Serguei Zoubatov

Et vous venez vous plaindre que les hommes politiques soient corrompus, menteurs, etc... Alors même que vous vous fichez de ceux qui luttent pour la Vérité. Vous êtes vraiment un hypocrite.

Je suppose que si le FN avait bénéficié d'un local gratuit et de subventions dans une autre municipalité, vous auriez hurlé au scandale. Défendre les droits de l'homme est totalement politique? Déjà, il faudrait clairement définir ces droits de l'homme. Ensuite, il faudrait prouver que le FN est contre (et là, vous êtes mal barrés). Enfin, faut pas s'étonner que le FN réagisse après qu'on lui ait craché dessus. Définitions de république: http://www.toupie.org/Dictionnaire/Republique.htm http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/republique/ Le FN ne remet absolument pas en cause le fait que la souveraineté appartienne au peuple. Il ne remet pas en cause que le pouvoir politique soit exercé soit directement soit par l'intermédiaire de représentants élus. Le FN est bien républicain. Et le FN n'a pas expulsé cette ligue hors de la ville. Juste hors d'un local qu'elle occupait gratuitement (et apparemment illégalement). http://www.nationspresse.info/insecurite/la-permanence-du-fn-a-brest-vandalisee-et-attaquee-par-lextreme-gauche-avec-laccord-de-valls http://www.breizh-info.com/3362/actualite-politique/brest-la-permanence-du-front-national-vandalisee-par-lextreme-gauche-sous-les-yeux-de-la-police/ http://www.frontnational17.fr/la-permanence-du-fn-brest-vandalisee-et-attaquee-par-lextreme-gauche-avec-laccord-de-valls/

Individuellement, peut-être. Mais je parlais du PS, des associations et des syndicats. Et de la gauche en général. Combien de fois a-t-on vu des gens virés de leurs associations ou de syndicats pour "appartenance au FN"? On ne compte plus.

Ah parce que vous, vous tolérez l'opposition? Première nouvelle.

Parce que c'était démocratique, de la part d'une association soit-disant neutre politiquement, de faire campagne contre le FN? Non, absolument pas. En tant qu'anti-républicain moi-même, je suis mieux placé que vous pour savoir que le FN est républicain.

A ce que je sache, cette "association" n'est pas expulsé hors de la ville. Juste du local municipal qu'elle occupe. Et en parlant de syndicats, qui se rappelle que ceux-ci virent de leur sein tout personnage qui s'implique avec le FN? Là, vous criiez moins, bande d'hypocrites.

C'est bien une des choses que je reproche à la démocratie moderne. Et ce pourquoi Jean Madiran affirme qu'elle est d'essence totalitaire. On prétend que c'est aux électeurs, aux hommes, de décider de ce qui est vrai ou non. Bref, on nie le concept même de Vérité, de Vérité Supérieure et Intangible. Non, il ne saurait y avoir plusieurs vérités. Sinon, qui est censé dire ce qui est vrai ou non? La volonté populaire? Elle change encore plus vite que les saisons. Comment peut-on soutenir sérieusement que ce qui était vrai hier sera faux demain en vertu du suffrage universel? Le petit problème, c'est quand les "citoyens" ne se réfèrent plus à un ordre supérieur, ne tendent plus vers lui. Bis repetita. Si chacun a ses propres vérité, comment est-on censé avancer? Vers quoi est-on censé allr? Si chacun a ses propres vérités, alors pourquoi ne pourrais-je pas prétendre que les nazis avaient raison? Ou que les communistes étaient sur la bonne voie? Qui est censé nous départager? Le vote? Les élections? Alors Jean Madiran a complètement raison: la démocratie moderne est bien d'essence totalitaire puisqu'elle prétend même définir le Bien et le Mal, le Juste et l'Injuste, la Vérité et l'Erreur.

Quelqu'un qui n'a pas encore oublié qu'il avait un cerveau et une intelligence. Ne vous ai-je pas déjà dis que je n'avais pas d'opinion mais des idées? "Liberté de penser"... Oui, vos réponses sont inexistantes. Et je vous renvoie à ce qu'un autre forumeur vous a dis dans un autre sujet: Ce que vous n'avez absolument pas fait. D'abord parce que j'aime bien avoir des réponses. Ensuite parce que c'est assez drôle de vous voir crier et piailler. Et finalement, vous continuez à faire exactement ce qu'on vous reproche: "tout le monde il a ses opinions qui se valent toutes". Au moins, il est assez rigolo. Comique de répétition. Encore eut-il fallût que les forums aient jamais été des zones de discutions. Vous allez soutenir le reclassement des smileys abandonnés? Ca promet...

Toujours le même discours inutile. Et cela s'étonne ensuite que les gens n'écoutent plus la gauche.

Oui, j'avais aussi compris. En fait, vous n'écouter personne d'autre que vous-même. Votre "tout le onde a ses raisons" n'est là que pour vous permettre de vivre tranquillement votre narcissisme sans écouter personne. Cela vous évite d'avoir à trancher et d'avoir à douter de ce que vous imaginez. Elles sont nulles, c'est cela? Oui, c'est bien ce que je pensais. Ben de toute façon, c'est assez difficile de choisir quelque chose d'inexistant. C'est bien, petit. Maintenant, étayez donc vos arguties. Cela serait bien.

Ce qui ne répond toujours pas aux questions posés. Savez-vous lire? Comprenez-vous? Il semblerait que non. Alors avant de qualifier les autres d'esclaves, commencez par faire votre propre examen. D'autant plus que qualifier d'esclave un lecteur de Socrate, de Platon, de St Thomas d'Aquin et autres, c'est quand même assez gonflé.

Donc vous n'avez rien à répondre. C'est bien ce que je disais plus haut. Si chacun a ses raisons, comment la société est-elle sensée fonctionner? Pourquoi les gens ne rejetteraient-ils pas les lois sous prétexte d'avoir "leurs raisons"? Pourquoi devraient-ils se plier aux règles, fussent-elles démocratiques?

Cela, on avait compris. Ce que j'attends, c'est que vous répondiez à ceci: Je pousse votre logique du "tout le monde à ses raisons, tout le monde a raison" à son terme. Qu'avez-vous à répondre à cela?

Et on attend toujours que vous répondiez de façon argumenté. Votre cerveau saura-t-il l'emporter sur votre ego? La suite dans la saison 2.

Doit-on considérer les sarcasmes de ce "monsieur" comme une victoire par abandon ou par KO?

Encore un sarcasme et des smileys. Quelle pensée! On croirait lire Aristote.

Que ne le faites-vous point, alors? Parce que là, il semble juste que vous n'avez rien à répondre et que vous basculez dans le sarcasme et le ricanement pour essayer de le dissimuler. Oui, j'ai conscience que réfléchir, penser, c'est fatiguant. C'est tellement plus reposant de ne rien penser du tout et de se contenter de vomir tout et n'importe quoi.

Moi oui.

Sur un forum, écrire des phrases entières en gras signifie que l'on hausse le ton. C'est tout. Maintenant, libre à vous de m'ignorer. Il n'en reste pas moins que j'ai mené votre logique à son terme et que vous n'y trouvez rien à répondre.

Et voilà, on arrive au bout du rouleau. Plus de réponses, juste des cris. Je n'ai pourtant fait que pousser votre logique à son terme. Si tout le monde a raison, alors il n'existe plus de société. Il ne reste plus que l'individu, seul.

Et la Vérité, dans tout cela? Nous ne pouvons pas tous les deux avoir raison. L'un de nous a raison, l'autre a tort. C'est ainsi. Mais avec vous, cela semble n'avoir aucune importance. Tort ou raison, peu importe du moment que c'est "votre" choix. Mais la Vérité, là-dedans, où est-elle? Par ailleurs, si tout le monde a raison, alors comment est-on censé vivre en société? Pourquoi les gens devraient-ils se plier aux lois qu'ils n'approuvent pas? Après tout, si j'ai "mes raison" pour ne pas obéir à certaines lois... Et puis pourquoi, si j'ai raison, devrais-je reconnaître le choix de la majorité? D'accord, la majorité à "ses raisons". Mais moi, "j'ai les miennes". Et comme tout se vaut, pourquoi le choix de la majorité prévaudrait-il sur le mien? Parce qu'ils sont plus nombreux? Donc savoir qui a raison dépend juste du nombre de gens? Donc si j'arrive à convaincre suffisamment de gens que les lapons sont des sous-hommes, alors les lapons seront vraiment des sous-hommes? Voyez où mène votre "logique". Au grand n'importe quoi.

Votre vie vous appartient? Ah bon? Vous vous êtes créé tout seul? Vous êtes né de l'éther, directement et sans intercession aucune? Non, votre vie ne vous appartient pas. Pour la simple et bonne raison que vous n'y êtes absolument pour rien si vous êtes vivant.

Tout dépend de quelle démocratie. Et de la définition du Bien Commun. Si par démocratie vous entendez "méthode de désignation des dirigeants jugés les plus aptes à oeuvrer au Bien Commun", là je suis d'accord. Si, en revanche, vous prenez la démocratie dans son sens moderne, qui est que l'homme est "souverain", qu'il décide de tout y compris du Bien et du Mal, alors là la démocratie est clairement un obstacle au Bien Commun. Par Bien Commun, j'entend une situation où le plus grand nombre dispose des biens matériels nécessaires au développement du corps, des biens intellectuels nécessaires au développement de l'esprit et des biens spirituels nécessaires au développement de l'âme (en clair, qu'il puisse rechercher Dieu sans obstacles). La démocratie moderne méconnait le Bien Commun, puisque les votants sont appelés non seulement à se prononcer sur les dirigeants mais aussi sur le bien et le mal. Bien et Mal qui n'existent dès lors plus, puisqu'ils sont interchangeables sur simple volonté du "peuple souverain". Non, c'est Dieu. Pas moi. Donc il n'y a aucun bien ni mal. Parce que si "vous", avec "votre choix", décidez que ceci est bien et cela mal, votre voisin peut décider - avec "son choix" - de l'inverse: ceci est mal et cela est bien. Il ne peut y avoir de Bien et de Mal que si c'est imposé par une loi supérieure, une autorité supérieure. Non, ce n'est pas à vous de décider de ce qui est Bien et Mal. C'est à vous de décider si vous voulez faire le Bien ou le Mal (avec les conséquences qui s'ensuivent). Mais certainement pas de les définir. Sans autorité, il ne peut y avoir de société ni d'Etat. Même remarque que précédemment. Voilà bien une des choses que je reproche au monde moderne: refuser toute idée de Vérité. Tout dans le "moi je". Les Rois étaient la France. La France, c'était les Rois. Ils se confondaient avec leur oeuvre, et c'est pourquoi ils furent souvent grands.

Je prône la théocratie? Etes-vous au courant que les premiers à avoir théorisés la distinction du spirituel et du temporel, ce sont les chrétiens et l'Eglise? "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" (Jésus Christ). Je suis opposé à tout mélange du pouvoir politique et du pouvoir temporel, et donc opposé à une théocratie. En revanche, je suis également opposé à une séparation des deux. La religion et la politique n'ont pas à être séparés. Il faut les distinguer, non les séparer. Et ça, ce n'est pas de la théocratie. Quand à me dire royaliste, c'est plus compliqué que ça. Je suis favorable à tout régime politique qui oeuvrera au Bien Commun. Peu importe si c'est une république, une démocratie, une monarchie ou même une dictature (mais là, j'y crois pas trop). En l'état actuel des choses, je considère que la démocratie et la république sont des obstacles au Bien Commun. Si les choses changent, mon point de vue changera peut-être aussi. L'erreur et le mal n'ont aucun droit face à la Vérité et au Bien. Par ailleurs, je récuse l'idée qui veuille que l'homme soit absolument libre, qu'il puisse faire ce qu'il veuille sans que cela porte à conséquences. Ma "liberté" ne s'arrête certainement pas là où commence la vôtre. Etre fier d'un mouvement qui a engendré les grands totalitarismes du XXe... Les gens pouvaient s'exprimer avant la Révolution Française. Pas en toute liberté, oui. Mais c'est pareil aujourd'hui (et c'est même encore pire). Et, de toute façon, l'homme ne devrait pas avoir licence pour dire tout et n'importe quoi. La liberté de répandre le mal n'est pas souhaitable. Ce qui est vieux et qui a traversé le temps est meilleur qui le nouveau. Car cela a prouvé, par l'usage et l'expérience, que c'est bon. Le neuf, au contraire, repose sur l'agitation et non sur l'ordre et l'expérience. Je suis un dinosaure? Absolument. Je ne vois aucun mal à aller chercher mes maîtres chez les Anciens. C'est même chez eux que l'on trouve le plus de sagesse. Demandez-vous qui a créé les conditions pour que la France soit, pendant ds siècles, l'un des pays les plus puissants et riche d'Europe. Je n'ai pas une vision idéaliste des Capétiens. Je suis parfaitement au courant qu'ils n'étaient pas parfaits. Loin de là. Mais eux, au moins, ont oeuvrés pour la France. On ne peut pas forcément en dire autant de la République. Le religion est basée sur l'idée de foi et de grâce. Les preuves de l'existence de Dieu ne peuvent pas être "partagées" comme ça. D'abord parce qu'elles ne sont pas d'ordre scientifique tel qu'on l'entend. Je n'ai aucune "preuve" de l'existence de Dieu qui puisse me permettre de prouver scientifiquement qu'il existe. Si je crois en Lui, c'est parce que j'ai ressentie Sa présence. Et de toute façon, il est impossible à l'homme de "comprendre" Dieu. Nous sommes imparfaits et donc limités. Tout ce que je peux vous donner, ce sont des indices. Et pour ça, l'Eglise est mieux placée que moi pour les montrer.

Vous avez bien, vous, régressé jusqu'à l'époque de la loi du talion.