Serguei Zoubatov

Une société communiste, "plus juste"? On se demande d'où vous pouvez tirer ça.

Quelque chose me dit que les Grecs se sont laissés faire, via leurs gouvernements. Et que maintenant, ils pleurent.

Le savoir seul, isolé, n'a aucun intérêt. Bâtir des citées idéales dans sa tête, ça ne mène nulle part.

Besogner ne m'empêche pas ensuite de vivre tranquillement. J'arrive même à dégager du temps pour aller m'entraîner à me battre en armure, imaginez. Bah, ne dit-on pas que "d'Allemagne sont sorties l'hérésie et la poudre à canon"?

L'Etat, c'est nous? Je n'y crois pas, et aujourd'hui encore moins qu'hier. L'administration, et particulièrement celle d'aujourd'hui, n'a d'autre but que sa propre perpétuation. Ce qui je lui préfère? Une société où les gens peuvent s'organiser par eux-mêmes et être libres. Où les gens s'organisent au plus bas échelon possible. Et si ce n'est pas possible, on monte d'un échelon. Puis d'un autre. Et l'Etat ne vient qu'en dernier lieu, si on n'y arrive vraiment pas. Son rôle à lui, c'est Justice, Défense, Monnaie. Point barre. Pour le reste, il ne doit être qu'arbitre. Je ne veux pas d'un Etat qui viennent fourrer son nez dans mes affaires. Parce que s'il nous paie, il aura tout à fait le droit de réguler la totalité de notre vie. Déjà qu'il s'en occupe trop à mon goût... Si l'Etat paie tout le monde, il a un droit de regard sur ce "tout le monde". Il peut aussi décider ce qu'il faut acheter ou non. Ou même ce qu'il faut penser ou non. Vous ne rentrez pas dans les clous? On arrête de vous verser la solde. Après tout, c'est votre faute : vous êtes payé par l'Etat, non? Donc vous devez obéir à ses "recommandations". Ca vous branche peut-être, de foncer dans un Etat totalitaire. Moi pas. Sans compter que c'est infantilisant au possible. Cela veut dire que vous n'avez pas, et n'aurez jamais, les moyens de vivre indépendant. Que vous en êtes incapable. Et que c'est l'Etat qui doit vous prendre par la main pour que vous, petit enfançon, receviez votre pain quotidien. Bordel, j'ai pas envie qu'on me serine ça, moi! Je préfère encore être libre et vivre chichement!

Je remarque avec intérêt que finalement, vous proposez aux gens de rester toute leur vie des petits enfants gérés par l'Etat. Très peu pour moi.

Où avez-vous bien pu voir de la "droite" dans ce qui se fait depuis 50 ans?

Ben déjà, si vous ignorez Léon XIII et Rerum Novarum, on va pas aller loin.

Je ne dis pas de recouvrir toute nudité. D'ailleurs, certaines des plus grandes oeuvres d'art occidentales sont des nus. Y compris au milieu du Vatican, d'ailleurs. Le problème, c'est que aujourd'hui le nu ne vise plus à représenter la beauté du corps. Mais simplement à affirmer l'idée de jouissance immédiate et individuelle. Me dire d'aller rejoindre les islamistes, c'est juste tuer le messager pour éviter d'avoir à réfléchir sur le message. La société moderne à fait des hommes et des femmes des biens de consommations. Et maintenant, ces biens de consommations s'offusquent d'être traités comme tels. C'est risible. On ne résoudra pas ce problème en tapant sur les "porcs". On le résoudra quand on aura à nouveau une pensée complète sur le sexe. Non pas juste comme un acte récréatif, dédié au seul plaisir. Mais comme un acte complet, ouvert à la vie, de partage entre deux personnes. Et un partage important : il n'y a pas plus important que de donner son corps à quelqu'un d'autre, que de l'offrir.

N'ayant que peu d'intérêt pour les parfums en général et la publicité, je n'ai pas pris note de cela. Navré.

Un jour, vous saisirez la différence entre dictature et totalitarisme. Et vous aurez fait un grand progrès dans la compréhension de l'ère moderne et de la pensée politique. Ce ne sont pas les analyses de Marx qui sont indéfendables. Mais toutes les solutions qu'il propose. Et ses analyses sont loin d'être innovantes. Comme je disais, pas mal de monde à l'époque faisaient les mêmes, à commencer par la Papauté.

Les Papes étaient capables de sortir des analyses tout aussi pointues du capital, déjà à l'époque. Le marxisme n'est pas uniquement une analyse, mais bien une idéologie complète.

J'assume totalement mes propos quant il s'agit de rappeler que le marxisme et le communisme sont des abominations totalitaires. Ce qu'un enfant de 12 ans peut comprendre.

Etre dépassé en 1 contre 1 ne signifie pas "être moins bon" sur le champ de bataille. Tout dépend des équipages, du nombre de chars, et de l'usage qui en est fait. Et du type de guerre. Les Jagdpanzer, par exemple, qui sortent fin 1942, explosent un T34 d'un bon coup s'ils peuvent le prendre en embuscade. Le "problème" d'un Jagdpanzer, c'est qu'il faut pouvoir mener une guerre d'embuscade. Quand on en vient aux grandes manoeuvres, c'est autre chose. C'est tout le problème de la comparaison des armes.

Je ne dis pas que les chars allemands sont "meilleurs". Je dis qu'ils sont plus compliqués à fabriquer. D'ailleurs, je ne vois pas ce que le "Mark IV" vient faire là, quand je fais quelques recherches je tombe sur un char anglais de la Première Guerre. Les T34 sont des chars géniaux parce qu'ils allient simplicité (notamment de fabrication) avec une bonne vitesse, un bon blindage et une capacité de tir intéressante. Mais sur le fond, c'est quand même des boîtes de métal roulante. J'ai bien envie de vous rappeler une ch'tite alliance entre Staline et Hitler, mais bon... Ce sont même les agents du KGB qui sont allé expliquer aux Allemands comment faire fonctionner des camps de concentration. Le marxisme étant indéfendable, oui.

La monarchie Française était déjà "constitutionnelle" à l'époque. Avec les Lois Fondamentales du Royaume. Après, nous ne sommes pas "les pays du Nord". Pourquoi vouloir les copier? L'éducation obligatoire par l'Etat... Ca sonne toujours un tantinet totalitaire, d'après moi. Pas surprenant que les Rois ne s'y soient jamais mis. On remarquera que Louis XVI refusait de tirer sur ses peuples, car ils étaient "ses enfants". Alors que la République, elle, a une loooooooongue histoire de tirs sur les foules. Vous disiez, très cher?

Mouais, enfin y'a pas photo entre un T34 (un truc quand même bien rudimentaire sur les bords) et la technologie allemande. Entre une boîte en métal et un bijou, la différence de fabrication est flagrante. D'ailleurs, le T34 était dépassé dès 1942 par les chars allemands.

Tiens, là je viens de tomber sur une publicité pour parfum. Qu'y voit-on? Une femme, dénudée, de dos. C'est une pub pour un parfum, mais l'accroche est "all art is erotic". Tout art est érotique. Et l'on y voit une femme, de dos, entièrement dénudée (la vidéo ne ne montre que la partie supérieure du corps, jusqu'aux hanches), qui enchaîne des mouvements érotiques avec du papier et de la peinture dorée. Comprendre : si vous mettez ce parfum, vous aurez du succès auprès des femmes. Du succès sur le plan érotique. Quelle image donne-t-on de la femme, avec de telles pubs? Celle d'un être qui se plierait à des désirs érotiques simplement si vous mettez CE parfum. Bravo...

En revanche, c'est clairement faire fi des pulsions des hommes. Nous ne sommes pas des êtres parfaits, nous les humains. Nous avons des pulsions. Et la nudité attise celle de la chair. Non, être nu n'est pas un consentement tacite. En revanche, cela relève de l'incitation consciente ou inconsciente.

Je vous demande pardon? Je crains ne pas avoir saisi l'entièreté de votre pensée. Appuyez-vous mes propos ou les contestez-vous?

Il est d'ailleurs amusant de voir que les progressistes, qui se gargarisent de faire de la femme l'égale parfaite de l'homme, cantonnent et enferment la femme dans un statut d'éternelles victimes.

Je pense que ces gens que l'on dénoncent n'ont pas été éduqué. Qu'ils étaient dans une position de pouvoir et qu'ils vivent dans un monde où l'on proclame à tout va "jouis!", où l'on fout les femmes en petites tenus pour toutes les publicités et où l'on célèbre le sexe et le plaisir immédiat. Ca n'enlève rien à leur responsabilité. Mais le contexte n'aide pas non plus. Attention, je ne dis même pas que ça atténue leur responsabilité. Je n'excuse rien. Leurs actes me dégoûtent au plus haut point. Mais je trouve parfaitement hypocrite de voir tous ces petits messieurs et dames s'exclamer sur tous les tons contre ces "porcs" sans parler un seul instant qu'il y a aussi clairement un problème d'éducation mais aussi de vison de la société et de l'autre. Tous ceux qui pleurnichent sur le sexisme et le harcèlement depuis un mois alors qu'ils célèbre la consommation du sexe depuis 30 ans. Je parle non pas des plaintes judiciaires mais des complaintes et des lamentations diverses et variées de tout bord et sur tous supports. Qui ressemblent, pour moi, à la complainte d'un idiot qui troue lui-même son bateau puis se plaint de le voir couler.

Mais c'est bien elle, doublée de la société de consommation, qui a mit l'accent sur l'idée qu'il fallait sans arrêt forniquer, prendre du plaisir. Qui a réduit les femmes à l'état d'objet via la pornographie et les publicités où les femmes apparaissent en petites tenues pour vanter tout et n'importe quoi. Ajoutez à cela un manque cruel d'éducation "à l'ancienne", et vous obtenez ce qu'il se passe aujourd'hui.

Je ne réduis pas la "libération sexuelle" au fait d'avoir rabaissé la courtoisie. Ca n'en est qu'une partie. Globalement, j'accuse la "libération sexuelle" d'avoir encouragé l'assouvissement incessant des pulsions. Donc d'avoir lâché la bride à tous les "porcs". Jusque là, on considérait que suivre ses pulsions était à éviter. Puis, on a dit "jouissez sans entraves". Assouvissez vos pulsions. L'important, c'est VOTRE plaisir. Si le plus important c'est mon plaisir, alors je peux me permettre ce que je veux.

Si l'on parle de courtoisie et de comportement chevaleresque, à quoi est-ce dû, à votre avis? Oui, il y a un lien de cause à effet. On a rabaissé la courtoisie sous prétexte de sexisme. On a invité les gens à suivre leurs pulsions. Et maintenant, on s'en plaint.