Serguei Zoubatov

Je n'ai pas dis que j'étais supérieur aux juristes. Je n'ai pas fait de droit, et ça ne m'intéresse pas. Je dis que, personnellement, je préfère le droit coutumier. Car basé sur la pratique et la tradition.

Je ne l'aime pas, mais pas pour cette raison. Je ne suis en rien un aficionados de la démocratie, qui n'est pour moi qu'un système politique. Et pas le meilleur. Vous avez le choix: les Grecs, les premières démocraties européennes où la femme ne votaient pas, etc etc... Non. Mais la violence est intrinsèque à l'être humain. Que les Grecs furent violents n'a rien de particulièrement dérangeant. Les génocides, en revanche...

Les Grecs n'ont pas commis de génocide. Les révolutionnaires puis les nazis et les bolcheviques, si.

Est-ce que vous êtes au courant que le monde ne se limite pas à un précis de droit constitutionnel? Et que nos précis constitutionnels ne constituent pas le forcément le summum de la connaissance et de la perfection? Par ailleurs, je revendique personnellement la supériorité du droit coutumier sur un droit constitutionnel inventé.

L'oligarchie, c'est le pouvoir d'un petit nombre au sein du peuple politique, et gardé par ce petit nombre. Le suffrage censitaire, c'est différent: si vous pouvez payer la "taxe électorale", vous pouvez participer. D'où le "enrichissez-vous" de François Guizot. Nous sommes en désaccord sur la définition de peuple dans la définition même de démocratie. Pour vous, cela signifie tout le monde. Pour moi, cela veut dire "peuple politique". Les citoyens, quoi. Tout le monde n'est pas forcément citoyen, cela dépend des règles en vigueur. Peuvent en être exclus différentes catégories: les jeunes, les criminels... Autrefois les femmes, pas forcément pour de bonnes raisons. Il n'en reste pas moins que le peuple des citoyens avait le pouvoir. Donc, c'est une démocratie. Pas besoin de suffrage universel.

Bien sûr que nous pouvons parler de démocratie sans suffrage universel. Le suffrage universel n'existait pas forcément chez les grecs. On a eu le suffrage censitaire, nous aussi. Qu'aujourd'hui le suffrage tende à l'universalité ne signifie en rien qu'il est nécessaire pour avoir une démocratie. Discriminer, c'est simplement choisir. Ce choix peut être juste ou injuste. Mais en soit, discriminer n'a rien de mauvais. Je ne discute pas particulièrement pour changer d'avis. Je discute pour voir quels sont les arguments des autres, et pour voir si je sais les réfuter.

Rajoutons que dans sa "théorie", Rousseau indiquait que ceux qui refusait de se soumettre à la "volonté populaire" après qu'une décision avait été prise devait être expulsé du corps politique. Au temps pour l'universalité... Ce qui constitue la base sur laquelle les révolutionnaires instituèrent la Terreur puis sur laquelle les totalitarismes instituèrent les génocides. Ai-je déjà précisé que je ne goûte guère Rousseau? Par ailleurs, quand je parle de "modernité", je fais référence à toute cette période et cette "pensée" qui date des prétendues "Lumières".

Non, la démocratie n'est pas "donner le pouvoir au plus grand nombre". Cela, c'est juste une idée typiquement moderne considérant qu'il est plus juste d'élargir au maximum le peuple politique. Cela, c'est un concept additionnel à l'idée de démocratie. Mais ça ne rentre pas dans la définition stricto sensu de la démocratie. Les grecs n'ont pas prétendu à l'universalité. Les divers balbutiements de la démocratie en France non plus.

Je reprend donc. La démocratie c'est le pouvoir au peuple. Et le "peuple", en politique, ce ne sont pas forcément tous les habitants. D'ailleurs, c'est encore le cas de nos jours: il y a des peines de privation de droits civiques. Donc on retire la citoyenneté à des gens.

Je n'ai pas fait de droit. Mais je sais que ce ne sont pas les juristes qui définissent les régimes politiques.

Juppé? Sage? Quelle folie a bien pu s'installer sur ce bas monde pour que cette crapule d'Imam de Bordeaux soit considéré comme un sage?

Cool, une baston entre des juristes et des sciences-politistes. Et je vous renverrais bien votre propre conseil: la définition des régimes politiques est un travail de science politique. Que j'ai aussi étudié un peu. Pas un travail de juriste. Les juristes regardent la forme. Nous, nous regardons le fond, la nature.

Qui a dit ça? La démocratie consiste à donner le pouvoir au peuple politique. Et le peuple, dans un régime politique, n'est pas forcément l'ensemble des habitants. Le peuple politique, ce sont les citoyens. Et donc? L'existence même est discriminatoire, je vous le signale. Que les pauvres ne puissent voter n'indique pas qu'il y a pas de démocratie. Cela indique juste que les pauvres ne sont pas des citoyens politiques. Je suis au courant, j'ai fait des études d'Histoire. Peut-être bien parce que l'Histoire est factuelle. Alors que la "supériorité" de la démocratie est affaire de préférence, de subjectivité. La démocratie, ce n'est qu'un système politique parmi d'autres. Et pas forcément le meilleur, si j'en juge ses résultats. WHAAAAAT? Comment ça, "un peu influencé"? Le peuple est juste complètement manipulable, oui! Jusqu'à la trogne, jusqu'aux os! D'autant plus qu'il a rompu avec le bon sens traditionnel, n'est plus rattaché à rien et se trouve dans la main d'experts (qui ne seraient pas foutus de faire pousser des carottes). J'ai une petite question: vous faites des études de droit? Cela expliquerait deux-trois trucs... Notamment cette idée que les textes sont plus importants que la pratique.

J'aime bien Jean-Frédéric Poisson, mais je crains fort qu'il ne passe pas les Primaires. C'est ça... Plutôt que de nous enfoncer lentement dans le marais pour nous noyer, tirons-nous une balle dans la tempe...

Pierre Clostermann, pour ne citer que lui, était décrit par les cocos de son époque comme une immonde raclure nazie. Alors qu'il avait fait toute la guerre aux commandes d'un Spitfire puis d'un Tempest... Les vieilles ficelles de la gauche ne changent pas. Terrorisme intellectuel...

Ah bon? L'Etat n'a jamais eu autant de pouvoir sur le citoyen. Capacité à identifier (carte d'identité, passeport, biométrie, toussa toussa), pouvoir et fonctionnement de l'administration, impôts... Contre le citoyen normal, l'Etat n'a jamais eu autant de pouvoirs. S'il paraît faible, c'est parce qu'il n'y a plus la moindre volonté de s'en servir. Notamment contre certains...

Vous faites fausse route: la démocratie Athénienne en est une vraie. Car le peuple, c'est-à-dire les "citoyens", participaient à la prise de décision. "Demos" ne signifie pas peuple au sens "tous les gens vivant dans la Cité". "Demos" signifie peuple au sens de "l'ensemble des citoyens". Peut-être qu'un jour vous comprendrez que les gens qui votent FN ne sont pas des psychopates fous et bornés sur leurs positions. Que dire du vôtre, alors? Si celui de Quasi-Modo est rigide, vous vous devez avoir un balai enfoncé quelque part et qui remonte très très haut... Bravo la réécriture de l'Histoire... Tous les historiens à peu près sérieux disent que le Traité de Versailles est une cause de la Seconde Guerre Mondiale. Parce qu'à trop humilier l'ennemi, on ne lui laisse qu'un seul choix: repartir à la charge. Jacques Bainville disait d'ailleurs de cette paix que c'était "Une paix trop douce pour ce qu'elle a de dur, et trop dure pour ce qu'elle a de doux". Plus on divise le pouvoir, plus on le rend inefficace. Puisque le pouvoir n'est pas fait pour être divisé, mais pour être exercé.

J'ai déjà vu des "catholiques", y compris sur ce forum, avancer que l'important n'était certainement pas d'obéir au Pape et de suivre les dogmes mais de se "sentir catholique". Et de défendre l'avortement, l'euthanasie et autres doctrines on ne peut plus en opposition avec la foi catholique. En gros: "fuck le Pape, mais je suis catholique quand même". C'est plus du "fuck the logic", mais bon.

Tout d'abord, mon commentaire ne vous visait pas particulièrement. Maintenant, si vous le prenez pour vous... Anguille sous roche, comme on dit? Ensuite, c'est toujours très pratique de faire parler la "masse silencieuse". Elle est silencieuse, on peut lui faire dire n'importe quoi. Les véritables catholiques sont ceux qui suivent les dogmes de l'Eglise et obéissent au Pape. Point barre. Ni plus ni moins. Et aujourd'hui, on a la fâcheuse tendance à décrire ceux qui suivent l'Eglise comme des intégristes... Non, on ne peut pas être à la fois catholique et défendre des positions dénoncées par l'Eglise. Ce qui est le cas d'un certain nombre de "progressistes". Ce n'est pas de l'intégrisme. Juste une réalité. Il n'en reste pas moins qu'ils sont dans l'erreur. Et que leurs erreurs sont, aujourd'hui encore, condamnées par l'Eglise. A juste titre. Ben déjà, il y a un léger problème là-dedans. Parce que ça, ce n'est pas la position de l'Eglise. Les dogmes de l'Eglise sont issus des enseignements du Christ. Ils sont donc d'origine divine, et ne sauraient être modifiés pour plaire aux hommes. Non, les dogmes, l'ensemble des croyances de l'Eglise ne sont pas "d'origine humaine". Mais bien d'origine divines sur le fond.

On savait déjà que vous n'aimiez pas les religieux, stvi, pas la peine de rééditer. En tant que catholique, il est de mon devoir de rappeler à certains que la foi catholique repose sur l'acceptation d'un certain nombre de dogmes. Et que quand vous soutenez farouchement des positions dénoncées par l'Eglise, vous ne sauriez prétendre être catholique. Aucun rapport avec du salafisme. Dans ce cas, en quoi sont-ils catholiques?

Pourriez-vous vous exprimer en français, s'il vous plaît? Là, c'est juste incompréhensible.

La citation entière est "Tu est Pierre, et sur cette Pierre je bâtirais mon Eglise. Et les porte de l'enfer ne prévaudront point contre elle". Selon moi, cela concerne donc l'Eglise. Si l'on considère simplement l'Eglise comme une institution entièrement humaine, je la vois mal survivre. Mais si on la considère comme ce qu'elle est, soit une institution humaine fondée par Dieu et partiellement divine, alors l'Eglise survivra. Elle a tenue 2 000 ans. Elle tiendra.

Que sont donc ces distinctions bizarres? Il y a les catholiques, les orthodoxes et l'infinité des sectes protestantes. L'ensemble de ces mouvements forment la Chrétienté. Dans l'Eglise, il n'y a que des catholiques. Dont certains ont des rites orientaux spéciaux, mais sont catholiques quand même. Non, vous n'étiez pas concerné. Du moins, pas que je me souvienne. En tant que catholique, il est de mon devoir de suivre l'Eglise et d'obéir. Et c'est une fierté pour moi. Tant que cela concerne la foi. En ce qui concerne la politique, c'est une autre histoire. Par ailleurs, quand bien même le Souverain Pontife actuel ferait fausse route, je n'en garde pas moins espoir en la victoire finale du Christ. "Car les portes de l'enfer ne prévaudront point contre Elle"! Par ailleurs, je me méfie de ce qui se dit sur le Pape François. Les médias disent beaucoup de choses fausses et de conneries. Après, je veux bien reconnaître que lui-même n'est pas toujours très clair dans sa façon de faire.

En Bavière, la partie la plus catholique de l'Allemagne, Hitler fit ses pires résultats électoraux. Les cathos, alliés d'Hitler? Ben voyons.

Vous pourriez songer à rappeler qu'Hitler et les nazis détestait l'Eglise et le christianisme.