Hopsin

J'ai supposé que tu étais musulmane car la majorité des arabes sont musulmans et que tu semblais plutôt défendre la circoncision infantile, bien que je sache que beaucoup sont chrétiens ou encore juifs. Je suis moi-même arabe et je ne crois en aucune religion, bien que je considère l'existence d'un dieu créateur (et non pas régisseur) possible.

Ah oui? Au vu de ton nom, je pensais que tu l'étais. De quelle confession es-tu?

La circoncision à l'âge adulte est certes plus difficile à réaliser, mais ça, c'est le problème du médecin. Elle ne présente cependant pas plus de risques. Et d'ailleurs, le problème de la circoncision, ce n'est pas la douleur passagère qu'elle inflige pendant les quelques heures qui la suivent, mais les conséquences sur le plan sexuel avec lesquelles l'homme est obligé de vivre toute sa vie. Pour ce qui est de ton inquiétude quant au côté social de la chose, le risque d'écart social est principalement ce qui motive l'excision. La pratique n'en demeure cependant pas moins condamnable. Il suffit d'expliquer à l'enfant que s'il n'est pas circoncis, c'est pour son bien et qu'il s'en apercevra plus tard. Et puis on ne se balade pas à poil dans la rue que je sache. Les Etats-Unis sont passés d'un taux de circoncision de 90% en 1970 à un taux de 33% en 2009 grâce au fait que les parents s'informent de plus en plus quant à la pratique et à ses conséquences. Et, au pire, mieux vaut souffrir d'un écart social, qui est réversible, que d'une mutilation, qui est irréversible. J'apprécie ton ouverture d'esprit et le fait que tu ne considères pas que ce soit une tradition qu'il faut inconditionnellement perpétuer. Tout ce que je peux te demander, c'est faire des recherches et de bien t'informer, pour que le jour où tu auras des enfants, tu prennes la bonne décision. Ils t'en remercieront infiniment.

Ce n'est un avantage nulle part. Il faut savoir que cette campagne de circoncision a reçu de vives critiques de la part de la beaucoup d'intellectuels et de médecins non-américains. Au lieu de prôner la circoncision dans ces pays, il faudrait distribuer des préservatifs, c'est le seul moyen quasiment sur de se protéger. Et comme je l'ai dit, la circoncision, si elle protège du SIDA, ne protège que l'homme, et expose davantage la femme alors que la majorité des cas de contamination par le SIDA sont des femmes. J'aimerais aussi avoir ton avis sur la circoncision des enfants pour des raisons religieuses car tu ne t'es pas encore clairement exprimée là-dessus.

Mais la circoncision ne diminue pas le risque de contracter le SIDA, la preuve étant que les Etats-Unis ont le taux de contamination par le SIDA le plus élevé parmi les pays développés alors qu'ils ont le taux de circoncision le plus élevé ! C'est juste un prétexte fallacieux pour répandre cette pratique et enrichir les médecins américains. Prétendre que la circoncision protège du SIDA est dangereux, je me demande combien de personnes l'ont attrapé car se croyant protégées. Et en supposant qu'elle protège les hommes à 60%, il a été démontré qu'elle augmente le risque de contamination des femmes par un homme contaminé (car le prépuce étant absent, le pénis frotte le vagin et des lésions microscopiques se forment dans la muqueuse vaginale, laissant entrer le virus) et on sait que trois cas de contamination par le SIDA sur quatre concernent les femmes, preuve que la motivation de cette campagne de circoncision n'est pas de freiner la propagation du SIDA mais de répandre la circoncision pour remplir les poches des médecins. 80% de la population masculine mondiale n'est pas circoncise, est ces hommes se portent très bien ! La nature ne se trompe pas, la circoncision devrait être réservée à des adultes consentants où à des enfants pour qui elle est strictement nécessaire, ce qui est extrêmement rare.

Non pas du tout, car les deux présentent des "avantages" et des inconvénients. Si on se fait arracher les ongles, on n'a plus d'infections ou d'ongles incarnés, mais la peau en dessous de l'ongle est douloureuse et on ne peut plus se servir de ses ongles pour certaines manipulations. Si on se fait circoncire, on n'a pas de smegma qui se forme sous le prépuce (lequel peut être éliminé en deux secondes sous la douche) mais on a beaucoup moins de plaisir. Aussi, si j'ai modifié mon message, c'était pour corriger une faute d'orthographe. Et comme tu l'as dit, rares sont les femmes à accepter l'excision, c'est pourquoi on la leur impose alors qu'elles ne sont encore qu'enfants, comme la circoncision. Par contre, une fois excisée ou circoncise, la personne a tendance à défendre ce qui lui a été fait pour bien vivre la situation, alors qu'elle n'a jamais connu l'état intact, et la plupart des hommes circoncis à l'âge adulte parlent de baisse des sensations.

Ce n'est pas parce que tu n'en connais pas qu'ils n'existent pas. D'ailleurs, mes amis et mes proches ne se doutent pas une seule seconde que ça me pose problème, pourtant c'est le cas. La plupart choisissent de souffrir en silence. Par contre, je trouve que tu as la fâcheuse tendance à esquiver mes arguments. A chaque fois que je te présente un argument irréfutable, en l'occurrence celui des femmes excisées qui défendent l'excision, tu n'y réponds pas.

L'homme intact n'a pas plus de plaisir avec une femme excisée. L'homme circoncis oui, car ce sont surtout les frottements qui font son plaisir, son gland étant désensibilisé. Ainsi, si la circoncision masculine n'existait pas, les hommes n'auraient pas éprouvé le besoin de faire exciser leurs femmes pour ressentir plus de plaisir. Et puis comme je te l'ai dit, la plupart des femmes excisées défendent l'excision pour se persuader que ce qui leur a été fait est une bonne chose, car reconnaître la réalité serait très dur à vivre. Cette vidéo l'illustre d'ailleurs assez bien: http://www.youtube.c...h?v=qsqEyGdLh8I

J'ai juste adapté les arguments utilisés en faveur de la circoncision masculine à l'excision. Tu sais, la plupart des femmes qui ont subi l'excision la défendent, car il est plus facile de se rassurer et d'y attribuer des avantages fictifs que de se dire qu'on a été mutilé, voici une vidéo qui le prouve: http://www.youtube.c...h?v=qsqEyGdLh8I Beaucoup d'hommes se battent aussi contre la circoncision masculine, et ils sont de plus en plus nombreux au fur et à mesure que la science prouve que c'est une pratique mutilante.

C'est plus propre. Il n'y a plus de smegma qui se forme autour du clitoris, les bactéries se développent peu dans le vagin devenu sec, et comme la plupart des muqueuses sont enlevées, la femme a moins de risque d'attraper une MST. En plus, c'est plus esthétique, beaucoup d'hommes préfèrent !

C'est réservé aux cas dans lesquels l'enfant souffrirait d'une malformation quelconque, un bec de lièvre par exemple. Pour ce qui est des oreilles décollées, si l'enfant complexe dessus et qu'on se moque de lui, il consent à l'opération. Le prépuce n'est pas une malformation de naissance, la circoncision sans raison médicale urgente ou sans consentement à un âge où l'enfant peut comprendre l'aspect sexuel de la chose n'a pas lieu d'être. Circoncire pour un phimosis, c'est comme arracher un orteil pour un ongle incarné. De plus, les études à propos du SIDA sont reconnues comme étant faussées et ont été menées par des médecins américains pro-circoncision pour lesquels la circoncision représente un business monstre, il est normal qu'ils la défendent pour le bien de leurs portefeuilles. D'ailleurs, les USA sont le pays avec le taux de circoncision le plus élevé, et malgré tout, ils sont le pays industrialisé où le SIDA est le plus répandu. Et en supposant qu'elle réduise vraiment le risque de contracter le SIDA, il faut quand même porter un préservatif car la protection n'est pas complète. Tu préfères être intact et porter un préservatif ou être circoncis et devoir en plus de ça porter un préservatif? Depuis le XIXe siècle, les médecins justifient la circoncision par le fait qu'elle soignerait miraculeusement toutes les maladies. Ça a commencé avec la syphilis, puis le cancer du cerveau, puis celui du pénis... Tout est bon pour la justifier en prétendant qu'elle soigne la maladie la plus redoutée de chaque époque, alors que son but premier est d'empêcher la masturbation et de diminuer le plaisir sexuel.

C'est aussi simple que ça. La chirurgie esthétique est réservée aux adultes consentants, il devrait en être de même pour la circoncision, sauf dans des cas médicaux urgents.

Trancher, c'est le cas de le dire. Voici des sources: http://www.droitaucorps.com/circoncision-perte-sensibilite-gland http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/12/12/nouvelle-etude-danoise-la-circoncision-mene-a-une-vie-sexuelle-miserable/ Il y en a d'autres mais je ne les ai pas à portée de main. Pour rattraper le coup, voici une conférence très intéressante sur le sujet dans laquelle les sources sont citées:

Même en admettant cela, tu oublies que le gland et le vestige de frein sont désensibilisés car ils subissent en permanence les contraintes du monde extérieur, et rien que ça, ça enlève du plaisir.

Comme par hasard, la tradition de la circoncision des garçons de la famille royale remonte à la reine Victoria, et on sait que c'est pendant l'ère victorienne que des médecins anglais ont prôné la circoncision pour rendre la masturbation plus difficile.

Tu trouves? J'ai pourtant bien explicité ma comparaison, expliquant que l'excision détruisait tout le plaisir alors que la circoncision n'en supprimait qu'une partie. Quant aux citations que je t'ai apportées, tu n'as aucun commentaire à faire dessus? Et puis aussi, outre la volonté de juguler la sexualité, ne penses-tu pas que le principal concerné, à savoir l'enfant, devrait avoir le choix? Les éléments concourent tout de même de plus en plus à dire que la circoncision réduit fortement le plaisir masculin. Jusqu'ici, seule une minorité de circoncis, ayant vécu l'opération comme très traumatisante, en souffrait. Maintenant, avec l'accès à Internet et l'amélioration des connaissances scientifiques en matière de sexualité, de plus en plus d'hommes réalisent ce qui leur a été fait. A mon avis, la circoncision finira par être interdite, sachant que même l'excision qui, je le rappelle, est bien plus grave (au cas où tu me reprocherais encore d'avoir mis les deux sur le même pieds d'égalité, ce que je n'ai jamais fait), n'a été interdite aux Etats-Unis qu'en 1996.

Avant que le débat ne se poursuive, j'aimerais bien avoir une réponse de Samira à propos de mon dernier message.

Je n'ai pas été contacté ni été influencé, j'ai fait des recherches. Seul la comparaison entre ce qui est énoncé dans les articles scientifiques et ma vie sexuelle et les témoignages de personnes ayant été circoncises à l'âge adulte ont fait que j'en suis arrivé à cette conclusion. Je vais, au risque de me faire lyncher, citer un cas plus extrême que la circoncision: est-ce que tu considères qu'une femme excisée a une sexualité normale? Non. Pourquoi? Parce qu'elle a été privée de la totalité de son plaisir sexuel. Un homme circoncis n'est pas privé de tout son plaisir, mais d'une grande partie, sa sexualité n'est donc pas "normale", la norme étant de ressentir tout ce que la nature a prévu pour l'Homme. La seule chose qui me sidère est que, malgré le doute qui se transforme de plus en plus en certitude concernant l'altération du plaisir sexuel causée par la circoncision, on continue à priver des enfants d'une sexualité COMPLÈTE sans même se poser de questions. Je t'invite à lire ce qui est écrit sur cette page, notamment la citation de l'imam Al-Razi: http://www.droitauco...-islam-pourquoi Il dit: "Le gland est très sensible. S’il reste caché dans le prépuce, il fortifie le plaisir lors de l’accouplement. Si le prépuce est coupé, le gland se durcit et le plaisir s’affaiblit. C’est ce qui convient le mieux dans notre loi: réduire le plaisir sans le supprimer totalement, un juste milieu entre l’excès et la négligence." On retrouve des propos similaires chez Maïmonide: "Je crois [...] que l’un des motifs de la circoncision, c’est de diminuer la cohabitation et d’affaiblir l’organe sexuel, afin d’en restreindre l’action et de le laisser en repos le plus possible [...]. Le véritable but c’est la douleur corporelle à infliger à ce membre et qui ne dérange en rien les fonctions nécessaires pour la conservation de l’individu, ni ne détruit la procréation, mais qui diminue la passion et la trop grande concupiscence. Que la circoncision affaiblit la concupiscence et diminue quelquefois la volupté, c’est une chose dont on ne peut douter; car, si dès la naissance on fait saigner ce membre en lui ôtant sa couverture, il sera indubitablement affaibli." Aujourd'hui, la science moderne le confirme, alors s'il vous plait, renseignez-vous et arrêtez le massacre, car c'en est un.

J'ai dit être pleinement satisfait pour ne pas mettre tous les circoncis dans le même panier au risque de ne pas avoir l'air crédible. La plupart des circoncis ne savent pas ce qu'ils ont perdu, et comme on dit en anglais "ignorance is bliss", ils ne se rendent pas compte de ce qui leur a été pris. Il est beaucoup plus facile de renier la dure vérité plutôt que de l'accepter. J'ai moi-même mis deux moins à me rendre compte de ce qu'entraîne la circoncision à partir du moment où les informations m'ont été présentées. Je ne dis pas que mon avis tout entier est objectif, juste que la perte de 75% des nerfs du pénis et la désensibilisation de ceux qui restent en raison de leur exposition permanente à l'environnement extérieur, elles, sont bien concrètes, et que personne n'a le droit de faire subir ça à un enfant. Seuls des adultes consentants (et renseignés) devraient avoir le droit de faire ce choix. Tous les hommes circoncis ont été privés d'une sexualité normale, mais ils ne sont pas nombreux à le savoir, et encore moins nombreux à l'admettre.

Je me porte bien sur le plan sexuel, certes, mais le sexe tel que la nature l'a conçu ne se limite pas qu'à des va-et-viens ne procurant qu'une médiocre sensation dont la seule fonction est de permettre l'atteinte de l'orgasme. Un homme intact profite du coït du début à la fin, alors que le plaisir de l'homme circoncis se limite à l'orgasme et aux quelques secondes qui le précèdent. De plus, il a besoin de beaucoup plus de temps et d'efforts pour atteindre l'orgasme, et celui-ci est moins intense que celui d'un homme qui n'a pas subi la circoncision. Cinq zones du pénis intact (bande striée, frein...) sont significativement plus sensibles que la zone la plus sensible du pénis circoncis. Moi, ainsi que tous les hommes circoncis, avons été privés d'une sexualité normale. Me contredire sur ce point serait subjectif. Une voiture de course peut encore rouler sans carrosserie, mais l'aérodynamisme est sérieusement altéré.

Ce sont justement les articles en faveur de la circoncision qui ne sont pas neutres, notamment ceux concernant les études faussées qui disent que la circoncision réduit le risque d'être contaminé par le VIH. Elles ont été menées par des médecins pro-circoncision qui ne cherchent qu'à assouvir leurs propres intérêts (il faut savoir qu'aux Etats-Unis, chaque circoncision rapporte environ 300$ au médecin, en plus de l'argent que la vente des prépuces en tant qu'échantillons de peau rapporte). La preuve que ça n'a pas lieu d'être est que les parents américains, de plus en plus renseignés sur le sujet, sont de plus en plus nombreux à choisir de laisser leurs enfants intacts. Le taux de circoncisions néonatales est passé de 90% dans les années 70 à 33% en 2009. D'ailleurs, si vous faites des recherches, vous découvrirez que depuis le XIXe siècle, la circoncision apparaît à chaque fois comme un remède miracle aux maladies de chaque époque. En 1850, on circoncisait les enfants pour les empêcher de se masturber (on considérait cela comme une névrose) et pour prévenir la syphilis. Puis, dans les années 1950, on utilisait le cancer du pénis comme prétexte (bien qu'il ne touche qu'un homme sur 100.000), et maintenant, voilà qu'on prétend que la circoncision protège du SIDA. Et comme je l'ai déjà dit avant, je ne suis pas ici pour parler de ma vie sexuelle, mais je me porte très bien sur ce plan, c'est juste que ça aurait pu être beaucoup mieux si la connerie humaine ne s'en était pas mêlée.

Et bien j'ai beau réfléchir, je n'arrive pas à concevoir comment la perte de 20.000 terminaisons nerveuses érogènes et une désensibilisation du gland (phénomène reconnu par la médecine) pourraient n'avoir aucune conséquence sur le plaisir masculin. J'ai d'ailleurs publié le témoignage d'un homme circoncis à l'âge adulte qui compare les deux états. Je fais l'effort de lire tes commentaires et tes sources, fais-en autant s'il te plait. Je ne vais pas étaler ma vie sexuelle sur un forum public, mais je ne suis pas éjaculateur précoce, c'est tout le contraire. Tout ce que je te demande c'est de consulter ce site: http://www.droitaucorps.com Si après l'avoir consulté et éventuellement fait d'autres recherches tu n'es toujours pas de mon avis, ce sera ton choix, mais j'ai au moins le devoir de t'informer.

Bon alors écoute-moi bien, toi, parce que là je suis en train de perdre mon calme: on s'en bat littéralement les couilles de l'Islam, on est contre les mutilations sexuelles infantiles quelles que soient les raisons pour lesquelles elles sont perpétrées (en dehors des raisons médicales si rien d'autre que la circoncision n'a marché), que ce soit par des juifs, des musulmans ou des gens qui prétendent que c'est plus hygiénique alors que l'eau et le savon existent depuis belle lurette, alors arrête d'être parano et de te croire au centre du monde. On ne prend pas pour un enfant sans défenses une décision irréversible et mutilante dans la mesure où elle prive l'individu d'une grande partie de sa sexualité. Je t'ai déjà envoyé plusieurs liens fondés sur des sources fiables, si tu veux rester dans le déni, c'est ton problème, mais ne perpétue pas ça sur tes enfants. Si des adultes informés quant aux conséquences que cela entraîne veulent se le faire faire, ça les regarde. C'est pourtant simple !

La grande majorité sont américains (le phénomène ayant commencé aux Etats-Unis, où la majorité des hommes sont circoncis pour des raisons autres que religieuses que j'ai déjà expliquées dans mes précédents messages) et il s'agit d'hommes de tous âges, tape "foreskin restoration" sur google, tu découvriras toute une communauté d'hommes qui veulent restaurer une partie de ce qui leur a été pris contre leur gré.

Il n'y a pas de quoi ! Le travail à faire pour abolir la circoncision est un travail d'éducation et d'information. Avant de lutter contre la circoncision au nom des droits de l'Homme, je pense qu'il faut d'abord informer les gens quant à l'importance du prépuce et aux conséquences de la circoncision sur la sexualité. Ce n'est que comme ça que nous arriverons à la faire interdire. C'est bien beau de vouloir interdire la circoncision, mais il faut expliquer pourquoi, sinon ça ne marchera jamais ! Voici, pour ceux qui comprennent l'anglais, le témoignage intéressant d'un homme circoncis à l'âge adulte: http://www.circumcision.org/adults.htm