Petitpepin

C'est l'auteur du faux sur un compte caché qui a prétendu l'avoir envoyé aux journalistes, si je ne me trompe pas. Mais vue l'ambiance bien particulière sur 4chan, évidemment qu'on va taper sur les médias si possible avant de balancer le doc. Les docs qu'on a maintenant et qui viennent de sortir c'est différent et ça demande des semaines de traitement. Bon, tu veux vraiment rigoler ? Il faut lire la bande des fdesouche s'essayer au journalisme. Décidément on aura tout vu pendant ces élections.

Pour information la dernière interview de Macron avant dimanche a eue lieu ce soir sur Mediapart. Ça se trouve sur YouTube et sinon, tout Mediapart est entièrement gratuit à partir de demain 8h jusqu'à dimanche soir. Je conseille vivement cette interview à ceux qui ne se satisfont pas des "arguments anti-macron" qu'on peut lire ici.

Pour information la dernière interview de Macron avant dimanche a eue lieu ce soir sur Mediapart. Ça se trouve sur YouTube et sinon, tout Mediapart est entièrement gratuit à partir de demain 8h jusqu'à dimanche soir. Je conseille vivement cette interview à ceux qui ne se satisfont pas des "arguments anti-macron" qu'on peut lire ici.

Oh vous parlez de honte ? de "benêt utile" ? de "moutons" ? Mais je m'en régale !!

Mais vous vous entendez bande de malades ? Macron va tous nous couper la tête, c'est la fin de la France !!! Vous foutez quand même la rage, parce qu'il n'y a évidemment aucune intention de discuter de votre part seulement la perspective de détourner quelque brebis égarées, et en même temps c'est juste pas possible de vous laisser envahir tout l'espace et déverser indéfiniment vos mensonges et autres immondices.

Par ce qu'avec la situation du PS actuellement, ça vous semble incroyable que les rats quittent le navire ? Donc tout était téléguidé depuis l'Elysée ? Et tout ça pour revenir sur Fillon ? Mais comprenez que "le peuple" a pour une large partie (par ce que les républicains devaient en toute logique remporter ces élections, donc son score est très significatif) été dégouté non seulement par ses "affaires" mais surtout par son attitude dans la gestion de ces affaires. "Et alors". Bah oui chez nous ça se fait. Dans nos milieux y a pas de quoi s'offusquer de ces pratiques : c'est la chose la plus banale du monde ! Je les connais personnellement ces milieux et ils sont vieux et moribonds et ils sentent le moisi et la corruption à plein nez. Pardon pour l'emportement mais avec vos "descentes" régulières depuis hier je vois pas de raison.

Vous agitez des poncifs et des caricatures à tours de bras en essayant d'effrayer ceux qui vous lisent. Avec vous et vos gens on n'argumente pas. Quand on a une seconde à perdre, on met un sous dans la machine pour voir si elle tourne bien encore

Vous êtes complètement taré.

J'avais compris oui.

De ce que j'ai compris, il n'a pas à se fatiguer beaucoup ; ça se bouscule au portillon. Et pour ce qui est de voter contre lui, pardon mais on parle bien du candidat pour qui ont voté le plus de gens au premier tour, et qui, vraisemblablement, sera élu à la majorité au second tour ? Vous n'avez pas l'air d'avoir les idées très claires !

Bof, un ministre du président le plus impopulaire depuis des générations doit bien se douter au moins un peu de ce que ça peut être.

Le fait que le monsieur soit à deux doigts d'être élu président de la République ne suggère pas qu'il soit particulièrement faible, si ? Et quant à son intelligence, on la connaît moins dans l'absolu qu'au travers du fait qu'il a été suffisamment compétent pour arriver jusque là, non ? Mais c'est certain, ça va être très compliqué pour lui... Cela dit, ayant été ministre sous François Hollande, il doit avoir une petite idée de ce dans quoi il s'engage.

Oui il y a des journalistes subjectifs malhonnêtes évidemment. Mais un bon journalisme suppose des individualités véritablement tourmentées par le problème de la justesse de ce qu'elles écrivent. Mais ça, très cher PASCOU, ça ne se vend pas ! Ca se saurait si les gens étaient fans de sociologie par exemple. Non, les gens veulent des faits clairs, des idées simples, les gens veulent des certitudes et demandent des illusions. Voilà la demande et voilà à quoi le journalisme doit se soumettre et qu'il doit même alimenter s'il veut espérer survivre sans aucune autre recette que ses propres ventes. Il y a contradiction entre la problématique journalistique qui est celle de la qualité et les fonctions économiques du magazine. Donc sans aide de l'Etat, ou sans donateurs riches et généreux, on doit produire une tonne de "merdias" pour que survive un peu de journalisme probant.

Ca veut dire qu'on explicite les choix qu'on fait, ça veut dire qu'on a une ligne éditoriale claire et qui se justifie autant que possible au regard des faits (mais donc jamais totalement, et c'est la nature même de la politique qui veut ça : ce n'est pas un problème mathématique, ça n'a pas une solution, ça implique des choix et une certaine liberté), ça veut dire qu'on ne prétend pas ce qui est impossible, à savoir inculquer l'omniscience qui serait sienne aux lecteurs par l'effet magique des images et des mots.

Ah, itsmeagain, vous me manquerez quand vous aurez changé de pseudo. Mais tant que vous êtes avec nous, je vous réponds : ça me plaît beaucoup ce que vous faîtes. On en a déjà parlé. La débilité évidente de vos messages porte un préjudice beaucoup plus grand et direct au camp que vous croyez défendre, un préjudice beaucoup plus grand que toutes les argumentations raisonnées qu'on pourrait proposer. Assez à l'image du dernier débat d'ailleurs. Je vous laisse donc faire, en vous relançant régulièrement quand même, parce que, pendant un moment, vous évitiez, assez sagement dois-je reconnaître, de me répondre. Pour en revenir à Macron, et pourtant j'exécrais ce personnage, vraiment, mais force est de constater que pas une, pas UNE critique sensée n'a pointée le bout de son nez depuis que je suis ces discussions. La tentative du pseudo poussière se passe de commentaire... Donc, je vous en prie, expliquez moi, avec un vrai argument (pas vous itsmeagain, on sait que c'est pas possible) pourquoi Macron va vraisemblablement mal gouverner ? Je précise : "c'est un arriviste", "un opportuniste", "un ancien banquier", "une marionnette de Hollande" (mais dites donc, on disait pas que Hollande était nul justement ? Maintenant c'est un fin stratège ? Vous avez peur de rien), etc., ce ne sont pas des arguments.

Lesquelles ??? Quelles preuves ? Comment les as tu eues ? Envoies moi par mp si tu as peur de la censure ici

PASCOU, à votre avis, quelles sont les causes de cette évolution des discours médiatiques ? Est-ce que c'est le discours médiatique qui façonne cette société, ou est-ce qu'il reflète un état de la société ? Comment se fait-il que tous les discours se standardisent ?

Mon gourou... vous voyez ? vous êtes paranoïaque. Faîtes-vous une fleur, consultez. Et d'ailleurs, faîtes, mais faîtes donc une critique sensée de Macron. J'attends encore ! Vous ne faîtes rien que de la diffamation et de l'injure. Mais ce n'est pas ça la critique.

J'ai une théorie là dessus. Avant le débat, des gens raisonnables se faisaient les propagateurs de la parole frontiste. Mais maintenant, ceux là préfèrent se taire, et nous récupérons les irrécupérables, dont certains relèvent ni plus ni moins que de la psychiatrie.

D'accord, tout s'explique. Mais à ce moment-là nous ne pouvons pas discuter plus en avant. La droite au sens où vous l'entendez n'existe tout simplement pas, politiquement. Elle ne représente aucune force politique. Je veux dire que la situation est telle, et depuis longtemps, qu'elle est disqualifiée de fait. Au demeurant, et pour des raisons plus profondes, cette droite ne peut pas faire de politique, dans la mesure où ses présupposés, si je vous suit bien, suppriment la possibilité même de la politique, à savoir l'ouverture de et à la question "que devons-nous faire". Si la question se pose réellement, c'est bien que l'ordre n'est pas donné. Enfin je crois... Vous me contredirez sans doute

Je ne comprends pas. Les journalistes et les essayistes, ceux qui écrivent, ne sont pas plus "neutres" que les autres. Ceux qui savent manier la plume font des incisives et laissent des marques d'une profondeur inégalée. Il faut lire ou relire Tarde sur les publics. En revanche leur rayonnement est moindre, comparé aux chaînes télévisées. Mais à la télé je ne les trouve pas plus partisans, seulement infiniment médiocres. Quelles règles voudriez vous qu'ils respectent ?

Et on te répond depuis le début que même en s'efforçant du mieux qu'ils peuvent d'être honnêtes et d'être impartiaux, les journalistes ne peuvent pas faire autrement que de faire des choix, que d'avoir des valeurs, que de traiter partiellement la réalité etc. donc la déontologie exige non pas qu'ils soient "neutres" ce qui est un rêve d'enfant mais bel et bien qu'ils assument et justifient leurs choix. Après, sans doute que le monde du journalisme est pourri on est d'accord. Mais on parle de "déontologie"

En quoi la revue Limite est-elle de droite ? Le "bioconservatisme" un produit de la droite française vraiment ?.. Et du coup, qu'entendez vous par gauche et droite? La distinction pour ma part se fait dans l'avantage donné soit aux employés, soit aux employeurs, et plus généralement sur les modalités de régulation économique et sociale.

Tu n'es pas d'accord avec quoi ? Avec ce qu'est le journalisme ? Refais l'histoire! Pour ce que tu demandes, il y a Wikipedia.

Pléthore ? J'avais au contraire le sentiment qu'il ne se créait strictement rien à droite. Qu'ils conspuent le gauchisme de ces dernières années et la niaiserie générale ne les met pas d'emblée à droite. Les penseurs sont rarement des patrons et des possédants...