Manumax

Et bien apprend-moi, dit-moi comment elle peut être réfutée.

Pareil pour l'évolution, on pourra toujours dire que c'est le hasard qui a fait la voiture. Donc l'évolution n'est pas réfutable, ce n'est pas une théorie scientifique.

Scientia vincere tenebras La (vraie) science vainc les ténèbres (de la science-fiction) En attendant, le débat est faussé idéologiquement par l'obscurantisme athée.

Non, si la théorie du dessein intelligent est vraie alors je peux faire la prédiction que le hasard ne pourra jamais faire des êtres vivants ou des organes inédits. La vraie raison c'est que le sujet est ultra tabou idéologiquement, la science en est corrompue dans son impartialité.

Oui, et c'est bizarre, par exemple : On peut faire la théorie scientifique que la voiture a été faite par hasard, par contre on ne peut pas faire la théorie scientifique qu'elle a été faite par une intelligence. Ça marche dans un sens et ça ne marche pas dans l'autre, donc soit il me manque une info importante, soit je conclue ce que toute personne raisonnable doit déduire de ce procédé.

Il faut savoir qu'on a toute liberté de parler dans le cadre de la pensée dominante. Par contre dès que ça sort du cadre, il y a des pressions, des censures cachées ou déclarées, voir une interdiction par la loi. --- Je ne répond qu'aux questions pertinentes, sinon on s'en sort pas.

Pour l'instant c'est le contraire, c'est la théorie du dessein intelligent qui est considéré comme hors du débat. Afin que la théorie de l'évolution soient sans concurrence et incontestée.

IL ne faut pas mélanger science et religion, c'est donc du dessein intelligent dont il faut parler contre l'évolution si on parle science. Le créationnisme est un terme pour la religion, contrairement aux croyances athées qui se résume au hasard de la nature. --- Je n'ai pas suivi tout le débat, pour moi c'est une perte de temps surtout à cause de l'impartialité et des disputes vides.

Le titre de ce sujet est orienté idéologiquement. Puisque on est obligé de parler de ce thème sur un sujet unique, qu'il ai au moins un titre neutre. Je propose fusionner tous les sujets de ce thème dans un sujet avec pour titre : "Débat sur l'évolution et le dessein intelligent"

Oui la liberté d'expression se fait rare, on peut déjà le voir dans certains forums où l'arbitraire est de mise. Comme disait Coluche : "À la télé on peut rien dire car il y a trop de gens qui regarde."

Voici le site où on peut faire ses propres couv. : http://www.retourdemartine.free.fr/index.php

Crèche Baby Loup "Le procureur général de la cour d'appel de Paris, François Falletti, a remis ses conclusions dans l'affaire Baby Loup. Il s'agissait du licenciement d'une salariée voilée embauchée par la crèche laïque de Chanteloups-les-Vignes en décembre 1991. La cour de Cassation avait annulé, en mars dernier, le licenciement de cette salariée. L'affaire revient jeudi devant la cour d'appel de Paris." http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/10/15/01016-20131015ARTFIG00325-creche-baby-loup-les-magistrats-condamnent-le-port-du-voile.php --- Cette affaire vieille de 22 ans va encore être jugé en appel... suspense...

1 minute avant destruction des deux tours Quand l'humour rattrape la réalité !

Ma grand-mère :

Il dit aussi que ce débat n'aurait pas pu se dérouler en France, et il félicite la démocratie Suisse et sa liberté.

Débattre : De l'ancien français debatre (« lutter, se débattre; se quereller, discuter »), formé de batre (« battre ») et du préfixe de-.Vis-à-vis du français moderne on peut directement dire que débattre est dérivé de battre avec le préfixe dé- exprimant l'intensité. http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9battre#fr --- Débattre c'est opposer les opinions contraires, d'où le terme débat contradictoire pour peser le pour et le contre.

Voici un débat sur l'Islam et la laicité. Les 2 partis exposent leur point de vue de manière directe.

Oui, c'est l'effet des préjugés par associations d'idées, on élabore l'hypothèse la plus probable qui nous fait le plus sens pour comprendre la situation. C'est pour ça que rien n'est absolument neutre. :cool:

C'est de l'arbitraire technique. Mais avec les progrès on peut s'affranchir de ses limites pas forcement optimales. Avec l'informatique on peut surement faire varier le nombre d'image/seconde pour avoir un faible ou un important nombre d'images selon la vitesse de la scène. Car les vidéo sont les fichiers les plus lourds, et de plus en plus avec le full HD et la suite, le 4K. --- Quand on voit comment le standard c'est fait, on commprend que c'était du Mac Gyver... "Le choix du standard à 24 images remonte, en fait, à 1926 et a été dicté par les premiers films parlants. À l'époque du cinéma muet, les films étaient tournés entre 16 et 18 images par seconde car la pellicule était chère et peu sensible, puis étaient accélérés autour de 20 images par seconde pour réduire la durée des séances et augmenter la rentabilité des salles. À partir du moment où la bande-son a été enregistrée sur la pellicule, les variations de vitesse des films ont été rendues impossibles. Les 24 images par seconde se sont imposées comme standard car c'était la vitesse la plus faible à partir de laquelle la qualité du son était suffisamment correcte." http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/13/03002-20121213ARTFIG00653--bilbo-le-hobbit-la-revolution-des-48-images-par-seconde.php

Pour les films d'action ça peut être un plus. Pour la 3D j'ai pas essayé, le cinéma propose toujours plus, sinon les gens resteraient chez eux avec leur home cinéma :smile2: --- L'idéal serait de faire des films à fréquence variable. Il y aurait 10 à 20 ips pour les scènes statiques, et 40 à 60 ips pour les scènes de mouvements. Car avec le full HD, ça prend de plus en plus de place.

C'est le progrès, de nos jours le stokage n'est pas un vrai problème. La différence dans le rendu du mouvement est plus net et fluide, comme ceci :

Comme on le sait, au cinéma les films sont projetés à 24 images par secondes pour donner l'illusion du mouvement, mais alors, pourquoi à la télé on a 25 ips en Europe et 30 ips aux USA et Japon ? "Contrairement aux idées reçues, l'œil humain est capable de percevoir bien plus que les 24 images par seconde du cinéma. En 2006, Une étude japonaise a montré que l'amélioration de la perception de fluidité était sensible jusqu'à 120 ips, mais plafonnait au-delà de 240 ips. L'augmentation de la fréquence d'images a deux conséquences principales : elle réduit les saccades et augmente la netteté des images en mouvement." --- La sortie en salle du Hobbit de Peter Jackson s'accompagne d'une petite révolution pour les spectateurs. Le film a en effet été tourné à 48 images par seconde, le double de la fréquence traditionnelle de 24 images/seconde. Cette nouvelle technologie, appelée HFR (High Frame Rate, «haute fréquence d'images»), a été choisie par le réalisateur néo-zélandais pour améliorer le confort de vision de la 3D et éviter les saccades gênantes dans les phases de mouvement. L'innovation a aussi séduit James Cameron, qui va tourner la suite d'Avatar en 3D à 60 images par seconde. Le cinéaste défend son choix de la HFR en expliquant que c'est un changement comparable «au passage des disques vinyle au CD numérique.»" http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/13/03002-20121213ARTFIG00653--bilbo-le-hobbit-la-revolution-des-48-images-par-seconde.php --- 60 ips permet des mouvements plus fluides et moins flous, encore plus réaliste :cool:

Le dimanche c'est sacré, amen