Verax

Je vois la question du néant d'un autre angle, sa vérité prend cette forme : Est-ce que l'être est un être? Par principe, je regarde le tout avec la moindre des vérités, celle qui est toujours vrai pour tout ce qui est : (X) est (X). Soit (l'être) est (l'être), c'est la vérité. Soit (un être) est (un être), c'est la vérité. Soit (l'être) est (un être), ce n'est pas la vérité. J'en déduit alors que : - Si le néant n'est pas l'être - Si un être n'est pas l'être. Alors le néant est comme un être et chaque être est comme le néant lorsque comparés à l'être. Je peux donc dire que de ce côté, il coule une seule et même substance dans le néant et dans chaque être, de l'être. D'un autre côté, on peut voir le néant comme l'absence à son comble, l'absence de toute présences, le comble de l'absence c'est que lorsque elle est absente, elle est comblée. :p C'est la goutte qui par son absence, fait déborder le vase de l'existence. L'absence à son comble est donc génératrice de présences. Le problème c'est qu'elle doit s'absenter pour ça, c'est essentiel! (Ça me rappele une absence célèbre, celle au sujet d'un créateur non moins célèbre et pour le moins contesté) :p Je me demande : ce qui fait en sorte qu'une chose existe, est-ce que ça existe aussi?

Aussi curieux que de dire que le néant c'est l'infini. T'as des uns, t'en a tellement que c'est pas disable. T'as aussi des paquets de uns, ce sont tous des nombres, et t'en a tellement que c'en est pas disable. T'as assez de uns pour remplir tous les paquets puisque t'en a tellement que c'est pas disable alors que pour chaque paquet tu peux dire combien y'en a dedans. C'est pas disable le nombre de uns hors des paquets. C'est pas disable le nombres de uns dans les paquets. Du pareil au même. :p

Buller pour la forme, c'est justement la prochaine étape. :) Aussitôt que ça ressemblera un rien à quelque chose, ben faudra lui donner une forme, tu pourras déposer ta bulle et faire d'une pierre 2 coups. :p

T'as une conscience, toi? Je dis ça, vu qu'on est dans le doute. :p

Si t'es capable de faire le lien entre ''rien'' et ''que dalle'', ben t'as saisi que quand tu parles de rien, c'est pour dire qu'y a rien là, que rien et là c'est du pareil au même. Sinon c'est que t'as pas compris qu'un disant ''que dalle'' c'est que là, y a rien que des dalles, donc qu'il n'y a rien uniquement si tu comptes déjà les dalles pour rien. C'est bien d'avoir rien à faire.:p C'est justement ce qu'on est en train de chercher à faire. Continues, t'es productif à ta façon.

Moi je sais pas, mais tout ce jugement de valeur irait dans l'optique où on ne vivrait qu'une seule vie. Peut-être Dieu remet-il au centuple lors des vies suivantes, qui sait? Toi?

Qui viendrait donc de décider à qui il reviendrait ou non d'en décider? :p Serait-ce le même qui en ferait aussi une certitude?

Ben c'est l'exercice proposé, définir et concevoir ce qui existe en tant que la moindre des choses. Comme la moindre des choses pour ce qui existe est de prendre place, alors la moindre des choses serait de dire que rien est simplement cette place, l'espace pur et vide de tout, la place remplit d'espace. Je le reprends, tu me reprends, on se reprend. :p Il n'y a? Pour moi, ça suppose déjà un endroit, non? En fait, je peux te résumer le néant en peu de mots : il n'y a pas de place pour le néant. C'est le néant qui définit sa propre impossibilité d'existence. C'est dans cette optique qu'a été créé ce sujet, définir la moindre des choses, que je propose de voir comme une bulle d'espace vide avec laquelle on peut construire.

Encore plus paradoxal, ce serait de voir le néant comme l'absence absolue. Car si l'absence est totale, y compris pour l'espace et le temps, alors l'absence elle-même ne devrait-elle pas être absente aussi? Or si l'absence est absente, ben c'est que tout devient présent, non? Et bien, pour satisfaire ta curiosité ( la curiosité, mmmmh) je me propose de montrer comment, à partir d'un simple petit rien, avec des mots simples, on peut construire tout notre univers de façon logique et cohérente, par la transformation d'une simple petite bulle et par les phénomènes qui apparaissent au fur et à mesure de sa progression. Pour le moment, il y a rien à résumer. C'est la première étape, se mettre d'accord sur rien. Ensuite, lorsque ceux qui veulent comprendre auront compris que c'est la moindre des choses et que ceux qui ne veulent pas comprendre n'auront pas compris et seront venu le dire, alors on pourra passer à l'étape suivante et donner une forme à ce rien, je penche pour celle du pois, ça ressemble à une petite bulle. Alors, le but c'est d'habiller ce petit rien tout nu, lui donner des caractéristiques jusqu'à ce qu'il porte l'univers au complet sur son dos. Alors pour la forme, si le cœur t'en dit, tu peux offrir celle de ton choix, tout en cherchant la plus simple possible, sinon on polira.

Au niveau mathématique, il y a aussi l'ensemble vide. Le 0 y marque l'absence du contenu, mais pas l'absence du contenant. Or le néant devrait représenter l'absence absolue, pas seulement une absence de quelque chose en particulier. De toute façon, on part de rien, pas du néant, on part de quelque chose qui existe, pas de ce qui n'existe pas.

Ben je dirais qu'un carré, c'est pas quelque chose, non? Alors peut-être que Rien est carré mais c'est certainement pas un carré. :p Anyway, je suis contre le carré, je suis pour le pois, et un pois ben c'est pas carré.

On va régler le problème en un rien de temps. Il y a une chose observable (masse) qui nous permet de le mesurer objectivement (courbure), alors il existe. Rien n'empêche donc l'espace d'être une substance, ce serait même la seule qui répondrait au critère de substance (exister indépendamment de), je dis ça car tout ce qui existe ne peut exister sans s'appuyer sur l'espace, alors que ce n'est rien pour l'espace d'exister sans que quoi que ce soit d'autre n'existe. En effet, c'est de l'espace, rien que de l'espace pur et dur. Dans la chose, il y a déjà un tout petit espace, c'est la moindre des choses lui permettant d'être présent, d'exister.

J'ai compris que t'as posé une question, t'as pas compris que je t'ai donné une réponse? C'est surtout ça le concept. Ton concept n'est pas le mien, dans le mien, ça dit que t'as rien compris de ce qu'il y avait à comprendre, pas que t'as pas compris parce qu'il n'y avait rien à comprendre.

Si tu dis que le nom n'est pas le pronom, et qu'on parle de rien en tant que nom, ben rien ne nous sépare à propos de ce rien. Un petit rien de sens et un programme aussi vaste que l'univers, un programme basé sur le rien du tout, qui partira de rien et qui finira partout. Je me dis qu'y a rien là. :p Ce n'est pas le cas.

En un rien de temps, avec un rien de place, et avec un rien d'effort, tu fais tout apparaitre. C'est 3 fois rien de le dire. Donc à partir de rien, tu fais tout sortir de ton chapeau, tu vois bien que le rien est une vraie petite baguette magique. :p À ta façon tu viens de faire éclater ma bulle, tout ça à partir de rien. Deux bulles opposées de rien? Donc ce qui est rien et, à l'opposé, ce qui n'est pas rien. Ben vois-tu, je ne vois pas 2 bulles de rien dans ton exemple, il y en a déjà une qui, par définition, n'est pas rien. :p Je te l'ai dit, tu devrais faire la distinction entre le rien, le néant, le vide et l'absence, relativiser le tout. Mettre chaque chose à leur place pour ne pas les confondre. Peu m'importe, fais-le dans tes mots si ça te chante, en autant que tu te comprennes. Sinon, si tu veux que je te comprenne, trouve les bon mots dans le grand jeu de la langue que nous partageons, quitte à t'enrichir au besoin. Ce que tu m'expose, ce n'est que le concept d'amalgame et de parité, pas celui de néant ou de rien.

Et bien il faut bien appeler les choses par leur nom, et en tant que nom, rien ne signifie pas ''nulle chose''. Je peux tout aussi bien voir que le ''je n'ai rien compris'' n'est que l'expression diminuée de ''je n'ai rien compris à ça'' et que ce ne serait pas que tu n'aies rien compris du tout. Tu vois, je préfère penser que ton ''je n'ai rien compris'' se rapproche plus du ''je n'ai pas tout compris'' plutôt que de croire que tu n'as jamais rien compris du tout, pour moi ce serait incompréhensible. Alors sous le ''je n'ai rien compris'', il y a ce supposé voulant que tu aies compris au moins quelque chose dans ta vie, que tu n'as pas tout simplement rien compris à rien. Alors, en tant que nom, le rien n'est sans doute que peu de chose, mais c'est déjà ça et c'est déjà là. Disons que ce serait la moindre des choses! Un rien qui aurait si peu d'importance qu'on le passerait sous silence, oubliant même que si c'est la moindre des choses, c'est quand même quelque chose à la base. Il joue sur les mots avec brillance d'ailleurs! Mais je ne me propose pas de jouer sur les mots, juste de jouer avec. Les prendre pour ce qu'ils sont, et voir comment on peut les agencer le plus simplement possible, avec logique et cohérence. J'ai bon espoir de parvenir à tout faire apparaitre de cette façon, tout simplement à partir de rien. Si l'espace et le rien sont une seule et même chose, alors le rien ou l'espace existe en tant que chose. Si le rien existe, alors ce n'est pas ''nulle chose''. Donc l'espace n'est pas nulle chose, et alors il existe. Il existe en tant que nom. Il n'existerait pas en tant que pronom si on lui accole la négation, mais même comme pronom il existerait aussi en tant que n'importe quoi si on le prive de la négation. Rien n'est donc rien d'autre que ce qu'il est, c'est simplement la moindre des choses.

Aux dernières nouvelles, Syna ne sait pas qui est Dieu et qui est Syna. Je dirai donc qu'il est fort possible que Syna ignore tout simplement qu'elle est Dieu. :p Ça s'applique aussi à tous ceux qui ont choisi d'ignorer Dieu, ils ont choisi l'ignorance, certainement en étant persuadé que ce qu'on ne sait pas ne nous fait pas mal. Je trouve étrange ce rejet et cette auto-censure de ce que je considère comme étant mon bien le plus précieux, soit la liberté de penser. S'obliger à ne pas penser à une chose, c'est tuer sa liberté de penser, c'est se draper dans l'ignorance en espérant qu'elle soit bonne et douce, et c'est dommage.

Je me demande si ceux qui ont ''plussoyé'' ta réponse en ont perçu la subtilité? Je parle du fait de t'exprimer en ne disant pas que ''tu n'as rien compris'' mais bien en disant que ''tu as Rien compris''. J'ai Rien compris versus j'ai Tout compris. Comprendre Rien comme étant à l'opposé de Tout. Un Rien qui est de l'espace et qui aurait Tout son temps, un Tout qui est le temps et qui aurait un Rien d'espace pour prendre place. Je comprends donc que tu comprends Rien comme étant la moindre des choses, l'espace lui-même en tant que quelque chose au minimum, donc que tu es d'accord avec ce point. À moins que ce que je perçoives comme une subtilité ne soit en fait qu'une grossière erreur? Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Séskessé ksé.

En fait, pour exister, faut être présent, soit dans l'espace, soit dans le temps. Alors lorsqu'il s'agit d'espace, ben faut voir que si il existe, c'est qu'il est présent dans le temps. Je retiens donc que pour toi, l'énergie serait essentiellement le temps. On prendra le temps, le moment venu, pour faire éclater ma bulle. :p

C'est un bon départ. :p Partir d'un petit Rien de logique et finir par en faire un Tout cohérent, rien de moins. Si t'as Rien compris, c'est que t'as compris Rien, c'est déjà quelque chose et c'est le minimum requis si on veut Tout comprendre, et lorsque je parle de Tout, ben faut comprendre que ce n'est pas Rien. Alors qu'est-ce qui comprendrait Rien sinon ce qu'il n'est déjà pas? Et c'est pas Tout, parce que ce n'est pas parce que ce n'est pas rien que ce serait Tout pour autant, c'est peut-être juste plus ou moins important, plus que Rien et moins que Tout. Alors pas de problème, juste jouer avec les mots, jusqu'à épuisement. :p Le rien, le vide, l'absence et le néant. Faudrait bien que tu finisses par mettre relativement un peu d'ordre dans ces notions. Sinon tu vas droit à la confusion. :p

Pas de problème pour la forme, celle d'un pois me va. Par contre, il aurait autant de poids que l'univers, et l'univers ben c'est plus qu'un monde, non?

On peut fabriquer rien de moins qu'un univers! :) Et oui, rien qu'avec ça, et ça c'est la moindre des choses. Pour ça, c'est important de s'entendre, de bien se comprendre, sur ce que c'est que ''Rien''. J'invite chacun à y mettre du pour, pour ce qu'il en pense, ce sera le prix à payer en échange du pouvoir du contre, je suis donc contre les contres sans rien en échange. C'est quelque chose en partant. Alors je commence avec ça : faut voir que le rien c'est simplement de l'espace purement vide, je prends pour acquis que c'est lorsque il n'y a rien dans un certain espace, donc lorsqu'il n'y a que de l'espace à la place, une bulle d'absence, une bulle vide. Pour ça, faut voir l'espace comme quelque chose qui existe, que si il n'y a pas de place pour l'espace, ben c'est carrément moins que rien, je dirais même que c'est un rien solide. Avec un peu d'imagination, si quelqu'un parvient à faire éclater ma bulle, :p , ben ce sera déjà ça de fait. On continuera à fabriquer rien de moins qu'un univers à partir de ça et ce sera la moindre des choses. Anyway, je vais la faire éclater cette bulle, et ce sera avec ou sans vous. Soit je blague, soit je blog! Alors l'espace est cette moindre des choses qu'on appelle ''rien. D'accord sur ce point?

Veux-tu dire qu'en essence, l'important serait surtout, mais surtout, de ne pas se conformer aux souhaits des musulmans? Que ce serait la seule et unique prérogative pour les athées ou certains chrétiens? Pas certain de bien comprendre là! Sérieusement, qu'est-ce qu'un individu éduqué le moindrement en aurait à foutre que ce soit halal, que les pauvres petites bêtes souffrent? Ben faut pas manger de viande tout court dans ce cas. Qu'il y ait une prière récitée pendant l'abattage? Ben si on n'y croit pas alors c'est juste du verbiage. Alors, à part le fait que le qualificatif ''made in islam'' y soit accolé, je ne vois pas d'autres raisons. C'est probablement ce qui aurait provoquée la montée de lait de la directrice, l'intolérance crasse des plaignards plus que l'intolérance alimentaire. Je me dis qu'un athée qui mange du poisson le vendredi, pour les mêmes raisons, n'est pas un vrai athée, c'est un religieux. Et je me dis qu'un chrétien qui refuse de manger halal ne le fait pour une raison religieuse puisque sa religion ne lui interdit pas. Alors elle est où la vraie raison si la religion n'est pas en compte?

Ben moi, j'y vois un principe logique, ça dit que si tu mets pas d'ordre en amont, ben t'as le désordre en aval. Commençons par éduquer les parents aux principes d'une société tolérante et on ne fera pas face à toutes sortes de dérives sitôt qu'y a une possibilité de foutre le bordel. Là il est question du halal, et ça change rien au fait que c'est de la viande et à la base une méthode d'abattage. On s'en fout que Juan Valdez fasse un rite vaudou en cueillant les grains de café qu'on va boire, il sera bon jusqu'à la dernière goutte anyway. Je suis pas partisan du FN, petite précision pour ceux qui voudraient le croire. :p

Moi je sais pas, mais ça fait au moins 4 intervenants qui sont venus te mettre la puce à l'oreille. À ta place je me poserais des questions, ça commence à faire du monde qui ne comprendrait pas ce que tu veux dire et qui seraient incapable de mettre le bon contexte sur tes propos. Mais comme dit, c'est à la personne concernée de jeter un regard sur ses propres agissements. En attendant, ta réponse me fait comprendre que tu n'iras pas au BBQ chez Théia, et je me demande si les musulmans iront si j'y vais aussi, faut pas oublier de quoi serait fait une andouille, c'est pas halal. :p