Verax

Je m'interroge. Au-delà de ce qui est toujours vrai, au-delà du vrai et du faux, quelqu'un en revient et vous passe la vérité sous les yeux, et personne n'en souffle mots? Devrait-on y voir un symbole? Je me dis que si on ne croit pas qu'une chose existe, que si on n'en a pas la moindre idée, ben on peut fort bien se retrouver face à face avec elle et ne pas le savor car incapable de même la reconnaitre.

Fais-tu une différence entre : - Ceux qui se croient vrais et croient en ce qu'ils disent eux-même. - Ceux qui croient les autres vrais et croient en ce que les autres disent. Est-ce du pareil au même?

Donc l'athée et le croyant qui savent pourquoi il sont athée ou croyants ne sont pas si stupides que ça, ceux qui pensent le savoir le sont un peu plus et ceux qui n'est savent rien le sont carrément, c'est ça? Certains se perdent dans la nuit des temps, et beaucoup sont l'image de ce ressenti, celui d'une force supérieure, qui prend différent aspect, un propre à chaque personne. Le partage de ces images est ce qui est à la base des religions, les religions tentent de préciser le sens de ces symboles de faire un lien entre eux, à chacun d'y voir ce qu'il veut dans les détails, mais l'idée général du symbole véhiculé et sa présence sont déjà rassembleur. Tu te permet donc d'en conclure qu'il vaut mieux ne pas croire qu'un élément intellectuel objectif permettra de répondre à cette question, c'est ça? Donc tu as cessé de te poser la question, et du même coup abandonné toute recherche d'un élément intellectuel objectif susceptible de te convaincre du contraire. Comme t'as pas répondu, à savoir si c'était une question de capacité ou d'envie dans ton cas, comme tu affirmes que l'incapacité est généralisée et que tu montres un manque d'envie de toute évidence, alors t'as le meilleur des 2 monde traduisant un manque d'intelligence pour toi, non? Tu n'accorde aucun crédit à ce qui ne réussirait pas à te convaincre, c'est ça? Je me dis que si t'es incapable de te convaincre de l'existence de Dieu, tu devrais pas t'accorder de crédit pour ça. Sinon, si t'as réussi à te convaincre qu'il n'existait pas, ben c'est que tu as trouvé un élément intellectuel objectif te permettant de répondre à la question, non? Et en tant qu'athée, les règles que tu acceptes n'ont rien d'arbitraires et tu n'y place pas une confiance aveugle, c'est ça? La règle #1 ne serait-elle pas de dire que des arguments intellectuels convaincant n'existent pas pour ensuite affirmer que Dieu n'existe pas parce que rien ni personne n'a été assez convainquant pour toi y compris toi? Dans ce cas. si j'étais toi, je ne m'accorderais vraiment aucun crédit à ce sujet, et ce serait cohérent de le faire. Le déiste va au-delà de la religion, il a Dieu et pas de religion. Il a le meilleur pour lui et laisse la servante pour les autres. L'athée n'a ni Dieu ni religion, Sa règle est justement d'échapper à tout ce qu'il pense être religieux en espérant aussi échapper à Dieu, il est convaincu de ne pas avoir le meilleur pour lui et il laisse la servante pour les autres. Le mieux serait encore de dire simplement qu'on ne sait pas ''si'', ça évite toujours de dire qu'on croirait ''que''. Ce sera toujours plus intelligent.

0 = Inexprimable? 0 = Opposition? 0 = Incompréhension? 0 = Inconnu? 0 = Au-delà? 0 = Vague? 0 = Répétition? 0 = Union? 0 = Et? 0 = Ou? 0 = Différent? 0 = Puissance? Tu peux bien pouvoir mettre un mot là-dessus, non?

Je me demandais ça voulait dire que le croyant est aussi stupide que l'athée. Dans le sens ou autant l'un trouvera l'autre stupide, il le serait d'autant plus lui-même en retour. Je sais pas, une question de symbolique pourrait très bien faire l'affaire, non? Je peux te demander à combien tu évaluerais ta propre étroitesse d'esprit? Je dis ça parce que tu dis personnellement que ''ton cas n'est pas de penser qu'un Dieu existe'', alors je demandais si c'était plus une question de capacité ou une question d'envie. Je suis curieux en fait, mais c'est surtout parce que tu classe ça comme étant un manque d'intelligence, alors je me demandais si tu en manquais juste assez pour pouvoir encore t'en rendre compte ou si le manque était devenu trop grand. ''Étroitesse d'esprit'' l'expression me parle, je me demande juste si, dans ton optique, cet esprit, celui qui serait plus moins étroit, on l'est ou si on l'a? Quand on parle d'esprit, ça suppose toujours un certain au-delà, au-delà de l'esprit, y'aura toujours celui qui l'a et celui qui l'est. La règle est un enseignement en soi, s'y soumettre serait un honneur pour tout enseignant digne de ce nom. S'agit de le prendre au sens propre et non figuré, (sinon on mérite un coup de règle. Plus le réglage est fin, plus la définition est élevée! Une définition grossière serait le propre de règles trop large. Comme chacun a les siennes, ben la règle est de trouver le bon réglage, le juste milieu.

(ce qu'il est interdit de faire) = (ce qu'il est interdit de faire) et (ce qui est impossible) = (ce qui est impossible), ce sera toujours vrai, tout comme (X/0) = (X/0) sera toujours vrai, par contre X/0 est faux. Je viens de reconnaitre ton erreur, je prends la peine de te la montrer, prendras-tu la peine de la reconnaitre toi aussi?

Donc (calcul interdit) égale (calcul interdit) serait faux pour toi Genesiis, c'est ça? Je me demande si tu viens dire ça sur la base qu'(un faux calcul) est (un faux calcul). Parce que sinon, (un faux calcul) ne serait pas (un faux calcul), et le calcul serait donc vrai puisqu'il ne serait pas (un faux calcul). Autrement, ben on d'accord pour dire qu'(une division par 0) est ( une division par 0), et on est d'accord pour dire que ce qu'on dit est vrai. Te reste plus qu'à voir que ce que tu dis est faux. :p

T'essaies pas fort, si tu descendais de ton piédestal, tu verrais qu'il y a une question posée dès le départ. T'as qu'à commencer par là, ce serait la moindre des choses. :p

Ben, pour ma part, elle est blanche depuis le départ, et elle n'est pas le miroir, le miroir, c'est toi, c'est toi qui réfléchit et c'est toi qui développe cette réflexion. Ne pas avoir d'idée, c'est justement le fait de ne pas connaître la chose, de ne pas la réfléchir, de ne pas chercher à comprendre ce qu'elle est. Tu l'as pas senti la ligne blanche (:p ) tu l'as sniffé et tu as perdu de vue ce qu'elle représentait vraiment, tu t'es mis à halluciner plutôt que te chercher à imaginer, parce que la place de l'imagination, tu l'as laissé vacante et que n'importe quoi s'y engouffre maintenant. Je suppose que pour toi, ne pas avoir d'idée, c'est ne pas penser, et que ne pas penser, c'est ressentir. Dans ce cas, ben c'est que tu es incapable de définir ton ressenti, tu ressens quand même quelque chose, mais t'es incapable de même penser pouvoir dire ce que tu ressens, tu ressens ta médiocrité à pouvoir l'exprimer avec tes mots, je souhaites seulement pour toi que t'as pas l'intention de te réconforter avec cette idée de médiocrité, que t'espère te dépasser et trouver les bons mots, les tiens, pour exprimer ce que tu ressens. Quand tu les auras trouvé, ben ce sera le temps de parler de ta construction. On y reviendra alors.

Un quartier général gros comme rien, mais qui recèle des pouvoirs phénoménaux gros comme tout. Et je n'ai même pas la prétention de dire que je le suis, normal puisque c'est ça qui est ça. :p

En effet, le sujet n'est et n'a jamais été le fait de ne rien y avoir, mais bien d'y avoir rien. Ce projet est comme rien, et sa fracture se résume à être une injection de ce qu'il n'est pas dans ce qu'il est, soit une projection de ce qu'il est dans ce qu'il n'est pas. C'est un petit rien actuel qui a un potentiel gros comme tout.

Puisque ça traduit l'indéfinissable, alors on ne cherchera pas à le définir, on dira que t'as pas vraiment pas idée de ce que c'est et remplacer ton symbole (0) par ce que tu penses être indéfinissable serait sacrilège. Donc ça résume le fait que t'as pas idée de ce que c'est que cette ligne blanche. Qu'en regardant la ligne blanche, tu t'es dit que c'était tout simplement inimaginable pour toi de même penser pouvoir dire ce que c'est sinon de même pouvoir penser ce que c'est. Alors on en restera là, si la ligne parle d'elle-même en disant qu'elle est indéfinissable, alors c'est qu'elle se définit comme tel, et en donnant cette définition d'elle-même, soit d'être indéfinissable, elle se sabote et se tire dans le sabot pied. :p

Alors maintenant que tu as résumé ce que tu penses avoir compris depuis le début, je peux te dire ce qui cloche avec tous tes commentaires, tous sans exception. Le rien d'où je cherche à partir a toujours été dit et défini comme étant quelque chose , depuis l'introduction elle-même, mais que pour le voir, il faut déjà que tu considères que l'espace existe et est quelque chose, un objet physique. Depuis le départ, t'as pas compris le minimum qu'il y avait à comprendre. Tu es tellement plongé dans la négation que tu ne vois même pas la différence existant entre ''Il y a rien'' et ''il n'y a rien''. T'avais une question toute simple, et tout au long de tes réponses, t'as toujours éviter d'y répondre, on sait pas si t'es d'accord ou si t'es pas d'accord, ta compréhension de ce quelque chose de départ, de ce petit rien, de l'espace, elle se résume au néant. T'es hors sujet sur toute la ligne, parce que là ou je parle de rien, tu comprends que je parle de néant. Alors enlèves tes œillères, commence par comprendre la base du sujet, le petit rien qui est le point de départ, répond à la question et ensuite, poses-en si tu comprends pas, c'est la moindre des choses pour moi. Un physicien qui voit le néant lorsqu'on lui parle d'espace, qui est incpable de se représenter l'espace comme un objet physique, ça devient un physicien de déformation pour moi! Sinon, je suis aussi un physicien, mais moi c'est d'information, je donne une information de départ, cette information est le départ et est vague et vide au départ, et j'essaies de la préciser de mon mieux, de construire quelque chose de cohérent à partir d'elle, d'en tirer d'autres informations. Conclusion, t'es hors sujet depuis le début, pour moi t'es au niveau moins que rien, parce que c'est à ce niveau que tu comprends le rien dont il est question.

Tu rejettes leur machin, mais c'est le leur, est-ce le seul selon toi? Toi, t'en as pas un à toi, de machin, le tien plutôt que le leur? Tu préfères donc ne pas en avoir du tout plutôt que de trouver le tien, c'est ça? Si tout t'empêche d'y penser, absolument rien ne t'empêcherait de le penser à la place, non? Quelque chose d'empêche de le penser?

Et quel sens donnes-tu à ton symbole, le (0) ? La forme est particulière, ceci dit en passant, mais j'aurais besoin de savoir dans quelle séquence les lignes apparaissent. P.S. comme le développement suit la logique de départ ( ..., -1, 0 , 0 , +1, ... ) Connais-tu la fonction qui te permettra d'avoir cette suite en partant?

Je te répondrais alors que le vrai n'est pas la vérité. :p Que si on peut dire (=) = (=) est toujours vrai, c'est parce que = = = est la vérité. T'as plus besoin de chercher la vérité abolue, toute les vérités lui sont relative. C'est l'axe de symétrie séparant ce qui est identique à l'identité et ce qui ne l'est pas. Pour la vérité, y'a la vraie vérité, la sienne, l'unique, soit d'être identique à l'identité (= = =), c'est la vérité vraie. Et y'a les fausses vérités, celle des autres, celles disant ce qui est toujours vrai soit ( ) = ( ) et celles disant que ce qui est faux soit ( ) ( ) = et = ( ) ( ), ces 3 petite vérités ont une chose en commun, ne pas être identique à l'identité. En comptant bien, je crois bien avoir dit les 4 vérités.

Tu te trompes l'ami, le but de tout bon bouddhiste est d'atteindre l'éveil spirituel, soit un état de conscience supérieure, si on peut atteindre cet état de conscience, c'est donc que cette conscience supérieure existe dans le bouddhisme. La différence en fait, c'est que les bouddhistes pensent pouvoir atteindre le statut de dieu plutôt que les adeptes des autres religions qui croient ne pouvoir espérer mieux que de se trouver en sa présence.

Ben tu vois, dans une simple ligne blanche, ou rien n'est écrit, ou tout est sous-entendu, tu viens de dégager la vérité toute simple qui te sert à la juger : L'égalité est égale à l'égalité. Pour mener à bien un raisonnement, il devra toujours se fonder là-dessus. X = X est toujours vrai. () = () est toujours vrai. _ = _ est toujours vrai. = est toujours vrai. Maintenant dis-moi si la forme suivante est comme les autres, sinon ce qu'elle serait plutôt que d'être toujours vrai : = = = est toujours ? Tu y a vu de l'espace, j'y ai vu la vérité. Tout ça à partir de rien, de rien qu'un symbole.

Peux-tu me rappeler le sujet du topic S.V.P. Peux-tu me rappeler le sujet du topic S.V.P. Fais-moi un court résumé de ce que t'as compris jusque là, on verra si tu suis le sujet. Après ton petit résumé, je te promets de revenir te montrer ce qui cloche avec ton commentaire. Ça te va? Sans doute, mais pas dans le même sens que tu l'entendrais.

Ta réponse est correcte, la ligne représente de l'espace, et tu comprends que même si c'est un espace blanc, tu peux te le représenter comme étant une série de plus petits espace blanc qui ne serait séparer que par eux-même que par ta volonté de les voir ainsi séparé. Pour ma part, je préfère le =, parce que c'est une égalité que l'on voit, aucune différence d'un bout à l'autre, que ça te soit égal que ce soit égal ou que tu t'en préoccupe, ça sera égal sur toute la ligne. On aurait aussi pu utiliser uniquement le terme ''est'' parce que c'est sur toute la ligne ce que c'est. = serait plus porteur de sens pour moi, puisque tu pourra lire chaque ligne en disant ''c'est vrai, ça a du sens'', en comprenant que ce qu'il y a devant le =, soit un espace blanc, et ce qu'il y a après, soit un espace blanc, a la même signification que si je mets = devant = et = derrière, que = et = = = ben c'est =, que c'est ==. pour moi c'est vrai et ça a toujours du sens. Et je pense que tout le monde peut le comprendre. Ce n'est pas le choix qui manque, l'important est de se le représenter dans nos propre mots, selon l'ordre que l'on donne aux choses et la place qu'on leur accorde, selon notre propre concept de simplicité.

T'as raison. T'as raison. T'as raison. T'as raison. T'as raison sur toute la ligne.

Quel sens donnes-tu à ton ( ), que signifie-t-il pour toi? P.S. j'ai donné la réponse dans ma réponse à Pascalin, tu peux la lire, c'est écrit noir sur blanc, pour ça tu devra voir ce qui est écrit pour ce qui est écrit et non chercher à te compliquer les choses en interprétant.

Je ne confond même pas avoir et posséder Genesiis. Je distingue tout simplement être et avoir, ce qu'est ''être'' et ce que n'est pas ''être''. Encore une fois, je te demande, je te prie, d'exprimer avec cohérence et sous la forme des exemples que tu as donné (lame de rasoir, photon) le fait que l'espace serait une propriété et non qu'il en aurait. Un objet physique n'est pas une qualité (propriété) Genesiis, il en a.

Si tu conçois une influence comme une chose Genesiis, alors n'oublies pas que la chose en soi n'existe pas, que l'influence en soi n'existe pas selon tes propres critères.