Anna Kronisme

Non, le sujet n'est pas de trouver des contraires à "naturel" puisque dans ce sujet, il convient d'admettre que tout est naturel, même tes réflexions et ta façon de les exprimer sur un support informatique donc, tu es juste en parlant d'absolu. Ce qu'il m'intéresse de déterminer est justement comment l'humain en est venu à se séparer de la nature... Contraintes ? Nécessités ? Névroses ? Là, nous sommes dans le sujet. J'aime cette métaphore de la cellule cancéreuse car j'ai souvent conclu, dans mes raisonnements solitaires, que l'humanité ressemblait fortement à un cancer de l'organe Terre. Mais pour autant, le cancer n'est pas moins naturel ni extérieur à "l'ordre des choses", tout chaotique qu'il puisse sembler être.

Il n'y a nécessité à définir un mot que nous utilisons que lorsque nous lui adjoignons un sens hors du commun, incompréhensible (sans définition) pour l'interlocuteur qui souhaite le comprendre et à condition que nous ayons le désir d'être compris. Dans le cas de la nature, je crois que nous nous comprenons sans avoir cette nécessité. Cependant, il y a cet évident "Ce qui est" qui me semble inacceptable pour l'humain, aux vues de ce qu'il a mis en place jusqu'à présent pour contourner cette évidence. C'est en cela qu'il implique un Être supérieur et à son image comme responsable de ce qui est. Il explique l'inexplicable par une cause qui le dépasserait mais qu'il pourrait tout de même s'approprier et donc maîtriser. Puisqu'il est, lui humain, capable de construire, de fabriquer, de détruire, de transformer, etc., il se figure qu'un plus grand que lui en fait de même (créationisme) et là, je te rejoins sur le fait qu'il s'agit d'une réponse rapide, maladroite, faible et sans intérêt. Si tu souhaites développer sur le "comment amener l'homme à cette "diké"", j'suis pour.

Les comparaisons que tu formules pour différencier l'Homme des autres espèces ne sont pas vérifiables car nous ne connaissons pas réellement toutes leurs motivations. Nous sommes très pauvres en matière de communication inter-espèces. Du moins, avons-nous perdu ou refusé de développer notre communication en ce sens. Notre espèces n'a pas encore survécu des millions d'années comme d'autres l'ont fait jusqu'à présent alors, je ne parie pas sur son intelligence.

Ce sujet est intense pour moi, alors j'y exerce des respirations... Je viens, je lis, je réfléchis, je réponds, je repars et puis je reviens... Je n'ai pas encore lu toutes les interventions. :blush: Je te remercie d'avance, Lineole, pour ton implication et ta patience : j'arrive !

Ah... Les fins de repas dominical à la guitarre... ! Petite nostalgie, merci.

Merci de laisser Anna Kronisme s'extasier dans son brouillard. Anna Kronisme n'est pas intéressante, elle est renversante - nuance.

Ah ! Merci d'être venu avec Madame Évidence. Je désespérais être la seule à percevoir un ensemble bien plus grand que le brin d'herbe et le moineau en parlant "nature". Par contre, je m'oppose à développer le sujet selon un aspect historique et culturel car je ne connais pas Le Sauvage et l'Artifice ni Jorion, Latour, Déscola... Tout ça tout ça... Non, j'ai déjà rembarré Critérium pour cette même raison. Culture = Artificiel. Donc, évitons...

Georges Carlin est mort en 2008, son sketch date un brin et les chiffres ont certainement évolué mais son propos général ne se laissera jamais gâcher par quelques statistiques. J'ai précisé que dans ce sujet, il ne s'agissait pas de diférencier ni définir le naturel et l'artificiel mais bien de comprendre le but et le sens de cette convention de langage si c'en est une et si ce n'en est pas une, de quoi s'agit-il. L'extrait du livre permet d'entendre que ce que fait l'humain est aussi naturel que tout ce qui se trouve sur cette planète (et tout autour) alors comment peux-tu en revenir à poser à nouveau cette foutue question : "Est-ce que l'Homme respecte la nature ?" >.< Te rends-tu comptes que tu positionnes l'humain en dehors de la nature, encore une fois ? Se demande-t-on si les termites respectent la nature en dévorant les arbres ? Alors, une idée de ce qui meut l'humain à se différencier ainsi du reste de son Monde ?

J'en serais tout à fait capable... J'ai été remise à l'heure, aujourd'hui même, alors que je parlais de patins à roulettes ! "Ouais mais non, ça s'appelle des rollers !" :blush:

En visio ou micro conférence... Hein que j'ai raison lorsque j'affirme qu'ils parlent car ils ne savent pas écrire ? **Erudtion surnaturelle** Ceci-dit, tout à fait sérieusement, les adolescents utilisent davantage le support oral qui leur permet une liberté du corps pour le jeu, le repos et tant d'autres choses que nous ne souhaitons pas savoir.

Tu n'as pas compris ce que Vilaine a tenté d'expliquer depuis le début de ce topic, Cheragaz... Les jeunes atteignent plus rapidement la pleinitude qui incite à rester chez soi grâce à cet accès à "tout" qu'offre internet depuis leur enfance. Avec TonTube, tu peux danser chez toi, pas besoin de sortir...

J'en reviens à ces vieux qui se travestissent grâce à l'école des commentaires... Les vieux, faudrait les tuer à la naissance. C'est à dire ?

Le langage SMS, la dysorthographie, les fautes de français ainsi que les selfies à caractère sexuel étant prohibés voire fortement modérés par les utilisateurs de ce forum... Les jeunes ados préfèrent parler, puisqu'ils ne savent pas écrire, non ?

Très pertinent, Lineole ! Mais, définir la nature revient encore une fois à s'en extraire et s'il fallait tout de même le faire, alors nous pourrions admettre un choquant "Ce qui est". L'évidence deviendrait inacceptable car échappant à toute maîtrise ? Nous en reviendrons à idéaliser l'existence d'un Être supérieur à l'origine du Tout et à notre image. Cercle vicieux... C'est intéressant, ça : "Meubler le vide et servir de réservoir pour toutes choses utiles à d'autres" Cette simple phrase déclenche de multiples réflexions alors, j'aimerais beaucoup que tu précises/définisses le "vide" et "servir de réservoir", s'il te plaît... :blush:

J'aurais dû développer ce terme "acquis" dans la question que je te posais... Je l'entendais comme étant un accroissement, une évolution de la capacité intellectuelle (nouvelle utilisation cognitive) due à l'environnement dans lequel évolue l'humain. Ou autrement dit, sans prédateurs et sans climat périlleux entraînant maladies et mortalité ; sans sa fragilité, finalement, l'Homme aurait-il développé ce processus ? Alors, bien entendu, il ne l'a pas "fait exprès"... Nous évoluons certainement dans le champ inconscient. "J'échappe, par la pensée, à ce qui me terrifie et je développe un arsenal de techniques (Sociétés, fabrications, langage, etc.) pour rester dans l'illusion que je suis enfin en sûreté." Oui, il est bien prétentieux... Et imitant, il le montre davantage ! L'Homme gagnerait à développer sa propre ingéniosité en fonction de sa nature pour s'adapter harmonieusement à son monde. Il continue de se la jouer caméléon mais, la place est déjà prise. Tant qu'il n'acceptera pas d'être ce qu'il est, il délogera les autres espèces par l'exploitation de leur perfection. J'apprécie cette "petite" digression philosophique... Héhé !

C'est un peu réducteur d'imaginer que le langage articulé ait cette conséquence. Je perçois davantage le langage articulé comme étant une des conséquences du développement intellectuel et de la pensée. Comme une nécessité d'exprimer, de façon non-dérangeante pour la société, tout ce qui s'exprimait avec le corps. Il y a volonté de faire taire un langage en y apposant un autre, nouveau et fortement exclusif. Ceux qui ne parviennent pas à le maîtriser et à l'utiliser sont rangés ou catégorisés comme les autres espèces : des animaux, des sauvages, des bêtes. C'est encore très palpable aujourd'hui... Nous catégorisons les individus de notre propre espèces selon leur aptitude à s'exprimer. Être naturel revient à être bête (animal).

L'artificialité viendrait de ce que la fabrication humaine varie davantage que celle d'autres espèces, selon Bergson ? Il me semble que les fabrications de certaines espèces varient également en fonction de leur environnement et des conditions inhérentes. Elles sont toujours considérées naturelles, cependant. L'extrait de dialogue entre un père et son fils quant à l'artificiel et le naturel dans "La formule de Dieu" est-il si difficile à entendre ?

Êh oh han ! Namého ! J'te f'rais dire, d'abord... Je suis pour laisser mourir les gens quand vient leur tour, voilà tout. Leur permettre un rajeunissement intellectuel en leur autorisant la fréquentation d'un forum tel que celui-ci ne peut qu'aggraver l'état de la population mondiale.

Les vieillards refusent l'utilité que nous leur réservons, ils sont d'un égoïsme effrayant. L'évolution nous conduit vers un individualisme obligatoire.

Ne peut-il comprendre, penser et prendre place en ce monde qu'en s'en extrayant ou a-t-il acquis ce mode réflexif pour survivre ? Oui et c'est plutôt une bonne nouvelle. Mais, lorsque nous nous penchons sur la nature humaine et que nous constatons à quel point tout ce qu'il fait est supposé, par lui, artificiel et donc différent des autres espèces, nous sommes en droit de nous demander s'il parviendra à renouer avec ses pulsions primaires ? Celles qui lui permettaient justement d'avoir cette sensibilité et cette compréhension innée de l'environnement dans lequel il évolue...

Qui pose les questions, ici ? Et surtout, qui devrait répondre à ces fabuleuses questions que j'ai pris la peine d'élaborer et rédiger de mes blanches mains ? Néanmoins, se référer à ma réponse à CAL22, tu devras (pour le côté "l'homme est sans doute la seule espèce qui bousille la nature, tout ça tout ça... ).

Il a su, en effet, allonger son espérance de vie dans des conditions non-adéquates à sa survie car le corps humain pourrait s'épanouir sur une durée avoisinant près de 150 années dans des circonstances harmonieuses. Nous sommes encore loin, malgré toute notre intelligence, d'avoir atteint une façon saine d'exister. Pour la responsabilité dont il se croit détenteur, je réponds avec humour : J'épouse le discours hautement réaliste de Georges Carlin...

Héhé ! Oui, nous ne sommes pas si bien lotis que cela d'un point de vue "supériorité"... L'anchois décoré superbement bien la pizza, cependant. Il faut bien, tout de même, se pencher un brin sur son histoire, à cet Homme... Avant d'élaborer un mode de vie à plusieurs, il était tout seul ! Sans fourrure (sans chemise, sans pantalon dit aussi la chanson), sans crocs, sans griffes, sans vision nocturne, sans vitesse de pointe (due à sa bipédie qui lui confère par contre, une grande endurance)... bref, assez démuni contrairement aux autres espèces qui pour le coup, étaient des prédateurs directs. Bon, il a un pouce opposable et un instinct de survie sans doute supérieur puisqu'il met en place (par mimétisme ?) le clan, la tribu, la société parce que l'union fait la force. Alors, si ce qui est naturel pour lui ne vient pas de lui, est-ce réellement dû à une compréhension ou à une incompréhension ? Ou même, ne serait-ce pas dû à une non-acceptation de sa faiblesse en tant qu'espèce inférieure à d'autres ?

Tu envisages donc que la création de ce regroupement humain (sous forme d'une société mettant à mal sa nature profonde) puisse être une forme d'autodestruction naturelle ?

Lorsque l'Homme transforme les matériaux, le fait-il autrement qu'avec ce qui existe dans la nature ? Sort-il ces matériaux d'une autre nature provenant d'une autre planète (en considérant que les autres planètes n'appartiendraient pas à la nature, bien entendu... ) ? Lorsque l'Homme construit (des maisons, des prothèses médicales, des moyens de locomotion, des vêtements, des médicaments, etc.) ne le fait-il pas afin de se protéger de son environnement et donc survivre afin d'assurer la pérénité de son espèce ? Ainsi, tous les calculs qu'il effectue ne peuvent-ils pas être liés également à l'instinct de reproduction ? L'égo, le désir de paraître, la soif de connaissance, le désir charnel hors reproduction (que nous retrouvons chez le bonobo, soit dit en passant et sachant aussi que l'acte sexuel entre individus de même sexe existe dans de nombreuses autres espèces que la notre (nous n'avons pas le monopole de l'homosexualité)) n'est pas le seul fait de l'humain mais nous le croyons car nous ne l'avons pas encore observé dans la faune et la flore même si j'estime que cela provient de notre faible capacité à comprendre ce et ceux qui nous entourent.