Shyzen

Je vous invite simplement à regarder cette vidéo : Est-ce normal que la presse ne parle pas de ça ? On peut tout de même constater qu'il y avait quelques drapeaux français pour célébrer le miracle réalisé par l'équipe française contre l'Ukraine... On tente de nous cacher des choses sous prétexte que ça "fait monter" le Front National... sommes-nous toujours dans une démocratie libre ?

Dans les deux cas on se plaint de concurrence déloyale faite aux habitants par un apport de main d'oeuvre extérieure. On se plaint qu'à compétences égales, on prend plutôt la main d'oeuvre extérieure plutôt que la main d'oeuvre locale. Ça fait pour moi plus de points communs que de différences. Sachant que je pense que le cas de Taubira est pire puisqu'elle parle de français qui sont quand même censés être dans leur pays. Maintenant elle a sûrement raison, mais on peut pas se plaindre de la priorité nationale quand on dit ce qu'elle dit dans la vidéo, puisqu'elle utilise les arguments qui la défendent.

Oui c'est connu, c'est dans l'intérêt des entreprises de faire venir de la main d’œuvre moins bien qualifiée parce qu'on n'aime pas les locaux. Dans tous les cas, la logique est exactement la même, elle dénonce une concurrence déloyale importée par les patrons.

L'insulte, c'est votre façon à vous d'aborder un débat ? La priorité nationale repose exactement sur les mêmes principes. Sur le fait qu'on ait fait venir de la main d’œuvre à bas coût en mettant les français en concurrence avec les immigrés. Puisque certains sont très sceptiques quand on cite le FN, citons F. Mitterrand qui en parlait déjà à une époque où l'immigration massive n'avait pas encore fait autant de dégâts : Évidement on ne peut pas utiliser le terme "national" quand on se réfère aux DOM mais c'est exactement la même chose. Pire encore, C. Taubira veut faire de la préférence locale, c'est-à-dire mettre les français de la métropole dans le même sac que le FN range les étrangers.

Juste pour info, C. Taubira, celle que vous défendez sans arrêt et qui insulte tout le monde est pour la préférence nationale... en Guadeloupe : Mais ça vient pas du "Fhaine" donc on s'en fout.

Ça me fait penser à cette image :smile2: :

Sondage Yougov : la popularité de F. Hollande tombe à 15% d'opinions favorables Source : http://www.itele.fr/politique/video/francois-hollande-tombe-a-15-dopinions-favorables-62290

Vous ne vous rendez pas compte que c'est vous qui le banalisez, à en parler sans arrêt même dans des cas aussi ridicules que cette couverture. A vouloir assimiler tous ceux qui font de la provocation sous forme d'humour noir (oops) ou tous ceux qui votent FN à du racisme, vous contribuez fortement à sa banalisation. La couverture ne doit pas être attaquée parce qu'elle provient du journal Minute. Si Minute a des choses à se reprocher, alors c'est ces choses-là qu'il faut attaquer. Je ne lis pas ce journal mais s'il a fallu attendre une couverture comme celle-là pour l'attaquer, j'en déduis qu'il ne doit pas avoir tant de choses que ça à se reprocher depuis sa 1e page sur l'équipe de France en 2006, qui là pour le coup était vraiment limite.

Quelle pertinence.

Tu te trompes sur un point. Si tu me traites de facho, ce n'est pas vraiment moi mais la pensée qui m'appartient qui fait que selon toi, je suis assimilable à un membre du groupe "facho". En faisant ça, tu mets tous ceux qui partagent cette pensée dans le même sac. Ça contribue à deux choses : insulter toutes ces personnes et banaliser le fascisme. On est donc bien dans une insulte de groupe. Maintenant, là où tu as raison, c'est que dans le cas de l'insulte raciste, on regroupe des gens en fonction d'un critère physique ou comportemental et non d'une façon de penser. Je suis d'accord pour dire qu'il est pire de regrouper des gens en fonction d'un critère physique que d'une pensée, mais je pense tout de même que les 2 peuvent être aussi graves en fonction de l'insulte qui est proférée. En l’occurrence, l'insulte raciste dans notre cas est une comparaison à un singe. C'est vrai, c'est pas beau ni très intelligent de faire ça, mais ça reste loin d'être aussi péjoratif que de traiter quelqu'un de "raciste", de "facho" ou de "néo-nazi".

Personnellement je suis d'accord pour dire que c'est pas la même chose. Mais se faire traiter de "raciste", "facho" ou "néo-nazi", je trouve ça pire que de se faire traiter de "singe" et bien que ça arrive plus souvent, ça fait beaucoup moins de bruit dans les médias.

Perso je me suis roulé par terre quand j'ai lu ce message. C'est tellement drôle !

Effectivement Léna, j'avais oublié cet épisode :)

C'est typiquement l'attitude qui consiste à nier tout le temps. Sous prétexte qu'on ne pourra jamais connaître toutes les tendances de tous les milieux qui existent, on ne pourra jamais utiliser les portugais en guise de comparaison. C'est le doute sceptique appliqué à celui dont les arguments dérangent. Il n'y a aucune ouverture au débat. @Tapioka : vous mélangez tout. Personnellement la une de minute me fait sourire, mais les insultes directes à Taubira n'ont rien à voir avec de l'humour, c'est de la bêtise à l'état pur. Et le racisme me dégoûte certainement autant que vous, sauf que toute ma vie ne tourne pas autour de ça et que j'essaie d'analyser chaque situation, plutôt que d'utiliser le raccourci du racisme pour chaque cas de figure.

Ah bon. Je pensais pas que vous en saviez tant sur moi pour pouvoir m'expliquer que je n'avais pas fait cette démarche. Vous n'avez pas pensé que je pouvais moi-même en être un ? Et en connaître un certain nombre ? Ensuite, vous voyez souvent ce genre de polémique avec des portugais ? Dès lors qu'on compare 2 comportements, on est forcés de généraliser, de parler des tendances globales. On ne va pas énumérer tous les cas particuliers et les comparer un à un...

C'est pas une généralisation mais une comparaison. Ensuite, qu'y a-t-il d'abusif ? Et pourquoi me poser une question plutôt que d'apporter un argument contre, ça ne devrait pas être compliqué puisque vous n'êtes pas d'accord.

Et alors on caricature bien les portugais sur leurs origines ethniques et ils s'en foutent royalement, ils sont souvent les premiers à rire de leurs blagues.

Personnellement j'ai trouvé ça drôle. Ce qui est drôle, c'est dans quel contexte la couverture est sortie. On sait que c'est une grosse provocation, maintenant on adhère ou on adhère pas je comprend que ça ne passe pas chez certains.

Non mais vous venez demander l'intérêt de critiquer une personne. Je vous donne mon avis puis vous me répondez qu'il s'agit de banalités sans vraiment répondre à mon message et qu'on s'en fiche de savoir qui est le moins populaire des deux. Donc je vous rappelle qu'il y a d'autres sujets intéressants sur le forum, et que je ne vois pas l'intérêt de choisir celui-ci plutôt que les autres puisque vous dites vous-mêmes qu'il est totalement dépourvu d'intérêt. Sachant que sur le fond, vous êtes d'accord avec moi sur le sujet puisque vous mettez tout comme moi N. Sarkozy et F. Hollande dans le même sac. Ce n'est que mon avis, je ne vous demande pas d'être d'accord et de "fermer votre gueule". Mais ce genre de réaction, c'est assez lourd pour ceux qui ont vraiment envie de débattre. Bref, on revient au sujet.

Je ne comprends pas trop votre mépris puisque vous ne m'apportez aucune contradiction. Je ne vous oblige pas à vous prononcer, mais on peut laisser débattre ceux pour qui il y a une réelle différence de politique entre F. Hollande et N. Sarkozy.

Honnêtement je préfère F. Hollande à S. Royal... je pense qu'on a évité le pire en 2007. Et c'est Miss Bravitude

Ne vous étonnez pas d'avoir des réponses banales si vous posez des questions banales. L'intérêt c'est de savoir lequel est le pire des deux, et c'est vrai que c'est pas évident du tout. Si vous avez fait cette analyse, on peut supposer que vous au moins vous en prendrez acte et vous éviterez de voter encore une fois pour les mêmes à la prochaine élection. Et si ce débat ne vous plaît pas, personne ne vous oblige à y participer

Cela me semble évident. Dans ce cas par exemple, il s'agit de nuire à l'adversaire politique en montrant l'insatisfaction des français quant à la politique gouvernementale. Le poste de Président de la République est censé être le poste le plus important du pays. Tout le monde a des comptes à rendre, lui c'est aux français qu'il doit rendre ses comptes. Il est donc normal que ces derniers donnent leur avis sur la politique qui est menée et puissent témoigner de leur satisfaction ou de leur insatisfaction. Je pense que 95% des personnes qui s'indignent de se genre de réactions pour F. Hollande faisaient la même chose sous N. Sarkozy.

Ils sont d'accord sur la réforme des retraites, d'accord sur l'UE et pour l'immense majorité des directives européennes. D'accord sur le transfert du pouvoir du peuple à des bureaucrates non élus, d'accord sur le non-respect des référendums de la France et de la Hollande. Ils mènent la même politique d'austérité. L'immigration massive est la même sous l'UMP et sous le PS. La TVA sociale, N. Sarkozy promet de l'augmenter, F. Hollande l'augmente. L'écotaxe est décidée par l'UMP, mise en place par le PS. UMP et PS s'associent au 2ème tour de chaque élection dès qu'ils se retrouvent face à une politique qui leur est différente. Leurs désaccords sont aussi nombreux que ceux qui peuvent exister au sein d'un même parti. Et encore tellement de choses... et comment peut-on avoir une politique différente quand on est 2 bons élèves de la feuille de route bruxelloise ? Pour se défendre de cette collusion, on reparle du mariage pour tous ou on nie simplement.

On est exactement d'accord, mais c'est parfait vous avez tout compris !