fanfreluche

Ah, c'est donc ça ! on est pas d'accord avec toi donc on sait pas de quoi on parle ???? Ben oui, je ne sais pas si tu décolle parfois ton nez de ton ordinateur, mais des nationales limitées à 110, il y en a partout ! donc, je répète : quel est ta question? Vivolta : votre argumentaire est insupportable : les fous furieux qui prennent les routes pour des circuits et assassinent nos enfants sont des personnes inoffensives ? Tout conducteur est un chauffard en puissance , rouler à 70 km/h dans un petite rue ou traversent enfants et personnes âgée est criminel... Je pense que vous devriez venir discuter avec les victimes d'AVP et leurs famille...ça vous mettrait peut être un peu de plomb dans la tête...au lieu de ne vous préoccuper en permanence que de votre nombril !

je vois que le lobby des grosses bagnoles est bien là ! pour les nationales limitées à 110...heu, je comprends pas ta question....car il y en a partout.... Quant à la diminution du nombre de mort; il suffit de regarder les statistiques depuis 30 ans ! Certes , les aménagements de routes, l'améliorations des services de secours, etc...ont beaucoup influés, mais il est évident (et vous pouvez lire n'importe quel rapport dela sécurité routière, c'est écrit) que la limitation de vitesse, en générale, a permis de diminuer le nombre de mort. Alors, ça ne plait pas aux gros veaux qui se défoulent avec leur bagnole et qui hurlent dès qu'on touche à leur sacro sainte liberté de rouler vite. Mais arrêtez de raconter n'importe quoi : le mythe du bon conducteur n'existe pas ! on est tous des chauffards en puissance, dès lors qu'on a une grosse cylindrée entre les mains....Freud analyserait ça comme un supplétif sexuel :smile2: Mais mon plus gros coup de colère est pour vivolta : vous dites une ÉNORME connerie quand vous dites que l'argent des pV est une manne financière pour l'état. Oui, l'état gagne de l'argent d'un côté ; mais connaissez vous le cout des accidents de la route ?? prévention, secours, frais hospitaliers, assurances, couts sociaux, etc...ce sont des centaines de milliards, accumulés depuis des décennies, qu'ont coutés les accidents de la route, et ce ne sont pas vos quelques PV ridicules qui vont comblés ce gouffre financier. Donc, ça ne plait à personne, mais oui, la limitation de vitesse a sauvé des vies, comme la ceinture obligatoire à l'avant et à l'arrière. Il y eut un temps pas si lointain (fin des années 70) ou des médecins étaient obligés d'argumenter (auprès de nos chères associations de conducteurs) le port des ceintures obligatoire à l'avant. Pareil pour l'arrière dans les années 90 ....combien de vie sauvées?

quand vous payez un pv 90 € pour 3 km/h de trop (93 au lieu de 90 km/H) , c'est qu'en réalité, vous rouliez a 98 km/h...en effet, il y a toujours un ajout de 5 km/h sur la vitesse constatée ; c'est la loi !

Je pense (j'en suis même sur) que la limitation de vitesse est un facteur qui a permis de baisser le nombre d'accident mortels. Oui, de nombreuse nationales ont été limitées à 110 (certaines rocades de certaines villes de provinces ; et avec ou sans terre-plains centraux, c'était excessivement dangereux (sorties et entrée de voiture, moto, etc...) Et puis, la limitation de vitesse passe aussi par les contrôles routiers, et même si j'ai, moi aussi un doute sur l'efficacité de certains contrôles, je pense que la peur du gendarme à vraiment sauvé des vies. Enfin, il y a 2 points qui énervent quand on parle "sécurité routière" ! ; - le premier, c'est notre arrogance,nous, conducteurs français : dès qu'on évoque ce sujet, c'est pour entendre :" moi je roule vite, mais ce sont les autres qui sont dangereux...moi je maitrise le volant...etc..." A les entendre,tous les conducteurs français sont excellents et maitrisent leurs volant....d'ailleurs, il suffit de lire ce topic ! - le second, c'est le mythe qui veut nous faire croire que les PV renflouent les caisses de l'état ! ça, c'est comme le tabac qui rapportent des milliards ! La lutte contre l'insécurité routière et la lutte contre le tabagisme et surtout,leurs conséquences (cancers orl, poumons, etc;..) coutent beaucoup plus chers qu'ils ne peuvent rapporté. En matière de sécurité routière, prenez, par exemple, ce qui est, d'après les forumeurs, le plus efficace : les infrastructure routières : combien de milliards d'euros sont mis chaque année pour sécuriser les routes? Si j'ajoute les services de secours la prévention, le cout des contrôles routiers....et ensuite, le cout d'un accident corporel (secours, procès, soins, rééducations, conséquences socio professionnelles, indemnisations, etc....) ; tout cela ce chiffres en dizaine de millions d'euros par accident. Alors, ce ne sont pas quelques pv, même des millions , qui vont pouvoir rééquilibrer les comptes !

on explique le phénomène facilement : on roule vite mais de façon sécurisé ; moins de risue de chevreuil(quoi que), de faceà face, de sortie de route dans un arbre, etc... Mais quand ça cogne, notamment avec des autobus, c'est plan rouge avec des morts par dizaine ! Mais quand on roule vite sur une route non sécurisée (les autres) le danger est partout ! Je ne voie pas la contradiction....

faux : on est passé de 60 à 50 en agglo, de nombreuses nationales à 90 au lieu de 110 ; sans parler des NOMBREUSES limitations ponctuelles, sur les tronçons routiers dangereux !

Non, ce ne sont pas uniquement les améliorations des infrastructures qui ont fait baissés le nombre de mort. C'est un élément qui y a contribué, mais pas que. On a , en vrac : - le port de la ceinture à l'avant (fin des années 70) et à l'arrière (90) obligatoire : que n'a t-on pas entendu la dessus : c'est pire que tout, ça prive nos liberté individuelles (si, si !) et d'autres encore : résultat : on évite pas les accidents, mais on sauve de nombreuse vie) - l'amélioration des voitures : airbag, abs,controle technique, etc... - L'amélioration des services de secours, la démocratisation du secourisme, - la peur du gendarme : bien sur que oui ! - la limitation de vitesse (en lien avec le dernier) la vitesse est très souvent impliquée (je ne sais plus les chiffres) dans les accidents mortels Et bien sur, l'amélioration des infrastructures routières, sans aucun doute. mais on voit bien que ce n'est qu'un élément ; et puis, on a pas parlé du changement de comportement des automobilistes, mais quand je lis ce sujet, j'ai comme un doute....

et alors ? il est aussi terrible que ça ? avec plein de garçons en robe qui vénèrent un vieux pervers juif homosexuel et franc maçon? Tiens, ça me donne une idée de scénario ! :smile2:

Alors quoi? on peux même plus déconner sur ces tristes personnages qui prétendent vouloir nous imposer une société meilleure, extraite d'une interprétation d'un bouquin qu'ils ont peut être mal lue????? Ce que vous dites s'appelle de la censure, messieurs les censeurs... Et je ne vois pas ou on a amalgamé tous les cathos ! Et vous avez tord : les coups de force de civitas aboutissent : ON PARLE D'EUX ! on fait de la pub aux bouquins et aux films qu'ils veulent censurer, certes ; mais on parle d'eux ! et ça, c'est une victoire, car il ne représentent (j'espère) qu'une minorité des catholiques !

Mouais....on entends ce genre de discours depuis 30 ans.....mais on est passé de 17 000 à moins de 5000 morts par en , en 30 ans.... En France, c'est extraordinaire, tous les conducteurs sont excellents, ce sont toujours les autres, qui sont de très mauvais conducteurs..... Un peu d'intelligence et de bonne foi , parfois, ferait remonter le débat

Copé veut faire interdire "tous à poils" : le livre explose ses ventes Civitas veut interdire la diffusion de "Tomboy" : record d'audience pour Arte Hum Je crois que je vais écrire un bouquin sur coppé déguisé en fille qui drague un cardinal en robe (ah zut, ils en portent déjà, des robes ) !!!!!:smile2: N’empêche, vous trouvez pas ça bizarre, des mecs qui se promènent en robe toute la journée contre la théorie du genre ????????????????

Ce sont les abrutis de civitas qui sont dangereux !

C'est sans doute pour cela qu'on les entends peu sur cette question : comment prétendre défendre la vie, et fermer les yeux sur les IVG clandestins, qui entrainent, la mort pour le foetus, certes, mais surtout desmutilations physiques et psychologiques atroces, presques inconcevables, tout cela , le plus souvent, sous les yeux du reste de la fratrie et/ou dela famille ! Je ne vois pas bien, au prétexte de je ne sais quel argument, on peut préférer ça, à l'IVG médicalisé.

perso, je commence à fatiguer : ça fait 2499 post (le 2500ème paie la bouteille )et 250 pages avec les mêmes arguments ! d'un côté, ceux qui pensent que l'IVG est un progrès, et les autres qui pensent qu'on doit l'interdire au nom de dogmes religieux : protection de la vie. Pourquoi l'IVG est un progrès ? on l'a écrit 100 fois, mais bizzarrement, très peu "d'anti IVG" ne sont intervenus sur cette question : Au dela de tous les débats vaseux, sur la vie de l'embryon, sur la protection de la vie, sur des statistiques bidons, etc...la question des IVG clandestins est sans doutes une des plus cruciales. j'aimerais (enfin) que les anti nous répondent là dessus : Simone Veil en avait fait l'argument de la loi veil, les gyneco obstétriciens qui pratiquent l'IVG disent souvent qu'ils ne font pas un IVG en fanfaronnant. Mais ils savent que si l'IVG était interdit, on reverrait arriver aux urgences des victimes des faiseuses d'anges, comme avant 1974 :! Que répondez vous à ça , messieurs les anti ? On ferme les yeux et on oublie? On sait que dans TOUS les pays ou l'IVG est interdit (et ça sera pareil en Espagne), le nombre d 'IVG clandestins est considérables (voir l'article beaucoup plus haut, dans ce sujet). Alors, les femmes ont 2 solutions : elles sont riches, elles vont se faire avorter à l'étranger. Elles sont pauvres, elles vont voire des charlatans (faiseuses d'anges) qui vont les mutiler, dans des conditions effroyables ! Alors, on fait quoi ?

tu n'as pas du aller beaucoup en autriche, lucdf......

on peine à croire qu'on puisse dire ce genre de chose ! Favras, je ne vais pas encore répéter ce qu'on a dit au moins 10000 fois sur ce topic, mais, avez vous pris la peine de lire les pages précédentes ? J'ajoute, même si ça a déjà été dit, que tout le bruit que vous faites (je parles de vous, les anti IVG) autour de cet amendement sur la suppression de la notion de détresse (au passage, vous êtes mal informé, puisqu'aucune loi n'a été supprimé, c'est juste un praragraphe...on appelle ça un amendement ) n'est qu'une piètre agitation politique complètement foireuse. En effet, tout le monde sait qu'aucun médecin n'a jamais pris en compte la notion de détresse pour pratiquer un IVG, même si c'est dans la loi. Mais, Pourquoi ? me demandez vous? Parceque, vous réponds-je ! :smile2: (je devrais peut être aller dormir) Sans rire, la notion de détresse est beaucoup trop vague, vaste et subjective pour pouvoir être appliquée au quotidien. Car finalement, de quelle détresse parlons nous? On peut considérer que toute femme en demande d'IVG est en situation de détresse. je sais , ça se discute (c'est juste pour repartir pour 300 pages de débat vaseux :mef2: )

et c'est reparti pour un tour !!!! je note cependant que encéphale et constantinople tente encore de faire diversion avec leurs arguments pré chauffés, réchauffés,refroidis, et encore chauffés...., , tant sur l'eugénisme, que sur l'embryon, etc... Mais, puisque vous êtes aussi respectueux de vos interlocuteurs, constantinople, pourquoi ne répondez vous pas à nos questions : quid des IVG clandestins ? quid des femmes qui n'ont pas les moyens d'aller à l'étranger ? quid des enfants non désirés, abandonnés, .....??? J'ai lu plus haut qu'il y avait des foyers pour les accueillir, qu'il y avait l'adoption....ëtes vous déjà aller dans ces foyers ? Connaissez vous la problématique de l'adoption e France? Connaissez vous les problématiques des enfants nés sous X? ... Bref, loin de moi l'idée que l'IVG soit la panacée, mais c'est une liberté que l'on doit donnée aux femmes, pour éviter de nombreuses souffrances. Et encore une fois, personne n'oblige qui que ce soit à effectuer une IVG. J'ai déjà dit tout ça??? non Mais j'aimerais bien que Encéphale et constantinople (entre autre) répondent sur ces points, de façon claire, constructive, et tolérante de leur interlocuteur...comme à leur habitude, quoi !

:blush: merci dalek..... mais ça viens du fond du coeur....et de ma mémoire, qui flanche parfois, mais malheureusement, je pense que ce types d'évènements resteront toujours "à vif"...

Intéressant, comme point de vue ! j'aurais pu être d'accord avec le début du propos si vous ne l'aviez pas restreint à une seule moitié des débatteurs....Mais c'est bien connu, les "anti ivg "sont des gens très tolérants, respectueux et pas du tout fanatiques.....:smile2: sans blague..... Dalek et alain ont raconté leur vécu,en tant que mecs, sur l'IVG, et je dois dire qu'on aimerait que les "anti" nous disent ce qu'ils en pensent...enfin, je ne vais pas rabacher 50000000000000 de fois les mêmes choses. Allez, tiens je vais aussi faire mon petit témoignage : a l'époque, j'étais jeune et beau, je sentais bon le sable chaud....oups, je m'égare.:blush: Bref, j'avais 20ans, en 2ème année d'école d'infirmiers, et en stage dans une clinique parisienne de gynécologie. On était au début des années 90, et les associations "anti ivg", "sos tout petit", en tête, mulltipliaient les actions "coups de poing dans les centres qui pratiquaient l'IVG : ils s'enchaînaient dans les blocs opératoires, manifestaient devant les établissements , bloquaient les entrées, agressaient les personnels, etc... Cette clinique avait donc un service de maternité, plusieurs services de gynécologie (médicale et chirurgicale) et un service ambulatoire ou on pratiquait, entre autre , les IVG. Je me souviendrai très longtemps de cette femme, que je prenais en "soins"(parmi d'autres) : la quarantaine, atteinte d'un cancer utérin au stade terminal. Son mari venait la voir tous les jours malgré son travail de commerçant. Des "braves gens", pourrait on dire, sans jugement de valeur. Un jour, alors que l'état de la patiente se dégradait, ce monsieur arrive en soirée, et viens me voir. Il était boulversé : "je ne comprends pas, quand je suis arrivé à la clinique, des gens m'ont bousculés, ils criaient....et ils m'ont balancés "ça" quand je suis rentré". Et il me montre un espèce d'embryon glauque et gluant en plastique ; un truc infame. Sa femme est décédée 2 jours plus tard de son cancer.... Ce que j'ai ressenti ce jour la est indescriptible, et j'en tremble presque encore (de rage), rien qu'en y pensant.....Et depuis ce jour, je considère ces gens comme des extremistes qui n'ont absolument rien compris au message d'amour que transmet la bible. Et ce jour la, les fanatiques n'étaient pas de mon côté !

non dalek car tuer un innocent est immorale !

Sur le premier point, je ne vois pas très bien comment on peut anticiper ces chiffres là ? d'autant que les chiffres d'IVG clandestins dans les pays ou l'IVG est illégal (voire article plus haut) est très élevé !!!!! et puis, un IVG clandestin est un IVG de trop !!!!! Et c'est là qu'on voit bien les limites de votre argumentation et de votre positionnement : vous essayez de balayer la question des IVG clandestins d'un revers de main en renvoyant la question du traumatisme en cas d'IVG légale ! Procédé classique chez les gens en manque d'arguments (c'est pas pour rien que les politiques le font souvent ) : on répond par une question quand on sait pas répondre ! Vous n'avez pas du vous penchez beaucoup sur la question ; car comme cela a été répété de nombreuses fois ici, les témoignages (dont certains sur ce forum) sont très nombreux, et j'ai, pour ma part, pu rencontré, en début de carrière, des obstétriciens et urgentistes ayant connus cette époque (je me répète ? c'est alzheimer, je sais ! ) : ce qu'ils décrivaient est au dela de l'imaginable, car il s'agissait de séquelles psychologiques graves, mais aussi physiques (et le mot "séquelle" est beaucoup trop faible. Ces femmes étaient mutilées, pour ne pas dire torturé. Et je ne parlerais pas du traumatisme familial, car cela se faisait parfois aà la vue du reste de la famille ! ALors, comment comparé ça, avec l'IVG légal, qui se fait dans des conditions médicales (en Frace) optimale, tant sur le plan de la douleur, que de l'hygiène, de l'asepsie, etc....le traumatisme de l'IVG existe, mais il est essentiellement psychologique (des aides sont proposés...déjà dit aussi) et cela n'a rigoureusement rien à voir avec ce que peuvent /pouvaient endurer les femmes victimes d'IVG clandestins ! Comparer les 2 relève vraiment de l'ignorance de la question, ce qui est assez fréquent dans ce débat. Quant à votre source, puis-je rire ?:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Ah, ça fait du bien ! non mais vraiment ; vous me donnez un lien vers un rapport de l'IGAS, fort intéressant d'ailleurs : La prise en charge de l'interruption volontaire de grossesse Inspection Générale des Affaires Sociales Le présent document fait partie des rapports thématiques publiés par l'IGAS dans le cadre de sa mission d'évaluation des politiques publiques relative à la prévention des grossesses non désirées et à la prise en charge des interruptions volontaires de grossesse, à la suite de la loi du 4 juillet 2001. Il se concentre sur les conditions de prise en charge de l'IVG. Il vise à évaluer l'impact sur la mise en oeuvre concrète du droit à l'IVG des modifications législatives et réglementaires intervenues au cours de la dernière décennie. Le champ des travaux a été dès le départ circonscrit, pour ce qui concerne les interruptions de grossesse, à celles pratiquées, à la demande de la femme enceinte, jusqu'à la fin de la douzième semaine de grossesse (ou quatorzième semaine d'aménorrhée). Les interruptions de grossesse pratiquées pour motif médical, qui répondent à une problématique et obéissent à des règles différentes, ne sont donc pas abordées dans le présent rapport. Le recours à l'IVG, l'évolution du phénomène, ses enjeux, les questions relatives à la prévention des grossesses non désirées font l'objet d'une analyse dans le rapport de synthèse (consulter le rapport de synthèse : http://www.ladocumen...047/index.shtml Bref, ce n'est que la préface, vous pouvez lire la suite sur ce lien qu'a donné Serguei :http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/104000051/index.shtml Mais franchement, Serguei, le peu que j'ai lu n'a absolument rien de contradictoire avec nos dires ! Bien au contraire : il s'agit d'un état des lieux de la prise en charge des femmes sollicitant un IVG ; il met en exergue des insuffisances, certes (il dénonce d'ailleurs la fermeture de centaines de centre d'IVG depuis 2002) et va plutot dans le sens d'une augmentation du nombre de ces centres, et donc de la pérénisation de l'IVG. Je suis ravi que vous soyez d'accord avec ce rapport ! non, sans rire, dites moi juste, serguei , en quoi ce rapport va dan votre sens ? Parcequ'il y est écrit qu'il faut davantage de soutien psychologique pour les femmes après un IVG ? Ce soutien existe (contrairement aux faiseuses d'anges), mais il n'est peut être pas suffisant pour toutes les femmes (bien qu'un suivi est proposé, à ma connaissance. Mais il me semble que les scéances supplémentaires sont payantes....) Alors améliorons le dispositif ! mais tout cela démontre implaccablement que les centre d'IVG sont indispensable en France en 2014 ! Ensuite, la diminution de l'IVG se fera par la prévention, et notamment l'éducation pour la santé, qui reste très balbutiante dans ce pays..; en particulier dans le domaine de la sexualité ! Je note aussi qu'une majorité d'anti IVG (les cathos ++++) sont contre la contraception également...donc contre ce travail de prévention. Alors, on fait quoi ?:gurp:

Serguei : que pensez vous du fait qu'en abrogeant la loi veil, les avortements clandestins vont automatiquement "remplacés" les IVG légaux, avec leur cortèges de mutilations, de morts, et de traumatismes familiaux ? On entends pas beaucoup les anti IVG sur cette question....

oups....:blush: je crois que je "m'est gourré" !!!! je voulais dire "les anti IVG semblent avoir déserté ce forum, faute d'argument" , oulala....c'est pas beau, de vieillir ! Merci dalek....

Existe t-il une association de malades regroupant les "spina lipome" ou bien cela fait il partie du collectif "maladie rare"? Je dis ça car je trouve assez important (surtout quand on se sent seul et un peu perdu) d'adhérer à ce type d'associations. En tout cas, bon courage :)

j'aime beaucoup l'expression de Blatte à propos des propos ( ) d'encéphale :" c'est un faux finaud" !! C'est exactement çca !!! il essaie grossièrement de faire diversion en axant le débat sur l'IMG et l'eugénisme, alors que le sujet est l'IVG, et les la plupart des pro IVG ont déserté le débat, faute d'argument construit. or, encéphale essaie de nous montrer, comme à son habitude, qu'il est plus cultivé, plus intelligent, etc..... et nous superpose des théories (nous rabache des théories, devrais je dire), pour détourner les vrais questions relatives à l'IVG et à sa légalisation. C'est toujours la même technique...et ça marche apparament !