mic1

Est-ce qu'il y a une vie après la mort?

l'univers a 14 milliard d'année, notre soleil a 4.5 milliard d'années, la matière de ce que je suis a le même age.

tout parait éternel ou infini.

pourquoi je serais le "seul a mourir?"

Je viens de terminer ce quiz.

 

bonjour

si on considère qu' il y a un début d'univers alors l'univers est infini

une infinité est dans quelque chose de fini.

 

 

bonjour

le temps n'est que la fluctuation de l'énergie qui varie de rien a tout.

en supposant que l'énergie soit quantifier donc fini. elle est pas infini puisque on ne peut ni le crée ni le perdre.

bonjour

si je rencontre un mec me faire cette proposition,

un, je ne paye pas.

c'est un petit escroc qui joue sur la peur de la fin du monde pour se faire du fric.

la raison est simple, admettons que c'est dieu, la fin du monde sera fait d'un claquement des doigts et terminé. personne n'en souffre. dieu jourait au loto avec moi, lol.

meme si c'était le diable, il retrouvait tout seul. le pauvre.

le pire qui pourrait arriver serait qu'il te donne l'immortalité pour voir la fin du monde. lol

 

Bon ma question c'est : vous y croyez ou pas ?

bonjour

la réponse c'est que les croyances ne peuvent pas étre prouver.

si on pouvait prouver que dieu existe, ça ne serait plus une croyance mais du savoir.

bonjour

Qu'est-ce qu'une énergie stable physiquement parlant ?

ça "peut" étre de l'énergie noire ou matiére noire, parce que physiquement, on ne la perçois pas,

on perçois les choses quand elles sont en "mouvement".

Ce qui se comprend aisément s'énonce aussi aisément. Pour m'expliquer ce que veut dire "énergie stable", tu as besoin d'introduire l'expression dans sa définition. Or une définition n'est pas récursive, elle doit se suffire à elle-même.

De plus, tu effectues une juxtaposition de termes opaques, dont les significations ne peuvent pas traduire un sens commun et précis au terme "énergie stable". Tout ceci n'est pas scientifique, c'est approximatif.

En bref, cela ne me convainc pas.

bonjour

je ne cherche pas a te convaincre, on discute

c'est toi qui dit "énergie stable" , moi j'ai dit "énergie est stable", j'aurais du dire "énergie est devenu stable"?

Tu entends quoi exactement par "énergie stable" ?

Je veux que tu ne répondes qu'à cette question seulement.

1: fin. pas de mouvement pépertuel, l'énergie est stable a 100%

stable , plus de mouvement, fixe , inexistant.

Bonjour,

"j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier."

Vous oubliez un petit détail : L'entropie de l'Univers est croissante.

bonjour

L'entropie de l'Univers est croissante, oui je suis d'accord, tout comme le temps a sa fleche.

supposition, imaginons "nous" a la fin de l'univers, au dernier mouvement au moment de la derniére unité du temps.

" je" me retrouve tout seul avec l'énergie quasiment entiére.

je fais le dernier mouvement.

1: fin. pas de mouvement pépertuel, l'énergie est stable a 100%.

2: de nouveau big band, le dernier mouvement est devenu le premier d'un nouveau univers.

le dernier se retrouve avec le plein, le premier avec le plein.

possible ou pas?

pour moi si l'énergie globale était stable, il n'y aurait pas de début du tout.

Bonjour,

Ce mouvement serait obtenu par un dispositif mécanique ou autre et dont le rendement serait supérieur à 1.

A titre indicatif, voici les rendements obtenus de nos jours avec les principales sources d'énergie :

- Hydroélectrique : 85%

- Thermique : 33%

- nucléaire : 33%

- Eolien : 20 à 25%

- Solaire : 10%

- Pile à combustible : 60%

On voit bien sur tous ces exemples qu'un rendement de 100% est loin d'être atteint et on montre aussi qu'un tel rendement est inaccessible (pertes par effet Joule, par frottement etc.)

Un rendement supérieur à 100% signifierait une violation de la loi de conservation de l'énergie. Or, cette loi est une loi de l'Univers et on ne la changera pas.

Si cette loi était fausse, l'Univers ne serait pas ce qu'il est !!!

Bien sûr, on trouvera toujours quelques illuminés pour prétendre le contraire ...

Mais je suis soudain contraint de m'interrompre. A suivre peut-être.

bonjour

je suis parti de cette phrase soulignée, un rendement supérieur a 100% ou "inférieur" violerait la loi de conservation de l'énergie "globale", j'en déduis que l'énergie "globale"(dans sa totalité) est quantifié.

donc que ce soit au début, a la fin ou au milieu de l'univers, la quantité de l'énergie est la meme,

si l'univers a eu un début, il y aura aussi une fin. mais a la fin, ça va recommencer si non il y aurait pas eu de début, d'où la pépertuité du mouvement.

j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier.

bon on discute, je crois etre logique, non?

bonsoir

qu'importe qu'il soit fermé ou non, soit il recommence ou l'univers est bouclé, mais l'énergie est toujours en mouvement avec la meme quantité.

il faudrait qu'il est perte d"énergie ou création pour que l'univers ne soit pas en mouvement perpétuel.

Bonjour,

Si la loi de la conservation de l'énergie était fausse, alors l'Univers serait totalement différent de ce qu'il est et nous ne serions pas là !

Pour ce qui concerne le mouvement perpétuel, il est ahurissant qu'il se trouve encore au XXIème siècle des crédules pour y croire, ce qui dénote chez eux le même retard de culture que ceux qui croient défectueuse la théorie de la Relativité aussi bien restreinte que générale en dépit des centaines de vérifications expérimentales qui l'ont confirmées en un siècle. Cet incompréhensible entêtement s'aggrave d'une méconnaisse totale de cette théorie et, en plus, méconnaissance totale de l'outil indispensable à sa compréhension : Les mathématiques !

Bien à vous.

Pour ce qui concerne le mouvement perpétuel, il est ahurissant qu'il se trouve encore au XXIème siècle des crédules pour y croire

les scientifiques dise qu'on ne peut crée de l'énergie ou en soustraire, d'où elle vient alors? vous la considéré comme éternelle. pourquoi dans une éternité, il y aurait une fin.

Répy, le 06 juillet 2016 - 12:23, dit :

--------------------

oui au plan de l'énergie globale mais pas au plan de l'énergie mécanique. .

Les divers et multiples frottements finissent par diminuer l'énergie mécanique pour finir en chaleur. Donc l'entropie de l'univers va en croissant.

il y a bien "dégradation de l'énergie mécanique et pas de mouvement perpétuel.

Bonjour,

Exact.

De plus, croire au mouvement perpétuel revient à nier la loi de conservation de l'énergie. Un comble !

Mais je crois que certains confondent le mouvement perpétuel, qui consiste à retirer d'un système plus d'énergie qu'il n'en possède potentiellement, et la loi d'inertie qui a pour conséquence l'impossibilité pour un corps de modifier de lui-même son état de mouvement, le repos étant aussi un de ces états.

Si on fait rouler une boule sur un plan horizontal par exemple, c'est une force extérieure et elle seule (force de frottement) qui ralentit la boule et la contraint à s'arrêter. La résistance de l'air intervient aussi mais peu pour de faibles vitesses. Sans frottement aucun, la boule continuerait indéfiniment son mouvement rectiligne et uniforme. Cordialement.

si cette loi de conservation d'énergie est juste, on peut considérer qu'elle est éternelle. notre univers existe de part le mouvement avec toujours la meme quantité d'énergie, rendement 100%.

rien ne dit que quand tout mouvement dans l'univers s'arretera que ça recommence, si cette loi est juste, bien sur.

bonjour

le seul mouvement perpétuel est l'univers, il y aura toujours la méme quantité d'énergie du début et a la fin.

simplement, par ce que, à notre niveau de connaissance, aucun système (parmi la création) ne peut exister en étant isolé dans le vide, car pour simplement exister, il lui faut de l'énergie, qui ne peut lui provenir que de l'extérieur.

même en logique la plus basique et la plus usuelle, dire que: quelque chose est vide, revient à dire qu'il n'y a rien dedans.

la question est: est ce de rien que provient de l'énergie?. mais c'est pas possible.

le rien n'existe pas dans notre univers puisque toute existance n'est pas le vide, mais il est la "comme une non-existence vide ou pleine"

Cela ne nous renseigne pas sur l'intérêt de la création dans sa totalité, sinon pour renforcer une forme de narcissisme divin, ce qui paraît assez douteux provenant d'un Dieu parfait.

De plus, les humains n'existent pas depuis toujours, en fait depuis très peu de temps à l'échelle des ères géologiques. Pourquoi avoir créé les dinosaures, les lapins, les forêts, les montagnes, les déserts? Pourquoi avoir créé les milliards d'étoiles et de galaxies?

bonjour

il fallait que tout soit la pour que j'existe.

L'athéisme n'est que du bluff Réflexion sur Dieu (qui n'existe pas, selon eux)

bonjour

ils ont raison les athées quand ils disent que "dieu" n'existe pas, parce que si on arriverait a prouver que "dieu" existe, je ne serait plus athées.

Qu'est-ce qu'une pensée universelle?

je ne pense pas qu'il existe la pensée universelle, on serait tous pareil.

a la rigueur des jumeaux pourrait penser pareil puisque c'est le meme moi mais par rapport aux autres, je serais différents.

les pensées universels sont les vies monocellulaire qui pense toujours pareil.

Pourquoi, """"un jour""" Dieu brisa t-il le cercle de sa solitude éternelle ?

pour créer le vide en lui.

oui, on n'est jamais sur de rien. la croyance subsiste.

on nait croyant et c'est quand tu le sais que tu ne crois pas. le savoir remplace la croyance.

Si on suit ton raisonnement, on peut conclure que les licornes et le dahu existent aussi ?

on parle des choses qui ont de l'existence réel ou imaginaire. on ne parle pas des choses qui n'existe pas.

exemple dieu existe après on y croit ou on le sait que ce soit réel ou imaginaire.

si dieu n'existais pas, meme le mot dieu n'existerais pas.

et on n'en parlerais meme pas si dieu n'exister pas. la preuve.

L'homme n'est pas une femme, la femme n'est pas un homme (il m'a fallu 19 années de réflexion intense pour en venir a cette conclusion) trêve de plaisanterie:

La recherche d'égalité est légitime, mais le féminisme d'aujourd'hui se caricature dans certains combats (Le nom des ouragans était souvent des noms de femmes, katrina ect... Maintenant il doit être une fois sur deux un nom d'homme, WTF ?)

L'individu est sexué et son comportement est de toutes façon forcément influencé par son sexe, donc plutôt que de mettre l'accent sur la différence, il faut à mon avis mettre l'accent sur la complémentarité.

"Mettez vos défauts en commun vous reculerez, mettez vos qualités en commun vous avancerez"

Alala, la démagogie ça fait tellement de bien

bonsoir

je pense plutôt que c'est le contraire qu'il faut faire.

il faut pour moi, que plus il y aura de différence entre l'homme et la femme plus on est complémentaire , on ne peut pas etre pareil, sinon pour un homme, ça serait qu'une "femme" est un sous "homme" avec un micropénis et une poche de reproduction, euh non merci.