-SyntaxError-

Ben comme je vous l'ai déjà dit 10000 fois (mais apparemment le virus de l'assemblée est contagieux, l'opposition repose 15000fois les mêmes questions), je n'ai rien contre les polygames, je m'en contrefous. Ils font ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne s'occupent pas de mon cul, ça ne me dérange pas. Mais ça je l'ai déjà dit. D'ailleurs personne ici n'a jamais critiqué la polygamie. L'article 11 de la constitution précise que les référendums ne peuvent se tenir que sur les sujets de politique économique et sociale, et sur les pouvoirs publics. Renseigne-toi avant de dire des conneries.... ça y est delenda carthago a réécrit la constitution!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Taubira et Mariton se font du rentre-dedans à l'assemblée.... C'est fendard!!!!!!!!:D Il vient de se tirer une balle dans le pied tout seul!!! (et Taubira l'a achevé)

Tu ne lis pas les journaux? Des pères qui tuent leur femme et leurs gosses, qui battent leurs gosses, qui les violent, on en voit tous les jours... Rien que dans mon entourage j'ai 4 potes issus de familles hétéroparentales, mais qui ont été délaissés, battus, ou autre par leur père... Le truc qui me sidère, c'est que vous voulez une preuve que le modèle homoparental peut être source d'équilibre. Mais paradoxalement, on constate tous les jours dans les faits divers que le modèle hétéroparental n'est pas un gage de qualité, qu'il n'est pas infaillible, loin de là.... Chaque modèle se vaut, voilà tout... Il y a des cons partout, aucun modèle familial n'est infaillible...

Ah et tu pourrais citer le post où j'ai dit que je trouvais l'inceste et la polygamie immoraux??? Non parce que je l'ai déjà dit, la polygamie ne me dérange pas, et l'inceste non plus (mis à part les risques avérés pour la santé des enfants en cas de procréation). Vous m'attribuez des propos que je n'ai pas tenus.... C'est pas très joli ça...

[/color] C'est bien. Tu es donc pour le mariage polygame. Encore une remarque sans intérêt... Tu peux développer peut-être?

Non, c'est simplement la "vision" qui découle directement du passé judéo-chrétien de la France. Qui n'a pas toujours dominé. Elle domine depuis la création de l'église, c'est tout... Mais l'église et l'état sont séparés depuis plus d'un siècle, nous sommes dans un pays laïque, pour le plus grand bien de tous....

Aucun modo pour bannir delenda carthago est???? Non parce que la pédophilie, la zoophilie et tout le tintouin y'en a raz le cul là..... Ben on le constate tous les jours dans les faits divers que le modèle nucléaire hétéroparental n'est pas meilleur que les autres.....

Ah si tu veux parler de Freud vas-y, je suis opé... Je suis Freudienne envers et contre tout... Je rappelle que Freud connaissait bien l'homoparentalité, sa fille était lesbienne et homoparent....:D

C'est marrant que Constantinople parle de Freud!!!!!!!!! D'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec Freud quand il parle de symbolique du père et de la mère... M'enfin pour info Constantinople, le complexe d'Oedipe est un processus psychologique palpable chez le petit enfant hein...

Le père travail+PMU, et la mère cuisine+Pampers...

Nonobonobo a raison... Et puis tu parles de NOS sociétés... Or, l'institution du mariage peut différer selon la société dans laquelle on se trouve.... Dernier exemple en date, l'Angleterre vient d'ouvrir le mariage aux homos pas plus tard qu'hier.... (l'adoption leur était déjà autorisée depuis une loi de 2003, appliquée depuis 2005) Sinon, je ne vois pas en quoi tu te sens destitué. Ce n'est pas parce que certaines familles sont unisexe, que tu n'as plus ta place dans la tienne.... Tes gosses ne t'appellent plus papa? Ils te disent que tu ne leur sers à rien? ça m'étonnerait... Le père n'est pas destitué, on admet simplement qu'un couple de même sexe peut aussi bien élever et éduquer un enfant...

Moi non plus je ne vous sens pas destitués :D

Ben perso je trouve ça plutôt normal. Pourquoi en cas de désaccord ça serait automatiquement le père qui aurait gain de cause hein???? Et puis si les parents n'arrivent pas à s'entendre sur le nom à donner à leur gosse, j'ai envie de dire ça promet pour la suite...:gurp: Ah oui parce que tu n'as pas précisé dans ton post, que ça c'était en cas de désaccord des parents hein..... Alors je le précise.. Sinon pour le référendum, ils n'ont toujours pas compris pourquoi la constitution l'interdisait????? C'est quand même dingue, à croire qu'on ne parle pas français... Allez, faisons un référendum sur l'IVG, la peine de mort, et le droit au divorce, et le PACS (en se replongeant dans le contexte de l'époque, bien entendu!!):D M'enfin Constantinople, tu le dis toi même => enjeu émotionnel. C'est bien pour cela que les sujets sociétaux ne peuvent pas être soumis à un référendum. Et à ce sujet, la droite comme la gauche ont toujours été raccord... La droite essaye simplement de le faire oublier quand ça l'arrange.... On ne va tout de même pas reécrire la constitution non?? Ce qui aurait été possible par contre, c'est un réferendum sur les réformes des retraites sous le gouvernement Sarko.... Ces réformes économiques et sociales touchaient directement tous les français, et ont soulevé des foules. Pourquoi n'y a t-il pas eu de réferendum???????

Ben non, les réferendums sur des sujets sociétaux ne sont pas autorisés par la constitution je te signale. Lis l'article 11 de la constituion tu verras par toi-même. Et le pire, c'est que c'est l'opposition elle-même, par la réforme de cet article en 2008 (gouvernement sarko) qui a volontairement laissé de côté les sujets sociétaux.... La raison est simple.. Faire un réferendum sur des sujets sociétaux, ne serait pas équitable. Entre la majorité silencieuse (ceux qui s'en foutent royalement du mariage pour tous mais qui ne sont pas contre n'iront pas se faire chier à passer aux urnes... Pourtant il ne sont pas contre. Puis il y a la non-objectivité si je puis dire (bien que ce ne soit pas vraiment le terme approprié, mais c'est le seul qui me vient à l'esprit), d'une partie de l'opinion, dans un pays au lourd passé judéo-chrétien. Sur ce genre de sujet, un referendum ne serait pas représentatif de l'opinion populaire... C'est en partie pour ces raisons que la constitution l'interdit... Un referendum sur "le mariage pour tous" serait donc...anticonstitutionnel :) Et si, les lesbiennes sont fertiles. elle ne procréent pas entre elles, ce qui est une évidence hein, mais elle ne sont pas stériles... Elles produisent des ovules, et à mon sens, elles peuvent en disposer comme bon leur semble... C'est la liberté individuelle...:D

Simplement car la chimiothérapie n'aurait aucun intérêt, ni aucune finalité. Alors que la PMA aurait un intérêt, et une finalité. Excuse-moi mais les femmes sont censées, à partir d'un certain âge, aller chez le gygy chaque année... Et quand tu veux faire un gosse, lesbienne ou pas (mais surtout lesbienne) tu prends rdv chez ce même gygy...:D Une femme stérile, tu ne trouve pas ça préjudiciable, sous prétexte qu'elle est en couple avec une femme et pas avec un homme? Elle est stérile, qu'elle soit avec un homme ou une femme, cela ne change rien... Surtout quand on sait que des hommes stériles (complètement stériles) ont comme recours le donneur anonyme pour palier à leur stérilité... Serais-tu mysogine?????? (humour hein :)) Allez, je pars taffer, j'ai pas envie..

Si je suis ton point de vue, et que la PMA n'est pas remboursée sauf en cas de stérilité avérée, alors deux questions: -Pourquoi ne pas l'autoriser pour les couples lesbiens, sans remboursement? -Dans le cas d'un couple lesbien, dont la femme voulant enfanter serait stérile, pourquoi refuser la PMA avec prise en charge?

Bon, comme on le sait tous, il n'est pas question de la PMA aujourd'hui, mais simplement du mariage et de l'adoption. La PMA fera partie d'un projet de loi sur la famille qui passera probablement en commission en fin d'année, mais devra auparavant passer devant le comité bioéthique si j'ai bien compris. Pourquoi interdire la PMA aux lesbiennes? Là je ne comprends pas. Ce que je peux comprendre, c'est la question de la prise en charge. Mais quand même, petit rappel, les lesbiennes comme toutes les citoyennes françaises payent des impôts, payent des cotisations... Donc quand je vois que certains actes chirurgicaux (certains cas de chirurgie réparatrice par exemple) sont remboursés par la sécu, car l'impact psychologique est réel, j'ai envie de dire... Pourquoi pas la PMA pour les lesbiennes??? La "loi de la nature" est un concept complètement abstrait... C'est comme dire que quelque chose est "contre-nature", c'est un non-sens... Il n'est en aucun cas question de modifier la nature... Un enfant naît de la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule, même dans les familles homoparentales... Et en ce qui concerne les abérrations, la nature elle-même en créée... C'est le regard de la société qui en fait des abérrations... Alors que ce sont ni plus ni moins des créations de la nature... L'exemple du déreglement climatique est complètement hors sujet... Tu compares l'homosexualité au déreglement climatique?????? Là c'est presque grave... presqu... mais on a vu pire... Il n'est pas question de modifier la nature dans le cadre des familles homoparentales, juste de lui donner un coup de pouce. Cela reste de la procréation, seule la méthode diffère.. Toi qui te réfères à l'astrophysique, tu parles de lois naturelles qui est un concept plus philosophique qu'autre chose... En ce qui concerne la société française, elle s'est construite durant plusieurs siècles sur une idéologie judéo-chrétienne... Qui n'a pas grand chose à voir avec la nature, même si elle prétend le contraire... Et le modèle familial nucléaire hétéroparental est une partie de cet héritage judéo-chrétien. Puis bon, n'oublie pas que la famille est un fait sociétal, ce n'est pas un fait naturel hein. Ben sinon pour les homos qui survivront au cataclysme il restera toujours l'insémination artisanale hein...:D Le principal étant que les gamètes mâles et femelles se rencontrent.. A quoi bon améliorer le PACS pour lui conférer les mêmes avantages que le mariage? A quoi bon avoir deux types d'unions identiques? Et tu fais quoi de tous les couples, homos ou hétéros, qui ne veulent pas du mariage, mais qui se pacsent?? Une amélioration du PACS n'aurait aucun intérêt pour personne. RE => La PMA ne fait pas partie de ce projet de loi. Là c'est mariage+adoption. Et si, la PMA a une utilité. Celle de permettre à une femme de devenir mère, à un couple de devenir parents. Là tu pars dans des délires d'un autre monde, en parlant de la reproduction inter-espèces. Tu sais que les homosexuels sont des êtres humains au même titre que les hétérosexuels? Or, un homme gay, à moins qu'il soit stérile, produit des spermatozoïdes, tout comme une femme lesbienne, non stérile, produit des ovules... Une relation sexuelle "normale"? Une relation homosexuelle est tout aussi normale qu'une relation hétérosexuelle. Elle n'a pas pour but la procréation, c'est tout. "(oui normal = la norme = la majorité = l'equilibre biologiqie = adequation avec la nature)" norme ne signifie pas majorité. Les normes sociales sont des règles de vie. Hors, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, l'homosexualité aujourd'hui n'est plus hors-norme. Les normes n'ont rien à voir non plus avec un quelconque équilibre biologique.... Eh oui, les normes varient selon les cultures et les époques, elles ne sont pas universelles. Donc pareil quand tu parles d'adéquation avec la nature..... Les normes sont des concepts sociétaux, et non naturels....

Ben non, la constitution n'autorise pas les réferendums sur les sujets sociétaux, et ce n'est pas un oubli, il y a une raison à cela...

Mince mon pc a planté, le message a été posté deux fois, y'a pas moyen d'effacer????

Et Q dans tout ça??

Mais le fait de dire qu'il y a une inégalité n'est en aucun cas un jugement!!! C'est un constat!!!!!! Il y a une inégalité de fait dans le groupe, c'est UN FAIT. Je ne suis pas contre la polygamie arrêtez un peu là. On vous explique pourquoi ce n'est pas comparable à un couple homosexuel.

Ils sont peut-être très heureux, mais il y a quand même une inégalité et un sexe représenté en surnombre face à un autre, c'est un fait. Oui c'est bien, tu vas partager une maison en quatre alors que trois personnes vivent encore dedans... Regarde aux pays-bas, ils ont créé un système d'union pour plusieurs personnes. Il n'ont pas intégré la polygamie au mariage.

Le fait qu'un sexe soit représenté en grand nombre par rapport au sexe opposé... C'est pourtant logique. Dans un couple hétéro, 1h/1f pas d'inégalité au sein du couple. Dans un couple homo, 1f/1f pas d'inégalité AU SEIN DU COUPLE. Polygamie-polyandrie, 1h/plusieurs femmes, ou 1f/plusieurs hommes => inégalité au sein du couple, car un sexe est représenté en grand nombre face au sexe opposé. De plus, sur le plan purement administratif, si un mec par exemple a trois femmes, c'est plutôt compliqué à mettre en place. S'il veut divorcer d'une de ses femmes, vu qu'il reste marié aux deux autres, comment tu fais le partage? Et j'en passe... Il suffit de réfléchir deux secondes pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que vous le croyez...

Ah ben moi je vois des surtout des familles monoparentales et des familles recomposées... Avec quelques familles hétéroparentales et quelques familles homoparentales...

Et comme on te l'a déjà dit, la polygamie créée d'emblée une inégalité dans le couple. (1h/plusieurs femmes ou 1f/plusieurs hommes). A moins que ça soit de la polygamie homo, à la limite, comme ça aucun des deux sexes n'est représenté supérieurement au sein du couple.

Si tu avais suivi la TOTALITE des débats de l'assemblée, tu aurais compris pourquoi... A la base, la lecture du projet devait prendre 3 jours. (les 3 jours réglementaires pour toute lecture d'un projet de loi à l'assemblée). Seulement à la demande de l'opposition, ils ont été allongés à 15 jours. Mais quand on voit que pendant une semaine l'opposition a refusé le débat, et a fait obstruction, je comprends tout à fait qu'ils écourtent...