-SyntaxError-

C'est pas possible tu le fais exprès.... Que l'on soit en démocratie ou pas, tu trouverais ça normal de donner la parole à des racistes coincernant l'abolition de l'esclavage? Non tu n'aurais pas trouvé ça normal... Mais quand il s'agit des PDs c'est pas bien grave... Donnons la possibilité à des homophobes de donner des droits ou non à des homos... Pitoyable.. Je n'ai pas dit que 51%, des français étaient pour le mariage gay parce qu'ils avaient voté Hollande, j'ai dit que la majorité avait élu Hollande et connaissait le contenu de son programme. En élisant un président, on sais qu'on élit d'office son programme. J'ose espérer que les gens sont assez intelligents pour voter en fonction d'un programme, et non pas par antipathie pour l'un des deux candidats. Pour le reste, je préfère me fier aux sondages. Parce que l'athéisme est propre aux lesbiennes peut-être? La France est un des pays les moins croyants du monde, et les moins pratiquants. D'après une enquête, 45 % des français se déclarerait sans religion. Ta majorité écrasante ne l'est pas tant que ça. Qu'il y ait une majorité de croyants ou non, peu importe, la France est un pays laïque. La croyance religieuse n'a pas à intérférer dans le vote d'une loi. Les sujets sociétaux déchaînent les passions, pas l'élection présidentielle. Je n'ai jamais dit qu'ils étaient trop cons pour voter. Ce que je dis c'est que leur idéologie étant homophobe, il serait impensable de leur laisser un rôle quelconque dans le vote d'une loi concernant les homosexuels. Ce serait une abérration. Mon avis change d'un post à l'autre? Vas-y, cite moi donc. Mon avis et lmon développement ne bougent pas d'un fil. C'est toi qui a du mal avec les formulations. Encore une fois, vous ne voyez que la finalité du référendum. Regardez un peu plus haut. C'est simplement inhumain, et anti tout ce que tu veux de laisser un pouvoir décisionnel à des personnes guidées par la haine. Arrête de faire l'imbécile, on sait tous que tu econscient de l'énormité de tes propos, et que tu fais exprès de nous contredire à ce sujet alors que tu as toi-même admis qu'un référendum sur un tel sujet serait biaisé. Je préfère vivre dans une démocratie représentative telle que la notre, que dans une démocratie donnant un pouvoir de décision sur des sujets sociétaux à des gens dangereux tels que des homophobes, des intégristes, des racistes, et autres énergumènes de ce genre. Je me fous que ces gens là puissent s'exprimer par référendum sur la politique économique et sociale de ce pays, mais hors de question qu'ils puissent légalement, par voie électorale exprimer leur haine, et leur dégoût de l'Autre. Je trouverai même ça contraire à la DDHC. Ce serait du fascisme pur et simple. J'opte pour la démocratie représentative plutôt que pour votre démocratie fascisante... Le peuple s'est déjà agité maintes fois pour d'autres projets, mais ils n'ont pas pour autant ouvert la voie du référendum, car ils ne le permettaient pas. Pour modifier l'article 11 de la Constitution, il faudrait déjà soumettre à référendum la modification en question. Toute modification de la Constitution doit être soumise au parlement ou à référendum. Donc pour un projet sociétal qui déchaîne les passions, et qui n'est pas le premier ni le dernier, on va toucher à notre constitution? C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, du grand n'importe quoi. Et imaginons, une fois cette modification apportée, que la question de la peine de mort ou de l'IVG reviennent sur le tapis d'ici quelques années.... On fera quoi? Un référendum? Vous êtes juste complètement dingues... Le CPE n'était pas un projet sociétal, le débat n'était pas passionné, c'était simplement de la logique économico-sociale. Rien de comparable Djizus. L'ami du peuple de la démocratie française que je suis, ne souhaite pas que des personnes haineuses et hostiles interfèrent dans la vie du reste de la population. J'ai des principes, et quelques valeurs humaines voilà tout. Le gouvernement n'impose rien. Une partie du peuple soutient ce projet, une autre non. Comme pour n'importe quel projet de loi. Faut arrêter un peu de crier au scandale. Tout le monde ne peut pas être raccord, ça a toujours été comme ça. La Constitution française est très bien comme elle est, pas besoin de la modifier (même si ça vous démange). Donc au moindre caprice on va devoir lancer une modification de la constitution? T'es un bon toi. Justement, cette loi concerne les enfants issus de familles homoparentales, et ceux à venir. Le caca dans les yeux ça se nettoie... Elle ne concerne pas tout le monde, elle concerne les familles homoparentales, parents et enfants. C'est bien, tu commences à comprendre. Dans ce cas, appliqueons également le principe de précaution concernant les familles hétéroparentales, qui sont potentiellement dangereuses (comme n'importe quel autre modèle familial). Toi je sais pas dans quel monde tu vie mais... Arthur, toi qui tient tant à la psychanalyse et cherche constamment à nous faire croire que tu es hyper calé sur le sujet, tu viens de te décrédibiliser comme jamais... Va dire à un professionnel que tu attends une étude scientifique quantifiée, normalisée, sur un schéma familial... Tu vas finir en camisole. Vous êtes capable de réfléchir deux secondes ou pas? Comment pouvez-vous encore comparer des schémas familiaux différents? C'est comme comparer de manière scientifique le goût du chocolat noir et celui du chocolat blanc. C'est différent. Y'a des bons et des mauvais des deux côtés. Tu peux attendre longtemps une telle étude, comme tu peux attendre longtemps une étude démontrant le bien-fondé de la famille hétéroparentale, il n'y en a pas... Ce n'est simplement pas possible. Le développement de l'enfant dépend d'une multitudes de facteurs dont la plupart sont complètement extérieurs au noyau familial.

Je cite Puisque d'après toi l'écrasante majorité des français sont croyants, l'exemple un peu poussé que j'ai pris tout à l'heure pour illustrer prend tout son sens. Je te le reformule autrement...: A l'époque de l'esclavage, tu aurais voulu soumettre à réferendum l'abolition de celui-ci, dans un pays négrophobe? Tu aurais trouvé ça normal? La démocratie est ce qu'elle a toujours été, et ce quel que soit le gouvernement qui est au pouvoir. Les sujets de société ont toujours soulevé les foules, et aujourd'hui une fois de plus. Ah oui, c'est sûr qu'un vote concernant une catégorie de citoyens soumis à l'homophobie, à l'hostilité de certains autres, c'est vachement plus objectif... Démontre-moi par A+B que ça serait objectif... Très exactement, et ce sophisme tend à montrer les limites de votre logique référendaire... Bon, à en lire ta première phrase, tu n'as pas du tout saisi le sens de mon propos. Rien à foutre que tu trouves ça normal que l'Arabie Saoudite s'inquiète de la condition féminine... Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein? Mon raisonnement n'est pas inepte. Toi, tu ne vois que le résultat du référendum. Tu ne regardes pas en amont. En amont, y'a des gens qui s'opposent aux droits des femmes parce qu'ils les considèrent comme des êtres inférieurs, et d'autres parce que leur idéologie soit-disant leur dicte. Et rien que le fait d'imaginer que ces gens-là puissent avoir un rôle dans la décision d'accorder ou non le droit de vote aux femmes, c'est juste antidémocratique, anticonstitutionnel, antitoutcequetuveux, c'est du fascisme. Et après ça vient parler d'objectivité.... T'as le mérite de me faire sourire. Venant de ma part, ce n'est pas un compliment. Ce qui est inquiétant de nos jours, c'est que la psychanalyse ne soit pas reglementée... C'est la porte ouverte aux charlatans... Un psychanalyste qui n'a pas une base psycho concrète, passez votre chemin... Avis aux amateurs.. Je n'ai jamais dit que le français était majoritairement homophobe, t'en as pas marre de constamment déformer mes propos? Le fait est qu'il y a dans les "antis" un certain nombre d'homophobes, et un certain nombre de croyants qui sont contre au nom de leur idéologie. Comme tu le dis si bien, un vote trop passionné pourrait être biaisé.. Et les sujets sociétaux déchaînent les passions. Comme c'est le cas pour la peine de mort, le PACS, l'IVG et autres... Arrête de faire semblant d'être idiot, on le sait que tu es intelligent et que tu sais très bien ce qu'il en est à ce propos. Ta première phrase résume à elle seule le pourquoi du comment de l'absence de référendum sur ces sujets... Merci bien.

Djizus qui avait lui-meme admis la réalité de l'explication donnée par une autre forumeuse et moi-meme a ce sujet. Quand j'aurais le temps de relire les 250 pages du topic je me ferai un plaisir de retrouver son post. Pour un référendum objectif, il faudrait en interdire l'acces aux homophobes, aux religieux guidés par idéologie (la France est un pays laïque, la religion n'a pas a interférer dans ce débat), et également comptabiliser la majorité silencieuse. Ce qui n'est évidemment pas possible...

Salut la belle au bois dormant... Ah s'il le dit alors... Ce n'est pas une faille, c'est un fait constitutionnel intentionnel, et tout à fait raisonnable. Ces chers députés... Si les gens savaient ce qui se trame et ce qui se dit dans les locaux de l'assemblée lors des séances non-publiques... Y'a du lourd.. Pas plus fallacieux qu'un réferendum sur un sujet de société, qui plus est concernant un schéma familial, soumis à l'homophobie, à la peur, à la haine, et à l'idéologie religieuse d'une partie de la population. Très objectif en effet... Tu vas dire que je pousse trop loin et que je caricature, mais juste histoire d'illustrer, je vais quand même le sortir... Si un jour l'Arabie Saoudite décide d'accorder le droit de vote aux femmes, et qu'elle soumet un tel projet de loi à référendum, tu trouverais ça normal? La comparaison est très forte, car la condition des familles homoparentales n'est évidemment pas comparable à celle des femmes en Arabie Saoudite, mais c'est juste pour montrer l'abérration que serait un référendum sur ce type de sujet. Critiquer le fait que la constitution ne permette pas ce referendum, c'est critiquer le fait qu'il n'ait pas pu y en avoir au sujet de la peine de mort, du PACS, de l'avortement, du droit de vote des femmes, et autres... Bravo, vive la France. Autoriser les sujets de société à être soumis à référendum est nécessaire? Non, ça l'est uniquement dans la tête des opposants au mariage gay... Le référendum ne serait pas représentatif de l'opinion populaire, on l'a déjà expliqué 10000 fois, tu n'as qu'à agiter un peu tes neurones.

Etre constitutionnel signifie agir dans le respect de la constitution, (et dans le même temps celui de la législation en vigueur et celui des autres)... Tout le contraire de ce que vous faites...

Pour (re)faire simple, le référendum sur un sujet sociétal n'est pas autorisé par notre constitution. L'opposition le sait pertinemment, vu qu'en 2008 le gouvernement Sarko a modifié l'article 11 de la constitution, et n'y a volontairement pas intégré les sujets de société. Le seul moyen de faire un référendum sur ce sujet, ça serait de modifier l'article 11 de la constitution, et donc de soumettre ce changement par référendum au peuple par l'article 89 (le peuple ratifie ou non la modif de la constitution par référendum). Ensuite, si le peuple a ratifié ce changement constitutionnel, le réferendum sur les sujets sociétaux serait envisageable. Donc cela ouvrirait la porte aux référendums sur la peine de mort, l'avortement, le PACS, tout ce qui concerne le code civil, la famille, et des tas d'autres choses. C'est donc du grand, du très grand n'importe quoi. Les choses ne sont pas aussi simples que vous paraissez le croire. Toucher à notre constitution serait une abérration.

Tu es donc un anti-constitutionnel...

Ah je l'avais pas vu!!:D

Euh question: il est où le vert?

"Favorable ou défavorable" au mariage pour tous... Tel était l'objet de la pétition. Le CESE n'a pas le pouvoir de se saisir d'une demande formulée ainsi. Il ne peut pas se prononcer pour ou contre un projet de loi, ce n'est pas son rôle. N'importe que élu digne de ce nom connaît les modalités de saisine d'une telle instance, ceux qui étaient a la tête de cette pétition le savaient pertinemment... Tout cela n'est qu'une mascarade géante pour crier au scandale... S'ils avaient réellement voulu saisir le CESE il auraient fait cette demande de manière valide. Et pour ceux qui crient encore au référendum sur les sujets societaux, vous savez pertinnement (du moins les plus éclairés d'entre vous) pourquoi la constitution ne l'autorise pas. Arrêtez donc de faire semblant de ne pas comprendre.

T'es un rigolo toi hein... Tu tombes bien bas... On a jamais refusé de parler du sens du mariage. Le mariage n'a pas le même sens pour toi que pour nous, c'est un fait. Et cela montre bien que la symbolique du mariage n'est pas universelle, mais est propre à la représentation que chacun s'en fait. C'est toi qui refuse l'idée que le mariage puisse avoir pour d'autres personnes un sens différent de celui que toi tu lui donnes. Personne n'a dit que la société n'était pas concernée par le mariage. Cette phrase n'a strictement aucun rapport avec nos propos. Tu passes ton temps à faire des raccourcis... Mais à force de vouloir raccourcir tu t'es planté de route... Le PACS est donc symbolique? Un représentant de la société doit être présent lors de sa contraction, et c'est la société qui a instauré le PACS (bien qu'à l'époque la situation de l'opinion populaire était comparable à celle d'aujourd'hui, partagée) Ben non, le PACS est également une reconnaissance légale du couple, sa seule symbolique est celle que lui apporte le couple. Tu n'as de cesse de déformer nos propos, et de les réinterpréter à ta manière, et ça c'est moche.. espèce d'entourloupeur va.. Complètement contre-productifs tes posts...

Personne ne nie l'existence de qui que ce soit, et comme l'a dit je ne sais plus qui, il y a plus de 0,6% d'homos en France. Les hétéros ont des droits, qu'ils auront toujours si cette loi passe. On ne retire pas le sens du mariage, ça c'est toi et d'autres "antis" qui le vivez de cette manière. Tout comme d'autres personnes le vivent autrement, et ne considèrent pas que le mariage civil sera dénaturé par son ouverture aux couples homos.. Personne n'a dit que la société ne prenait pas part au mariage, ça c'est de toi.. Le mariage civil est un acte juridique, la symbolique appartient au couple qui contracte le mariage. C'est juste la 10000ème fois que je le répète, et je le répèterai encore s'il le faut. Pour chaque couple, le mariage peut avoir une symbolique différente, voire aucune... Certains se marient par intérêt, d'autres par obligation, bref... Parle leur de la symbolique à ceux-là pour voir... Personne n'a dit non plus que le mariage était un contrat sans engagement moral. Arrête d'affabuler stp. La société existe, personne ne le nie, nous en faisons tous partie. Et la société c'est aussi ça, des gens qui ne sont pas d'accord les uns avec les autres. Ce qui ne doit pas empêcher d'avancer. Chaque projet de loi a ses partisans et ses opposants. Vous n'avez pas le droit de vous exprimer? Vous passez votre temps à regarder et à juger... Dire qu'on vous le refuse c'est soit être de mauvaise fois, soit avoir du caca dans les yeux... voire les deux à la fois... Non, ce n'est pas 100%... Si je m'en tiens aux derniers sondages concernant le mariage (le mariage seul) plus de la moitié des français était favorable à l'union de deux personnes du même sexe. Donc visiblement leur "symbolique" du mariage n'était pas la même que la tienne... On ne refuse pas de discuter du sens du mariage, le mariage n'a pas le même sens pour nous que pour toi, je vois pas ce que tu veux qu'on te dise de plus. Tu veux un dessin? Le mariage est l'acte juridique par lequel la société reconnaît légalement le couple. Et sinon, le PACS est-il symbolique? La dernière remarque, c'est exactement ce que vous faites... En fait, nous sommes tous en train de se pisser dessus les uns les autres. Ce n'est pas unilatéral. Bienvenue dans la société moderne...:D

Comment je le sais ben y'a des tas d'heteros en faveur de ce projet, et qui s'expriment.

Et voilà, encore une fois. Personne ne nie quiconque, et dans ces 99,4% de personnes, il y en a une partie qui soutient ce projet de loi. Mais ca tu en fais abstraction... La société n'est jamais unanime face a un projet de loi, et heureusement...

Alors pour toi, toutes les lois doivent faire l'unanimité auprès de tous les citoyens? Toutes les lois font-elles l'unanimité auprès de tous les citoyens? Dans le monde réel, la réponse à ces deux questions se résume en trois lettres... NON. C'est le comble de l'innocence...

Le conseil constitutionnel, comme son nom l'indique... est de veiller au respect de la constitution. Si le projet de loi ne va pas à l'encontre de cette dernière, je ne vois pas trop ce qu'il peut y faire.. Le CESE ne peut pas être saisi en lui demandant de se prononcer pour ou contre un projet de loi... Ce n'est pas son rôle. Ils le savaient très bien qu'en formulant leur pétition de la sorte il se confronteraient à un refus. Vous croyez quoi? Tous les élus connaissent les modalités de saisine du CESE... Tout cela est manifestement volontaire... T'es balèze, t'arrives à trouver une cohérence dans l'incohérence de tes propos... Tu te mords la queue c'est risible... C'est sûr que tu dois en avoir un très gros de cerveau toi, et très encombré, pour sortir des âneries pareilles... (Reste à savoir où il est situé :D)... Ce que je dis, c'est simplement la réalité. Toutes les lois ne touchent pas systématiquement tous les citoyens. Des lois sont parfois votées en faveur de minorités, mais dans le but de les intégrer à la majorité. Ces minorités n'obtiennent pas plus de droits, mais des droits égaux. La société a le droit de s'exprimer, les avis ne seront jamais unanimes (sauf dans ta société idyllique), c'est comme ça tu n'y peux rien... Il se trouve qu'aujourd'hui, comme à chaque nouveau projet de loi, les citoyens sont divisés. Faire cohabiter les différences, c'est exactement ce qu'il se passe aujourd'hui. C'est intégrer une norme minoritaire à celle majoritaire sans rien enlever à celle-ci. La société a un droit de regard, mais pas un droit de jugement... Tu peux regarder ce que fais ton voisin, mais qui es-tu pour juger? En ce qui concerne le projet de loi dont on parle, il n'est pas question de violence, il est question de reconnaître des familles qui existent, et qui existeront. Qui êtes-vous pour stigmatiser, juger, jauger, critiquer ces familles que vous n'avez jamais rencontrées, en vous basant sur vos fantasmes? Regarder OK, vouloir diriger, soumettre à idéologie, éradiquer, NON... "C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas." Eh hop, une galipette, UNE!!! C'est pas l'hôpital qui se fout de la charité ça? Que veux-tu qu'on te réponde quand on lit des torchons pareils? T'es un entourloupeur avéré, mais pas très doué..

Le CESE ne peut pas répondre à une demande "pour ou contre" un projet de loi. Certains diront que c'est titiller, mais c'est comme ça, y'a des règles. Ils le savaient très bien qu'en formulant de cette manière leur demande serait rejetée... Ils veulent jouer aux cons.. Le sénat peut soumettre un changement, mais il n'a aucun pouvoir décisionnel. Même le changement en question peut-être revu en deuxième lecture à l'assemblée... Il ne vote pas la loi, c'est un fait. Tu recommences à détourner le débat avec tes développements tordus... Le fait est que les lois sont parfois faites pour une partie de la société (droit de vote des femmes, avortement, pacs, et autres...), et qu'une certaine partie de cette même société ne soit pas d'accord n'y change rien. Personne ne nie la société, contrairement à ce que tu essayes fréquemment de démontrer sans succés... Tous les citoyens n'ont jamais été, et ne seront probablement jamais unanimes devant un projet de loi. Nous sommes tous différents, nous avons tous des avis différents, et la société c'est justement cela.. Faire cohabiter ces différences. On reparlera de ton propos le jour où on sera tous des clones...

Merci Arthur, on le sait. Mais cela ne résout pas le principal problème des familles homoparentales, et de leurs enfants. Le mariage aporte une solution à leur problème. Bientôt le code civil reconnaîtra ces familles, et c'est une bonne chose. N'oublies pas Epmd, le sénat n'a pas un rôle décisionnel, ce n'est pas lui qui fera accepter la loi ou non, en cas de désaccord c'est l'assemblée qui décide.On va tout de même pas te refaire un dessin hein...

Non ce n'est pas contradictoire. La réforme touche une partie des citoyens. Elle leur confère des droits, sans en enlever à l'autre partie. Dans l'autre partie, il y en a qui y sont favorables, d'autres non, et d'autres qui s'en foutent. Ils ont bien entendu le droit de s'exprimer. Tu as une vision bien idyllique de la société on dirait... Depuis quand lorsqu'un projet de loi est sur le point d'être voté tous les citoyens sont-ils unanimes? On est pas chez les Bisounours... La société dans la vraie vie, c'est ça... Certains sont d'accord, d'autres non, mais faut bien avancer... Si on avait de tout temps attendu que tous les citoyens soient unanimes sur un projet de loi pour le voter, il n'y aurait probablement jamais eu de lois :D

Un projet sociétal ne signifie pas qu'il concerne la société dans son ensemble, il peut n'en concerner qu'une partie, comme c'est le cas ici. Comme c'était le cas pour le pacs, le divorce, le droit de vote des femmes, et autres, cela ne concernait qu'une partie de la société. Les opposants au mariage gay ne représentent qu'une partie de la société. Tous comme les soutenants. Ils ont le droit de s'exprimer, et c'est ce qu'ils font. Le antis n'avaient qu'à déposer leur pétition en formulant une demande valable dont le CESE pouvait se saisir, au lieu de poser une question fermée... Pour ou contre? Comme pour n'importe quel autre projet de loi, il y a les pro et les contre... C'est ça, la société. Elle est divisée, elle l'a toujours été et elle le sera toujours. Ce n'est pas mon point de vue, c'est un point de vue disons constitutionnel. Il aurait suffit aux antis de formuler leur demande autrement, de manière constructive, au lieu de foncer tête baissée droit dans le mur...

Ah, et donc on ne doit pas tenir compte de la demande formulée par la pétition? On doit accorder à toutes les pétitions le même crédit quel qu'en soit l'objet? Ce qui n'aurait ni queue ni tête, ça serait justement qu'une pétition obtienne gain de cause simplement parce qu'elle a recueilli un grand nombre de signatures, malgrè qu'elle soit motivée par une demande non légitime. Où est la double pensée? Une réforme sociétale ne signifie pas qu'elle touche la société dans son ensemble... En l'occurence ici, elle ne concerne que les familles homoparentales. Oui c'est une réforme de la civilisation, l'intégration d'une minorité à une majorité, et qui n'enlève strictement rien à cette dernière. Une partie de la société y est favorable, une autre non.

Il n'y a strictement aucun rapport... Zead's dead a sorti une connerie d'un autre monde dans son argumentation, je le lui ai fait remarquer, du coup il s'emballe et il cherche par tous les moyens à se justifier...

Le mouvement féministe est apparu à une époque où justement les femmes n'avaient pas les mêmes droits que les hommes. Elle n'étaient pas considérées comme des citoyens à part entière, c'est de là qu'est parti le mouvement. La femme était la propriété de l'homme auquel elle se mariait, lui devait obéissance, n'avait pas le droit de travailler, de voter, et j'en passe... Au lieu de jouer avec les suffies (auxquels on peut trouver des tas de contre-exemples si on cherche un peu), tiens toi à la définition des mots que tu utilises... C'est pas un type comme toi qui va reécrire le petit Larousse non? Bref, le féminisme, c'est la défense des droits de femmes au sein de la société, et de l'égalité homme-femme. Il y a des extrémistes, comme dans n'importe quel mouvement, mais ce sont des minorités. Si tu as envie de nier le fait que les hommes ont longtemps exercé une domination et une autorité que je jugerais de rabaissante, limite malsaine, c'est ton choix... Cela fait de toi un négationniste... Bentôt tu vas nous sortir que l'esclavage et les camps de concentration n'ont jamais existé.... Du grand n'importe quoi ici..

Le pape, c'est déjà fait! :D C'est un coup du lobby gay.. Le Pape aurait-il démissionné à cause d'un lobby gay? par Djizus

Le vrai mouvement féministe est depuis ses débuts voué à défendre les droits des femmes au sein de la société. La vision que tu as du féminisme est une vision radicaliste. Pour situer, c'est comme si tu assimilais le cortège civitas à tout le cortège manif pour tous, ou encore al-quaïda à tous les musulmans, dies-irae à tous les chrétiens, etc... Ce sont eux, les idiots utiles, les mouvements radicalistes...