-SyntaxError-

Vas y, Epmd, appuies tes commentaires, cite-nous les passages correspondants à tes propos... ça ne sert à rien de poster une source, si tu n'es pas capable de la commenter, et de la paraphraser. (et surtout de la comprendre :D) Le garçon ne naît pas avec une voiture à la place du cerveau, et la fille avec une Barbie.. T'as remarqué que les mecs portaient du rose depuis quelques années? Et pas seulement les pédés? Que les mecs cuisinaient? Que certains sont hommes au foyer? D'autres sages-femmes? Que des nanas sont routiers? Footballeuses professionnelles? T'es un Hamish pour de vrai alors????? Non, ça c'est l'interprétation foireuse que tu fais de ce que nous et ta source te disons. "Peuvent " signifie "sont capables de". Pouvoir: "Avoir la possibilité, les moyens physiques, matériels, techniques, etc., intellectuels, psychologiques, etc., de faire quelque chose" Source: Larousse (pas la rousse Epmd, Larousse). En effet, quand on comprend le texte que tu as cité, ce mot prend tout son sens. Jouer à la poupée n'est pas un comportement féminin. Pas plus que jouer à la voiture un comportement masculin. En disant cela, tu sous-entends que c'est inné, que c'est défini de manière biologique selon le genre auquel on appartient. Or, ça ne l'est pas. Les garçons jouent aux voitures parce qu'on leur achète des voitures, et les filles à la poupée parce qu'on leur achète des Barbies. Les garçons sont habillés en bleu et les filles en rose parce que leurs parents les habillent en bleu ou en rose. Ce sont des comportements culturels, pas naturels. Selon la famille dans laquelle tu te trouves ils divergeront. Moi j'aimerais bien connaître la tienne, histoire de comprendre ce qui a pu faire de toi le troll que tu es aujourd'hui...

Mais Djizus, tout cela se fait déjà sans le mariage homo... Je ne me range pas avec tous les pros, tout comme je ne te range pas avec tous les antis. (je ne range personne avec Epmd par exemple) Le fait que j'utilise "nous" c'est parce que tes vidéos étaient adressées à "nous". (et que visiblement, dans le lot, certains (au moins un) avait déjà vu ces vidéos lors d'un de tes précédents posts à ce sujet. Ou bien elles étaient adressées à moi seule??? Tu m'en vois flattée ... Ah, parce qu'il n'y a qu'à l'AN que des familles homoparentales, et des gosses de familles homoparentales s'expriment? Ah mais oui, c'est vrai, les familles homoparentales n'existent que depuis l'apparition du "mariage pour tous". Un témoignage peut être effacé par un autre, tout comme les propos entendus dans ta vidéo, tout comme n'importe quel témoignage de gosse de famille hétéroparentale qui prétend être bien dans sa peau. Ce que tu as visiblement du mal à admettre, c'est que les gosses peuvent très bien se développer dans une famille homo. Toi, tu pars direct du principe qu'un enfant NE PEUT PAS se développer aussi bien au sein d'une foyer homo qu'au sein d'un foyer hétéro. Pour toi, cela n'est pas possible. Lorsque je te parle d'enfants te prouvant le contraire, tu réponds "un témoignage peut en effacer un autre".. Non, un témoignage ne peut pas en effacer un autre. Un témoignage prouve que oui, c'est possible, et d'autre témoignages montrent que les familles homos sont faillibles, au même titre que les familles hétéros. Toi, tu ne prêtes attention qu'aux témoignages qui vont dans ton sens, et qui pour toi annulent tous les témoignages positifs. Moi, je pars du principe que la structure familiale quelle qu'elle soit est complexe, tout comme le psychisme de l'enfant, et qu'un enfant PEUT SE DEVELOPPER TOUT A FAIT CORRECTEMENT au sein d'une famille homo. Des exemples qui le prouvent existent. D'autres exemples montrent que certaines familles homos rencontrent des problèmes. Tout comme concernant les hétéros, tu trouveras des enfants épanouis, et d'autres non. Et donc les témoignages de ces derniers annule ceux des autres? Non. Soit tu prends en compte les deux types de témoignages, et tu en conclus qu'aucun modèle familial n'est meilleur ou pire qu'un autre, qu'aucun n'est une garantie, et surtout que le développement de l'enfant ne dépend pas seulement de sa condition familiale, soit tu ne prends qu'une version, la négative, en faisant abstraction de la vision positive, et tu en arrives à une éradication pure et simple de la famille, quelle que soit sa forme. Puisque tu t'y connais tellement en développement de l'enfant, tu devrais savoir que l'acceptation par l'enfant du schéma familial dans lequel il vit dépend des circonstances de sa venue au monde et de la manière dont elle lui est racontée, de la manière dont les parents ont vécu/vivent la situation familiale, et de la manière dont ils en parlent à l'enfant. C'est sûr que si tu demandes à un type dont le père s'est barré à la naissance et a délaissé la mère s'il a manqué de quelque chose, y'a de grandes chances qu'il te réponde "oui"... Tu ne peux pas comparer ces cas de figure là, au cas d'enfants conçus par amour, grandissant dans un foyer stable, et étant au clair avec leur conception... C'est exactement ce qu'à fait Regnerus dans son étude, comparer des schémas familiaux instables à un seul schéma familial stable hétéro, et faire croire que c'était une étude sur les familles homoparentales... Tu as raison, tous les psys, pédopsys, sociologues, tous les professionnels de la famille et de l'enfant qui soutiennent cette loi sont payés, influencés par le lobby gay... Et tous ceux qui sont contres sont totalement clairvoyants, et pas du tout influencés par qui ou quoi que ce soit... Pour l'équilibre, la base c'est la complémentarité des rôles parentaux, et un cadre aimant et sécurisant. Par contre, pour la procréation, là oui, c'est un père biologique qui donne son sperme et une mère biologique qui donne ses ovules. Ces repères que l'on t'as vanté durant des dizaines d'années.... Imposture!!!! Ils t'auraient menti??? C'est marrant, mais le modèle nucléaire hétéroparental n'étant pas universel, ni intemporel, je me serais méfiée à ta place... Dans ce cas-là, d'un côté comme de l'autre, arrêtons de nous appuyer sur les témoignages de familles, ou de professionnels... Toi le premier, vu que je n'ai rien posté de tel. A moins que tu aimes ça, l'enculade... Qui sait... Sinon, des témoignages, y'en a des dizaines et des dizaines et certains ne datent pas d'aujourd'hui. L'homoparentalité n'est pas apparue comme par enchantement avec le mariage pour tous... Ce qui est malhonnête, et hypocrite, c'est de dire que l'homoparentalité est potentiellement dangereuse pour les enfants, alors qu'elle ne l'est pas plus que l'hétéroparentalité. N'importe quel schéma familial est potentiellement dangereux pour n'importe quel enfant. Puisque pour toi les témoignages personnels n'ont aucune valeur, cherche toi donc des témoignages de professionnels ayant bossé avec des familles homoparentales... (Ah mais non, ceux-là ne sont pas non plus objectifs, puisque influencés par le puissant lobby gay). Spécialistes qui ne s'appuient que sur de la "théorie". Et quand on sait qu'en sciences humaines, notamment en psy, la théorie sans la pratique, et sans cas concret n'a aucune valeur... Merci. Ben c'est tout de même toi qui dit sans cesse qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour grandir... Comment en arrives-tu à cette conclusion? C'est pas à moi de développer tes propos. Y'a des tas de mères qui ne donnent pas le sein de nos jours (ce qui ne fait pas d'"elles des pères )... Y'a un truc qui existe, c'est une super invention, c'est le biberon.... Les rôles père et mère, sont comme leur nom l'indique des rôles... Ah, donc après la pédophilie tu me sors le viol? Le viol qui est une agression sexuelle.. Bravo, ça vole très haut Djizus. Continues comme ça, tu me facilites le travail... En quoi cela est une chance en plus? C'est une chance différente, je ne vois pas comment tu pourrais la quantifier. Je ne confonds rien du tout. L'enfant est un être intelligent doté d'une grande capacité de compréhension et d'adaptation, contrairement à ce que tu paraît penser. Toutes ces variables ne sont que la réalité de ce qu'est le développement psychique de tout individu... Une multitude d'interactions avec son environnement et les gens qui l'entourent, une multitude de facteurs variant d'une famille à l'autre, d'un individu à l'autre. Pas besoin d'avoir un doctorat et d'avoir ouvert un cabinet pour savoir ça. Si tu es en train de nier le fait que ces variables sont en prendre en compte dans le développement de l'enfant, tant mieux, ça te décrédibilise au plus haut point. Je ne m'appuies pas sur les propos de qui que ce soit, c'est simplement un fait sociologique, psychologique, le bon développement d'un enfant dépend d'une multitude de facteurs, dont certains complètement extérieurs à la structure familiale. Et sinon, les professionnels psy sur lesquels tu t'appuient ont manifestement été rémunérés par l'Eglise, ou par l'UMP... Pour raconter des trucs contraires à certaines théories qu'ils soutennaient avant le mariage pour tous... (je pense à Mr Winter en particulier) Le modèle homoparental était un accident? (ah mais merde, j'oublie à chaque fois que famille homoparentale=existe depuis le mariage pour tous...) L'homoparentalité "accidentelle" correspond aux familles recomposées en familles homoparentales. Mais il existait déjà des familles homoparentales "souche". Que tu le veuilles ou non, c'est une réalité. On incite les gays à adopter... Mais oui, bien sûr, connaissant la course d'obstacles que représente la procédure d'adoption, ils ne s'y lanceront pas plus bêtement que les hétéros. Et puis s'ils passent les sélections et obtiennent l'agrément, c'est qu'ils sont jugés aptes par les services concernés. Donc je ne vois pas quel est ton problème. Et tu trouves normal que des hétéros riches aillent acheter des gosses à l'étranger? Sinon, quand t'es homo et que t'as des thunes, même sans le mariage homo, tu peux aller acheter un gosse dans n'importe quel pays où la corruption est d'usage... Ce que tu dis n'a aucun sens... Ah, et les hordes d'hétéros qui se pacsent parce qu'ils ne veulent pas des droits et obligations conférés par le mariage, tu en fais quoi? Une modification du PACS est inenvisageable, donc non, je ne sais pas bien. Je me fous complètement du titre du projet de loi, je m'intéresse à son contenu. Je n'achète pas un paquet de gâteau en fonction de son packaging. Le titre "mariage pour tous" sert aux antis à faire dériver le débat sur des tas d'autres sujets n'ayant aucun rapport. Ah bon? Faudrait savoir, la dernière fois que je t'ai fait remarquer que la gauche comme la droite ne défendaient ni ne soutennaient ce projet de loi pour les raisons qu'ils invoquent, mais que tout ce qui les intéressait c'était les enjeux politiques, tu m'as gentillement fait comprendre que tu n'étais pas d'accord. Et c'est là que j'aurais du sortir le point Djizus avec l'affiche du mougeon... Je me fous des raisons politiques du gouvernement à soutenir cette loi, ce que je regarde c'est le contenu du projet. Les opposants jouent également sur l'affect et l'émotionnel de la tranche de population qu'ils visent pour l'électorat 2017. Ils ont menti sur le contenu du projet, ont créé une psychose chez une certaine catégorie des français. Ils n'en ont rien à foutre de la famille, c'est de la politique, ça s'arrête là. T'as bon dos de parler de réaction débile, toi qui blacklist les gens après avoir échangé trois posts avec eux, tout ça parce qu'ils sortent le même genre de conneries que toi... T'aimes pas la concurrence hein?

Je suis surtout tout à fait consciente que des célibataires ont le droit d'adopter, qu'ils soient homos ou hétéros. Que depuis 1966 et le vote de cette loi, il n'y a pas de problèmes significatifs avérés de ce côté là, sinon ça se saurait, et cette loi aurait tout simplement été modifiée. Je suis également consciente que certains célibataires vivant en couple homo ont pu adopter. Je suis d'autant plus consciente que l'adoption est strictement réglementée, et encadrée, et qu'il y a des tas de conditions à remplir et de procédures à accomplir, et donc si les services de la protection de l'enfance confient un gosse à un couple, c'est qu'il a passé haut la main les sélections, et qu'il paraît convenir à l'enfant. Je suis donc tout à fait consciente que cette loi résoudra d'une part les problèmes des familles homoparentales existantes et à venir concernant la parentalité du second parent, et permettra de mettre fin à cette hypocrisie qu'est l'adoption pour les célibataires. Peu d'homos parviendront à adopter, en même temps il y aura peu d'homos qui le demanderont. Mais ils auront le droit de le tenter. Tout comme les hétéros ont le droit de tenter l'adoption, mais certains n'y parviennent jamais. Bon, écoute, comme je pense que tu n'es pas un mouton, ni un pigeon, donc pas un mougeon, je ne vais pas te faciliter le travail. (contrairement à toi qui nous ponds des vidéos vues et revues, croyant que nous ne les avons pas vues). Des "antis" et des "pro", j'en ai vu, entendu, écouté, bref... Je vais chercher l'information moi-même , je n'ai pas besoin qu'on me l'amène sur un plateau. Je ne me contente pas d'écouter bêtement ce que disent les "pro" mariage pour tous, à vrai dire je ne base pas mon argumentation là-dessus, je ne m'en sers que pour illustrer, appuyer. Pareil pour les "antis" mariage pour tous, je les écoute, et me sers de leurs propos également. Alors au lieu de continuer de baser ton argumentaire sur des suppositions, des fantasmes, des vidéos, pourquoi n'apprends-tu pas à connaître ton adversaire? Pourquoi ne t'intéresses tu pas directement aux témoignages de familles homoparentales? D'enfants issus de ces familles? Tu verras qu'ils s'y développent tout à fait normalement (tout cela sans généraliser, mais j'en ai marre de me répéter,...des familles homos rencontreront des problèmes, tout comme des familles hétéros en rencontrent.), et que ce manque que tu imagines qu'ils ressentent n'est pas la réalité. Tu n'as qu'à en chercher tout seul, ça ne te rendra que plus intelligent. Toi tu penses qu'ils ressentent un manque. Pourquoi? C'est simple. Tu as été élevé dans une famille hétéroparentale. Papa+Maman. Lorsque t'imagines un enfant grandir dans une famille homoparentale, inconsciemment tu t'y projettes. Ce qui t'obliges inconsciemment à "tuer" l'un de tes deux parents. Si tu te projettes au sein d'un couple de femmes, tu tues ton père, et tu tues ta mère en te projettant dans un couple gay. C'est un processus psychologique qui fait que tu ne peux pas te projeter objectivement dans un autre schéma familial que celui que tu as connu sans ressentir le manque de l'un de tes deux parents. Tu brodes, tu brodes, mais tu répètes sans cesse la même chose: "un enfant a droit d'avoir un père et une mère". Et sans développement aucun, tu en arrives à cette conclusion. Excuse-moi, mais des gosses n'ayant pas eu de père ou de mère et s'étant construits tout à fait normalement, sans ressentir de malaise, il y en a. Si l'équilibre psychologique et l'épanouissement personnel étaient le monopole des gamins issus de familles biologiques hétéroparentales stables, ça se saurait, ça se constaterait... Puisque tu t'y connais tellement en ce qui concerne l'éveil des gamins, tu devrais savoir que les rôles parentaux ne sont pas figés, et pas immuables. Tu devrais savoir également que l'enfant ne se construit pas seulement dans la relation à ses parents, mais en grande partie par l'interaction avec son environnement, dans lequel l'altérité existe. Tu devrais savoir que l'enfant, qui est un être intelligent, par un langage adapté à son âge, sait conceptualiser, symboliser, imaginer, comprendre, et s'approprier son histoire. Il y a un modèle familial homoparental, comme il y a un modèle familial hétéroparental. Et chacun des deux est représenté sous des formes diverses et variées. Ce ne sont pas mes fantasmes, c'est simplement de la sociologie de la famille, la réalité des situations quoi. Toi t'es complètement déconnecté du monde réel, un des symptômes de ta psychose... Pourquoi revendiquer une reconnaissance légale, un cadre juridique que les familles homoparentales n'ont pas? Justement pour qu'elles l'obtiennent.

Je me reconnais beaucoup mieux dans la théorie Freudienne qui veut que tout être humain naît sans sexualité donnée (donc bi), que l'orientation sexuelle se met en place durant la petite enfance, notamment par la manière dont le complexe d'Oedipe est résolu, et qui dit également que l'orientation sexuelle n'est pas figée, et pas immuable, et qu'elle peut tout à fait évoluer. Et donc? Merci, je connais, et ça ne fait que me conforter dans mes pensées. Si tu pouvait citer tout en développant une argumentation, ça m'aiderait à comprendre là où tu veux en venir. Le désir d'une famille d'être reconnue est légitime. T'es même pas foutu de comprendre ça... Non mais je rêve. C'est marrant, tu crois que je suis psy... Pourtant je n'ai jamais, et ne révèlerai jamais ma profession. Donc avant de parler de moi et de ma vie privée, et de tirer des conclusions hâtives, tu ferais mieux de t'en tenir au topic. Je n'ai en aucun cas dit que la lutte contre l'homophobie passait par l'interdiction de certains mouvements. J'ai simplement repris ton propos de manière ironique. Tu l'as dit, tu penses qu'un referendum aiderait dans la lutte contre l'homophobie. Donc le fait d'autoriser homophobes, croyants pratiquants et/ou extrémistes (on sait que les religions condamnent l'homosexualité) à interférer légalement dans la vie de la catégorie qu'ils haïssent, ça aiderait à lutter contre cette dite haine.... Drôle de vision de la lutte contre les discriminations. Et cette théorie, elle te vient de Lacan peut-être? :D Tout sujet sociétal a des effets économiques et sociaux. C'était le cas pour la peine de mort, l'IVG, le droit de vote des femmes, le PACS et les autres... Comme tout sujet économique ou social a des effets sociétaux. Indépendamment des effets, ce sont des sujets sociétaux. Comme je l'ai déjà expliqué, il faudrait déjà faire demander une modification de la constitution. Ensuite, soumettre cette modif au parlement ou à referendum. Selon le résultat de ce référendum, la Constitution française sera (ou non) modifiée. Si elle l'est, à ce moment-là les référendums sur les sujets sociétaux seront autorisés. Si cela venait à se passer, ça voudrait dire que si au prochain quinquennat le gouvernement souhaite rétablir la peine de mort, il pourra soumettre ce projet à réferendum. C'est donc la porte ouverte à des dérives certaines. Peu importe, désir psychologique ne se dit pas, c'est carrément un non-sens. Un désir reste un désir, quel qu'il soit. Et dire qu'en psychanalyse le désir auquel on fait référence est "presque quasi toujours inconscient" montre bien ton manque d'expérience sur le sujet. Un désir peut être conscient, ou inconscient, c'est du cas par cas. Eh oui, c'est bizarre, un désir reste un désir. Il n'y a que l'objet de désir qui change, pas le désir en lui-même. Et après ça traite les autres d'ignorant... T'es tombé du nid... (et sur la tête)

Mais Epmd71 est fantastique!!!!!

Epmd, tu me fais rêver!!! Tu postes un truc sans même en comprendre le contenu! Ce que tu as posté traite des rôles parentaux. La fonction maternelle et la fonction paternelle, tu sais que ces deux termes sont différents des termes "mère" et "père"? Et comme elle le dit si bien, ces rôles ne sont pas forcément respectivement tenus par la mère ou le père, ils sont interchangeables. Il y a des couples hétéros dans lesquels c'est la mère qui fait voler son gosse en le soulevant, dans lesquelles c'est la mère qui a fonction d'autorité. Le pauvre, il est resté bloqué au siècle dernier, quand l'homme et la femme, le père et la mère avaient encore des rôles bien distincts. La mère à la maison et qui s'occupe de nourrir les gosses, le père qui travaille et qui rentre le soir et les engueule pour marquer l'autorité patriarcale. C'est quand même dingue de poster des trucs sans en comprendre le sens, et de se décrédibiliser autant... Il n'y a que lui pour faire des trucs pareils ici!

Tu oublies de préciser à chaque fois que pour Lacan, le désir pervers caractérise autant l'hétérosexualité que l'homosexualité. Et que pour lui, dans toute forme d'amour où de désir se trouve une perversion. C'est toi qui parle de crédibilité? Bravo, Arthur, la parentalité n'est pas un fait naturel. Devenir parents ne fait pas de nous de "bons parents". La famille, les rôles parentaux, tout ça est culturel, sociétal. Le seul paramètre naturel dans la famille, c'est la rencontre entre un sperme et un ovule... L'IVG et le PACS? Mais t'avais quel âge? Les homos et les hétéros ont le même désir d'enfant. S'il est justifié pour les uns, il l'est pour les autres. Les homos ont déjà la possibilité de devenir parents. Leur demande est basée sur un désir légitime de reconnaissance, et non pas sur un désir d'enfant, puisqu'ils ont déjà la possibilité d'en avoir, même sans cette loi. Il faut savoir faire la part des choses. Un référendum aurait lutté contre l'homophobie? Tu peux développer stp? Un référendum qui laisse libre champ aux homophobes, et à toutes sortes d'intégristes religieux, d'interférer dans un projet concernant des homosexuels, c'est comme ça qu'on lutte contre l'homophobie. Et si, le référendum se résume à OUI ou NON. Alors qu'un débat à l'assemblée se résume à l'étude de chaque article point par point, et l'étude de dizaines d'amendements susceptibles d'apporter des modifications au projet. Il y a quand même une sacré différence. La constitution n'autorisant pas les référendum sur les sujets sociétaux (et TOUS les sujets sociétaux, comme le PACS, la peine de mort, le droit de vote, l'IVG ont des répercutions économiques et sociales, mais restent néanmoins des sujets sociétaux), un référendum sur le mariage pour tous serait anticonstitutionnel. Il faudrait d'abord soumettre à référendum le changement de l'article 11 concernant les conditions d'organisation d'un referendum. Et en fonction du résultat, cela serait (ou non ) possible. Il n'y a aucun autre moyen que de modifier notre constitution. Alors excuses-moi, mais modifier notre constitution pour laisser ensuite la porte ouverte à toutes les fenêtres concernant les sujets de société, non merci... Justement, et des homos parviennent à adopter. Et non, sors de ta grotte, il y a des enfants homos issus de coparentalité, d'autres issus de donneur par I artisanale, d'autres issus de PMA, d'autres issus de précédentes unions, et d'autres issus de GPA. Et comme tu le dis si bien, l'accident de grossesse n'étant pas possible chez les homos, leur motivation à devenir parent ne peut qu'en être plus grande, et l'enfant sera attendu, désiré. C'est quand même plus sympa de dire à l'enfant qu'il a été désiré et attendu, plutôt que de lui dire "ah ben la capote a éclaté"... Volonté d'élever un gosse. Très bien Djizus, je n'ai rien à rajouter. C'est vrai, les hétéro, même sans avoir aucune volonté d'avoir un gosse ni de l'élever, peuvent se retrouver parents... Et soit ça passe, soit ça casse. Vouloir un gosse, c'est le désir égoïste d'un ou de plusieurs adultes. Quelle que soit leur sexualité. Les homos, singer? Les homos ont des ovules et des spermatos, ils peuvent tout à fait se reproduire avec une tierce personne. T'as bon dos de traiter les gens d'ignorants. On ne parle pas de "désir psychologique", mais de désir. De plus, le désir n'est pas systématiquement inconscient. Il y a des désirs conscients, d'autres non. La lutte contre l'homophobie, c'est donner le droit à tout le monde, y compris aux homophobes, aux croyants pratiquants, et aux extrémistes, d'interférer dans la vie des homosexuels. T'es trop vieux pour lire Martine, faut passer à autre chose... Euh le sujet ici, c'est le mariage pour tous non? Ce qui signifie l'homoparentalité, et toutes les formes de parentalité qu'elle englobe. Tu as une vision très réductrice de l'homoparentalité, sors un peu de chez toi. Non, ils expliquent que puisque le modèle hétéro est faillible, pourquoi vouloir éradiquer le modèle homo, alors qu'il n'est pas plus faillible? La famille, c'est du cas par cas, mais ça, ça vous passe au-dessus... Et les services sociaux existent, et ont déjà autorisé des homos, à adopter. Mais ça, c'est un coup du lobby gay. D'ailleurs, ils retirent sûrement les enfants de familles hétéros déséquilibrées pour les mettre dans des familles homoparentales. :gurp::mef2: Excusez-moi pour ce reflux hystérique de smileys, mais ça résume bien ce que la phrase d'Arthur m'inspire... Faut t'appeler comment? Camembert? Hôpital?

Non mais t'as raté l'avion non? T'es gentil, mais tu cites un de mes posts pour répondre un truc à côté de la plaque... Je comprends pas du tout où tu veux en venir là. Merci, mais je connais très exactement la liste des pays autorisant le mariage homo et l'adoption, tu n'apprends rien à personne (sauf à toi-même :D)

Le fait de parler d'une orientation sexuelle pathologique pour "démonter" mon exemple n'est pas valable.... Un mec qui couche une fois dans sa vie avec un autre mec pour essayer, n'est pas systématiquement homo. Il a eu une relation homosexuelle a un moment donné, c'est différent. Non, votre problème, c'est que vous ne savez pas être objectifs. Aucune étude n'a jamais démontré que les enfants de familles homos devennaient plus homos, car ce n'est tout simplement pas vrai. (Ah tiens, d'ailleurs cet argument là, il est tout nouveau sur ce topic non? ça y est, vous êtes à court, vous n'avez plus que des trucs complètement tordus à sortir?) Ce qui a été constaté, c'est qu'en moyenne ces enfants montrent une plus grande ouverture d'esprit, et un champ d'expérimentation plus large. Il ne s'arrêtent pas à l'intériorisation de la norme dominante, mais intériorisent un chap plus large de possibilités. Il se donnent visiblement plus la possibilité d'essayer des choses différentes. Le gosse de famille hétéroparentale, qui n'aura pas cette tendance à l'expérimentation, n'est pas pour autant hétéro. S'il s'avère homo, il aura très certainement plus de difficultés à le vivre et à le dire à ces parents que le gosse de famille homoparentale. Il se demandera ce qui lui arrive, et n'en parlera peut-être même pas. Le fait qu'il n'aient pas eu d'expérience homosexuelle à l'heure où le "sondage" a été effectué, ne signifie pas qu'ils n'ont pas d'attirance pour les personnes de même sexe (ça c'est aussi de l'homosexualité) et ne signifie pas qu'ils n'auront pas d'expérience homosexuelle plus tard. M'enfin, cela vous plaît visiblement d'interpréter des résultats à votre sauce. Le jour où vous serez capables de raisonner objectivement, vous faites signe? Conclusion, les enfants issus de familles homoparentales sont plus ouverts d'esprit en ce qui concerne la sexualité. L'homosexualité n'est pas héréditaire, vous êtes juste de gros débiles. J'aurais bien aimé voir un député sortir ça à l'assemblée tiens... Ils ont sorti des conneries, mais une énormité pareille, non, heureusement ils sont un peu plus intelligents que les gens qui soutiennent leur mouvement. (vous quoi)

Ben non, si on part du principe (le votre) qu'un mec qui a une seule aventure homosexuelle dans sa vie est homosexuel, donc un mec n'ayant qu'une seule aventure hétérosexuelle est hétérosexuel. :D Le fait d'avoir une expérience sexuelle a un moment donné, ne signifie pas que la personne est attirée par les personnes de même sexe. Cela peut-être de la simple expérimentation, y'a des tas de gens qui essayent, sans pour autant se réveler homosexuels. La pédophilie est une orientation sexuelle pathologique relevant en partie de la perversion car elle implique une attirance et des actes sexuels potentiels envers une personne mmineure, et donc non consentante. L'homosexualité est une orientation sexuelle normale, entre adultes consentants, tout comme l'est l'hétérosexualité. Tu es pitoyable à t'efforcer d'assimiler la pédophilie à l'homosexualité. Epmd, sors de ce corps.. Attends, tu n'es même pas capable de te citer correctement!!! Je te file un petit coup de main: Et toi tu arrives à lire là? C'est tout de même très clair, il ne dit pas 6 enfants sur 24 deviennent homosexuels. Il dit que 6 enfants sur 24 ont eu une expérience homosexuelle. Ouais m'enfin quand on voit que tu déformes tes propres propos...

Ben vas-y te fais pas prier banane.. Premièrement le fait d'avoir une expérience homosexuelle a un moment donné ne fait pas de la personne un homosexuel. Tout comme le fait de ne pas avoir eu de relation homosexuelle a un moment donné ne fait pas de la personne un hétérosexuel. On peut très bien être attiré par des personnes de même sexe sans pour autant avoir déjà eu ce type de relation sexuelle. Donc dans les 6 gosses de famille homo ayant essayé, certains seront peut-être homos, d'autres non. Et dans les 24 gosses de familles hétéroparentales, certains s'avèreront peut-être homos, et d'autres non. L'ouverture d'esprit ce n'est pas seulement le libre arbitre. C'est également l'intériorisation d'un éventail plus large de possibilités, et ce par l'éducation, et l'intéraction avec l'environnement.. Et donc un homosexuel qui a une expérience hétérosexuelle est donc hétérosexuel? La pédophilie étant une maladie psychiatrique ton assimilation est tout bonnement foireuse. C'est une question de bon sens.

Non mais est ce que son étude a conclus que 6 enfants sur 24 étaient devenus homosexuels? NON. Tu sais lire des résultats de manière objective sans interprêter? 6 sur 24 ont eu une expérience homosexuelle. Ce qui ne signifie pas qu'ils sont homosexuels. Ils sont plus ouverts d'esprit en ce qui concerne la sexualité, c'est un fait. On ne naît pas homosexuel, ce n'est pas inné, mais ce n'est pas pour autant un choix. Un grand nombre des études faites ces 30 dernières années sur l'homoparentalité sont arrivées à cette même conclusion, une plus grande ouverture d'esprit et un champ d'expérimentation plus vaste à l'adolescence.

Papa+maman+tu mélanges le tout avec un bon gros mensonge et voilà la famille idéale de Djizus :D Mince alors, cela montrerait donc qu'ils auraient une plus grande ouverture d'esprit?

Rien ne changera pour les couples hétéros. Les homos auront plus de difficultés à adopter, c'est tout.

C'est vrai, mieux vaut entretenir le mensonge que de ne pas mentir du tout... Non mais je rêve... Attendre qu'un gosse entre dans l'adolescence pour lui apprendre qu'il a été adopté tu m'excuses hein mais c'est moyen. Et les couples occidentaux qui adoptent des petits africains ils font comment? L'enfant du couple homo aura d'emblée une plus grande conscience de son histoire, et se posera moins de questions. T'as raison, apprendre qu'on a été adopté, c'est pas comme apprendre que le père noël n'existe pas. Et la fragilité n'exclut pas l'intelligence.

Ce n'est pas mon "avis". C'est le constat que j'ai fait du côté des familles homoparentales que je connais (dès tout petit, ils étaiet=nt capables de te raconter leur venue au monde), c'est le constat qui est fait par des professionnels du développement de l'enfant. L'enfant est intelligent, le fait de lui raconter son histoire avec un vocabulaire adapté à son âge lui permet de se l'approprier. Tu prends vraiment les gosses pour des cons... Avec une telle affirmation, t'es en train de dire qu'un enfant adopté, qu'un enfant issu de famille monoparentale, ou qu'un enfant conçu par PMA avec donneur dans un couple hétéro ne pourraient pas comprendre la manière dont ils ont été conçus. Ce qui n'est pas le cas. Les spécialistes "pour" n'oublient pas de parler de ces schémas de représentation. C'est plutôt toi qui ne les entends pas en parler car tu ne saisis pas tout le sens de la représentation. La base de la représentation (et de la construction psychique), c'est le langage. Oui, un couple hétéro a le choix de ne pas dire à son enfant qu'il a été adopté, comme un couple marié a le choix de ne pas dire à l'enfant que le mari de sa mère n'est pas son père, et comme un couple hétéro peut ne pas dire à l'enfant qu'il est issu de PMA avec donneur... Ce qui est dangereux, et peut s'avérer désastreux. Au moins ce problème là ne se pose pas dans les familles homoparentales. Non, ce n'est pas oi qui le dit, c'est un fait, un enfant est un être intelligent, apable de comprendre et de se représenter grâce au langage. Dans un couple de femmes, l'enfant sait qu'il a un père biologique qui a donné la petite graine à sa mère et sa compagne. Et pareil pour un couple d'hommes, il faut expliquer la participation d'un tiers dans la conception de l'enfant. Cette conception reste un acte d'amour. Contrairement à toi, l'enfant est capable de comprendre ça.

C'est la science qui veut quoi? Le fait est qu'une étude scientifique sur les schémas familiaux ne serait tout simplement pas réaliste... A moins d'étudier une à une chaque famille de la planète... Tu parles de la base de la santé publique lorsque l'on parle de famille? Comme tu le dis, les études scientifiques c'est 2+2=4. Et comme aucune étude scientifique n'a jamais pu prouver le bien-fondé ou la dangerosité des différents modèles familiaux existants, elles n'ont aucun intérêt. Normal, il ne garantit rien, d'ailleurs on ne lui demande aucune garantie. Au nom de l'Enfant, il serait raisonnable d'appliquer le principe de précaution dans le doute... Et à ma connaissance, il y a plus d'une quarantaine d'études effectuées depuis plus de 30 ans qui indiquent qu'à environnement similaire, il n'y a pas de différence significative entre un enfant issu de famille hétéro et un enfant de famille homo. Je te renvoie à ta phrase plus haut, une étude non-scientifique ne démontre rien. Or, ces études (et c'est bien pour cela que j'y fais rarement référence) portant sur un fait instable, variable, qu'est la famille, n'ont aucune valeur scientifique... Selon la méthodologie, les critères de sélection, et les financements qui ont permis ces études, elles sont d'emblées biaisées. Oui, ça reste à prouver, et ça le restera toujours, comme pour n'importe quel autre type de famille. Tu as au moins compris quelque chose. Non, je veux empêcher les hétéros incapables ou déséquilibrés d'élever des gosses. Il ne restera que ceux que l'on juge apte. Ben tu dis que tu es contre le principe de précaution, mais tu c'est toi qu l'a sorti hein... Tu as vu des bien-pensants étrangers écrire la loi toi? Je ne rejette pas l'idée qe le peuple soit légitime à écrire sa ropre loi. Je rejette l'idée que la discrimination et la haine puissent interférer dans l'écriture de cette loi. Y'a quand même une sacré différence, c'est dingue ce que tu peux être borné et de mauvaise foi. Il y a la liberté, mais également l'égalité et la fraternité. Et ça, c'est le slogan de la démocratie dictatoriale dans laquelle je vis, et j'en suis très fière. Toi, c'est liberté tout court. D'accord je vois. Tu trouverais donc ça tout à fait normal, et même justifié que la discrimination ne soit plus pénalisée... Tu es un type dangereux. La règle du jeu est dictée par la Constitution française. C'est elle qui les impose, et le gouvernement la respecte. Bis repetita, je rejette l'idée que la discrimination puisse avoir son mot à dire dans l'organisation de la société.... ça, se serait anti-social. Premièrement, les Femens ne sont pas des putes, et si certaines le sont, elles ne le sont pas toutes. Pour toi femme nue=pute? Entre ça, et le fait que tu prônes la liberté de discriminer, je commence sérieusement à me demander à quel genre de type on a affaire.. Elles ont tout à fait le droit de manifester chez nous, elles n'ont dicté aucune loi. Des asso LGBT représentatives d'une certaine catégorie de la population (merci de dire que les homos ne sont rien, c'est dans la même lignée que le reste de tes propos..) qui sont convoquées par le Président et non l'inverse. Allez, le lobby gay est tellement puissant... Merci on connaît la chanson. Ta paranoïa refait surface. La loi française interdit aux ukrainiens de manifester en France? Sinon t'es au courant que le mouvement Femen ne regroupe pas que des ukrainiennes, mais aussi des françaises, entre autres? Elles sont dans leur droit, que cela te plaise ou non. Gné? Tente un développement pour voir? Non, cela me semble normal que des étrangers manifestent chez nous, car ils en ont le droit, la loi française les y autorise. Elles n'ont aucun pouvoir si ce n'est celui de manifester, et c'est ce qu'elles font. La démocratie, c'est le pouvoir au peuple, dans le repect de l'Autre. Sinon ça donne un régime haineux. Donc non à la société raciste, homophobe, antisémite, antisociale, anti-humaine que tu veux nous coller...

Ah bon? (là il faut imaginer la marionnette de Roselyne Bachelot aux guignols) Qui a dit qu'un enfant naissait du saint esprit? Non, sérieusement, personne n'a nié la vérité biologique qui est que la procréation nécessite des gamettes mâles et femelles. Seulement procréation et éducation ne sont pas indissociables. Les homos ne procréent pas ensemble, mais ils éduquent et élèvent leurs enfants ensemble. La parentalité ne se résume pas à la biologie.

Le docteur Levy-Soussan qui n'a pas eu l'occasion durant sa longue carrière de s'intéresser de près aux familles homoparentales. Je peux aussi te trouver des vidéos de professionnels qui ne sont pas du même avis que lui, et qu'un se basent sur des observations concrètes. Pou se construire, un enfant doit être au clair avec la manière dont il a ete conçu. C'est là que le "parler vrai" est primordial, que ce soit dans une famille hétéro ou homoparentale. Lorsque l'on raconte son histoire a l'enfant avec des mots adaptés a son âge, il est tout a fait capable de se l'approprier. Dire que l'enfant dans une famille homoparentale ne peut pas se représenter sa conception et son histoore, c'est simplement du grand n'importe quoi...

Ma phrase n'est là que pour montrer la nullité du propos qui consiste à dire: "j'attends qu'une étude scientifique me prouve que les familles homoparentales ne sont pas dangereuses pour l'enfant." Et dis-moi par quelle technique miraculeuse tu pourrais obtenir un résultat scientifique cartésien de type 2+2=4 en ce qui concerne les schémas familiaux? Est-ce qu'il y en a une concernant le schéma familial le plus répandu en France? Non, car c'est tout simplement impossible, la famille, c'est du cas par cas, et une multitude de paramètres à prendre en compte, tellement multiples et pour certains non-palpables qu'ils ne sont même pas quantifiables. Comment veux-tu quantifier une étude alors que l'on est même pas capable de quantifier, et de déterminer précisemment TOUS les paramètres qui rentrent en compte, car trop nombreux, et divergents d'une famille à l'autre? Tu peux continuer à appeler à ta démocratie fasciste, elle n'arrivera pas. Non, c'est simplement l'une des nombreuses définitions du terme "sophisme". Achète-toi un dico... Toi tu n'en retiens qu'une, alors qu'il y en a plusieurs. Je constate simplement que laisser à un raciste le pouvoir légal d'interférer dans la vie d'un étranger est inhumain, et contraire à la DDHC. J'ai des principes et des vleurs humaines et morales, et la discrimination en est proscrite. Il y a la démocratie représentative, dans le respect de la constitution, de la DDHC, et le respect de l'Autre. Et il y a ta démocratie fasciste, qui prône l'acceptation de la haine, de la discrimination, du non-respect de l'être humain, dans laquelle au vu de tes propors, il faut laisser libre champ à la connerie humaine, au risque de retomber dans les méandres de l'Allemagne nazie. (vive le point Goldwin, mais c'est toi qui l'a cherché..) Tu m'excuses, mais je suis tout à fait capable de penser de manière objective. Si tu ne l'es pas, ce n'est pas mon problème. Ce qui n'est pas objectif, et qui s'avère dangereux pour l'humanité, c'est de se laisser guider par une haine profonde de l'Autre et une méconnaissance du sujet. C'est d'être influencé par des préceptes religieux qui n'ont pas lieu d'interférer avec les changements de société dans un pays laïque. Son analyse n'était pas basée sur rien, dans le sens où l'homophobie est un phénomène bien réel. Non, le respect doit s'appliquer à tous les êtres humains, quelle que soit leur orientation sexuelle, leur genre, leur couleur de peau, leur couleur de cheveux, leur corpulence. Et dans mon cas comme tu dis, je ne fais que dire que la discrimination est d'emblée un manque de respect, et une atteinte à autrui. Je n'ai jamais quélifié Arthur ou autre d'homophobe ou quoi que ce soit d'autres. Je ne les ai pas discriminés non plus, on débat entre adultes, chacun renvoit constamment la balle à l'autre. Tu es en train de té'éloigner du coeur de notre propos. Le fait qu'une personne haineuse envers une catégorie de gens puisse avoir un pouvoir sur la vie de la catégorie en question est tout simplement abominalbe, abérrant, anti-humain, anti-social. Fascisme. "Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein?" Je te cite. J'ai écrit ça? Ben je te parlais de l'Arabie Saoudite, c'était un exemple précis, et toi tu me dis que ça irait à l'encontre de la souveraineté du peuple. Tu es donc visiblement incapable de te projeter dans un contexte donné.

Ils t'onf fait apprendre qu'une étude quantifiable, scientifique, sur un schéma familial était possible? Soit t'as mal compris, soit "on" est un gros con. Aucune étude scientifique ne peut déterminer le bien fondé d'un schéma familial. Des études sociologiques peuvent par certaines approches étudier le phénomène familial, mais en aucun cas démontrer de manière cartésienne et irréfutable sa "validité". Je suis assez calée sur le sujets pour savoir qu'aucun schéma familial n'est une garantie quelconque pour l'enfant. C'est pourtant très simplre, toi qui est calé en psycho... (ironie hein) Si tu places deux enfants dans une même famille, il se développeront différemment. Si tu places un même enfant dans deux familles différentes, il se dévoppera différemment. Un enfant qui grandit dans une famille équilibrée est susceptible comme n'importe quel autre gosse de ne pas se développer correctement. Et un enfant qui grandit dans un foyer instable peut très bien se développer tout à fait correctement. La famille, ce n'est pas une science, ce n'est pas un phénomène homogène, constant, universel, logique, ce n'est rien de tout ça. Il est simplement incohérent de comparer des modèles familiaux différents... Le propos n'est pas là, je n'ai jamais assimilé la psychanalyse à une science, je ne faisais que te rappeler que ton intérêt pour cette discipline devrait te pousser à plus de bon sens, et surtout à apprendre quelques notions d'autres disciplines histoire d'élargir un peu ton champ de vision. Aucune étude n'a montré que le schéma homoparental était dangereux. Des professionnels le pensent, le disent. Et d'autres professionnels, qui eux ont travaillé avec des familles homoparentales, constatent que leurs enfants se développent tout à fait normalement. Il existe aussi des professionnels qui disent que le modèle hétéroparental est potentiellement dangereux. En effet, le fait que le couple parental soit hétéro n'est en aucun cas une garantie pour l'enfant. L'enfant n'est pas à l'abri de maltraitance, de stigmatisation, d'abandon, ou de tas d'autres trucs. Le bon développement de l'enfant ne dépend pas de la composition du couple, mais de l'équilibre de chacun des parents, et de leur capacité à considérer l'enfant comme sujet en construction. Pourquoi ne pas, dans le doute, appliquer le principe de précaution? Voilà, que ça soit chez les hétéros comme chez les homos, il y a des familles à problèmes, et d'autres qui se portent tout à fait bien. Avant de tenter de prouver que le modèle homoparental est fiable, prouve nous que le modèle hétéro l'est...

Pourquoi ne prends tu pas des avis de spécialistes réellement confrontés à ce dont ils parlent? Des spécialistes qui bossent ou ont bossé aurpès de familles homoparentales par exemple... C'est comme demander à un type n'ayant jamais goûté le chocolat blanc quel goût ça a... Pas très crédible...

Euh ça s'appelerait du fascisme. Tu sais que le racisme, l'homophobie, l'antisémitisme, et toutes les autres formes de discrimination sont punies par la loi? Et après tu veux autoriser ces pensées antisociales à prendre part à la vie en société? Leur donner légalement le pouvoir de discriminer l'Autre? Y'a pas photo, je préfère la démocratie actuelle que la démocratie fascisante dont vous faites l'éloge... Les "putes" ukrainiennes comme tu les appelles ont tout autant le droit de s'exprimer que n'importe qui d'autre. Si ça te pose un problème, change donc de pays. Quand je lis ta conception de la démocratie, je me demande qui fait le plus la pute entre toi et les Femens. (la réponse est vite trouvée)

Tu ferais mieux d'utiliser des termes dont tu connais pleinement le/les sens. Le sophisme est une méthode argumentaire consistant à pousser la logique de l'interlocuteur dans ses retranchements, ce que je fais. Humainement parlant, donner le pouvoir à des racistes d'interférer dans la vie des étrangers, la même chose à des antisémites concernant la vie des juifs, ça s'appelle du fascisme. Donner le droit à des homophobes de légiférer en faveur ou non des homosexuels, c'est également du fascisme. Après tu viens nous parler de démocratie... Tout vote n'est pas subjectif. Le vote concernant une minorité soumise à des préjugés, à des idées reçues, à la méconnaissance, à la haine, à l'hostilité, est complètement biaisé. Analyse basée sur rien? Ah oui c'est vrai, l'homophobie n'existe pas. Je ne prétend pas être la garante de quoi que ce soit, je respecte simplement l'Autre, et ne souhaite pas qu'une quelconque forme de discrimination envers une catégorie d'êtres humains interfère dans notre démocratie. Contrairement à vous tous qui criez au réferendum. Non, il tend à démontrer jusqu'où on peut pousser la logique de ton propos. Je te cite: Assume tes propos stp, ne m'accuse pas d'affabuler. "Je suis entièrement d'accord mais ta logique ne s'applique pas à la situation." Ben justement, si... Et ce n'est pas ma logique, c'est la tienne, la votre... Et votre logique nous amène à cette question. Est-il humainement, moralement envisageable que des personnes haineuses, hostiles envers une partie de la population, puissent se voir accorder un droit de légiférer en faveur ou en défaveur de cette population? La réponse est non...