-SyntaxError-

La page prévention est divisée en trois partie, dont l'une est 'les principaux facteurs de risque'. Concernant la partie prévention dont tu parles, voici un copié-collé: J'ai mis en gras le conseil préventif concernant la nutrition. Rien de plus que ce que je te disais tout à l'heure. Ils parlent toujours des causes génétiques, des risques liés au travail, des UV, du tabac, de l'alcool, les virus à risques, le manque d'activité physique. Concernant le tabac, l'envie de mincir ne fait pas partie des causes énumérées par les différents organismes de prévention contre le tabagisme (ni même celles de prévention contre le cancer du poumon du au tabagisme.)Petit exemple: Pourquoi les gens fument C'est souvent sous l’influence de leurs camarades que les jeunes de 10 à 18 ans font l'expérience de la cigarette. La plupart du temps, ils commencent à fumer pour : faire comme les autres membres du groupe; avoir l’air « cool » et se donner une apparence de maturité; contester l'autorité; se détendre dans des situations inconfortables en société. C’est pourquoi nous nous employons avec autant d’ardeur à maintenir les prix des cigarettes élevés et à interdire la publicité des produits du tabac auprès des jeunes. Si nous pouvons empêcher l’expérimentation du tabac, nous pourrons du même coup réduire le nombre de fumeurs. Mon lien Je te conseille le livre de poche "la méthode simple pour arrêter de fumer" d'Allen Carr, qui pour une personne comme toi qui à l'air de s'être intéressée de près au tabagisme, peut s'avérer très intéressant. Il t'en apprendra beaucoup sur les différentes raisons qui poussent les gens à fumer, et à continuer.Concernant les femmes qui ont besoin de mincir, il existe des comprimés coupe-faim moins chers, plus efficace (même si tout aussi nocifs je suppose) et qui ont beaucoup plus de succès auprès des consommatrices. Je n'ai émis aucun propos diffamatoire à ton égard. Je ne fais que répéter ce que tu as toi-même dit à plusieurs reprises sur un autre topic. Sinon, comment dire... La malnutrition n'est pas la cause de tous les cancers ni de la majorité.

Le contenu des pages prévention et facteurs de risques sont liés, puisque la prévention tend à diminuer ou éliminer justement les facteurs de risques lorsque cela est faisable (c'est à dire lorsqu'ils ne sont pas génétiques). Donc la finalité est la même, la malnutrition n'est pas la cause de tous les cancers, ni de la plupart. (Suffit de regarder les statistiques concernant les différents types de cancers, ainsi que leurs causes). Le cancer touchant le plus les hommes est celui de la prostate, et celui du sein pour les femmes. Les causes majeures de ces deux cancers sont le vieillissement, et les antécédents familiaux. Le cancer qui provoque le plus de décès est celui des poumons, dont la cause principale est la tabagisme. Je m'y suis intéressée de très prés au tabagisme, puisque j'ai moi-même fumé dans ma vie. Je vais tenter de trouver des sources ou des statistiques, mais même sans ça j'affirme sans trop me planter je pense que la grande majorité des fumeurs ne commence pas à fumer pour combattre des problèmes de poids... Mais plus par mimétisme, voire par curiosité. Mais si tu as des sources qui affirment le contraire, alors vas-y, je les attend. Concernant la malnutrition, je te remets ci-dessous la définition du Larousse, puisque visiblement tu ne l'a pas vue: État nutritionnel qui s'écarte de la normale définie par les physiologistes et qui est la conséquence d'une alimentation mal équilibrée en quantité et/ou en qualité. (Les malnutritions regroupent la sous-alimentation, la suralimentation, la mauvaise assimilation.) La nutrition/malnutrition c'est ce qui concerne le régime alimentaire. Non, la malnutrition ne conduit pas systématiquement à la malnutrition, car l'inverse est valable aussi. Par contre, la malnutrition et la sédentarité peuvent conduire à l'obésité. (peuvent, car cela dépend de la morphologie de la personne). Concernant l'alcool, est-il nécessaire que je te remémore tes propos sur le topic qui était destiné à parler de l'alcoolisme et de ses conséquences? Tu sais, le topic où tu passais ton temps à dire que l'eau de vie et le vin n'étaient pas nocifs, même en grande quantité, et qu'en boire plusieurs verres tous les jours était bon pour la santé. Voilà, donc arrête un peu de dire que le cancer est du à la malnutrition, et arrête un peu de dire que tu as la solution pour sauver tout le monde, et éviter toutes les maladies, car c'est FAUX, et c'est à la limite de la propagande.

D'accord. Donc je t'invite premièrement à reprendre ta définition de ce qu'est la malnutrition. Quel rapport fais-tu entre malnutrition et tabagisme? Il n'y en a strictement aucun sur les liens que tu m'as donné. Aurais-tu des sources stp? Le tabagisme et la malnutrition sont deux choses différentes et bien distinctes, et ne sont pas liées. La malnutrition n'est pas une cause de la sédentarité. Par contre, la sédentarité est l'une des causes de l'obésité, ainsi que la malnutrition. Bon, tu mélanges tout, j'aimerais avoir de vraies source stp, parce que sur les sites concernant la lutte contre le cancer, tu vois des trucs qui ne sont marqués nulle part. Petite définition de la malnutrition du Larousse: État nutritionnel qui s'écarte de la normale définie par les physiologistes et qui est la conséquence d'une alimentation mal équilibrée en quantité et/ou en qualité. (Les malnutritions regroupent la sous-alimentation, la suralimentation, la mauvaise assimilation.) Je te copie ce qu'il y a écrit concernant les principaux facteurs de risque. D'après les liens que tu m'as donnés, la malnutrition n'est pas la cause ni de tous les cancers, ni de la plupart. Alors, tu vas nous donner des sources de ce que tu affirmes oui ou non?

Ezia, pourrais-tu partager des liens concernant les études sur la malnutrition comme cause principale des cancers? ça m'intéresse.

Tu n'as pas d'excuses à me présenter, quand je parlais de névrose et de psychose, c'était pas dans le sens psychopatho des termes, tu t'en doutes bien (en tout cas maintenant ). Je ne suis pas psy, ni médecin, et je n'ai pas la prétention de poser un quelconque diagnostique, encore moins sur un forum de discussion... Mais j'employais les mots psychose et névrose comme on les emploie aussi parfois dans le langage courant. A un certain moment plus haut dans le topic tu parlais il me semble de paranoïa concernant l'interprétation de certaines personnes au sujet de la "théorie du genre" . Mon propos était de cet ordre là, souligner ce que je pense être la conséquence sur certaines personnes d'une paranoïa collective... (en tant que phénomène de groupe et donc non pathologique). Donc non, je te rassure, je ne versais pas dans la psychopathologie, et je suis désolée que tu l'aies pris en ce sens, je comprends mieux maintenant le pourquoi de ta réponse... (que je n'avais pas comprise sur le moment, et que j'ai du coup un peu mal prise, et je m'excuse d'y avoir répondu de manière un peu sèche...). Je sais que parfois j'ai tendance à m'agacer et à parler avec mes tripes, particulièrement quand l'interlocuteur que j'ai en face commence à utiliser les attaques persos telles que celles de Savonarol sur ma condition de femme (entre autres), et qui par dessus le marché déforme et m'attribue des propos et des idées que je n'ai pas tenu(e)s, car c'est de l'anti-débat... Les termes qu'il a utilisés, même dans le registre courant, ont une signification forte et insultante pour n'importe qui. Cette partie de ping-pong n'a pas d'intérêt dans le sens ou Savonarol n'argumente rien, et n'apporte aucune réponse construite aux incohérences qu'on a soulevé dans sa réflexion. Sa seule réponse est: "c'est la réalité", sans y apporter une seule explication. (avec quelques meubles pour rendre ses phrases moins vides). Il ne fait que répéter en boucle les mêmes phrases préconçues. Quand tu lui demandes de développer, la seule chose qu'il sait dire c'est "l'homme est plus fort que la femme"... D'ailleurs c'est bien pour ça que je préfère même plus mettre les pieds sur ce topic si ce n'est pour vous lire toi, Pheldwyn et d'autres...

Toutes mes excuses, je ne savais pas que tu avais été en phase terminale d'une longue maladie. La mort fait partie intégrante de la vie. Elle en est son épilogue. La vie, c'est comme écrire un livre. L'introduction c'est la naissance, le contenu la vie, et l'épilogue la mort. Vivre une belle mort, de manière apaisée, sans souffrances, pour certaines personnes c'est bien finir sa vie. Tu le conçois ça? Il y a des gens pour qui bien terminer sa vie c'est mourir tranquille. Mais toi ça te dépasse. Tu es incapable de concevoir qu'une personne émette le souhait de mourir de manière apaisée plutôt qu'en souffrant atrocement. Oui, mais lorsque ton cancer est en phase terminale et que l'intérieur tes entrailles toutes entières ne sont que nécroses ou métastases, et qu'un à un tes organes vitaux deviennent défaillants, t'as beau manger tous les fruits que tu veux cela n'y changera rien. Aurais-tu des sources concrètes à nous fournir stp? Des études, des recherches? Des statistiques peut-être? D'où est-ce que tu tiens cette information?

Quand tu expliques ton point de vue à un interlocuteur qui arrive en cours de discussion, aies au moins l'intelligence et la décence de ne pas m'attribuer des propos et des idées que je n'ai pas tenu(e)s. Dans le sens où je n'ai jamais parlé de revendication des attributs de l'homme au nom d'une quelconque égalité, ce que tu fais dans ton post c'est de l'anti-débat, de la diffamation, de la désinformation... La preuve, tu utilises des guillemets en lieu et place de mes soi-disant propos, car tu es dans l'impossibilité de les citer... Vu qu'ils n'existent pas. Je m'énerve à partir du moment où tu commences tes attaques personnelles, du genre "tu ne cherches qu'à singer les hommes" "tu n'es qu'une féministe hystérique" etc etc... Décidément, tu es d'une mauvaise foi sans nom. Je sais bien que mes propos t'emmerdent profondément car il y a des réalités que tu refuses d'admettre, et que je ne te prends pas avec des pincettes, mais de là à mentir et manipuler l'opinion pour te faire bien voir... Tu tombes bien bas.

Non, un psychologue n'est pas habilité à poser un diagnostique psy, même si collégialement il peut y contribuer. Et le diagnostique d'un médecin généraliste n'aura pas la même crédibilité que celui d'un psychiatre. A titre d'exemple, un résident psychotique dont on a eu la charge là où je bossais avait été au préalable interné d'office par son médecin traitant, qui avait posé un diagnostique. Le diagnostique avait du être confirmé par un psychiatre afin de pouvoir valider la continuité de la prise en charge. La psychiatrie, c'est complexe. Un diagnostique psychiatrique ne peut être posé que par un psychiatre. Encore à titre d'exemple, un diagnostique psy posé par un médecin n'a aucune valeur face à la justice. Non, je ne le suis pas plus que Savonarol qui m'a préalablement qualifiée d'hystérique. Et de folle (m'enfin, folle c'était après). Merci, tu peux ranger ton Larousse, j'ai mon DSM de chevet...l'hystérie n'a pas disparu des manuels de psychopatho, elle a simplement été renommée, on appelle ça des troubles hystrioniques, tout comme le terme de maniaco-dépression n'existe plus, m'enfin ou plutôt a été requalifié en troubles bipolaires... Mais c'est la même chose... Je sais que tu es infirmière (en soins palliatifs,c'est bien ça que tu as dit ailleurs non?), et que tu as des notions, mais j'ai bossé en psy (en plus de mes quelques études de psy) en tant qu'éduc, et j'ai pas mal de notions aussi en ce qui concerne la maladie mentale... Merci quand même de ce petit aparté.. Je n'ai pas plussoyé son post, je ne l'avais même pas vu. Je ne relis pas à chaque fois tout ce qui est posté. J'arrive à suivre le fil de nos conversations parce que nos posts sont longs et entrecoupés, et donc bien visibles car ils prennent de la place.. je n'ai pas les yeux rivés chaque minutes sur mon pc... J'ai fait plein d'autres trucs aujourd'hui, j'ai pas fait que scotcher mon écran. Tu devrais être content, je prête manifestement plus d'intérêt à lire tes posts que certains autres. Allez tiens , quitte à singer les hommes, je t'offre des fleurs et on trinque même si tu veux

Tiens Ezia, fais-toi plaisir: contact@fautquonsactive.com Va donc déverser par mail tes insultes et ton manque de respect pour les défunts et leur famille à l'association dont fait partie Marie Humbert. Honnêtement, tu me files la gerbe. T'es même pas humaine en fait. Il y a une grosse différence entre les gens qui sont contre l'euthanasie pour des raisons éthiques, ne serait-ce que pour les risques de dérives, et les illuminés dans ton genre qui croient qu'en mangeant des pommes on peut sauver des malades en phase terminale, rendre la vie de personnes condamnées meilleure. Je respecte l'opinion des premiers, mais pas celui des deuxièmes.

Non, la réalité c'est que quand tu utilises ta formule fétiche "l'homme est plus fort que la femme" ça n'a pas vraiment de sens, c'est très incomplet, et quand je te donne des notions de base d'anatomie, et que je te parle de répartition équitable des forces à morphotype et activité similaire tu me traites de folle et tu sors tes attaques personnelles... Alors que c'est LE truc de base que tu apprends quand tu étudie l'anatomie humaine dans le cadre du sport.. Va-donc sortir cette phrase à un médecin du sport ou à un quelconque professionnel ayant des notions d'anatomie tu vas te faire rire au nez... Bref t'es juste un mec borné qui sait tout mieux que les autres... Et qui a une vision très personnelle de la réalité... En fait, le fait que la seule réponse que tu aies trouvé c'est de me traiter de folle face à quelque chose qui a été étudié et testé depuis les années 70, ça montre combien ta phrase préconstruite et la réflexion qui s'en suit découlent des vieilles idées reçues machistes... Et que tu es incapable de contextualiser...

On appelle ça un psychiatre lorsqu'on parle de psychopatho. Savonarol m'ayant qualifiée d'hystérique, et même de folle, j'en conclue donc qu'il est médecin psychiatre, puisque personne ne le lui a fait remarquer. C'est exactement ce que tu fais avec tes interlocuteurs... Et puis tu parles sans cesse de réalité, mais quand la réalité ne va pas dans ton sens, tu traites les gens de fous...

Tu passes ton temps à parler de femmes qui singent les hommes... Je ne l'ai pas inventé. Je ne suis pas féministe. Seulement j'aime pas les cons. C'est différent Et je parle en mon nom et au nom de personne d'autre. Euh et je n'ai cité aucune référence... Le mec qui passe son temps à dire que les femmes qui ont des activités d'hommes les singent parle de jalousie... Ta névrose est passée au stade de psychose... En effet. Tu confirmes plusieurs choses... - tu attribues aux gens des propos et des pensées tirés tout droit de ton esprit de mec touché dans sa virilité... En gros tu fais ce qu'on appelle une projection. - tu déformes les propos des gens - une fois que tu as capté que tu es dans le rouge niveau raisonnement, tu optes pour les attaques personnelles et la diffamation, c'est ta manière de te venger du fait que tu as probablement raté dans ta vie des choses que des femmes ont réussi. (moi aussi je peux faire de la psychologie de contoir )

Que les hommes et les femmes, malgré leurs différences, même sur le plan physique, peuvent avoir des capacités équitables (donc qui se valent, et non pas égales/identiques), et arriver à des performances égales (donc identiques). L'anatomie des corps de l'homme et de la femme fait que les forces ne sont pas réparties de manière égale, mais elles sont équitables (à activité et morphotype similaire bien entendu). (le haut pour les hommes et le bas pour les femmes). Tu veux un dessin? M'enfin l'anatomie c'est un truc qui te dépasse... Rien que dans ton esprit tu es déjà une demi-douzaine.

Tu as raison, je m'en retourne à mes ourlets! (tu auras remarqué ce jeu de mots volontairement sexiste car totalement inabordable pour la gente masculine, dont le cerveau et le physique sont naturellement incompatibles avec la couture... )

Voici quelques clichés des immigrés africains qui envahissent la France, dans leur milieu d'origine. Sur ces photos ils partent cueillir des fruits afin de les revendre, pour pouvoir récolter les quelques milliers d'euros que leur coûtera le passeur et le trajet jusqu'en Espagne ou en Italie, puis jusqu'en France..

Ah, ça y est, j'ai compris

Tiens, Physiquement, les hommes et les femmes sont différents. Ils ne sont donc pas égaux. (logique) Leurs capacités ne sont pas égales (pas identiques). Mais elles sont équitables. Tu veux un dessin peut-être pour bien comprendre la nuance entre ces deux termes? Ah non, ce n'est pas le soleil qui t'a tapé sur le système, c'est Madame Soleil.. (RIP) Je me cite: Où ai-je dit ça? Je dis que tu es obsédé par la notion de force concernant l'armée et la gueguerre, et que tu fais abstraction de toutes les autres compétences nécessaires pour aller au front. Parmi les hommes militaires, la force n'est pas le critère primordial pour partir sur le terrain.. Il y en a bien d'autres. Tu veux des lunettes? Je vois qu'en plus d'avoir des lacunes en vocabulaire, tu es incapable de comprendre un langage imagé...

Tu veux que je parle en chinois peut-être? Parce que là tu es en pleine affabulation... Le soleil t'a tapé sur le système? Pourquoi est-ce que tu es persuadé que les femmes qui s'épanouissent dans des activités autrefois réservées aux hommes cherchent à tout prix à singer les hommes? Ta réflexion ne va pas plus loin que ça? Et tu te rends compte que tu fais un parallèle entre un métier, une activité, donc quelque chose qui est du domaine de l'acquis, et l'enfantement pour appuyer tes propos? Tu comptes aller jusqu'où dans le n'importe quoi juste pour avoir raison? Je n'ai parlé de discrimination nulle part. Je constate simplement qu'aujourd'hui, les femmes ont accès aux même activités que les hommes, et c'est une bonne chose, car elles peuvent tout aussi bien s'y épanouir. M'enfin ça, ça te dépasse visiblement. Est-ce que quelqu'un ici présent m'a vu tenir ce genre de propos débile? Merci de me répondre, ça me rassurerait, parce qu'à lire Savonarol, je devient complètement folle et je ne me rappelle même plus de ce que j'écris.

Tu ne connais pas la différence entre les termes d'équité et d'égalité? Un cours de vocabulaire français peut-être? T'es pas très pointu côté expression, c'est sûrement pour ça que t'en arrives à tourner en rond dans tes posts... Salut généralisator, tu as bien dormi? C'te phrase!! Tu es mythique, faudrait te donner un médaille quand tu sors ce genre d'âneries. Ne t'en déplaises, l'armée est ouverte aux femmes aujourd'hui, et plus le temps avance, plus il y a de femmes qui montent au front, et qui dirigent des équipes d'hommes. Car elles ont aujourd'hui accès aux mêmes entraînements, chose qui leur était inaccessible autrefois. Je sais, ça te fait mal, j'ai bien compris à force de te répéter, mais c'est une réalité (pour employer un mot que tu connais bien). Et quoi que tu en dises, ça va dans le sens inverse de celui qui te conviendrait... C'est à dire que leur nombre augmente. Ben oui, et aujourd'hui on prend de plus en plus de femmes dans des métiers dits "masculins", physiques... Et puis y'a une chose qui est flagrante, tu es obsédé par la force physique. Mais t'es au courant que même pour rentrer dans l'armée, et pour partir au front, il ne suffit pas d'être fort physiquement, et qu'il y a des tas d'autres compétences à prendre en compte? Ah mais non... Toi c'est les gros bras et pis c'est tout.. Ah la logique religieuse... La religion c'est une idéologie, donc ce qui en découle est idéologique. Ton raisonnement est purement idéologique. Allons bon, ça fait quelques fois déjà que tu m'attaques personnellement en prétendant que je souhaite ressembler à un homme... Ta réflexion s'arrête à ce genre de conneries? A part manquer de respect aux gens, penser à leur place, et leur faire dire ce qu'ils n'ont ni dit ni pensé, tu sais faire quoi? SyntaxError parle en français, une langue que visiblement tu ne comprends pas, puisque tu es encore une fois en train de lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit. SyntaxError n'a jamais prétendu vouloir gommer les différences. Elle dit simplement que les différences biologiques sont là, elles existent, elles n'ont pas besoin d'être exacerbées par la société. Et contrairement à Savonarol qui met des pantalons bleus, SyntaxError n'a pas besoin de s'habiller en rose pour être consciente de son appartenance à la gente féminine. Savonarol ne comprend rien à rien aux études du genre... La paranoïa l'aveugle.

On est d'accord sur ça, la loi ne le permet pas, du moins pas pour l'instant. Mais la question pour l'instant est d'entendre cette demande, et de la comprendre, de comprendre cette douleur et cette envie d'en finir, malgré notre impuissance d'un point de vue légal, et pas de dire au malade "mais c'est pour ton bien, ta vie est précieuse, la mort n'est que souffrance, tu dois continuer à vivre, on va te nettoyer les voies respiratoires toutes les heures". Néanmoins, à l'exemple de l'affaire de Vincent Humbert qui s'est terminée par un non lieu pour le médecin ainsi que pour sa mère, on constate que la justice commence tout de même à faire la part des choses dans les cas sensibles. Oui, j'ai bien suivi le cas Bonnemaison vu que je vis à côté de Bayonne. D'ailleurs, ce qui est intéressant, c'est qu'il n'y a qu'une seule famille sur celles des 7 patients euthanasiés qui s'est portée partie civile.. Et il y a un beau témoignage à ce sujet d'un autre médecin du même hôpital: Témoignage d'une conseur du docteur Bonnemaison

C'est vrai que c'est plutôt violent pour le patient ces différents revirements de situation. Surtout que visiblement il avait des sensations physiques.Le problème dans le cas présent c'est qu'en 6 ans, aucun moyen de communication avec Vincent Lambert n'a pu être établi... Rien, aucun signe.. Rien ne permet de connaître son degré de conscience. Et surtout son état est complètement irréversible. J'imagine même pas ce que ça peut être, 6 ans coincé de cette manière, s'il a toute sa conscience.. ça doit juste être atroce.

Voilà une sage décision. Quoique, on devrait leur parler d'Ezia, elle connaît sûrement un remède pour rendre la vie de Vincent Lambert plus facile et heureuse..

C'est pourtant simple... Regarde par toi-même... Des conditions de travail idéales, et surtout ils commencent très tard, il ne foutent pas grand chose, et gagnent des salaires mirovolants... Comment veux-tu qu'ils s'adaptent aux conditions de travail inhumaines en France pour gagner des cacahuètes?

Non, laisser souffrir les malheureux quand il n'y a pas d'issue, et qu'eux même n'en peuvent plus de cette agonie est criminel. Arrête un peu de tourner tous les propos à ton avantage. Tout à fait, et tu sais comment? Tu veux essayer une aspiration naso-trachéale pour voir ce que ça fait? Surtout que les glaires se reforment en suivant donc faudrait le faire très régulièrement. Et tu appelles ça faire du bien au malade, et agir dans son intérêt? Agir pour eux c'est respecter leur volonté. L'égoïste ici c'est toi. Respecter un corps qui n'est que maladie en ne respectant pas un esprit encore sain... Personne ne t'a rien demandé, on se fout que tu aies envie de laisser agoniser tes proches dans la souffrance même si eux demandent à en finir, c'est ton problème. Mais arrête un peu de dire qu'on veut les tuer, qu'on souhaite leur mort, parce que là tu commences sérieusement à être irrespectueuse. Etre contre l'euthanasie, c'est une chose, et ça se conçoit. Mais toi tu es juste timbrée, tu crois pouvoir soulager ce qui n'est plus soulageable, guérir ce qui est incurable, alors vient pas nous imposer tes croyances farfelues ok? Personne ici n'a envie de perdre un proche, mais personne n'a envie de lui imposer des souffrances dont il ne veut plus, tu comprends là? Il y a des gens, qui, en fin de vie, ont envie de partir tranquille et sereinement, et non pas en souffrant dans tout leur corps, et en se faisant aspirer les glaires toutes les 5 mn. Si l'euthanasie avait existé, deux de mes proches l'auraient demandée, sans aucun doute. Et on aurait respecté leur souhait.