frédifrédo

Le problème n'est pas qu'il regarde du porno en soi, le problème est qu'il pense trop au sexe, que sa pulsion sexuelle est incontrôlée en quelque sorte, qu'elle fait tout pour le satisfaire SEXUELLEMENT mais que ça ne lui suffit pas, et surtout qu'il s'intéresse aux autres meufs, d'une façon grossière même. S'il a besoin d'aller voir ailleurs, alors qu'il aille voir ailleurs ! Et Chou, elle a à décider de rester avec lui ou de ne pas rester avec lui... Tant qu'il aura besoin d'aller voir ailleurs, il aura besoin d'aller voir ailleurs. Voilà le problème.

Pas d'accord du tout. Son intimité, il a qu'à la faire bonne ou bien la cacher. Si ma meuf me trompe et que je l'apprend par un proche, ou que je l'apprend parce que je l'ai suivi ou que je l'apprend parce que j'ai retrouvé un objet compromettant dans ses affaires, ça ne change rien au fait que ma meuf me trompe !

Il s'agit peut-être de trouver un équilibre. Mais intéressons-nous spécialement au cas de Chou, qui probablement n'est pas un cas comme tous les autres cas.

Bonjour Chou2301. Il semblerait que ton mec soit trop porté sur le sexe. Vous vivez ensemble et vous avez un rapport plus de deux jours sur trois. Ce n'est pas un mal en soi mais sache que c'est supérieur à la moyenne générale bien que l'éventail rythmique soit très large. Si vous avez un tel rythme dans la durée ça veut déjà dire que vous en avez le temps, que vous avez une vie pas trop chargée. Tu lui donnes tout ce qu'il semble désirer sexuellement mais lui ça ne suffit pas à assouvir son appétit sexuel. Il drague d'autres filles ouvertement, il a même déjà fait ça grossièrement sous tes propres yeux. Tu tentes de le garder grâce au sexe. Si j'étais à ta place, je quitterais ce mec. Il n'y a que le sexe qui compte dans sa vie, il n'a rien dans la tête. A moins qu'éventuellement il ne soit toujours pas satisfait parce qu'il ne sait pas réellement ce dont il a besoin, à la limite travaille sur ce dont il a besoin réellement. Le cul quasi quotidien à un moment donné ça déconnecte du reste de la vie. N'aurait-il pas d'autres besoins majeurs ? Et toi ? S'il n'y a que le sexe pour le retenir, ça ne vaut pas le coup. Et puis vous êtes jeunes. Manifestement il a besoin de vivre des expériences sexuelles, de se confronter aux femmes. Mais toi Chou ? Tu veux le garder car c'est jamais agréable d'avoir un mec qui nous échappe. Mais je vais te poser une question importante : est-ce l'homme avec lequel tu te sens prête à vivre le restant de tes jours et à élever des enfants ? Est-ce que tu sens que le moment de fonder une famille se fait proche ? Si tu ne peux pas répondre oui franchement à mes deux questions, je te conseille de prendre les devants : quitte le d'abord (ça préserve un peu l'honneur), et va rencontrer d'autres mecs, va en apprendre encore sur la vie et sur les relations ! Par contre si la réponse est oui, si tu sens que tu pourrais vivre très longtemps avec lui, propose-lui ce choix. Clairement ou pas, mais franchement. Si lui n'est pas prêt, laisser traîner la chose n'y changera rien : il n'est pas prêt il est trop jeune. Un autre conseil : avec les autres hommes que tu rencontreras dans ta vie, si tu veux leur donner l'extase, mais surtout de l'amour, joue avec leurs désirs, transforme toi en Déesse maître de son personnage à la fois chienne décomplexée et forteresse imprenable. Selon l'humeur que TU auras choisie. Mais toujours dans la vitalité du désir... enfin si tu as la chance de trouver un mec avec un minimum de sensibilité érotique et relationnelle. Une fille qui écarte les cuisse au moindre claquement de doigt, ça va cinq minutes ou cinq ans mais à un moment donné ça sonne creux... Ce n'est pas ce que tu es Chou j'en suis sûr, mais ce n'est pas ce que tu dois devenir :). PS : Pep-Pepsy, c'est exactement le mec qui ne peut pas rendre une femme heureuse... et qui vraisemblablement ne saurait pas devenir vraiment heureux lui-même. (il le dit lui-même, il idéalise les "tu m'emmerde je me casse" et propose que ces mecs aillent vivre leur vie de célibataire tout seul)

Et bien elle sert plus qu'elle dessert ! Démonstration : Celui qui dans sa vie pratique le commérage et le mauvais esprit, il va regarder l'émission, et il va voir face à lui des gens qui font comme lui. Soit il va comprendre que ces personnages sont laids et il va comprendre que cette attitude est mauvaise, soit il va s'y reconnaître et ne pas changer, voire dans certains cas empirer. Par contre celui dont le commérage n'est pas le genre, il va voir l'émission, et il va bien voir que cette attitude est laide. Il va prendre une position claire contre cette attitude... ne serai-ce pas ton cas et celui de tous ceux qui apprécient de critiquer abondamment ce genre d'attitude d'ailleurs ? Ensuite parlons des jeunes : ils voient plus de choses que nous à leur âge. Bon d'accord ils vivent des trucs que nous ne vivions pas, des meilleures mais aussi des pires. Mais ils ne sont pas si naïfs que tu le crois : ils regardent l'émission et ils entrainent, exercent, leur regard critique. Je pense qu'un crétin qui ne regarde jamais la télé sera plus crétin qu'un crétin qui regarde la télé. Et pour la télé-réalité c'est valable aussi. Et pour la télé-réalité de bas étage, c'est valable aussi (car il regardera nécessairement une majorité d'autres programmes que la télé réalité de bas étage dans la mesure où celle-ci est très peu présente proportionnellement parlant). Au fait EPMD, savais-tu qu'il existe de bons programmes qui utilisent de la télé-réalité ? Connais-tu par exemple Super-Nanny ou Le Grand Frère ? Savais-tu que ce genre d'émission entre dans le cadre de la télé réalité ?

Hé les amis, j'ai une idée ! Et s'il y avait de bonnes émissions de télé réalité, et de mauvaises émissions de télé réalité, et aussi des moyennes ? ... Et si dans les bonnes il y avait des moments moins bons, et dans les mauvaises quelques moments bons ? Et si dans certains programmes télévisés de qualité il puisse se trouver que je connaisse super bien le sujet et que je n'y ai rien à y apprendre, et que juste après dans un petit programme gaga pour enfant je me mette à voir quelque chose qui me donne une leçon, qui me réveille un point de connaissance sous un nouvel angle ? Messages : - Rien n'est jamais tout blanc/tout rose/tout noir - Qui peut prétendre qu'une chose ne puisse servir d'enseignement à personne si ce n'est un mal-voyant ? Conclusion : Je crois en la Liberté de Conscience :)

Et bien ton témoignage de la connaissance historique de la succession du prophète est très clair : Soit il n'a pas désigné clairement de successeur, soit il avait désigné Ali (franchement plus sage qu'Abu Bakr soit dit en passant) mais Ali s'est fait usurper. Comprend bien que le prophète avait eu le très grand mérite d'obtenir obéissance d'une grande partie du peuple Arabe, les fidèles. S'il avait donné publiquement et clairement une consigne claire concernant sa succession, ça se saurait ! S'il avait su mettre en place un leadership qui ne tournerait pas uniquement autour de lui, ce splendide chef sauveur, une cohésion aurait pu rester après sa mort, une paix en sa mémoire. Ils étaient les Compagnons de Mahomet, ils n'étaient pas assez structurés pour être "la confrérie des pères de l'Islam". Ceci dit je ne les blâme pas, l'Arabie en cette époque était si pauvre. Certes cette cohésion a quand même eu lieu, mais en deux grandes parties, la partie Arabe et la partie Perse. Il y avait certes une différence suffisante entre ces deux gros paquets culturels pour justifier une déclinaison de l'Islam. Mais ce que les Musulmans globalement ont fait mais surtout font encore actuellement entre Chiites et Sunnites rivaux, ce jeu de rivalité et de haine qui consiste à dire que "c'est pas moi c'est lui le faux", et qui se traduit en tueries, c'est parfaitement lamentable, à l'antipode parfaite de la Religion vraie et même du Bien. Quelle bande de crétins ceux là ! ... ah si le Coran pouvait être innocent de cette crispation identitaire !

Faux. Ce serait dictatorial. Ce que nous avons à faire c'est moduler la quantité, les modalités, et l'opinion. Tu veux supprimer tout ce que tu juges mauvais ? Dangereuse utopie !

On comprenait bien que tu parlais surtout de ta vie. Moi je connais d'autres exemples de vie : une jeune femme profite de sa fraîcheur de jeunesse, de l'idylle de charme et de volupté qu'elle incarne, sans faire de porno ni se prostituer, et puis quand elle vieillira d'autres défis se présenteront à elle. Nabila elle incarne autre chose : l'idylle, la demi-déesse d'une grande beauté, qui fait frétiller les queues des cochons même, mais en même temps très classe, inaccessible aussi. Et elle s'appelle Nabila. Elle est originaire de la culture arabo-musulmane. Elle incarne la libération de la femme musulmane. Certains diront : c'est une pute revenons en arrière sur la liberté de la femme, d'autres diront (les mêmes en fait) : elle est trop bonne j'ai envie de la violer violemment, et d'autres diront : elle est vraiment magnifique, elle me fait rêver, mon Dieu qu'est-ce que j'aime les femmes ! (et si la mienne n'est pas un canon de beauté c'est pas grave, l'amour est contagieux, et le plaisir sexuel est plus subtil qu'il en a l'air). Le film Pretty Woman, le roman de Cendrillon, change une fille paumée en Grande Dame. On y croit ou on n'y croit pas, mais le fait est que ça existe ! Hé Crabe_fantome, change de lunettes ! ... et surtout fais grandir les gens autour de toi, députise les putes... tombe amoureux quoi merde !

Sur le principe de la télé-réalité : est-ce que j'ai dit ce que j'avais à dire ?

Autre point de vue : On apprend que pour gagner un défi immense s'impose à eux : parvenir à concilier esrit de compétition et grand qualité humaine, amour et plaisir de faire avant tout, victoire au bon du compte avec un peu de chance... et d'humilité. Ces programmes m'ont donné une grande leçon : ce sont ceux qui ont à la fois le meilleur talent et la meilleure mentalité humaine qui gagnent. Autant dire que le vrai talent contient une très grande part de qualité humaine, d'amour vrai et de sincérité dans l'acte. Quand on donne par amour, même si c'est pour gagner, ça se voit, ça touche le public. Allier esprit de compétition et esprit de plaisir de coopération est possible. Bien sûr, ça demande de grandes capacités. Seuls les meilleurs y parviennent... et dans ces conditions je comprends bien que de nombreux spectateurs soient jaloux et disent n'importe quoi pour discréditer les meilleurs.

S'il était là il te dirait qu'il n'a jamais dit ça, que ça c'est dans ta tête. Certains peuvent dire ça mais ce n'est pas ce qu'il a dit ni même sous-entendu. C'est toi qui extrapoles, je t'assures : tu déformes son discours.

J'ai une meilleure réponse : on regarde de la médiocrité, on réfléchit dessus, on se sert des autres choses qu'on regarde et qu'on apprend, et on comprend comment être mieux. S'inspirer des mauvais exemples en positif fait partie de toute formation. Ce genre de médiocrité de télé réalité a sa place dans le grand flood culturel télévisuel. Sa place doit rester restreinte, et c'est le cas : sa place reste restreinte. Ca n'a pas tant de succès que ça, ce fut surtout un feu de paille et puis la mode de ce nouveau concept est passée. Le public s'intéresse maintenant à des choses plus construites. La télé réalité basique, ça a été un nouveau concept qui a largement évolué depuis. C'était un passage. Maintenant on trouve plein d'émissions intelligentes dont on garde le côté interview individuelle où on recueille l'analyse et les sentiments de la personne, on les surprend dans des moments authentiques aussi, proches de ce que nous vivons tous mais que nous ne voyons souvent pas. Pas plus tard qu'hier soir je voyais ça dans "The Voice". C'est excellent tout ça, c'est réellement intelligent, on pousse les gens à prendre du recul sur les choses et les conduites, et on les incite à faire des analyses positives et justes. Dans un paquet d'émissions-concours qui utilisent un petit peu du côté télé-réalité, c'est d'une grande richesse humaine. (je pense aussi à Master Chef, Déco, Tous ensemble, La nouvelle Star, Khoh Lanta, Streap Tease aussi, et bien d'autres) Il faut arrêter de cracher comme ça. On sait tous que c'est pas terrible la télé-réalité de base. Après, des petits rappels pédagogiques tels que celui d'Alexandre Astier (que j'admire par ailleurs), OK, mais il n'est pas utile de tomber dans l'agressivité dont il a fait démonstration : il diabolise un adversaire qui est déjà très petit. Un peu comme s'il s'amusait à déchiquetter du gobelin nain des cavernes avec Excalibur... pas très glorieux !

Amusez-vous comme vous voulez, moi je sais bien qu'il y a une part de vérité en tout. Vous êtes un athée OK, je vous crois, mais je sais que vous croyez en des idéaux... dommage que vous usiez tant du ton ironique, marqueur d'amertume.

Le problème des textes c'est qu'ils sont faits pour durer, et trop souvent pour rester références inchangeables... comme si la parole de Dieu était aussi conne ! La Création évolue, la parole de Dieu évolue aussi. Une partie est intemporelle certes, mais tous les textes sacrés que je connais sont en grande partie temporels. Les partis politiques eux évoluent, s'adaptent. D'ailleurs on commence de plus en plus à définir l'intelligence comme la capacité d'adaptation... je dirais plutôt la capacité d'adaptation intelligente !

Ce schisme a à voir avec la capacité qu'a eue, ou n'a pas eue, le prophète à préparer un monde uni après sa mort. Soit il ne s'est pas préoccupé de ce qui pourrait arriver après sa mort (égoïsme profond), soit c'est le peuple arabe qui était vraiment trop nul... soit les deux. Si des trahisons ont eu lieu après la mort du prophète, le prophète en porte nécessairement une part de responsabilité.

Vous m'avez mal lu. Je ne dis en aucun cas que l'Iran chiite soutient les salafistes, je mets juste l'Iran (le pouvoir iranien) en comparaison avec le salafisme dans la mesure ou ce sont tous deux des islamistes radicaux. Et à ce titre, leur vision du monde est profondément peuplée d'ennemis, et je laisse entendre que c'est précisément ça la source de leur problème. Je rappelle que là où il y a ennemi, il y a haine. Par définition. En politique française par exemple le mot "ennemi" n'est plus utilisé, il l'était encore autour de la première guerre mondiale. Il l'était encore dans la bouche des nazis lors de la seconde guerre mondiale. "dieu sait que les usa et les puissance du golf sont comme les deux couille d un meme phallus" Si c'est là ta conviction certaine, je te laisse avec tes romances. Etre allié contre un adversaire commun des américains et un ennemi commun des wahabbites ne signifie pas que la proximité entre ces deux puissances politiques soit d'ordre "copains comme cochons". Le profond schisme musulman chiites/sunnites est la faiblesse la plus manifeste de l'Islam politique. Ils sont de même confession mais entretiennent une rivalité extrêmement mortifère, et ils sont incapables de trouver la paix. On est au coeur de la faiblesse philosophique du Coran à mon sens, et à fortiori des peuples arabo-irano-musulmans contemporains. Les américains se servent de cette profonde rupture pour mieux lutter contre le plus grand des dangers humains actuels : l'Islam politique iranien, et ils ont bien raison. J'ajoute que quand ces crétins auront compris qu'il faut qu'ils arrêtent de se foutre sur la gueule, et que pour ça il faut accepter le principe du libre choix de culte, on aura fait le plus grand pas du 21e siècle... enfin en espérant que ça dure pas plus !

Logique du ET mon ami, logique du ET ! Ceci dit cette affaire de preuves impliquant le gouvernement lui-même j'en sais rien. Et aussi, j'ai dit DES, je n'ai pas dit LES. Mesure des choses mon ami, mesure des choses :) ( J'ai dit LE Qatar, mais je ne doute pas qu'on trouve aussi dans l'intelligentzia Qatari beaucoup de gens de bonne philosophie au bonheur du monde. ) Comme partout c'est une guerre d'idées entre le bien et le mal, j'espère quand même que je ne t'apprends rien là :) Et qu'est-ce que le vrai bien ? Celui applicable pour tous, la partie du bien que nous avons tous en commun ? Je n'y répondrais pas là, l'important c'est l'attitude investigatrice sur cette question. Première règle : le meurtre est pire que l'erreur. Ne pouvons-nous tous pas être logiquement d'accord avec ça ? Deuxième règle : la violence engendre la violence, et l'humanité réclame moins de violence. Toujours d'accord sur le vrai bien ? Maintenant comment créer un monde moins meurtrier et moins violent ? Là se situe la guerre d'idées, la guerre incarnée aussi malheureusement.

Evidemment, le Qatar ne va pas prendre des positions officielles pour soutenir les salafistes, encore qu'on ne sait jamais il y a parfois des allusions. L'Iran par exemple encourage très clairement (pour celui qui sait lire) à la lutte contre des ennemis. Ce sont des gens de pouvoir qatari qui vont soutenir des salafistes. Des gens de l'élite Qatari, de l'intelligentzia. C'est privé, mais ça reste le Qatar. Mais revenons-en à nos moutons : quelles sont les causes du soutien de gens de pouvoir de l'émir Qatari à la violence religieuse ?

Oh, respect. Alors une question spéciale pour toi Darius : peut-on être un berbère ayant vécu en Algérie, fraîchement converti au christianisme, de "gauche décomplexée", et ne pas rejeter l'Islam ?

Merci pour la précision ... tu ne serais pas de gauche et chrétien par hasard :)

Ou bien, à un niveau inférieur, nous sommes tous les deux à la fois élève et maître. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à considérer que tout bon maître est avant tout un bon disciple. Et je te souhaite de devenir meilleur disciple que moi, qui ne suis pas grand chose IRL

Le rejet des élites les plus riches et les plus intellectuelles en premier lieu. Le rejet de l'autorité établie en fait. ... et le judéo-christianisme est plus de droite que de gauche, CQFD :) (pour preuve, une large majorité des chrétiens vote à droite, et une majorité de l'élite juive vote à droite.) ... et je ne parle pas comme un totalitariste ! Le fait qu'on ait une majorité implique qu'il y ait une minorité différente... et je ne me positionne pas pour dire que cette minorité aurait tort ou raison, je dis juste que cette minorité est minoritaire, donc moins "normale". Voyez un sens péjoratif à "normal" si vous estimez qu'être anormal est toujours péjoratif. Petit conseil, acceptez-donc votre propre anormalité

Cette information historique fiable ne permet pas de dire que l'Islam ni même les musulmans globalement en cette période et en cette région étaient antisémites (mais plutôt antisionistes et anti-anglais -même si ma conviction est qu'ils étaient antisémites- ), ça dit essentiellement qu'une partie de ces arabo-musulmans avaient trouvé un allié de guerre. Ça ne va pas non plus dans le sens de la CAUSE de la violence religieuse, mais ça a le mérite de nous rappeler à la terrible manifestation de cette violence religieuse. Comment peut-on envisager sérieusement que des exterminations soient une solution bonne ? Il faut être fou, il faut être enfermé dans une logique d'exclusion ! Comment peut-on refuser de comprendre que les recherches d'amitiés créent des amitiés, et que les recherches d'inimitiés créent les inimitiés ? Je ne parierais pas que notre capacité de raisonnement a beaucoup évolué depuis 60 ans. La tâche éducative pour parvenir à un monde de paix et de sentiment de justice est immense.