NabulsiJorej

A l'époque, c'était le seul moyen de diffuser la religion. Prier ensemble et se réunir ne sert à rien d'un point de vue religieux, par contre ça permet de repérer qui est croyants et ensuite de les reconnaitres dans la rue, ou autre part. Quelle analyse! Le fait de se réunir est ériger en principe religieux.

Cette idée est fausse. La religion a souvent pour principe la fraternité et, prier ensemble ou se réunir au moins une fois par semaine est présent dans tous les monothéismes.

JohnDoe, Tu manques d'humour tu sais. Et tu fais preuve d'une froide naïveté en pensant que les musulmans veulent prier dans des caves ou dans la rue. C'est ce qu'ils veulent éviter, d'où la question des moyens. Prier encemble une fois par semaine est un principe religieux. On cherche la communion auprès de ses coreligionnaires et on écoute les sages paroles de l'officier du culte. Tu ne devrais faire aucune distintion entre les musulmans tout juste naturaliser et les musulmans de le 36ème génération.

Et de prier dans leur pays... c'est mieux, tu peux te lâcher vas y. T'es prévisible et ton approche est tellement éxagérée qu'elle en est comique! Mécréants? Tu cherches quoi à utiliser jour après jour ce mot. C'est quoi ton but? Oui, les musulmans rackettent quand ils ne sont pas en train de préparer un acte terroriste tout en préparant la destruction d'Israël et le grand Jihad contre la France... Ah JohnDoe, tu sais que tu me fais beaucoup rire et je t'aime bien vraiment. Le christianisme se divise à la base en deux branches orthodoxie et catholicisme dont le protestantisme nait avec la Reforme. Ainsi, le catholicisme est une forme de christianisme.

T'as raison mais sur le terrain je peux t'indiquer au moins 3 grandes mosquées (un bien grand mot) où les fidèles sont obligés de prier dans la rue tous les vendredis!! (à Paris) Je pense qu'on a quand même au moins 2 millions de pratiquants musulmans au mois sur les quelques millions de supposés musulmans. Et je le répète le culte catholque est différent de celui musulman. Le pratique de ce dernier est plus importante.

Grenouille, Le culte musulman en France peut s'autogérer difficillement. Il a besoin d'aide et il est confronté à deux possibilités et un blocus. 1 - L'Etat pourvoit économiquement aux besoins de ce culte qui contrairement au Vaudou compte plusieurs millions d'individus en France. Mais la laïcité pose problème (on détourne cela bien vite grâce aux associations et autres organes culturels) 2 - Les organisations islamiques contribuent mais entre chaque billet t'as un endoctrinement qui ne convient peut-être pas à la vie en démocratie. La France ne veut pas payer car laïcité oblige et empêche souvent les fonds d'entrer (blocus). Les musulmans sont comme tu le sais nombreux et pratiquants. Rien ne sert de ramener toutes les croyances sur le tapis. L'Islam a besoin de moyens qu'aucune autre grande religion ne necessite car c'est la dernière arrivée... sera-t-elle servie?

Toujours ta fixation sur l'islam, au cas ou tu ne le savait pas, il y a d'autres cultes ! JohnDoe, tu sais trés bien que c'est de l'Islam dont il s'agit. La seule religion qui doit se contenter de caves pour lieu de culte. Crois le ou non mais les fonds islamiques servent dans le monde arabe à aider les nécessiteux; je ne dis pas qu'il n'y a pas d'arrière pensée politique mais c'est la première utilité de ces fonds.

Ce n'est pas à l'état de les financers ! En plus de ça, un culte n'a pas besoin de lieu, c'est une dépense d'argent inutile, cet argent pourrait être utilisé pour améliorer les logements, en construire de nouveaux, etc... Quelle effusion de démagogie!!! Ne t'inquiètes pas va, si tu ne te sens pas prêt à ce que tes impôts aillent dans la construction de mosquée et à la formation d'imam ( tant qu'à faire!), les fonds islamiques se feront un plaisir de contribuer.... oh! mais manque de vaine... c'est déjà souvent le cas!

Les dirigeants Israéliens préférent tuer encore quelques civiles avant. En plus, à chaque nouvelle centaine de civils tués, ils ont droit à des encouragements américains et des félicitations populaires.

La France est une république laïque, donc chacun peut vivre sa foie comme il l'entend et l'Etat n'a pas à préférer une religion ou en adopter une. Ainsi, là où le voile est interdit, la kippa est interdite et la croix aussi... Les lieux soumis à l'admnistration sont tous dans ce cas. Toutefois, une certaine dérive athéiste et traditionnelle qu'on observe parfois veut que ces interdictions aient lieu uniquement à l'encontre de l'Islam (et du Judaïsme dans une certaine mesure). Pourquoi? Est ce que tu penses qu'avoir des mosquèes partout en France est illégal ou peut-être "bizarre"? Je t'invite à distinguer sphère étatique et sphère civile et à faire preuve de plus de tolérance et d'ouverture. Ne trouves-tu pas que tous les français ont le droit à un lieu de culte convenable?

Enfin, on s'accorde. Toutefois, la religion ne sert rien du tout mais les gens l'asservent. Ce sont les hommes qui derrière le masque de la religion comble les vides du droit. Ce sont ces mêmes hommes qui finalement créent la religion de leurs désirs pour mieux imposer leurs idéologies. L'Etat doit être laïc pour qu'aucune personne ne puisse à travers sa religion imposer ses principes.

Grenouille Verte, Je ne veux pas discuter religion plus longtemps mais je pense que les hadiths sont souvent sans intérêt et si le Coran se montre plus clément en demandant l'emprisonnement, comment un croyant peut-il trouver le moyen de respecter un hadith qui contredit cela? Je suis formelle quand je dis que la religion n'est qu'un outil qui peut s'avérer très dangereux et qu'on utilise depuis que l'homme est homme. Aucune religion moderne n'appelle à la haine et pousse ses croyants à s'y adonner. En revanche, ce sont les hommes qui utilisent les religions et le pire c'est souvent la faiblesse des religions qui est utilisée. On exploite grâce à l'obscurantisme la foi des gens à des fins politiques. Je peux te donner l'exemple de l'islamisme intégriste développé par la famille des Al-Wahab au XIXème siècle. Cette famille voulait contrôler le golf et s'est grâce à une nouvelle vision plus rigoriste de l'Islam que cette famille a pu s'imposer avant de s'allier avec les Al-Saoud. Toute l'histoire chrétienne du moyen-âge est marquée par l'utilisation de la foi par le clergé sur un peuple docile et souvent analphabète. Cette foi aveugle et les biens acquis par l'Eglise ont fait du pouvoir spirituel le premier d'Europe au cours de cette période. Je te renvois à tes remarques désobligeantes: penser de manière etriquée les vastes problèmes en cherchant dans l'abstrait les erreurs concrètes des hommes, c'est faire preuve d'une naïveté consternante.

Serait-ce encore de la propagande sioniste qui vise à faire croire que les juifs ne subissaient rien en terres musulmannes ?http://www.col.fr/article-960.html Oui, les juifs ont été quelque peu malmenés en orient et après. Quelle communauté du Moyen Orient peut se lever et dire: nous nous avons été épargnés de tout! L'orient est un lieu où se chrystalise toutes les tensions (terres, religions, pétroles...), si tu penses prouver quelque chose avec cet article, tu perds ton temps!! Ces horribles faits ont lieu en pleine deuxième guerre mondial, hello! De plus, des crimes existent partout. Les arabes n'étaient pas judéophobes avant le début du XIXème siècle. Plus les juifs voulaient leur état, plus certains arabes le sont devenus.

Je pense que l'idée est bonne mais au lieu de mettre religions je mettrais croyants.

T'es un sacré obstiné! Non je ne suis pas "islmophile" mais pourquoi des attaques gratuites de l'Islam. Je reviens sur un point. En Islam, il faut suivre les préceptes du prophètes, oui mais la Sunna va au delà. De plus, de nombreux hadiths sont à remettre en cause. Un musulman se contente du Coran qui en tant que livre clair se suffit à lui-même. Revenons en sujet: Non, boycotter Israël n'est pas une bonne idée. Isoler un plus le pays rendrait la population un peu plus hystérique et appeurée et donc plus violente!

C'est faux!! La Sunna n'a aucun intérêt en matière de théologie islamique pure. La Sunna n'est pas voulue par Dieu qui a le Coran je te le rappelle. J'irais même plus loin puisque les interdictions qui découlent de la Sunna ou de n'importe quoi est hautement sacrilège. C'est vrai, je te l'accorde. Il faut tout de même un nombre définis de témoins qui soient présent durant le cohit!! Lis le verset 39 de la sourate 5!! C'est à Dieu que revient la décision finale.

T'es très wikipédia toi? Quatre questions pour en finir avec cette discussion, selon toi: Le Moyen-Age musulman était-il plus tolérant que celui chrétien? O / N L'Islam a-t-il créé l'ilsamisme? O / N Penses-tu que l'intolérance a été particulièrement exacerbée parmi les pays arabes avant la création de l'Etat d'Israël? O / N La religion musulmane est elle dangereuse en temps de paix? O / N Si tu n'obtiens pas un ONNN, c'est que tes basics d'histoires sont à revoir. Tu ne peux pas influencer l'histoire dans tout les sens et oublier les grandes lignes pour mieux accuser une religion que tu ne connais pas. Remets les erreurs des politiques dans leurs contextes et tu comprendras que le religieux a une place bien vil. Ne prends pas non plus des cas particuliers pour en faire de terribles généralités... Il te faut plus de savoir et de réflexion pour débattre réellement avec toi.

La Charia est avant tout traditionnelle. Comme ci les principes assez banales du Coran en matière civile suffisaient à une socitété tribale attachée à ses traditions. Les éléments les plus terribles de la Charia ne sont pas islamiques. Laisse moi te donner deux exemples dans l'espoir que tu ne les remettras pas en cause: - Couper la main du voleur: TRADITION. Aucunement prévu par le Coran... - Lapider l'homme/la femme adulterain: TRADITION. Le Coran prévoit un simple emprisonnement... Les traditions ont minés le religieux car les politiques se sont servis de l'Islam afin d'instaurer leur pouvoir. Tu as une vision de l'Orient faussé et assez dédaigneuse. Les turcs n'on rien fait de plus ou de moins qu'un autre peuple conquérant aurait fait.

Oui, la Charia, loi islamique et traditionnelle, prévoit que les communautés non musulmanes payent un tribut. Oui, cela a été appliqué et est appliqué dans certains régimes. Mais et je te le dis en connaissance de cause, les juifs et chrétiens n'ont eut à subir aucune des discriminations principales subits en Europe. Le tribut même fut payer pendant des siècles par les musulmans arabes aussi. Les janissers turcs ne faisaient aucune distinction entre les religions. Je n'ai aucun problème avec la vérité. Mais au Moyen-Age comme durant les 3 siècles qui suivirent, le monde arabe n'est pas à mettre sur le même pied d'égalité que l'Europe en ce qui concerne la tolérance religieuse. Est ce une vérité qui te dérange?

Tes sources sont à revoir. Comme je te l'ai déjà dis, la vie entre musulmans et juifs dans le monde arabe était normal. Il n'y avait pas d'exploitations, de haine ou quoique ce soit. Pourquoi cherches-tu tant à attaquer l'Islam? Cette religion n'a vraiment rien à voir dans les conflits qui nous concernent. Utilisons cette religion pour définir des popluations et c'est tout. Je n'accuse ni les druzes, ni les sunnites, ni les chiites d'hérésie. Je n'en vois pas l'intérêt. Je cherche juste à les caractériser. Pour les druzes, leur livre saint est bien le Coran.... mais aussi la Bible. Leur principal dogme est le lien entre les monothéismes.

Les juifs vivaient en paix dans le monde arabe, toutefois, la judéophobie dont ils ont fait l'objet en Europe peut expliquer leur volonté de vivre au sein de leur propre état. Je ne vois pas en quoi le Coran pourrait nous dire si les Druzes sont musulmans ou non. Eux se réclament unitérien et musulman parfois. Je te dis le débat est en cours. D'ailleurs l'état libanais les considère comme musulmans. Une fois encore, tu viens de prouver ce que je te répète depuis quelques posts, ne mélange pas l'Islam à des débats d'un autre ordre. Ai-je à aucun moment invoquer le judaïsme, la Torah? Si je parle de musulmans, chrétiens, juifs, c'est pour mieux caractériser ceux dont on parle...

JohnDoe, discuter avec toi est un plaisir. Je me dis que quelque part tu apprendras quelque chose sur ce forum mais tu t'entêtes à ne pas comprendre et à sans cesse attaquer. - Les druzes sont musulmans selon les plus hautes autorités religieuses chiites et selon les grandes écoles religieuses sunnites du Caire mais c'est un débat constant. Personnellement, ce sont des musulmans pour moi mais le fait qu'ils le soient ou non n'a guerre d'importance. - Tu ne peux pas comparer l'immigration dont profite l'Europe et la colonisation juive en Palestine... tout tourne autours de la notion d'expropriation (pas dans son sens en droit admnistratif). Vraiment sur ce point Israël ne peut être comparé qu'aux empires coloniaux. Personne n'a jamais colonisé dans la région si ce n'est les israéliens. Tu dois aussi remettre les choses à leur place et ne plus penser que les juifs ont un droit mythique sur une terre. - Les américains ont dépossédés tous les indiens qu'ils n'avaient pas massacrés en invoquant le fait que l'Amérique était leur "terre promise". C'est aujourd'hui ce qui motive les ultra-orthodoxes juifs à coloniser la Palestine. PS: Biensûr que les Américains dont je parle sont des protestants d'origine anglaise/écossaire/hollandaise... mais le débat n'est pas là. Tu ne m'as absolument pas compris. Droit de se défendre contre le Hezbollah et l'attaque du Liban est biensûr irresponsable et détestable. De plus, je parle de manière très général. Israël a le droit de se défendre comme n'importe quel pays...

Non, c'est un état laïc, et ça m'étonnerait que la Syrie le soit aussi. Je vais t'étonner encore plus... Le Baas parti au pouvoir en Syrie est ce qu'il y a de plus laïc au Moyen-Orient (de plus totalitaire aussi mais ce n'est pas le débat). En outres, la Syrie a dans sa population 10% de Chrétiens et 3% de Druzes que l'on peut considérer comme non musulmans. Je ne sais pas comment, par quel moyen je peux t'ôter ta vilaine manie d'impliquer l'Islam à chaque phrase ou presque. La palestine au XIXème pour ne pas remonter trop loin est composer de musulman, de chrétiens et de juifs. La proportion importe peu, ce que je veux te montrer c'est que la terre a été abandonné il y a deux mille ans et qu'il y a prescription car plus aucun juif ne peux prouver formellement que son ancêtre vivait a Gaza ou autre territoire palestinien. Parler de résistance juive est ridicule. C'est une colonisation pure et simple. Elle n'est pas totale car des juifs possédaint avant la création d'Israël des territoires. La comparaison qu'on peut faire c'est celle des américains qui pour mieux coloniser et exproprier les indiens ont invoqué entre autres le fait que l'Amérique était leur terre promise... Veux-tu qu'Israël se justifie en utilisant la même réthorique?

Je dis juste qu'il y a un coté religieux au conflit du proche orient, et qu'israel ne bombarde pas le Liban pour s'amuser. Par exemple si les juifs avaient été musulmans, ça aurait posé beaucoup moins de problèmes, j'en suis persuadé. Je pense sincérement qu'Israël a le droit de se défendre. C'est un pays dont l'existence même est menacé par des enemis qui l'entourent et le haïssent tout particulièrement. Mais Israël a une force militaire qui doit le pousser à réfléchir et à être plus clément. Certains de ses actes ont souvent seulement la haine pour moyens et pour fins. En ce qui s'agit du conflit Israël/Liban, l'état hébreux a cruellement attaqué plus que le Hezbollah. L'attaque du Hezbollah étant justifié. (on ne capture pas deux soldats sans conséquences). Le problème c'est la volonté systématique de vouloir détruire des infrastructures civiles... On voit bien qu'Israël veut diminuer au mieux le Liban et son modèle sociale ouvert et multi-confessionnel. Je pense et là c'est mon analyse perso qu'Israël cherche à attiser les démons de la guerre civile au Liban... La religion est utilisée par des dirigeants politiques pour mieux asservir les faibles. Tout est tourné vers le pouvoir quand ce n'est pas l'argent: c'est basic mais c'est ce qu'on peut observer sans mal. Il s'avère qu'Israël est une théocratie juive au milieu d'un océan de pays arabes eux aussi théocratiques quoique certains sont laïcs (Liban, Tunisie, Syrie...). La religion n'a été déterminante que lors de la création de l'état d'Israël. Par la suite, ce qui importe est la division entre l'occupant/colonisateur et l'occupé/résistant.

JohnDoe, je te trouve très attachant à vouloir défendre l'impossible, justifier l'inexplicable et expliquer l'intolérable... ... mais stp, je t'en conjure, arrête de méler la religion musulmane à ce conflit territorial hautement politique. Il s'agit bien du conflit d'Israël contre une partie des arabes et RIEN D'AUTRE!!