NabulsiJorej

Arcane, Tu es assurément faible d'esprit pour éviter débat et échange d'idée de la manière la plus lâche qui soit. Tu as toi-même gâché ton propre sujet et ta subjectivité, tes a priori te rendent bien ridicule.

Tu es en très grande forme JohnDoe!

La chose publique n'a souvent rien à voir avec le religieux. Ton idée est inutile.

Non! l'Iran est une menace? Biensûr mais comme l'as très bien écrit TonyS, tous les pays peuvent être des menaces. Je préfère prendre des faits, des guerres, des conflits bien réels pour mon petit topo que des menaces qui entre-nous sont souvent plus du domaine du fantasme qu'autre chose. N'as tu donc aucune éducation? Visiblement tu ne sais pas débattre. Tu fais passer tes idées et tes vagues connaissances entre des floppées d'insultes. Tu es bien grossier, Arcane et en plus tu manques de finesse! Si tu veux tous nous affligés de tes insanités, il va falloir les rendres au moins plus agréable à lire. Es-tu à court d'argument? Tu ne débas jamais de ce que j'écris, tu ne t'y intéresses pas. Tu cherches des éléments de partialité, des éléments futiles pour attaquer mon argumentation tel un imbécile retors en manque de travail intellectuel. Saches que toi tu ne me fatigues absolument pas. L'ignorance doit être patiemment combattue et sereinement considérée. Saches que j'ai établi mon classement de dangerosité non en fonction des menaces mais en fonction des actes, des faits qu'ils ont déjà commis. Tu comprends que je ne vais pas détailler pendant des heures les lacunes de tous les pays du monde non plus. Je te rejoins dans ce propos: Intéressant, non? Pourquoi n'appliques-tu pas cette règle? Considère donc seulement les pays qui agissent comme des pays dangereux car c'est bien la une chose que tu ne fais pas. JohnDoe: Surrexagéré mes propos comme tu le fait égaye mon week-end, merci!

Arcane, ton inquiétant constat nous prouve 3 choses et dans l'ordre: 1) Que tu as de vagues notions en géopolitique. 2) Que tu ne sais pas faire la différence entre un pays dangereux pour les autres et un pays dangereux pour lui même. 3) Que les médias ont rentabilisé au mieux leur mattraquage. Pour moi, les pays les plus dangereux au monde et pour faire preuve d'une froide objectivité se divisent en deux catégories: (par pays j'entend l'état, ceux qui gouvernent) Ceux dangereux pour les autres: Israël: sa désastreuse et injustifiable politique coloniale et son incapacité à comprendre la notion de frontière fait de ce pays l'un des plus dangereux au monde même si il ne se déchaîne qu'au niveau régional. Les Etats Unis qui attaquent sans raisons officielles puisqu'elles s'avèrent toutes fausses. Ce pays n'a attaqué l'Iraq qu'en se basant sur 3 énormes supercheries. Ceux dangereux pour leur population: Corée du nord: un état qui laisse ses enfants mourir de faim et ses femmes mourir de froid pendant que tous les hommes travaillent pour s'armer contre l'ennemi qui n'est rien d'autre que l'extérieur. C'est pour moi le pire régime au monde. Soudan: la guerre civile est toujours terrible mais quand le pouvoir central facilite les haines et les massacres, il y a de quoi être horrifié.

Oui et Oui J'exagère un peu, tu t'en doutes mais la politique sécuritaire de la droite est loin de m'enthousiasmer! Pour un pas en avant, on a deux pas en arrière... J'ai dis que l'ouverture est loin d'être une valeur de droite pas pas une valeur de droite.

Mais si toutes leurs idées sont mauvaises... ou du moins que leur rares bonnes idées sont noyées sous un flot d'idées encore plus mauvaises, je ne vois aucun extrême à les critiquer: à vrai dire, c'est la droite qui doit être tenue pour responsable de ses lamentables idées et de ses actions qui ne peuvent susciter que la critique.

Je ne connais pas ton degré d'éducation en politique mais saches que l'ouverture sur le monde est loin d'être une valeur de droite!

Justement si on laisse seulement les plus intelligents/instruits votés, il n'y aurait plus de manipulations! Je théorise beaucoup tu sais, je pense que si l'idée de Raph33 pouvait réellement se concrétiser, je m'y opposerait. Mais en théorie, c'est oui!

Je suis d'accord avec toi sur ce point et saches que si je n'adhère pas aux idées de droite, c'est avant tout parcequ'elles ne me conviennent pas. Je trouve la division droite/gauche nécessaire, c'est notre stasis à nous, d'abord pour nous divertir et ensuite pour nous illusionner tant à la répartition du pouvoir.

Ne devenons pas des extrémistes de la démocratie... Le pouvoir demande de la connaissance! Regardez les dictateurs d'un nouveau genre qui se jouent de la démocratie grâce à l'imbécilité flagrante d'un pourcentage non négligeable de leur population. Pensez vous qu'une société où seuls les intellectuels votent auraient mis au pouvoir Bush? Pensez vous que cette même société auraient voté pour lui une deuxième fois? Le pouvoir est bien trop important pour être mis entre des mains ignorantes!

Il est vrai que la société est totalement figée telle une confiserie foudroyée par le soleil de la division. Ce clivage gauche/droite a même un goût de guerre civile à lire tes propos... c'est fort inquiétant!

PS pour sûr! J'aime bien les Verts aussi... J'avoue être totalement hermétique aux idées hautement prévisibles de droite.

Un test d'aptitude au vote est une idée intéressante, brillante même mais pas sous forme de QI: je pense qu'un simple test de culture générale et civique devrait suffir.

Dommage qu'il ne consulte que l'occidentalis !

C'est lui qui ne veut pas quitter Baabda... malgré les pressions! Il invoque le risque de la guerre civile. Au Liban comme tu t'en doutes c'est la formule magique. Le Hezbollah en tant que parti est bien occupé au niveau éco et social pour jouer les bellicistes! Je pense que leur branche armé ne devrait pas réapparaître de si tôt.

Naïve non mais connaisseuse oui! Les fermes de Chebaa sont encore occupés... et une occupation de plus de 20 ans du sud-liban laisse des haines surtout quand l'occupant est l'ennemi du pays depuis 50 ans.

Le Hezbollah n'agit contre Israël que dans un climat de guerre et d'occupation au MO. Cela n'a rien à voir avec la folie nazi!

Comme quoi, les situations sont toujours plus compliquées qu'on ne le pense!

Tu devrais commencer à savoir que je déteste ce genre de comparaison! Toutes les situations sont différentes. Le Hezbollah est avant tout un parti politique. Ce ne sont pas les députés le jour qui deviennent miliciens armés la nuit.

Tu es bien la toute première personne à voir de l'islamisme derrière les agissements du Baas (laïc au passage) syrien.

C'est le peuple qui en a décidé ainsi... les bannir du parlement/gouvernement serait bien anti-démocratique.

Le débat est avant tout de savoir quel est la pays le plus démocratique au MO. Israël et le Liban sont les deux seuls en compétition. Un pays qui privilégie une partie de ses citoyens et colonise de surcroit ne peut honnêtement l'emporter.

Tu peux enlever la Liban de ta liste... les assassinats à caractères politiques n'ont même pas un arrière-goût islamiste. Peux-tu détailler la Syrie et les Philippines? Pour la Russie, la situation est particulière. D'un côté, on se bat pour son indépendance en usant de la terreur et de l'autre, on commet des erreurs bien fatales. Idem pour la Thaïlande. L'oppression n'est pas sans conséquence. La terreur ne devrait pas être utilisée en retour mais tout n'est pas tout blanc, tout noir.

Près de 22% de la population en Israël est arabe et leurs droits politiques et économiques ne sont pas les mêmes que les autres, Israël restant un état juif. De plus, l'état fait des distinctions entre ses minorités druzes, sunnites et chrétiennes parmi la communauté arabe. Les citoyens sont classés en Israël. Toutefois, Israël reste une démocratie mais en suivant un certain exemple occidental les minorités n'ont pas les mêmes droits que le reste de la population.