Blatte

C'est exactement ça. Zed's sous-entend clairement que c'est de "la faute des homos" et préjuge d'un "danger" venant des homos parce qu'ils sont homos, puisque toutes les raisons invoquées ont été démontées et re-démontées car non-fondées. Cites moi donc un passage où j'affirme que mon point de vue est parfait xD Et l'écrasante majorité vient de droite (UMPFN) "républicaine" et/ou catho (Frigide, Civitas...). Mais sinon, il n'y a rien d'homophobe, non.

Il n'y a rien dans ce que tu dis qui se rapporte à une "morale absolue". Tu m'aurais parler de "raccourci", de "préjugé", de "mauvaise interprétation", de "réductionnisme", je veux bien. Mais cela n'a aucun rapport avec une "morale absolue" :smile2:

:smile2: Où dis-je donc qu'il y a une "morale absolue" ? Je dis simplement qu'il y a des antis qui changent d'avis. Puis c'est débile de me faire ce genre de leçon alors que vous brandissez le modèle "Homme + Femme et pis cétou pour une famille" comme un absolu familial.

Crois-tu que mes discussions se limitent au forumfr ? J'ai eu tout le temps d'en débattre sur un tas de sites. Oui, les antis qui s'accrochent à leurs stupidités sont homophobes. Les "antis" qui l'étaient et qui réfléchissent changent d'avis (exemple: Hasaf). Etrange non ?

Oui, mais bien entendu, si c'est un couple hétéro, on ne parle pas de "désir d'enfant", ni de "consumérisme", ni de "arrachement aux pères et mères", ni d'"acquisition d'enfant" (sic - Madonna, hétéro, qu'est-ce qu'elle a fait déjà ?). Par contre, si c'est un couple homo... Je ne sais plus qui disait qu'il ne s'agissait pas d'un problème avec l'adoption, mais d'un problème des antis avec les homos en tant que tel... On utilise des grands mots, de la rhétorique, des répétitions ad nauseum, des arguments d'autorité (dont je vois qu'emp continue d'essayer d'en exploiter toutes les ficelles)... Ils veulent un débat, mais ne savent pas débattre...............

Le post de Thordonar est typiquement de l'égoïsme pur; "Mes problèmes sont plus importants que ceux des autres ".

Si c'est religieux, c'est forcément culturel Même chez l'humain, cela n'existe pas partout. Par exemple, dans les pays bouddhistes, où cela se résume à des bénédictions, et au fur et à mesure, cela s'est matérialisé par un contrat civil.

Si les "naturalistes" étaient cohérents, ils arrêteraient de discuter sur internet. Ce n'est pas naturel de parler avec ses doigts.

L'UMPFN, l'UMPFN... C'pas eux qui jactaient sur "l'absence de débat" ? Ce qu'on est prêt à faire comme contorsions pour rejeter le mariage gay :D

Alors je ne vois pas ce qui pose problème avec le mariage homo, si vous admettez, de vous même, que le modèle tradi (un homme + une femme + un ou plusieurs gosses) n'est plus "majoritaire. Un parent est un parent, oui. L'homme comme la femme peuvent interchanger leur rôle, oui. Drôle... Bien sûr qu'on "admet" qu'il y a plusieurs formes de famille, c'est vous qui sembliez, avec votre "la famille c'est forcément pour les gosses" l'oublier. Ah bon, qui le dit ? Citation, s'il vous plaît. "On" vous a déjà répété sans cesse que personne vous forcera à vous marier avec une personne de même sexe. Ce qu'il y a, c'est que les couples de même sexe pourront se marier au même titre que les couples de sexe différent. Déjà, "on" vous la répéter assez souvent, les termes "père" et "mère" ne vont être totalement supprimés du code civil, par ailleurs le terme "parent(s)" existe déjà dans ce même code civil sans que cela remette en cause quoique ce soit pour les familles actuelles. Ah oui, il y a aussi l'amendement-balai définissant ce que le terme "parent" veut dire dans le code. Un père et une mère, c.à.d. le sexualisation des parents, est inutile oui. Un homme peut très bien encadrer et aimer son enfant, au même titre qu'une femme. Et inversement. Voir les études (merde, des sources !) rapportées par Erwan BINET le rapporteur du projet de loi. En plus de celles faîtes aux USA, au Canada, en Belgique... Je prends volontiers le pullitzer.

Tsé ! Je n'ai pas non plus dit ce qu'il raconte, mais les épouvantails sont nombreux chez les antis. D'ailleurs, Contanmachin ne débat pas, il se contente de pleurnicheries (et je suis poli). Perso, j'ai tiré la chasse depuis longtemps (c'est pour rester poli). Je pourrais développer, mais bon, si c'est pour entrer dans une oreille et ressortir par l'autre, avec l'énième "mais euh, c'est la fin, LA FIN !", quelle perte de temps.

Ok, vous lisez ce que vous voulez lire alors. Vous savez, les effets de manche ne marchent pas hein ? Les gens, quand ils liront ce que j'ai écris, ils verront bien que ce n'est pas ce que j'ai écris Non, je ne nie pas la "réalité", n'en déplaise au "gouvernement" (encore un argument d'autorité au passage). Juste que votre comparaison est fallacieuse, à moins que vous disposiez de documents précis concernant la criminalité au moyen-âge. Si ce n'est pas le cas, vous admettrez de fait que votre comparaison vaut peanuts. Croyance, croyance... C'est ce qui est dans le droit français actuellement. C'est ce qui va changer, justement. Vous n'avez donc rien à y opposer, si ce n'est une attaque ad hominem. Autant dire que vous n'avez aucun argument. Merci de confirmer ce que nous disions, donc Tout ce qu'il raconte a été démonté ici même. Ce n'est donc pas "inattaquable", c'est juste comique de brandir ces arguments là pour soutenir sa position qui se résume à la même chose. Pas celui du moyen-âge. Désolé, je me mets au niveau. J'admets que ce fut difficile, tout de même :) Je n'aurais pas mieux dis Simplement, sur la partie en gras, je rajouterais "ni sur l'orientation sexuelle".

Ah, alors autant pour moi alors Ouin ! Avis qui n'appartient qu'à vous, donc.

Je ne nie rien. Je dis juste que votre comparaison est complètement fallacieuse. Oui, il y a un bordel ambiant. Mais ce bordel n'est pas pire que celui d'avant. Il n'y a rien de "désastreux", sauf d'utiliser des termes forts volontairement comme "désastre" pour créer de la peur. Vous serez peut être plus crédible si vous étiez plus rationnel, non ? Essayez donc d'utiliser les termes pour ce qu'ils sont, et non des épouvantails, ça ne fait peur que vous :smile2: Cataclysme, désastre, fin de la civilisation... Et mes pluies de grenouille, alors ? Probablement parce qu'il va dans votre sens, je dirais surtout. Qu'est-ce qu'on a déjà dit au sujet des arguments d'autorité déjà? Ah oui, qu'ils n'ont pas plus de valeur que n'importe quel autre avis Euh... Ce n'est pas vous qui parliez de "l'homosexualité est une déviance", par hasard ? En effet, vous êtes fou: vous souffrez d'hallucinations, puisque vous voyez des esprits qui n'existent pas.

C'est vrai que six mois de réflexion, avec commissions parlementaires quasi toutes les semaines, gérer 500 (et non 5000, du moins il ne me semble pas avoir entendu ce chiffre) amendements, c'est "balancer" une loi et n'avoir fait strictement aucune recherche sur le sujet

On dit "inverti(s)", pour être poli. Les autres ont très bien répondu, mais je vais quand même en rajouter une couche: Il n'y a pas "d'implicite" dans la loi. Soit c'est encadré et/ou obligatoire, en ce cas c'est expressément décrit dans le code civil et sanctionné via le code pénal, soit c'est laissé à la libre appréciation des personnes contractant ce contrat. Par exemple, certains corps de métiers nécessitent, et rendent donc obligatoire pour y accéder, la possession d'un agrément. Il y a bien des obligations pour contracter un mariage: par exemple, l'obligation d'être majeur. Mais il n'y a pas "d'obligation à la procréation", vu qu'elle n'y est pas définie. C'est ce qu'on appelle le "droit positif": tout ce qui n'y est pas défini, décrit, encadré, etc, est laissé à la libre disposition des personnes. La procréation n'étant pas "définie" comme nécessaire à la contraction du mariage, les époux sont donc libres de procréer ou non. Donc, par conséquent, le fait que l'union soit stérile ou féconde n'a strictement aucune incidence d'un point de vue juridique (n'en déplaise encore une fois à la larmoyante Mirkovic).

L'échelle est peut être mieux pour atteindre le p'tit Jésus.

Ah vous revoilà. Vous ne m'avez toujours pas cité un article du code civil qui oblige à procréer dans le cadre (tautologie) du mariage civil suite à un post de votre part du 15 janvier.

Ces études concernent autant que les parents hétérosexuels (pourtant idéal inamovible des antis) que les parents homosexuels, mais au moins, nous avons des études. Par contre, dire que c'est "plus catastrophique maintenant qu'avant" est une absurdité. Montrez-moi donc une étude qui démontrait que tout allait bien avant. Ah, merde, il n'y a pas d'étude. Et dire que c'était mieux avant.. Drôle ! Les êtres humains n'ont pas brutalement changés parce que le divorce était possible. Donc, votre comparaison est fallacieuse, puisque vous comparez UNE étude avec un idéal fantasmé (le votre). Personne n'a prétendu que "tout allait très bien". C'est, et puis c'est tout. Vous parlez pour vous ? Si c'est le cas, en effet, ça dépasse la simple consommation. Déjà lu, déjà fusillé mes côtes. Je ne vais pas les fracasser encore plus, hey, j'y tiens à mes côtes (et par ailleurs, il ne fait que répéter les mêmes âneries, rien de nouveau sous le soleil). Donc, vous qui considérez les homosexuels comme "déviants", vous les trouvez normaux maintenant ? C'est bien, vous avez progressé.

Une catastrophe pour les enfants ? Ah bon ? Les enfants subissent les affres parentaux, mais cela a toujours été ainsi. Faut arrêter de croire qu'avant le divorce, tout le monde il était beau tout le monde il était gentil. Les enfants vivants dans des couples homos pourront avoir accès à des droits qu'il leur sont refusés parce qu'il y a une faille juridique, faille juridique qui sera résolue avec le mariage gay. C'est gonflé, et fort de substances illicites, de penser que le mariage gay va pourrir la vie des enfants, alors qu'au contraire cela va leur fournir un cadre juridique équivalent à tous (ou presque) les autres enfants. Mais probablement que vous préférez idéaliser les multiples maîtresses et amants des rois/reines, barons, ducs et j'en passe que de comprendre que le monde n'est pas noir ("le vilain mariage homo") et "blanc" ("vision idéalisée qui veut que sans divorce et sans mariage, qu'est ce que le monde serait bô alors !"). J'espère, pour vous, que vous sortirez un jour de votre éducation réductrice et aliénante.

Bah oui, le rôle de père et de mère est interchangeable. Ensuite ?

Diantre, Madame Soleil, c'est vous ?

Mais oui, et dans trente ans vous direz que cela aura des conséquences dans quoi, cent ans ? Deux cent ans ?

Pas de pluie de grenouilles non plus. Il y a de quoi être déçu. Image diffusée (puis retirée) sur le site de l'UMP-Garonne: http://www.libetoulouse.fr/.a/6a00e54ef84dfa8834017c364e7788970b-pi Ah la la, l'UMP

Parce que le ministère de la famille est le seul ministère de l'état français ? Les Maliens pensent le contraire.