Blatte

Te baser sur une "image" et faire des conclusions à partir de là, ce n'est pas ce qu'on pourrait appeler de "l'honnêteté intellectuelle". Si tu es un Bon Français, tu devrais connaître la signification des mots que tu emploies Et anticonstitutionnel.

Et donc, les chômeurs ne pourraient pas mettre leurs enfants à l'école avant la classe ? Genre, pour faire des économies, faudrait remplir des papiers pour monopoliser un fonctionnaire et obtenir une dérogation ? Drôle de vision pour faire des économies dîtes donc. La branlette, ce n'est pas pour tout le monde on dirait

Juste au passage, on parle de la matinée dans sa totalité, pas que de la tranche horaire la plus basse. Lire les sujets avant de troller, c'est bien aussi et ça démontre un minimum de jugeote

(Hum, juste comme ça, ce n'est pas parce que tu es chômeur que tu es pauvre - y a des chômeurs qui peuvent toucher 10 000 euros par mois hein, suffit d'avoir eu un salaire en conséquence "Salauds de précaires" me semblent plus juste) Et si on me dit que je sodomise les diptères, je préfèrerais dire que je sodomise les blattes

Mais tes réactions englobent une généralité, je t'ai jamais nuancé tes propos, tout cela pour promouvoir une discrimination

Et tu es au courant que des cas minoritaires ne font pas une généralité ? Que des chômeurs le sont aussi par obligation ? Que le chômage des parents, qu'il soit subi ou choisi n'a pas à être un facteur d'exclusion, le gosse n'ayant pas à subir les effets de la situation des parents ?

Punaise, les chômeurs mettraient leurs gosses à l'école juste parce que c'est gratuit et pour être tranquille. Le complot des chômeurs est diabolique

Ben ici on tape sur le Feuneu, pas sur les électeurs, donc ton intervention n'a pas de sens

Tu esquives. Que les "électeurs votent majoritairement" pour telle ou telle raison autre que la xénophobie, ce qui devrait par ailleurs être démontré, en quoi cela empêcherait-il quelqu'un de dénoncer ce qu'est le parti en tant que tel ?

Ca n'a pas de sens ce que tu dis. Donc, tu défends aussi le parti, puisque tu défends les électeurs ?

Là en l'occurrence, on parle du parti, pas des électeurs en tant que tel; Bien maladroite comme justification

Les turpitudes des uns ne justifiant pas les turpitudes des autres, habituellement nous aurions plutôt eu droit à un "Tous pourris"... Mais pourtant, tu défends le Feuneu. Il n'y a que la vérité qui blesse

Et voilà qu'il nous sort un argument auquel on a déjà répondu dans le post même qu'il quote :D Mais ils sont indépendants. Ce n'est plus leur mère qui les nourrit via un cordon ombilical.

Sauf que ces cellules n'ont pas de conscience au sens biologique du terme, contrairement au nourrisson et au vieillard. Et on a déjà répondu par deux arguments distincts à ton objection sur les personnes dans le coma: 1- D'une part, ce sont des tas de cellules à part entière contrairement au tas de cellules susmentionné 2- D'autre part, une personne dans le coma possède le matériel comme support de la conscience, même si souffrant de lésions diverses. Ce sont deux faits parfaitement objectivables. Il n'y a guère plus que toi qui tourne en rond en ne sachant plus sur quel pied danser, peut-être par "idéologie" de ne pas vouloir reconnaître que la danse de la pluie ne marche pas :D

Un tas de cellules en développement. Tu vois, il suffisait de demander au lieu de croire que nous n'avions pas de définition :D

Ca s'appelle un métis. De plus, le concept de "race" est faux d'un point de vue génétique. On parle surtout 'd'ethnie". C'est plus juste, puisque cela se base sur la culture commune et non sur les personnes en tant que tel.

Cela n'a rien de "raciste". Un embryon n'est pas une "race" :smile2:

Tutut. On a déjà répondu à cette question: les personnes dans le coma ont un système nerveux complet, donc le matériel pour porter la conscience, même si il y a des lésions. Un embryon non.

Le vocabulaire est important. Quand un type vole une pomme, on ne dit pas qu'il a tué quelqu'un. Et on détermine le sexe de l'enfant qu'à partir d'un âge avancé de la grossesse. Difficile de le dire avec un embryon. Oooooooooooooohhhh !!! Un garçon !!!!!! Mais siiiiiiiiiiiiii !!!!

Oui, mais ça n'en fait pas de l'embryon un enfant pour autant.

Ca n'a pas de rapport. "Préserver la vie" et défendre l'enfant envers et contre tout n'oblige pas de procréer. C'est un brin confus, et après ça dira que c'est les défenseurs de l'ivg qui sont incohérents Va falloir que tu sois un brin plus explicite, genre d'expliquer en quoi un enfant est comparable avec un embryon.

Un moustique est aussi un être vivant. Nous sommes tout à fait cohérent.

Si il est "en croissance", c'est qu'il n'est pas encore un "enfant".

Si tu le confirmes, je ne vois pas le problème.

Un "devoir" ? Y a une loi qui oblige d'avoir des gosses ? Depuis quand ?