Blatte

Perdre le sens religieux oui, si le code civil le redéfinit.

Citez moi donc un article du code civil qui OBLIGE les coinjoints à procréer, pour voir -_-

Vous savez vos jugements en bois, vous savez quoi en faire, hum ? Et oui, je "décridibilise" Hollande et ce qu'il "apporte" d'un point de vue économique. Et ça ne veut pas dire que le mariage homo n'est pas, en soi, une mauvaise idée. Mais la nuance, toussa toussa, ça doit être un concept un peu trop vague pour vous, non ?

Bah si c'est une question de SENS religieux: Il n'y a plus que ce point de vue pour défendre le fait que "mariage = procréation obligatoire". C'est VOTRE sens. Pas celui du mariage civil. En plus, ramenez cela à un "sens" qui n'est pas partagé par tous, puisque subjectif de nature, est un point de vue purement moral. Qui n'est pas celui de la république. Est-ce que vous le comprenez, ça ?

Non, mais la réponse est la même: On s'en fout de la définition du mariage avec la procréation, puisque cela ne concerne pas le mariage civil. D'autres questions ?

En quoi le mariage homo gêne-t-il le combat contre la mondialisation, n'y aurait-il qu'un seul ministère en France ? D'ailleurs, en quoi séparer les deux activités sus-nommées changerait quelque chose dans le combat contre la "mondialisation" ?

Et pourquoi ne pas permettre les trois niveaux d'engagement "union civile", "pacs" et "mariage", pour homos comme hétéros ? Le mariage civil est désacralisé depuis longtemps, il n'y a aucune raison pour que ce processus ne s'achève pas. Et juste au passage, le but de la loi est justement de "déspécifier" les couples homos, pas de les parquer dans une disposition comme le pacs et resacraliser le mariage.

Qui a prétendu que le mariage allait arranger les choses pour 65 M de Français ? Vous portez beaucoup d'épouvantails pour justifier votre position, ne vous étonnez pas que l'on rejette, à chaque fois votre "contre-argument" qui au final est à côté de la plaque ?

Et alors ? En quoi cela empêche de changer ?

Il ne se dégonflera pas sur le mariage homo, ce n'est pas parce qu'il s'est dégonflé sur un truc dont au final tout le monde se fout qu'il se dégonflera sur autre chose.

Non, il pense que le mariage homo (dont il était très sceptique à l'origine) va justifier le "gauchisme" de ses prochaines lois (comme la tscg par exemple). Ce qui est bien entendu fort douteux comme calcul. Cela se voit qu'il est un peu dépassé (voir sa déclaration sur la liberté de conscience, que la pma n'est pas de sa volonté, etc), mais il ne pourra pas céder. Surtout au point où il en est dans les débats et l'élaboration de cette loi.

Agiter un épouvantail n'est pas un argument.

Il s'est dégonflé sur une proposition consistant à séparer certaines activités spéculatives à d'autres activités bancaires (comme les comptes épargnes). Mais je ne pense pas qu'il se "dégonflera" sur le mariage homo, il en a trop besoin pour la suite de sa politique...

Oui quoi ?

Loopy, vous avez lu sa conclusion ou l'étude en elle même ?

Regnerus Comment peut-il avoir avoir un brin de crédibilité celui-là encore ?

Je n'ai jamais prétendu "ne pas vouloir changer les mots", puisque je suis d'accord pour redéfinir le mariage. Euuuh non, le "statut", c'est l'étiquette mis sur vous par la société afin qu'elle puisse savoir ce dont vous avez droit. Le mot "célibataire" sur votre feuille d'impôt, par exemple, ne "nie" pas ce que vous avez entre les jambes, et ne transformera pas votre voisine célibataire en personne "sans sexe", même si vous cochez la même case. Pareil pour la réforme du mariage.

Etant donné que la définition du mariage telle qu'elle existe aujourd'hui génère de facto une inégalité de choix, puisque les lgbt ne peuvent pas choisir leur conjoint comme peuvent le faire les personnes hétéros, il faut effectivement retravailler le cadre. Il est donc nécessaire de redéfinir le mariage afin de permettre à tout un chacun cette liberté, au lieu de la garder pour l'un et ne pas la permettre pour l'autre. Par ailleurs, les enfants des lgbt vivent dans un "vide juridique", ils subissent eux aussi cette inégalité par rapport aux autres enfants qui eux bénéficient d'un cadre qui les protège, eux et leurs parents. L'église catho a changé le sens du mariage tel qu'il était défini dans l'antiquité, pour en faire un cadre juridique correspondant plus à ces besoins. Elle n'est pas "folle" pour autant, même si la question se pose, parfois... Les pays ayant adopté le mariage lgbt l'ont également redéfini afin d'y intégrer cette minorité. Ils ne sont pas devenus cintrés pour autant non plus. On ne jauge pas le valeur d'un argument en fonction du nombre d'autres arguments qui disent la même chose, mais de sa solidité et de son intégration dans un raisonnement logique. L'égalité est un principe fondamental dans notre république, c'est le ciment même de notre structure sociale et juridique. Que vous soyez jaune, noir, rouge, commis, cathos, juifs, hétéros, bi, gay, capitalistes, libéraux etc, le rapport de tout ce beau monde doit, dans nos sociétés démocratiques, avoir le même rapport avec l'état, et donc au sein de la communauté humaine qui la constitue - ce qui peut être remis en cause par "l'utilité sociale" cela dit. Je sais que ce n'est pas évident, mais ce n'est pas parce que c'est un principe difficile à faire respecter qu'il faille faire perdurer ce genre de discrimination assez grossière. Ces arguments existent, peut être pas ici, mais sur d'autres forums où les croyants se lâchent - tu parles Charles, la modération de ces forums est du même avis que ceux qui s'expriment. Par ailleurs, Frigide Barjot, Civitas et les types qui manifestent dans la rue (qu'ils soient "gentils" ou "méchants") sortent les mêmes genres d'argument, voir sont un copié/collé des phrases citées. Le mariage bouge, Zed's, et c'est depuis 1792 que le mariage civil s'est détaché des "racines de notre modèle de société". Et je rappelle qu'en sociologie, les "modèles" ne sont pas des références. Au contraire, ils sont en perpétuelle mutation...

En quoi le mariage "déstabilisera" la société ? Déjà, avant que je puisse répondre à cette question, il faudrait nous mettre d'accord sur ce qui vous fait la poser ^^

Admettons. Et quel rapport en fait avec le dernier post d'Hussard Noir ? Et en quoi, d'ailleurs, le déni de l'égalité d'une certaine frange n'est pas l'expression d'une "angoisse" ("comportement lié à une émotion durable de peur sans objet externe clairement identifié" wiki - je pare au plus simple) de certaines personnes devant ce changement de représentation des personnes LGBT (considérées comme à part) et de la signification, du moins de l'idée que l'on se fait, du "mariage" ?

Hum, cela reste très mystérieux. Que savez vous de l'angoisse, en fait ?

"Développer une thèse" ? Il est facile de voir que vous êtes complètement perdu devant le changement de "représentation" du mariage et que vos réactions défensives n'expriment rien d'autre qu'une peur vis à vis de ce changement... Les "arguments catastrophistes" ("c'est la fin de la civilisation", la "fin du mariage" etc) en sont fortement symptomatiques.

Cela peut être aussi un blocage psychologique sur ce changement de "représentations". En l'occurrence, la plupart des antis n'arrivent pas à s'extraire la vision périmée du mariage telle qu'elle est définie dans le catéchisme de l'église catho.

Bonsoir, Parce que sinon, si vous entrez dans ce cadre là, vous allez générer des situations absurdes du style des enfants qui deviennent adultes portant plainte à leur père/mère éducatif sous prétexte que leur "droit" était d'avoir "un père et une mère", ou d'avoir un cadre familiale de leur choix. Ca sous entend en somme que l'enfant a droit à choisir ses parents. Or, si il y a bien un fait absolu et universel, c'est bien qu'aucun d'entre nous n'a choisi de naître à un moment x ou y dans telle ou telle circonstance, avec telle ou telle personne... Donc vous voyez, ces notions ne sont pas aussi simplistes que le laisse entendre votre questionnement. Le droit de l'enfant, c'est le droit à l'éducation, à la protection par l'état en cas de faillite ou du des parents, de ne pas être exploité, etc, mais le "droit au père et à la mère" n'existe pas. Pour les raisons expliquées plus haut.