Mélanie

Charlou voulait des idées, de l'imagination des forumeurs, c'est donc normal que chacun résonne différemment. après, l'histoire enseignée est du concret (dates, guerres, début de la civilisation -connue-...) mais comme il est dit à maintes reprises, il y a des trous remplis d'hypothèses. donc qui dit plusieurs avis, ainsi, ce n'est pas la peine de dire tel source est vraie ou pas. on ne peut dire que "peut-être que", "et si". pour ma part, je pencherais plus pour l'hypothèse de peuples avancés qui ont subitement ou lentement disparus. ce qui expliquerait parfois nos incompréhensions et dérivations.

"comme faisait les juif en 40 " je vous prierais de croire qu'on est désormais en 2013

oui, elle est interdite mais uniquement si elle est visible. là, selon mes sources, il en avait plusieurs petites dont une dans la nuque (s'il était en débardeur, tout le monde la voit) donc il reste à savoir, à creuser jusqu'où s'applique l'interdiction.

oui ou simplement je change de trottoir

tu ne soulignes pas ma phrase en entier. le contexte est important pour info. après, si je suis ton raisonnement, ces tatouages devraient être interdits? (je ne suis pas contre) et toujours selon ton raisonnement logique, si j'ai des ailes tatouées dans le dos, une phrase tatouée qui dit que je suis une sainte, ça veut dire que je le suis? c'est un genre d'avoir un tatouage (dans ce contexte je précise)

je pense que ce qu'on essaye de dire (en tous cas moi), c'est que les témoins à en croire nombreux journaux se contredisent, c'est aussi que ça prends une part trop politique (avis perso) car nietzsche.junior en fait un gros cliché! alors, oui, la croix gammée c'est un symbole puissant, mais je ne vois pas en quoi juste parce qu'ils en ont tatoué, ils devraient être vus comme les méchants, même si, et je le redis, dans ce cas là, il est coupable. et c'est quoi le rapport avec le mariage homosexuel, le voile? faudrait pas tout confondre non plus ce que je vois, c'est une bagarre partie d'insultes qui m'a l'air d'une guerre des gangs mais qui prends des proportions politiques. ils utilisent un mort sorti du contexte que personne ne connait vraiment pour en faire une propagande.

"L'agresseur a été appelé en renfort" ok, alors c'est vrai ou c'est pas vrai cette histoire? car ça change tout LulzLamo et l ombre d un doute ont raison, faut pas chercher la petite bête qu'il n'y a pas, vous êtes relou à force

ah bon? il ne faisait pas parti du groupe insulté? si ce que vous dites est vrai, c'était un attaquant, donc vous avez raison. je m'incline sous réserve de preuve, mister têtu

merci LulzLamo rrraah mais arrêtez rooh on dit juste qu'il faut faire gaffe à pas faire déborder le vase, ça à du vous arriver de pêter un cable oui? pas à ce point certes, enfin j'en sais rien, ça vous regarde si vous avez tué

"s'il n'y avait pas eu de coup de poing" avec des si, on peut refaire le monde, tu sais "Ils auraient pu donc répondre verbalement aussi " oui, je suis d'accord, mais tu as déjà su garder ton sang froid quand on t'insulte à maintes reprises? je te garantie que ce n'est pas une mince affaire. certes, cela n'excuse en rien le geste. Il faudrait peut-être se retourner contre la commune ?? mouais, je ne vais rien dire... même s'il est vrai qu'à certains endroits ils abusent, mais ce n'est pas le sujet.

non c'est vrai, et vous? vous vous permettez aussi de juger. mais c'est selon les articles lus dans les journaux qui ne sont, certes, pas toujours du même avis. pour info (c'est pas méchant, hein, :blush:), "Quand savez-vous " s'écrit "Qu'en".

enfin bon, ils l'ont cherché quand même, certes violent ne veut pas dire tueur, mais je te (re)signale que jusqu'à preuve du contraire, c'était un accident. je pense que personne ne voulait que ça se termine comme ça. @ rasibus : "Ce que je retiendrais plutôt, c'est qu'il ne s'est trouvé aucun témoin pour s'interposer à temps !" perso, je n'irais pas m'interposer dans une guerre des gangs/partis. t'as vu comment ils sont? alors, oui, ça fait cliché, mais je ne me risquerais pas à me faire tuer là dedans. mais après, je dis ça, mais je n'y étais pas, peut-être aurais-je réagis autrement. de plus, le temps de s'en rendre compte a du être bref.

"laissez parler tout le monde, sans lâchez vos nerfs de votre journée sur eux," mais, on ne lâche pas nos nerfs, on s'exprime, c'est devenu un débat^^ quand tu nous demande de prendre le rôle de prof, dans ce domaine de l'imagination, nous sommes tous des fourmis qui grouillent et cherchent un chemin différent qui peuvent se regrouper pour n'en former qu'un seul. car nous avons chacun notre pensée et tous l'Histoire enseignée. merci à toi pour ce sujet

rrrraaaah mais euh... mon objectif c'est pas ça-euuh. je sais pas comment vous êtes, mais moi je dis juste que des gros bras déjà ça donne pas vraiment envie de se confronter à eux. ensuite, s'ils sont réputés violent, je vais pas leur gueuler toutes les insultes du monde sans réfléchir à deux fois (au moins), sauf si je suis ivre (ce qui ne risque pas d'arriver). mais vous avez raison, il l'a tué -par accident, sans le vouloir- c'est véridique. après vous, je ne sais pas, peut-être êtes vous monsieur muscle et tout. mais c'est pas mon cas.

oui, je viens de m'en rendre compte, de la cause de la mort. merci de l'avoir précisé^^ sauf que je maintiens le fait que le groupe de Méric étaient les provocateurs. les skinheads ont une gueule de méchants donc il est logique que ce soit leur case? peuh me faites pas rire! ce que j'ai entendu dire (la source est un journal mais je ne sais plus lequel), c'est que la bande à Méric n'avait fait que de provoquer (insultes,...) les skinheads pendant la soirée. perso, si je sais que j'ai des ennemis violents en face de moi, je ne vais pas les titiller. ou alors, je suis soit suicidaire, soit j'ai un plan B. et là je pose un question qui -je le sens- va me retomber sur la gueule : et si c'était calculé par le groupe de Méric? (je parle de la Gauche ou la Droite, je ne me souviens plus tellement ça m'intéresse la politique) du genre s'ils avaient décidé de faire passer untel pour des brutes, des victimes? perso, au boulot, les gars du sindic sont venus nous balancer des palabres du genre "ouais c'est la révolte", et patati, et patata. la propagande quoi...

pour moi, les peintures rupestres que les scientifiques présentent comme étant des cosmonautes me font plutôt penser à des personnages lambda avec un halo lumineux. par exemple quand vous êtes dans la grotte (au fond) et que vous regardez l'entrée en plein jour, lorsqu'une personne vient vers vous, elle à ses contours "lumineux". du côté extra-terrestre, tu parles de raison et de logique. j'ajouterais que l'Homme désire se placer en haut, il se croit le meilleur. c'est aussi pour ça qu'il a du mal à se dire "eh, mais en fait, je ne suis qu'un pion sur l'échiquier géant".

d'après ce que je sais, c'est le choc contre le poteau qui l'a tué, et non le coup de poing. toujours d'après ce que je sais, Clément Méric venait de provoquer ce groupe. il est donc normal qu'ils se soient défendus (à mon sens). c'était la goutte d'eau qui a fait débordé le vase, mais le hasard a mal fait les choses et un obstacle fut sur la trajectoire de la chute. j'espère que je n'ai pas fais d'hors sujet. si c'est le cas, je m'en excuse.

oui, bien sûr que la plupart des choses enseignées sur notre Histoire sont vraies, et heureusement, mais ce qu'il faut se demander c'est de quelle manière? car comme dit précédemment, il y a un enjeu politique et une image à tenir sans risquer de tomber le masque. c'est pour ça que quand on nous dit c'est telle version qu'il faut croire, il nous faut fermer notre gueule et y croire sans chercher la petite bête. attention, je ne dis pas que tout est louche, hein, mais certains bouts, choses, sont incohérentes. par exemple, quand j'ai visité le louvre, en particulier là partie égypte (et oui encore -_-'), il y a des objets magnifiques qui étaient décrits comme vases. mais parmis eux, on y trouvait des vases ne pouvant accueillir de plantes, des vases de forme étrange pour cette catégorie. ce que je veux dire par là, c'est que quand on ignore, on classe dans la déco pour faire simple et combler le trou de l'inconnu.

ok the_dalek, rien à redire vu comme ça. Charlou01, je ne te donnerais pas d'affirmations mais des suppositions car je ne suis pas du tout experte en la matière. en fait, il me semble que ce soit un rapport avec les modes de constructions, ou les éléments extérieurs influents ( temps, dégradations, autres matières,...) mais à vérifier bien sûr. ah, et je pense que la tension n'est évitable pour ce genre de débat. alors on va dire que tant qu'il n'y a ni insultes, blessés voire morts (oulà), tout va bien, c'est du bon vivant (à tous les degrés). autant pour moi casdenor, merci pour cette précision^^

pour le carbone 14 c'est aussi le cas pour les objets. il ne se réfère qu'à l'origine du matériau, pas à la création du matériel (objet, monument,...)

tes arguments sont convaincants. cependant, pour une raison que je n'explique, je ne pense pas qu'un animal soit inférieur à l'Homme dans le sens de l'imagination. mais j'ai peut-être tord.

la datation au C14 ne précise que quand la matière finale a été obtenue pour créer tel ou tel (partie de) monument, et non quand le monument en question a été conçu, fini.

oui, tout comme il est possible que dans quelques siècles, d'autres espèces évolueront suffisamment pour que l'on s'en rende compte. il est aussi possible que par notre évolution, nous écrasons celles des autres. mais je ne vois pas pourquoi tu dis que "si on va par la alors nous non plus n'avons aucun besoin de voler, ni besoin de télévision, d'ordinateurs, etc... ", peux-tu m'expliquer le rapport?

ok, dalek, j'ai pris un mauvais exemple, c'était ambigüe. je le reconnais. mais l'imagination, c'est dans la pensée. alors, ok, il y a eu des expériences et tout ça, mais en ce qui concerne les singes et les arts, les maths en tant que cobaye, je trouve ça complètement débile. Je m'explique. les singes n'ont pas d'intérêt de compter, ni de voler (même si certains pourront dire qu'ils volent déjà en sautant de branche en branche, mais bon). mais en ce qui concerne les arts picturaux, c'est un exemple qu'ils dessinent. après, est-ce du recopiage "bête", ou du dessin intuitif, imaginatif, ou pour reproduire quelque chose? comme nous quoi. "La vérité mon cher, c'est que je ne crois jamais complètement ce que quiconque peut dire, j'observe les faits et j'y pense par moi même, je m'interroge et je teste la version officielle, une version avec plein de trous pour moi c'est tout sauf une vérité et je n'aime pas qu'on me l'impose." totalement d'accord avec toi. mais il est vrai qu'il ne faut pas crier au complot à tout bout de champs, ni monter sur ses chevaux.

@ the dalek : "L'imaginaire c'est ce qui nous différencie des animaux" qu'est-ce que t'en sais? (moi non plus je ne sais pas^^) tu parles leur langage? perso ça m'énerve d'entendre de la part des spécialistes que les animaux ne pensent pas, n'imaginent pas, ne sont pas intelligent, conscient... nous n'en savons rien. ce n'est pas parce-que nous sommes grands, marchons sur deux pattes, parlons, écrivons, construisons, avons mis le pied sur la lune et j'en passe, que nous devons nous proclamer au dessus de tout! oui, l'histoire étudiée en classe est une propagande. quand j'ai appris (pour l'exemple) qu'on avait fait la guerre et tout le toutim avec les allemands, les horreurs faites à l'égard des juifs et tout, et qu'ensuite la prof nous a dit (pour simplifier) "mais maintenant faut pas leur en vouloir, ce sont nos potes, c'est un bout de papier qui le dit", ça m'a fait bizarre. pareil, pour l'histoire enseignée. elle est différente en France qu'en Allemagne (pour reprendre cet exemple). il y a plusieurs versions, et seule une d'elles devient La version.