Surimuchan

Première je sais pas, disons que ça risque d'être compliqué... Mais je nous vois pas sortir du top 10 avant longtemps, notre économie ne se porte vraiment pas si mal... On a tendance à aggraver notre situation énormément en France. En plus le taux de pauvreté est un des plus bas de la planète, et l'espérance de vie la 3e ou 4e du monde. Alors honnêtement ? Je trouve que ce pays se porte très bien.

Du poutine dans toute sa splendeur. On ferait avouer n'importe quoi à quelqu'un sous la torture.. Bref peut être en réalité une autre preuve de la culpabilité de Poutine, faire torturer quelqu'un pour avoir un coupable. Et en plus, comme c'est convenable: le méchant c'est un fonctionnaire tchétchène. Mon dieu... -_-

Bon bah en plus c'est un Hoax. Donc voilà x)

C'est un peu triste quand tu vois que ce qui est entre ce qui est souligné apporte des précisions qui vont à contresens de dire que la France est une dictature. Citons: "Limitant à la naissance leurs capacités biologiques" "Réduisant l'éducation à une forme d'insertion professionnelle" (Si je me trompe pas en France, ils apprennent l'histoire, ils touchent à la philo, la géo, les maths, le français , l'anglais, la bio, la physique, et d'autre je pense. Si Alduous Huxley était vivant il te dirait que ça manque d'insertion professionnelle. :smile2:) "Accès au savoir difficile et élitiste" (École gratuite et obligatoire jusqu'à 16 ans ? Tronc commun ultra large ? Désolé non c'est pas difficile et élitiste.) "Info anesthésié de contenu à caractère subversif" (Alduous Huxley n'avait pas prévu internet, l'info ne se maîtrise plus ou presque en France.) "Sexualité [...] tranquillisant social" (Je te renvoie au mariage pour tous ? Sexualité controversée =//= tranquillisant social ) Alduous est un bon auteur, mais il a pas toujours raison. Et assimiler sa description de la dictature à la France, la faut vraiment pousser.

Logique religieuse est une oxymore. Les religieux ne nous avance aucune preuve, c'est même un de leurs motos "You can't put god in a test tube" on ne peut pas tester Dieu, on ne peut pas apporter de preuves à son existence, pour une personne logique, une absence de preuve, d'expérimentation. C'est l'absence de soutien à un hypothèse. Les athées sont dans la même catégorie que les religieux dans la même idée que l'abstinence est une position du kamasutra. Je ne peux communiquer ce que je ressens mais je peux communiquer le résultats d'expériences: Des preuves. Or Dieu encore une fois, n'a aucune preuve. C'est dommage, c'est quand même une base d'apporter des preuves de ce qu'on dit. "Fermée et déprimante" C'est la le cœur de ton argument, ton problème (comme celui de beaucoup de religieux) c'est que le fait de ne pas avoir de but ne te fais pas te sentir tout chaud et confortable à l'intérieur. Malheureusement la vérité n'est pas toujours belle à voir. D'un simple point de vue scientifique ? RIEN n'a de but. Une plante sauvage n'a pas de but à sa création, elle existe elle meurt. (Sauf si créé par un homme au quel cas son but fut de nourrir les hommes, mais c'est un but donné par les hommes). Mais scientifiquement rien n'a de but, ni de sens. D'un point de vue scientifique la question "pourquoi" n'a aucun sens. "Comment" est la seule question à laquelle la science prétend répondre, et elle apporte des preuves, logiques, scientifiques. Contrairement à la religion qui se veut donner un but sans apporter de preuves quelles qu'elles soient. 1) Je ne crois pas en l'esprit. Donc on commence mal. 2) Cette phrase de "Jésus" me fait penser à une locution largement usitée : "un imbécile heureux". Non ça n'est pas l'agnosticisme. "les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer" Sauf que d'un point de vue scientifique, 'ne pas exister de preuve définitive pour une hypothèse cela veut dire que cette hypothèse n'est pas acceptée, donc on peut faire l'assertion pragmatique de vivre sa vie en considérant que Dieu n'est pas. Athée agnostique. La meute n'a pas forcément d'éleveur, le climat est susceptibles à changements, l'actions humaine n'est pas seule, et le climat agît sur cette action rétrospectivement et finalement Dieu est ce que tu assumes mais tu n'y apporte aucune preuve.

Non en effet je ne peux pas te le prouver que je les aime, mes proches. Mes actes en sont le seul indicateurs, tu es tout à fait libre de croire que je déteste mes proches en dépit de mes actes. C'est ignorer les évidences et se baser sur ta conviction personnelle mais pourquoi pas. La croyance en Dieu n'a rien à voir avec cela. Je ne te demandes pas de me prouver que tu crois, si tu crois je te crois sur parole, mais par contre je te demande de me prouver l'existence de ce en quoi tu crois comme il serait aisé de prouver l'existence de mes proches s'ils étaient là. Les mesures possibles à faire sur eux prouverait leur existence. Tu n'apportes aucune preuve que l'athéisme conditionne à ne rien observer je n'ai pas de raison d'y répondre, c'est une attaque infondée. Je crois que tout les humains vont juste vivre, et peut être se reproduire, pourquoi devrait il y avoir un but ? Un "destin" ? C'est toi qui veut un but, mais rien indique cela. Et finalement ça n'est pas un abus de langage c'est la base scientifique de l'athéisme. Et je ne rejette pas la caricature du grand barbu mais belle et bien la possibilité d'un architecte auquel aucune preuve n'a été apporté, je ne peux pas croire en quelque chose qui ne s'appuie sur aucune preuve, tu ne m'as pas lu. L'agnostisme ça n'est pas "ne pas avoir de religion" c'est considérer que l'hypothèse de Dieu est une possibilité si l'on y apporte des preuves en attendant des preuves, des points d'appuis pour cette hypothèses les gens qui base leur vue de la réalité sur la logique n'ont pas à accepter cette hypothèse. PS: Qu'entends tu par "la verticalité des choses".

Poutine, comme d'habitude. Je ne suis même plus surprise.

1) Je suis une femme merci d'en tenir compte en accordant les genres tel que nécessaire. 2) Je n'ai pas une once d'intelligence ? Pourquoi ? Parce que j'estime que ce que dit un amalgame de récits antiques (la bible) n'est surement pas la vérité ? Parce que j'estime que oui l'école Française actuelle bien que défaillante est surement une meilleure école que l'école scolastique que tu préconises ? Les dessins animés ne sont qu'une source de la morale d'un enfant, son éducation en est une autre, le développement de ses capacités de raisonnement encore une autre, le monde extérieur une autre. Les sources sont multiples diverses variées. Tu n'as pas la moindre idée de ce à quoi ressemble un véritable endoctrinement, un véritable formatage. Et j'espère pour toi et pour eux qu'aucuns membre de ta descendance n'aura à subir ce genre de choses. Car l'endoctrinement pour en sortir il faut s’aliéner en raisonnant, il faut assumer sa propre démarche, et c'est une démarche ou la marche arrière n'existe pas. Voir certains de vos amis vous aliéner pour vos propos "anti-régimes" néfaste au bon fonctionnement du gouvernement. Entendre la rumeur d'une petite ville entière se répandre comme un feu de paille que vos parents soient la raison du mal. M.Biker, le vrai endoctrinement, n'a pas le goût des Disneys et la souffrance de la lutte contre celui ci en tant que gosse, en tant que famille, en tant qu'ado, en tant qu'exilée, puis en tant qu'adulte et bien même à vous qui venez de m'insulter je ne vous la souhaite pas, je ne la souhaiterais pas à mon pire ennemi. Alors oui, je suis une rien comme tu dis, une rien qui réalise la chance qu'est cette société "de merde" comme tu l'appelles, ou tout les points de vues peuvent s'exprimer au grand jour, ou une famille peuvent agir dans la loi sans se justifier, peut tenter de vivre mieux que son voisin sans se justifier alors oui, elle est pas parfaite cette société, mais honnêtement, c'est la meilleure que j'ai pu trouver. Surimuchan, une "rien" comme tu dis.

J'ai choisi, j'ai réfléchis et je suis athée, mais face à la détresse, face à la mort, on se prends à tout essayer, même les plus absurdes des choses. N'est ce pas normal ? Ou ai-je dis que mon grand-père était mort ? Oui j'aimais mes proches avant qu'ils ne soient défunts et je chéri leur souvenir. Pourquoi ? Être athée ce n'est en aucun cas dire que l'on comprends toute les causalités, un Athée agnostique (ce qui me définit le plus certainement) , est un athée ouvert à la possibilité d'un Dieu si l'on nous apporte une preuve, n'est en aucun cas un croyant mais un sceptique. Ce qu'il sait, ce qu'il croit doit être prouvé par un raisonnement scientifique bien ficelé. Et pas simplement des mythes écrits dans un bouquin et racontés par certains de ses pairs. Dieu ne compte aucune preuve à son actif, dès lors il s'agît là d'une hypothèse que je ne peux pas recevoir. Donc je ne crois pas en cette hypothèse : Je ne crois pas en Dieu. Rien à voir avec comprendre la causalité de toute chose, être athée c'est rejeter l'hypothèse de Dieu. L'Athéisme "fort" (non agnostique) le fera sur la base de la conviction personnelle. L'Athéisme "faible" (agnostique) le fera sur la base du raisonnement scientifique, en considérant Dieu comme une hypthèse pour l'instant invalide. Et Finalement qui es-tu pour décréter ce qu'est "la vraie pureté" ? Et qu'est ce que la "pureté" ? Ce terme n'a pas sa place dans un esprit censé, logique et raisonné.

Et honnêtement les gens, même en temps qu'adulte une grande partie des disney est très agréable à regarder. Si on a pas un esprit complètement malade.

TU peux aussi enfermer tes enfants dans une cave et leur apprendre que la bible et ce que toi tu penses. Comme ça tu auras des bons petits robots. En passant ton article c'est de la merde. C'est tout pour moi. Tes sujets sont atterrants "Vilaine".

Ça paye mieux à l'étranger, alors ils se barrent à l'étranger. Je suppose.

Pardon ? Toute les tentatives d'installations du communisme ont à des dictature destructrices et meurtrières, indépendamment du contexte historique dans lesquelles elles ont émergées. L'idéologie porte peut être quelque chose de beau, mais c'est une utopie débile qui n'a aucune attache à la réalité. Tu penses qu'une population qui à vécu sont un régime autoritaire est complètement incapable de s’apercevoir qu'un régime lui fait du mal ? Tu nous prends pour quoi ? Des couillons d'assistés qui ne savent pas ce qui est bien ou non pour eux ? Les populations voient bien ce qu'est la démocratie capitaliste et que ce modèle est visiblement mieux. Mais tout le monde est tenu par la peur. Et toute personne s'opposant au régime est enfermé. Une peur légitime donc. L'utopie communiste c'est peut être les droits de l'homme, l'égalité de droit, lutter contre l'exploitation. Mais en application la doctrine Marxiste donne des dictatures et des pouvoirs maintenus par la violence, quand la démocratie capitaliste se rapproche bien plus de cet utopie. Oui. En pratique ta définition du communisme est plus proche du capitalisme que de la doctrine marxiste. Ce que tu défends n'est PAS le communisme mais ton idée de ce qui est bien. La doctrine Marxiste, le communisme, c'est le pouvoir au peuple, appliqué selon une méthode qui VISIBLEMENT ne marche pas, parce que le pouvoir ne termine jamais dans les mains du peuple mais toujours dans celles d'un dictateur sanguinaire. (PS: Je suis bornée en ce qui concerne le communisme en effet, car AUCUNE installation communiste n'a fonctionné. Je sors d'une de ces dictatures, et laissez moi vous dire, elles n'ont rien à voir avec ce que vous avancez.) (PPS: Les communismes se sont installés à la suite de régimes autoritaires, mais les démocraties capitalistes également. Un modèle fonctionne, l'autre non.)

Waoh. J'adore celui là.

Pour être honnête le plus gros facteur de la misère cubaine à été l'embargo américain. (Les guenilleux lobotomisés à mort t'emmerdent.) A rappeler que le communisme à eu plus de temps pour tuer ses 100 millions de personnes. Mais pour le reste tu à raison. Mais la guennilleuse t'emmerde ! ^^

Je me fous pas mal de ce qu'il y avait avant. Ce que je vois c'est que presque 100% des tentatives de communisme ont échouées pour laisser place aux pires dictatures que le monde est connu. Ça ne concerne pas des échecs restreins: dès qu'il y a tentative de communisme à l'échelle d'un pays, il y a échec. Je pense que c'est largement assez pour comprendre que cette merde ne fonctionne pas.

"• s’exposer au soleil ou UV pour avoir un teint mat ;" Si ça sa marche, j'ai tout faux depuis bien longtemps .____.

Haha. M'amuse les gens qui disent que le communisme ça n'est pas ces dirigeants, dès qu'il y a une tentative de communisme ça mène à une dictature. Le communisme ne fonctionne pas. Je pense que le temps l'a assez prouvé.

Hein ? C'est mon analyse littérale de ce qu'il y a d'écrit C'EST la bible. Tu le fais exprès là. -_- J'aurais pas pu dire mieux moi même. Quand je lis qu'il faut craindre Dieu et qu'on me parle d'amour, je sais pas, faudrait penser à apprendre à lire merde.

20 remerciez constamment Dieu le Père pour tout, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ; 21 soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu. 22 Femmes, [soumettez-vous] à votre mari comme au Seigneur, La il est marqué texto que les femmes doivent se soumettre à leur mari comme à Dieu: Dans la crainte. Excuse moi de briser la vision bisounours de la BIble que tu avais. Donc je résume, Dieu laisse l'homme libre de choisir une croyance, mais si l'homme raisonne logiquement il ne peut pas suivre cette croyance, donc Dieu mène l'homme à l'athéisme, mais Dieu punit les athées de ne pas croire en lui car: 1) Ils sont nés au mauvais endroit. 2) Ils ont raisonnés et se sont rendu compte que ce conte ne tenais pas debout. 3) Ils sont nés au mauvais moment. 4) Ils les a menés lui même vers l'athéisme. Soit ton Dieu est un pervers qui aime voir les hommes souffrir. Soit c'est peut être juste des conneries.

Je n'utilisais pas le mot Bédouins en désignant une ethnie mais bien un mode de vie, la bible n'a PAS été inventée en judée, mais repompée sur une foultitude de mythes qui à l'origine étaient surement des mythes d'une population nomade, d'où le "Bédouin". Je te le concède j'aurais du dire nomades désertiques. Et ce mèle d'ailleurs à cela des mythes hindous, et les mythes de Mythras (les perses). Mon obsession de l'écrit viens du fait que si Jésus avait un jour existé et qu'il eût bien été en soit le fils donc Dieu lui même. Il aurait su que la tradition orale modifie les paroles, et que les hommes adaptent ce qu'ils voient, alors il aurait surement écrit son propre bouquin pour transmettre sa parole. Mais non monsieur balance des paraboles à l'oral parce que le "fils de Dieu" n'a pas la présence d'esprit de savoir que les écrits permettent une transmission précise des messages. Je me répète, rien n'eût empêché '"Dieu"' d'écrire son propre bouquin, voir même de se pointer au 21e siècle avec un nouveau prophète et de faire comprendre à tout le monde qu'il est. C'est peut être dans les cordes de "Dieu" ça non ? Non Dieu, il a préféré laisser son message le plus crucial libre à l'interprétation.

Dans ce cas pourquoi même en parlez vous ? Vous nous dites qu'il existe quelque chose de grand mais d'invérifiable, hors des limites de la science, et qui ne se manifeste aucunement sauf à travers le cerveau d'individus qui le cherchent et y croient. Chez moi ça s'appelle des hallucinations.(Et encore, des hallucinations seraient plus valides) Des mensonges en réalité.

Contexte historique =//= transcendance. Faut faire un choix, soit c'est le bouquin transcendant d'un Dieu bâtard, soit c'est l’œuvre de fiction de Bédouins au demeurant bien intentionnés. Je me fout de ce que Jésus en pensait jadis, on m'a donné un passage de la bible on me le présente comme "beau" alors qu'il est misogyne, je vais pas faire l'impasse parce que supposément "Jésus (fils de Dieu)" à été infoutu d'écrire son propre bouquin et de prévoir que sa prêche orale sans écrits précis fouterait la merde.

Non parce que tu es et à toujours été une sale troll, et je ne suis pas la première et ne serait pas la dernière à le dire. Ceci dit. Le contexte ? J'ai justement répondu au fait que le contexte était important en précisant qu'aucun contexte ne justifierait une telle connerie. Mais passons, la justification de ce passage est usuellement de dire "ah mais oui mais il est écrit que l'homme et bah il a plus de devoirs en vers ça femme." Qu'à cela ne tienne: Étudions de façon purement séculaire et sans fioritures ce passage. Donc allons y: Ok donc résumons ce que nous apprennent ces versets: La femme doit pleine obéissance à l'homme et en retour ? L'homme doit l'aimer. Si l'homme veut la prendre par derrière alors que madame se sent mal en point, c'est son droit, si il veut l'enfermer à la maison à préparer à bouffer, c'est son droit. Si lui veut se toucher les couilles pendant que madame se brise les reins à laver le sol c'est son droit. Tant que MÔnsieur la nourrit et l'aime. Tu sais ce que j'aime et qui m'obéit au doigt et à l’œil ? Un chien, un PUTAIN de chien. Voilà comment la bible, saintes écritures parmis les saintes écritures considère la femme, comme un PUTAIN d'animal de compagnie qu'il faut nourrir, aimer et élever. Un animal sur lesquelles on a tout les PUTAINS de droits tant que c'est "par amour". D'ailleurs on remarquera que la bible ne s'adresse jamais à la femme, mais demande aux hommes de le faire, car la femme est "impure". J't'en fouterais du contexte. Misogynie de base mais je ne m'attendais pas à mieux d'une œuvre de fiction antique. Autre chose que j'aurais loupé, qui justifierais la pleine domination d'un être sur un autre ? Non parce que "l'amour" c'est surement l'excuse la plus minable qu'il m'est été donné d'entendre.

Tu comptes l'ancien testament, les corinthiens et les multiples attaques envers la femme dans cette affirmation à la con ? Parce que si non je suis presque d'accord avec toi. Presque.