ramrod

Toujours rien sur les junk genes, pourquoi ne suis-je pas étonné ?

Et donc tu viens de confirmer que le gros mytho c'est bien toi !:cool: Des scientifiques sont partisans de l'ID pour info, seulement je ne les ai pas cités... Aussi, dis-nous pourquoi tu penses que la réfutation des junk genes n'implique pas de facto un ID ? Tu sembles avoir compris mieux que moi, dis m'en plus sur le fonctionnement des junks genes stp

Parle-nous un peu des gènes poubelles stp, et cesse de t'aggripper à la jambe de Dawkins pour faire du damage control bas de gamme, car tu ne fais que montrer que ton insuffisance sur le terrain de l'argumentaire scientifique. En fait, sur mes deux contributions pages 233 et 234, toutes les réponses de la part de mes opposants étaient ciblés sur mon assertion concernant... Dawkins. Seul Uno a eu le bagage intellectuel nécessaire pour me répondre sur la partie génétique. Si c'est pas révélateur de l'embarras dans lequel j'ai mis ce forum...:cool: Cite-moi un post où je stipule que les scientifiques d'ENCODE sont des partisans de l'ID ? Tu me rappellesQui c'est le mytho ?!

AH oui, et quel article ? Attention il y a un piège... Aussi, n'occultez pas ces liens qui figurent bel et bien dans ma contribution page 234 : http://genesdev.cshl...26/23/2567.full http://gbe.oxfordjou.../3/559.full.pdf http://genomebiology...-13-11-r107.pdf Mon assertion en question page précédente : http://www.forumfr.c...dpost,p,8356425 Et pour ce qui est du reste, vous omettez sciemment de citer une autorité comme Nature, le premier lien que j'ai fourni d'ailleurs et qui parle entre autre des 80% du génome fonctionnel. Nuance, ce n'est pas de la réfutation mais de la prostestation. Ne partez pas trop vite en besogne, Vous semblez vous avancer un peu trop vite, sinon où sont les articles de presse exposant la réfutation par la démonstration scientifique (publication scientifique) ? Je ne sais pas, je demande... La réfutation a-t-elle eu un écho dans les colonnes de Nature ou de la presse scientifique et mainstream ? Si oui, procédez à l'envoi des sources svp, sinon, pourquoi ?! De plus, on peut se poser des questions sur l'impartialité scientifique de chercheurs protestant contre le debunk des Junk genes : Doolittle W.F. qui selon Wikipédia : "he is not a supporter of Intelligent Design." http://en.wikipedia..../Ford_Doolittle Dan Graur : évolutionniste T.Ryan Gregory : évolutionniste Hurst L.D. : évolutionniste Ils ont tous intérêt à protester contre les résultats, il en va de leur intégrité et de leur crédibilité. Je ne les ai pas tous faits même s'ils sont peu nombreux, mais je présume que le reste doit être du même acabit, car ceux qui ont bien compris l'enjeu sur les Junk genes ont acquis le fait que si les junks genes sont en réalité fonctionnels et indispensables au développement de la vie (ce qui est pratiquement démontré par Encode et d'autres labos indépendants) alors la théorie de l'évolution s'avèrera être fausse tout simplement. Car si 98% de l'ADN qu'on apparentait à des Junk genes se révèlent être en fait (et ce n'est plus qu'une question de temps pour le prouver) l'inverse de ce qu'il était supposé être, alors cela prouvera qu'il n'y a pas d'évolution au sens darwiniste du terme, c-à-d création spontanée de nouvelle information, comprendre qui n'existait pas dans l'ADN. Pour comprendre comment ca marche j'ai trouvé un site qui en parle le plus simplement possible, c'est à la portée de tous : La suite : Lire la suite : http://blog.slate.fr...role-des-genes/ On ne peut être plus claire, donc tout la génétique s'incrit dans un scénario pré-établi avec tous les cas de figure viables mis en mode veille, donc par anticipation, et qui dit anticipation, dit réflexion, et qui dit reflexion dit conscience, et qui dit conscience dans la génétique, dit Dieu.CQFD. Aucune nouvelle information dans les mutations, que des interrupteurs qui sont en position "marche" ou "arrêt" comme je l'avais stipulé quelques pages plus loin, à la risée de tous. Mais aviez-vous compris le rôle des gènes poubelles ? En tout cas, suite à ce post, maintenant vous l'avez saisi...:blush: L'insulte habituelle, votre arme favorite assurément, réthorique par l'ad hominem, un grand classique quand on se sent dans les cordes : Le test de l'oignon est repris par Nature&Co ?:smile2: Plus sérieusement, en quoi ca vient remettre en cause la découverte de la fonctionnalité des ex gènes poubelles ? C'est un énième raccrochage de branche de la part d'un évolutionniste, T Ryan Gregory, animé par la seule force du désespoir Seulement, voilà ce que pensait déjà en 2009, chez Encode : Et en 2012, la déferlante d'articles scientifiques et presse pour confirmer la chose, malgré toute la force et l'énergie que vous mettrez pour nier ce fait. J'appelle cela du déni de réalité. Pour info, ENCODE c'est en partie ça : On y voit de tout, MIT, Harvard et j'en passe. Alors croire que c'est du bullshit ce qu'ils produisent, c'est vraiment se foutre de notre tronche. Je le répète, on peut fermer le topic, la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu, et le hasard ne prévoit pas. Bien à vous !

Je m'absente, je repasserai cette nuit... Bonne journée à tous malgré nos différents.

Ah, des reflexes post-mortem, c'est pas faute d'avoir coupé la tête de la bête pourtant, enfin celà confirme que son cerveau était situé dans la zone du pied... En fait, le calendrier Maya avait raison quelque part, 2012 était le chant du cygne pour la théorie de l'évolution. Et concernant Dawkins, il se trouve que le bonhomme croit effectivement au dessein intelligent, mais pour conserver un semblant d'honneur, il attribue l'oeuvre de dieu aux aliens.:D Faites de même ! http://www.richardda...r-alien-belief# Et toutes vos interventions, ne sont que des raccrochages à la dernière branche, alors que tout votre corps est déjà gisant sur le sol.:cool: Toutes mes sources sont fraiches, 2012/ 2013, mettez à jour vos fiches End of game !

Sauf que vous avez omis de mettre vos fiches à jour, car en 2012 : En outre : Lire le reste de l'article Ce qui prouve qu'il n'y a pas augmentation de l'information, les prétendus gênes dupliqués vont tout simplement puiser leur information dans une base de donnée prédéterminée. CQFD, on peut clore ce topic. De plus, il est fait mention de Richard DAWKINS dans l'article, le plus fervent et farouche défenseur de la cause néo-darwinienne connu aux US. Il est bon de savoir qu'il s'est maintenant rallié à notre cause, celle de l'Intelligent Design : Bien à vous !

Et par quelle preuve scientifique étayez-vous ce fait qu'est l'évolution de la cellule ? Pour rappel, on a fixé la complexité irréductible d'un mycoplasme à 387 gènes codant pour les protéïnes et 43 pour l'ARN, ce sont les minima requis pour que le génome soit fonctionnel (http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7074/full/439246a.html]Nature-439, p.246-247, 19 janvier 2006[/url]). Ceci constitue une quantité d'information bien plus grande que ce qu'on s'attendait à trouver. Donc comment cet organisme primordial a-t-il pu apparaitre à partir de zéro sachant que la sélection naturelle était inopérante à ce stade de la vie ? La réponse la plus raisonnable est que ce n'est pas possible. Remémorez-vous ma démonstration sur la probabilité d'obtenir une cellule dotée de 400 composants par chance. Pour la perspective, si une chance sur 10167626 ne vous évoque rien, il est bon de vous entretenir du fait que le Pr Emile Borel, une autorité dans la théorie des fonctions et des probabilités, a estimé qu'une chose qui avait une chance sur 1050 de se produire, était à considérer comme nulle, et ce, peu importe le temps appliqué au scénario. Donc pour ce qui est de la génération spontanée, cette hypothèse est de fait tuer dans l'oeuf, ce qui vient recouper les grandes contributions de réfutation de Louis Pasteur sur le sujet au travers d'expériences maintenant devenues célèbres dans l'histoire des sciences. Aussi, vous semblez occulter le fait qu'un génome, c'est un code informatique ultra sophistiqué, d'une complexité jamais observée dans l'univers. Comment une telle quantité d'information, composé d'un lexique et d'une grammaire, d'un alphabet à 4 lettres (ACTG). Wikipédia commence sa définition du gène par ceci : Donc il y a consensus pour convenir que l'ADN, c'est de l'information. Alors pour répondre au besoin d'une évolution (une nouvelle fonction, organique ou autre), il faudrait produire de la nouvelle information, et Dieu sait qu'il en faudra un paquet pour passer du stade d'amphibien à celui de mammifère. Aucun processus connu au moment où je frappe, ne permet de valider l'hypothèse d'une création d'information nouvelle dans l'ADN. Alors, ça me fait doucement sourire quand je lis Wipe brandir l'argument des mutations favorables. Jusqu'à preuve du contraire, les mutations, c'est de la perte d'information, jamais de gain. C'est irrévocable, la génétique réfute encore une fois l'évolution, car la théorie s'appuie sur la base de mutation défavorable, mais surtout favorable, et qui dit favorable, dit augmentation de l'information. Ce n'est pas comme si les lois de la génétique n'était pas claires à propos des mutations : -Loi de Mendel : le gène ne fabrique pas d'information, il en reçoit. -Loi de Weissman : le génome n'enregistre pas les conditions de vie de l'organisme. Mais qu'en pensent les spécialistes : Ah oui, merci de me les définir ces modèles. Et puis par proto cellules, je présume que vous vous parler de cellules primitives, sous-entendu à un stade de développement rudimentaire. Or l'article de Nature dément votre assertion. En outre, proto-cellule, sur de l'observation ? Auquel cas, merci d'y insérer les preuves scientifiques qui en témoignent sans équivoque ou sinon je considèrerai que c'est une fois de plus issu de l'incroyablement fertile imagination des évolutionnistes. Le crier c'est bien, le prouver c'est mieux... Bien l'imagination, pour info, le génome de la banane est 50% identique à celui de l'homme, suivant vos mécanismes de logique, que devons-nous en déduire ? Ca confirme juste une chose, qu'un créateur a utilisé les mêmes matériaux pour créer ses créatures. Dans la musigue, on sait distinguer la patte de Jimy Hendrix à travers toute sa discographie, pourtant ses chansons diffèrent...

Beaucoup moins que ce qu'il faut à l'évolution pour être possible. 1 sur 10 à la puissance 120, soit une chance sur 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ou encore (étant donné qu'un billion=10 puissance 12 soit 1000 milliards) une chance sur un bilion de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions. Et encore, je ne viens que de te citer l'une des 20 constantes fondamentales à la formation de l'univers, pour info, changer une décimale dans l'une de ces 20 constantes reviendrait à faire disparaitre notre univers. Dire que c'est de la chance n'est pas une idée raisonnable, en fait aucun scientifique sérieux ne le pense. Le dessein intelligent est corroborée par la science. Pourquoi, parce qu'il n'est pas testable et vérifiable, tout comme l'est la théorie de l'évolution ? Non, le mycolplasme est le plus petit organisme vivant qui existe, il possède 468 gènes. En 2000, des scientifiques ont tenté de réduire ce nombre de gène car pour prouver l'évolution, il faut partir d'une base à zéro gènes. Ils ont découvert qu'il était impossible d'aller en-dessous de 200 gènes. Plus tard, le magazine "Nature", (le top de la référence mondiale avec "Science" pour tout ce qui est découverte scientifique), dans son édition du 6 janv 2006, indiqua qu'il était impossible d'aller sous la barre des 397 gènes, complexité irréductible oblige. Les ingrédients d'une cellule doivent s'associer selon une formule exacte, d'une précision ultime. D'après la science biomoléculaire, les cellules vivantes les plus simples dans un corps humain, qui possèdent des protéines, des enzymes de l'ADN sont constitués d'une centaine de composants. Donc 100 composants auraient une chance sur 100 millions de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards, d'être corrects. Et comme si cela ne suffisait pas, les 100 composants possèdent chacun 4 éléments chimiques,et la cellule la plus simple capable de se reproduire possède environ 400 composants, rien que ça... Donc par un simple calcul, on a 4x400 qui donne 1600, donc 1600 composants au total. En terme de chance,ca nous fait un résultat affolant d'une chance sur 10 puissance 167626, soit une chance sur 10 suivi de 167626 zéros derrière pour avoir la bonne combinaison.:gurp: Mais vu les probabilités liées à l'origine de la vie sus-citées, il est plus raisonnable de soutenir que Rushmore a plus de chance d'être attribué au hasard de l'érosion éolienne.:blush: La théorie de l'évolution n'est ni testable, ni vérifiable, donc pas scientifique. Elle ne repose que sur l'imagination et un sophisme exacerbé.

Je te sens à cran là, déstresse ! J'sais que le fait que la science moderne réfute ta théorie, t'horripile au plus au point, mais c'est pas une raison pour être incorrecte. Si t'es véridique, apportes tes preuves, c'est tout ce qu'on te demande, et pas ton interprétation.

Bon on commence petit à petit, un petit tour de chauffe, alors maintenant on va déballer le lourd : Quid des archives fossiles accréditant la théorie ?

Les imposteurs de la science > L'homme de Piltdown ou quand les évolutionnistes trichent... Source http://www.linternau...-piltdown.shtml

J'ai remarqué que les partisans de la théorie en ce forum sont très insultants, est-ce là un début de signe de gens qui perdent pied ? Relax, si la vérité est de votre côté, la sérénité devrait l'être également...:cool:

Fossile de... ...Je vous laisse deviner...:cool:

Ahhh, les exemples, s'il te plait, respecte-toi, parce que là tu passes pour un simple d'esprit. Et au passage, c'est bien ce que je dis, l'évolution n'est que régressive, dégénérative, y'a jamais de bénéfice. A chaque fois qu'un laboratoire a essayé de faire évoluer un insecte, c'était du régressif. Issu de ton lien : La polydactylie est une caractéristique de plusieurs maladies chromosomiques ou génétiques. Y'a que toi pour croire qu'il s'agit là d'un signe d'évolution. Dans quel contexte, aurions-nous besoin de 12 doigts de pieds et de mains ? Quelle est la valeur ajoutée de celà ?

C'est pas de l'évolution mais de l'adaptation. Comme les noirs qui sont devenus des blancs en quittant l'Afrique. En Europe, ils sont devenus mélano-déficients (déficient se dit d'une chose qui ne rempli pas bien sa fonction). Ils ont perdu un bagage génétique pour s'adapter à un climat froid. C'est pas de l'évolution, mais de l'adaptation. Les peaux noirs sont quasiment immunisées contre les mélanomes, à l'inverse des peaux blanches. Donc y'a eu dégradation du leg génétique au passage. Il en va de même pour la couleur des yeux, qui ont perdu leur mélanine durant cette adaptation, et font que les yeux clairs soient plus sensibles à la lumière du soleil. Les moustiques qui développent une résistance aux insecticides, c'est de l'adaptation, tout comme je développe une résistance à la grippe si je l'ai déjà eu. Mon corps fabrique de nouveaux anti-corps, une sorte de maj du système immunitaire. De là à dire que des nouveaux organes vont être créés, c'est au-delà du raisonnable.

Pour réfuter tout cet ensemble en seulement 3 mots : "Complexité irréductible cellulaire"...

Faux, voici mon post ou tu m'accuses d'avoir soutenu que la science prouvait que Dieu existe sous prétexte que des scientifiques croyants aient émis des avis en ce sens : Ou vois-tu une seule citation créationniste pour soutenir ma thèse ? Donc la question qui s'impose de suite est : comment as-tu pu réfuter mon raisonnement stupide si tu ne l'as pas compris ? L'as-tu même lu ? Parce que là le doute est permis... Tout ceci tend à confirmer mes suspicions te concernant sur le fait que tu t'en fous royalement de mes arguments, même si je t'écrivais qu'1+1=2, tu dirais que c'est faux, juste parce que c'est un créationniste qui le dit. Pathétique... Cesse donc de te donner une importance que tu n'as visiblement pas, t'es loin d'être mon objectif sur ce topic... Ah oui ?! Va donc dire ça à ces scientifiques : 900 scientifiques signent une pétition darwino-sceptique La liste des 900 darwino-sceptique, ont y voit même des gens du MIT : http://www.discovery...download&id=660 Le site officiel de la petition : http://www.dissentfr...g/about_fra.php Oui, je sais, y'a que les créationnistes du bas peuple inéduqué pour être darwino-sceptiques à ce qui parait... Sur quoi tu te bases pour en déduire que je ne connaîtrais pas la science des génomes ? Oui, tu vas m'expliquer qu'on a 99% du génome du singe, mais surtout zapper le fait qu'on possède 40% du génome de la banane... Et avec ça en guise de damage contrôle, tu vas surement me dire que si on à 40% du génome de la banane, c'est parce qu'on en avait trop consommer lorsqu'on était des primates, hihi ! Si c'est avec ça que tu veux prouver qu'évolution il y a eu, bon courage... Surtout quand... Bref, en rouge, soit carrément du copié-collé de ce que je soutenais 3 pages auparavant, le truc marrant, c'est que je viens de découvrir la news... Source : http://forum.aufemin...ome-humain.html Je sais, ça la fout mal pour ta déclaration d'amour interdit en faveur de cette discipline, dans le genre se tirer une balle dans le pied, j'ai rarement vu mieux... Au fait, Il m'a dit de te passer bien le bonjour ! Je pense que la pétition mise en exergue plus haut rend moins crédible ta source, dois-je en plus invoquer l'aveu de maître du génome humain... @Yardas, je te répondrais plus tard, demain boulot, réveil tôt...

T'as lu mon dernier post pour encore oser me faire croire que je base mon argumentaire uniquement sur des quotes de scientifiques croyants ? Sinon, tu peux penser tout ce que tu veux, je ne t'ai toujours pas entendu t'exprimer sur le BigBang, la théorie de l'évolution, la complexité de la cellule, la probabilité de Roger Penrose, tu ne fais que me faire un procès d'intention et je sais pour quelle raison, mais j'ai fait tellement de débat que je sais maintenant qu'il ne faut pas rentrer dans le jeu de ceux qui répondent par une argumentation ad hominem, c'est une technique qui consiste à attaquer personnellement le rapporteur plutôt que ses arguments pour tenter de noyer le poisson lorsqu'on est à court d'arguments solides... Bien essayé, mais tu te trompes de client là, donc ne perds pas ton temps va Euuuuh... ayant déjà participé à des discussions Wiki, je sais très bien comment ça fonctionne, avec la notion de travail inédit qui est interdite, les consensus pour s'entendre sur telle définition, les débats pour enlever un chapitre, etc, bref tu ne m'apprends rien, j'ai connu tout ça, et je le redis, Wiki ne peut en aucun cas constituer une source viable pour étayer une argumentation car tout le monde peut y participer tout comme je l'ai déjà fait. Maintenant fin du débat me concernant, tu ne me feras pas changer d'avis sur un truc que j'ai expérimenté, voilà...

Pffff, Mais c'est quoi ce procès d'intention ?! Parce que je suis créationniste ?! Réfutes plutôt mes arguments par un argumentaire approprié au lieu de t'attaquer à ma personne. Si je suis dans le faux, il sera alors aisé pour toi et tes pairs de me mettre en déroute dans un débat purement scientifique... Sauf que Wiki n'est pas une source, si tu ne sait pas ça, c'est que tu ne connais pas les bases pour faire un débat. On ne cite jamais Wiki pour avoir raison, y'a pas plus biaisé que Wiki étant donné que Wiki c'est tout le monde et personne. De plus, je comprends dès lors pourquoi tu ne m'as pas mis le lien, que j'ai quand même trouvé, voici ce qui est inscrit en en-ête de la page : Et : Bon, on va s'arrêter là je crois...

C'est ce qu’on appelle tenter de s'accrocher à une branche... Au moins, tu es passé de sceptique à convaincu sur la question des scientifiques croyants, grand bien t'en fasse. Tu admets que dans les deux camps, celui des théistes et celui des athéistes, le débat commence donc sur de bonnes bases. Bizarre que tu vois ça comme un arrangement de ma part, surtout que j'y gagnerien vu que les vrais chiffres, ceux dePenrose sont effroyablement supérieur aux miens, ce qui n'est pas du tout pour t'arranger par contre... Ce contrôle des pauvres, 1/1050, soit une chance sur 1000000000000000000000000000000000000000000000000000 signifie encore possible pour toi donc... Tant qu'il ya de la vie comme on dit... Dis-moi que t'oserais jouer au loto si les probabilités d'avoir les bons numéro était de cet ordre que je me marre un peu ? Le fait qu'il ait été démontré en 1929 par Hubble que l'univers est en expansion, valide la théorie du BigBang, et donc accrédite l'idée selon laquelle un design intelligent serait derrière l'origine de l'univers. C'est maintenant prouvé, l'univers a eu un début. Le concept d'un univers ayant toujours été parce qu'on le croyait en fameux "état stationnaire", ce concept là des astrophysiciens du début du 20ème siècle a complètement été mis en pièces. Si l'univers est en expansion et que par conséquent, les galaxies s'éloignent les unes des autres avec le temps, cela implique ipso facto qu'à un moment donné, il y a très longtemps, elles étaient amassées ensemble. Cela implique que quelque chose a commencé à les faire bouger, et donc que l'univers a une origine. Mais il y a une deuxième preuve qui clos le débat sur la question du commencement de l'univers :la découverte du fond diffus cosmologique. Quel coup de massue pour les athéistes, cette nouvelle découverte donna un poids non négligeable aux théories théistes. Aujourd'hui il y a un consensus pour admettre que la matière et l'énergie ont été créés au moment du BigBang, de même quel'espace et le temps, donc cela signifie comme le souligne très bien l'astronome Fred Hoyle, que l'univers a été créé à partir de rien. Alors la question qu'il faut maintenant se poser est comment rien peut donner quelque chose... A partir de rien, rien ne peut être produit, c'est du bon sens à l'état pur. Un philosophe athée comme David Hume a la décence de le reconnaître : "...je n'ai jamais avancé une proposition aussi absurde que celle suivant laquelle n'importe quoi pouvait naître sans cause..." (La régularité, l'ordre et le sensualisme chez David Hume, p.93). Ou encore P.J. Zwart qui dans son article intitulé "à propos du temps" a admis cela : "...S'il y a bien quelque chose d'inconcevable, c'est bien le fait que quelque chose puisse surgir du néant..." Donc pour récapituler, tout ce qui commence à exister a une cause, l'univers a commencé à exister, donc l'univers aune cause, l'univers en est juste l'effet. Donc avec ces nouveaux éléments en vue, la question qui en découle logiquement est : quelle est la nature de cette cause ? Cette cause ne peut être qu'immatérielle et non soumise à l'espace et au temps étant donné que ces deux notions n'existaient pas avant le Big-bang de même que la matière et l'énergie. C'est donc une entité non physique, forcément et par simple déduction logique. La seule chose qui puisse créer quelque chose à partir de rien, est un être supra-naturel,une entité qui subsiste par elle-même et qui donc n'a pas besoin d'être causée par quelque chose, un esprit qui ne soit pas soumis au temps, à l'espace, à la matière et à l’énergie, Encore une fois, je ne faisais aucunement à Pascal, c'est vous qui voulez absolument le rattaché à mon propos je ne sais pour quelle raison...:gurp: Qui croire, la définition du BigBang en évoquant le cas d'une super nova que se font les scientifiques du MIT ou Yardas ? Que le choix est dur, mon dieu...:gurp: Jusqu'à preuve du contraire le soleil s'est toujours levé à l'est, une journée fait toujours 24h, la comète de Halley revient tous les 76 ans, on est capable de prédire les éclipses lunaires et solaires sur des siècles, les constantes cosmologiques qui permettent à l'univers de ne pas s'effondrer sur lui-même et de rendre la vie possible telles que le poids d'un atome ou la vitesse de la lumière sont tellement précises et bien réglées que certaines valeurs sont constituées de plusieurs dizaines de décimales, et que le simple fait de modifier ne serait-ce qu'un chiffre de ces longues séquences rendrait impossible l'apparition de l'univers, mais à part ça t'as raison, c'est un beau bordel en effet...:blush: Acceptée par tous, oui... sauf la communauté scientifique apparemment : Pour te faire une idée de ce qui t'attend en regardant ce documentaire, visionne juste la première minute... http://www.youtube.com/watch?v=JeFKtLidkOY&feature=relmfu Comment je l'ai luet relu cette excuse, la vieille fuite par le procès d'intention parce que je serais religieux, le débat scientifique t'effraye au point que t’aille te cacher sous les jupons de la popularité de la théorie parmi le peuple ?:( Pour rappel, la théorie de l'évolution c'est l'histoire d'un gars qui suite à un voyage aux îles Galapagos, a pondu une théorie en se basant que sur du... visuel. Aucune expérience scientifique n'a été menée pour attester sa théorie. Darwin le savait, et dans son livre "L'origine des espèces", il avait bien pris soins d'avertir les générations futures que sa théorie s'appuyant sur aucun fait scientifique,attendait d'être démontrée, et qu'il comptait sur les progrès de la science dans les années futures pour le faire. Donc comme on pouvait s'y attendre et lui le premier, la science fit entre temps d'énorme progrès dans tous les domaines, mais contre toute attente(?), elle désavoua et continue de le faire, la théorie de l'évolution. Darwin bien conscient de la fébrilité de sa théorie, car ne reposant sur aucune base scientifique comme je le disait plus haut, fit cette concession qui en dit long dans le chapitre 6 de son ouvrage "L'origine des espèces" : Pas de bol, pour rappel Pasteur démontra la complexité d'une cellule, et lefait que tous ses composants devaient apparaitre en même temps pour pouvoir fonctionner, et non de manière progressive comme le voudrait la théorie,c'est ce que l'on appelle en sciences biomoléculaires la complexité irréductible. A l'heure ou je tape, aucun laboratoire n'a été capable de créer une cellule à partir de rien. Pourtant, si le hasard a réussi, pourquoi avec notre techno, nous n'y parvenons pas ? Tout simplement parce qu'une cellule est l'antithèse d'un organisme simple. Les ingrédients de la cellule doivent s'associer selon une formule exacte, d'une précision ultime. D'après la science biomoléculaire, les cellules vivantes les plus simples dans un corps humain, qui possèdent des protéines, des enzymes de l'ADN sont constitués d'une centaine de composants. Donc 100 composants auraient une chance sur 100 millions de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard, d'être corrects. Et comme si cela ne suffisait pas, les 100 composants possèdent chacun 4 éléments chimiques,et la cellule la plus simple capable de se reproduire possède 400 composants, rien que ça... Donc par un simple calcul, on a 4x400 qui donne 1600, donc 1600 composants au total. En terme de chance,ca nous fait un résultat affolant d'une chance sur 10 puissance 167626, soit une chance sur 10 suivi de 167626 zéros derrière pour avoir la bonne combinaison :gurp: , mais là encore tu vas dire qu'en théories de probabilité, l'impossibilité n'existe pas, mais ptdr quoi !!!:smile2: Et au cas où tu oserais me répondre qu'il est rare d'avoir autant de composants dans une forme vivante, sache que t'as un cerveau avec 10 milliard de composants, 10 milliard (!)... Mais c'est de la chance une fois encore, lol... Mr Hasard a vraiment eu une chance de cocu, pas vrai ? A chaque tirage le bon numéro ! Darwin comptait sur les archives fossiles pour valider son ouvrage, mais la paléontologie moderne réfuta de manière irrévocable sa théorie, l'explosion cambrienne était un mur infranchissable à son idée. De plus, si la théorie était dans le vrai, comment expliquer que les plus vieux fossiles exposés ne montrent aucune différence avec les espèces vivantes aujourd'hui ? J'en veux pour preuve le plus vieux fossile d'une tortue datant de plus de 215 millions d'années, l'info date du 22 oct dernier : Source : http://www.rtl.be/lo...ssile-de-tortue Elle est où l'évolution là ?! Pour rappel, une tortue moderne c'est ça : Et c'est pas un cas isolé, tous les fossiles datant de millions d'années et présentant des espèces encore en vie ne montrent aucune évolution. Alors si la théorie était dans le vrai, logiquement le sol terrestre devraient regorger de fossiles et de squelettes d'espèces transitionnelles qui fermerait la question du chaînon toujours manquant au moment où je tape pour info. En fait, les musées d'histoire naturelles devraient en être remplis. Hors, c'est tout l'inverse qui se passe, le sol au lieu de fournir des pièces accréditant la théorie, laisse apparaître des cadavres d'espèce complètes, et non transitionnelles. Et devant un tel mur, les partisans de la théorie n'ont rien trouvé de mieux que de nous présenter des singes qu'ils font passer pour des espèces transitionnelles entre le singe et l'homme. Il est bon de mentionner que l'on estime à 6000 le nombre d'espèce de singe victime d'extinction, donc ils sont très faciles à déterrer, le sol en regorge à foison. Plusieurs fois, leurs supercheries ont été dénoncées, comme le cas de l'homme de Piltdown : Les imposteurs de la science > L'homme de Piltdown Pour finir, et même si ca fait beaucoup, je t'invite vivement à lire le Dossier Darwin - Nexus n°64 - Sept-oct 2009 (pour ceux qui connaissent ce magazine papier) : Lien : Darwin : Le Dogme Prend L'Eau Alors vu que pour toi, Dieu n'existe pas, comment t'appelle son invention par L’homme, information spontanée ou information déjà existante ? Pas du tout, je t'ai juste mis face au limite de ta réflexion. Je n'ai aucune source pour des choses que je n'ai pas soutenues, je n'ai jamais soutenu qu'il y avait des cellules qui ne contenaient pas la séquence d'ADN en elles, j’ajuste évoqué le fait qu'une cellule de peau aura forcément une information différente de celle d'une muqueuse, sinon elle produirait la même chose, ce n’est là que du bon sens. Le fait de te répondre, va-t-il faire avancer le débat sur le plan scientifique, ou va-t-il alimenter ta stratégie rhétorique par l'ad hominem Ah oui, tu l'as mieux saisi que Pasteur, qui lui au moins aura lu l’Origine des Espèces, et aura répondu à la concession faite par Darwin dans le chapitre 6 intitulé "Les Difficultés De La Théorie" (Voir plus haut en rouge). Mais quelle outrecuidance de ta part .. T'as vraiment la prétention de te vouloir plus crédible que Pasteur ? Et en plus tu continues avec ton omniscience déplacée... C'est donc qu'il y a certes peu de science en toi, je n'en doute plus au vu de tes posts qui révèlent un manque profond d'argumentaire et de références scientifiques. Regarde toi par exemple fuir le débat purement scientifique auquel je t'invitais sur la question de la théorie de l'évolution.

D'une, je ne peux pas travestir la pensée de quelqu'un dont je n'ai jamais entendu parlé...:gurp: A moins que tu veuilles parler de Blaise Pascal... et même si c'est de lui dont tu parles, je ne vois pas où mon idée se rapproche de la sienne sur ce que tu as évoqué de lui... De deux, où ai-je soutenu que ce personnage avait prouvé l'existence de Dieu ? A moins que tu penses que Pascal c'est la Science réincarnée, et que tous les autres scientifiques sont ses prophètes... Edit : Ceci dit, tu n'es pas de son avis ? Sinon, pourquoi ?

Où as-tu lu des citations "d'esprits religieux" dans mon dernier post ? Je base mon jugement uniquement sur des résultats scientifiques et ne fais qu'utiliser des citations de scientifiques et uniquement de scientifiques. Désolé pour vous si ces scientifiques sont favorables à l'idée que seule une intelligence supérieure ait pu produire l'univers. Je n'ai même pas besoin de hisser le débat sur un plan science vs clergé, car apparemment, le clergé ou plutôt Dieu a fini par s'immiscer chez les scientifiques... Attends, c'est la meilleure, tu affirmes une chose qui de mon point de vue est complètement absurde, corrélée par aucune étude, ni statistique sérieuse, et tu me demandes de l'étayer pour toi... En gros, tu me demandes de faire ton travail en quelque sorte...

Ce n'est pas parce que t'es pas au courant de la chose, que c'est forcément faux... L'ignorant qui ignore qu'il ignore est encore plus ignorant que l'ignorant qui n'ignore pas qu'il ignore... - Johannes KEPLER (1571-1630) célèbre astronome s’exclame: "Que Dieu est grand ! Que sa puissance et sa sagesse sont infinies ! Ciel, soleil, lune, planètes, proclamez sa gloire ! Proclamez sa gloire, harmonies célestes !... Autant qu'il fut donné à mon chétif esprit de saisir Ton Infinité, j'ai voulu révéler aux hommes la sublimité de Ta Création." - Nicolas COPERNIC (1473-1543) fondateur de l'astronomie moderne s'écrie: " Qui ne s'exalterait au spectacle de ce qu'il voit dirigé dans l'ordre le plus parfait avec une sagesse divine ? Qui n'admirerait le Maître de toutes choses ?" - Isacc NEWTON (1643-1727) fondateur de la physique moderne affirme: "Ce que nous savons est une goutte d'eau, comparé à l'océan de ce que nous ne savons pas. L'ordre merveilleux du soleil, des planètes et des comètes ne peut avoir d'autres origine que les plans et la direction d'un Être tout-puissant au savoir absolu." - Carl von LINNE (1707-1778) fondateur de la classification des plantes raconte: "J'ai vu passer Dieu. Je ne l'ai pas vu en face, mais ce reflet de Lui, saisissant soudain mon âme, l'a jeté dans la stupeur et l'admiration." - André-Marie AMPERE (1775-1836) fondateur de l'électromagnétique s'exclame: "Que Dieu est grand ! Que Dieu est grand et que notre savoir n'est rien !" - Justus von LIEBIG (1803-1873) promoteur de la chimie appliquée déclare: "Celui qui s’efforce de lire les pensées de Dieu dans le livre de la nature peut seul connaître Sa grandeur et Sa sagesse infinies." - Angelo SECCHI (1818-1878) pionnier de la spectroscopie stellaire et de toute l'astrophysique moderne assure: "De la contemplation du ciel à Dieu, la route n'est pas longue." - Jean-Henri FABRE (1823-1915) l'illustre entomologiste proclame: "Le monde est régi par une intelligence infinie. Plus j'observe, plus je vois cette intelligence qui rayonne derrière le mystère des choses. Je sais qu'on ne manquera pas de m'en railler. Très peu m'en soucie. On m'arracherait plutôt la peau que la croyance en Dieu ... Dieu ? Je n'y crois pas: Je je vois." - Robert MILLIKAN (1868-1953) qui mesura la charge (et calcula la masse) de l'électron, prix Nobel 1923, soutient: "Je dois affirmer catégoriquement que l'incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J'estime qu'il n'existe aucune opposition entre la foi et la science." - Athur EDDINGTON (1882-1946) astrophysicien qui mit en évidence la 'limite d'Eddington' remarque: "Aucun des inventeurs de l'athéisme ne fut un homme de science. Tous ne furent que de très médiocres philosophes." - Albert EINSTEIN (1879-1955) théoricien de la relativité, prix Nobel 1941, averti: "Tout homme de science doit éprouver une sorte de sentiment religieux, parce qu'il ne peut s'imaginer qu'il est le premier à concevoir les faits incroyablement délicats qu'il observe. Dans l'univers inimaginable se révèle une intelligence infiniment supérieur." - Howard AIKEN (1900-1973) père du premier ordinateur conclut: "La physique moderne m'apprend que la nature est hors d'état de s'ordonner elle-même. L'univers présente un ordre immense. D'où la nécessité d'une grande Cause qui n'est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l'énergie, et qui donc est surnaturelle". Liste non exhaustive pour info...:cool: Encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne connais pas, qu'il faut systématiquement condamner l'info, un savant (au sens premier du terme) est une personne qui à eu l'humilité de se dire un jour "je ne sais pas". Si tu crois tout savoir, t'iras jamais chercher une info neuve qui te permettrait de bouleverser ton paradigme intellectuel et de gagner en connaissance. J'avais évoqué le résultat d'une chance sur 1050 pour signifier l'inconcevabilité d'une approche nihiliste des circonstances de l'appartition de l'univers. En mathématique des probabilités, on considère qu'à partir ou au delà de 1/1050 , on atteint l'impossibilité absolue... Un évènement, dans ces conditions, n'aurait aucune chance d'arriver. Le Professeur Roger PENROSE (physicien et mathématicien britannique de l'Université d'Oxford) va plus loin, selon ses calculs, en considération des lois de la thermodynamique (entropie), il soutient que l'impossibilité de voir l'univers apparaitre par fait du hasard est de, attention, 1/10-10123, soit 10 à la puissance 10 porté à 123P Mathématiquement, Dieu existe. La science a prouvé qu'il est plus rationnel de le penser que le contraire. Les constantes de l'univers nous rappellent chaque jour que le hasard n'a pas sa place dans la formation de l'univers. Ne jamais perdre de vue que le BigBang est la seule explosion connue à ce jour qui au lieu d'éparpiller la matière de manière chaotique, l'a plutôt organisée comme une montre suisse. Fred Hoyle, un célèbre astrophysicien et mathématicien disait que le BigBang pouvait être comparé à une tornade qui passerait sur votre maison, et qui après son passage, aurait laissé un Boeing 747 construit avec les débris de cette dernière. Prouve-moi donc, qu'évolution il y a eu alors, car n'oublie pas que l'évolution n'est qu'une théorie qui tend encore à être démontrer. Le problème du chainon manquant n'a toujours pas été résolu, et bien des découvertes postérieures aux travaux de Darwin, prononcent une non-viabilité de son concept plutôt que le contraire, ne serait-ce que dans le domaine de la paléonthologie, où l'Explosion Cambrienne vient asséner un coup quasi mortelle à cette théorie moribonde. L'arbre de Darwin (celui qui veut qu'on se représente au départ un ancêtre primitif commun pour aboutir à toutes les espèces) serait en effet inversé si on se fit à la réalité du terrain. L'Explosion Cambrienne nous force à reconsidérer toute approche évolutionniste de la question de la vie sur Terre, en bouleversant totalement l'arbre de l'évolution, pour aboutir à la conclusion qu'au départ toutes les espèces sont présentes, et qu'avec le temps, elles disparaissent une à une pour au final n'en donner qu'une, voire aucune.:blush: De manière spontanée ? Ou bien en traitant de l'information au préalable ? Je te retourne la question, si Dieu n'échappait pas à ce problème de la source, mériterait-il encore d'être appelé Dieu ? Si le créateur a été créé, donc ce n'est plus un créateur, mais une créature de toute évidence. :) Les cellules souches nous prouvent que l'information contenue dans une cellule est changeante, par exemple, les cellules de la peau auront une information différentes des cellules qui constituent les muqueuses... Euh,.. jusqu'à preuve du contraire, la théorie de l'évolution, c'est un peu l'histoire d'un ancêtre commun à toutes les espèces vivantes. Si c'est Yardas qui le dit, c'est que ça doit être vrai vu que t'as l'air d'en connaître un rayon niveau omniscience, puis-je t'appeler Dieu ? Et comme je suis un créationniste, tu me crois donc assez bête pour te réciter un argument usé par les créationnistes qui selon tes propres dires "n'a jamais menacé la théorie de Darwin" pour essayer de convaincre ?:gurp: Pasteur a démontré via microscope la complexité d'une cellule. Le réticulum endoplasmique, le noyau, les ribosomes, l'appareil de Golgi et bien d'autres éléments encore ne sauraient assurer la survie d'une cellule si l'un venait à manquer selon Pasteur. Ces derniers fonctionnent en parfaite synergie et sont complémentaires pour le bon fonctionnement d'une cellule. Pasteur a dit ceci lorsqu'on lui a évoqué la théorie de l'évolution : "La matière peut-elle s'organiser elle-même ? Non bien sûr !" Ne dit-on pas qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ? Grâce à la science, je ne crois pas en Dieu, je sais qu'il existe, saisis-tu là la nuance ? Et puis ta réthorique ad hominem ca va un instant hein, redescend un peu de ton piedestal, et cesse un peu de penser pour moi, tu seras gentil... Relis-toi un peu, si t'arrives pas à voir la façon dont tu es arrogant et présomptueux, c'est flippant...

Ok, merci de m'avoir montrer la lumière, comment ai-je pu être aussi naïf...