ramrod

Ah très bien, vous êtes donc un chercheur de vérité tout comme moi. en vous écartant de la voie du scientisme. Je valide votre positionnement.

Qui a commencé, la paupière ou l’œil ? Une histoire d’œuf et de poule...

Bonjour COntrexemple, Concernant le problème avec l'évolution de l'oeil, c'est plus complexe qu'il n'y parait. Pour l'image inversée, comment la sélection naturelle a fait pour jauger si le cerveau avait suffisamment de puissance de calcul pour corriger le sens de l'image ? Parce qu'avant de faire un oeil en forme de lentille convergente, il aurait fallu prendre an compte le fait qu'en sortie de tuyau, l'image est inversée, et quand bien même ceci eut été fait, il aurait fallu savoir si le cerveau pouvait corriger cela, et même si c'eut été le cas , encore aurait-il fallu se rendre compte du fait que l'image fût inversée, verticalement mais également horizontalement, et de la traiter en tant qu'erreur. Question, comment ont fait les premiers humains avec le premier prototype d'oeil si toute les étapes que j'ai énuméré plus haut sont appliquées ? Pourquoi ne pas avoir fait un oeil plat pour bloquer le phénomène d'inversion ? Pourquoi pas deux yeux derrière la tête pour avoir une vision périphérique pour prévenir du danger puisque deux yeux supplémentaire sont plus utiles que d'avoir des cheveux ? Pourquoi notre champ de vision n'inclut-il pas les UV au même titre que les abeilles par exemple ? Comment la sélection naturelle a pu mettre hors-jeu les UV pour l'Homme sans même l'avoir testé ?

Ce n'est pas le nerf optique qui redresse l'image, mais le cerveau : Là, on sort de la sélection naturelle, ce n'est pas de la duplication cellulaire qui permet au cerveau de se rendre compte que l'image est inversée, et de la retourner...

Salut Le Repteux, Ma question est pourtant simple, puisque la sélection naturelle n'agit qu'à partir de l'instant où une duplication cellulaire s'opère, comment la première cellule a-t-elle fait pour naitre avec toute la complexité irréductible que ça induit ? Ma deuxième question est encore plus simple : D'où vient l'info de l'ADN de la première cellule ? Pour info, la longueur de votre ADN, une fois déroulé, permettrait de faire 3 millions de fois le tour de la Terre, 300000 fois la distance Terre-lune, et 750 fois la distance Terre-Soleil, rien que ça...

Pour ma première démonstration avec le fait que la sélection naturelle n'agit qu'à partir du moment ou une duplication cellulaire s'opère, relisez-moi. Quand au gain d'information nouvelle, donc si je reprends mon cas de la bactérie E-coli adaptée à la vie en laboratoire par la perte de son système de régulation, de son système de dégradation du sucre, et de sa flagelle, et que je replace cette bactérie dans son milieu naturel d'origine, va-t-elle récupérer ce qu'elle a perdu ? Si oui, pourquoi ? Sinon, pourquoi pas ?

Tout photon traversant une lentille convexe translucide sera renversé en sortie donc renversement de l'image. L'œil étant une lentille convexe en point d'entrée des photons n'échappera pas à cette loi physique, c'est donc le cerveau qui a reçu l'information que le transport photonique est inversé, et donc qu'il faut opérer une correction... comment la sélection naturelle aurait pu rendre cela possible puisque aucune duplication de cellule n'agit à ce niveau de traitement ?

Question : Comment le cerveau a pu s'adapter au fait que l’œil renvoie une image renversée de la réalité ?

Complexité irréductible, c'est le fait qu'un système ou élément biologique/ biochimique ne soit fonctionnel qu'à la seule condition d'avoir toutes les parties de sa composition en place. Right? La cellule possède un moteur lui permettant de se propulser dans son liquide avec une vitesse de rotation de 100000 tr/ minute, right? Le moteur de la cellule est composé d'une quarantaine d'élément, right ? Les éléments d'une cellule sont composés de protéïnes imbriquées les unes dans les autres selon leur compatibilité de forme, right ? Même les cellules les moins complexes sont composées de milliers de protéines différentes, right ? Ces protéines sont à leur tour composées d'éléments chimiques plus petits appelés acides aminés qui forment de longues chaines, right ? L'assemblage des acides aminés en protéine tient son information de l'ADN, right ? La sélection naturelle n'intervient que sur des organismes capables de se dupliquer, right ? Par conséquent, la sélection naturelle ne pouvait s'opérer qu'APRES l'apparition de la première cellule vivante (auto-réplication), right ? Comprendre que sans ADN, il n'y a pas d'auto-réplication, right ? Sans auto-réplication, pas de sélection naturelle, right ? La grande Question : Comment la sélection naturelle a-t-elle pu intervenir dans le processus de la création du moteur de la première cellule vivante avec toute la complexité irréductible que ça implique, si elle [la sélection naturelle] n'existait pas encore du fait qu'il n'y avait pas encore eu de cas d'auto-réplication avéré ? La deuxième grande question : l'auto-réplication est une info délivrée par l'ADN, alors d'où peut bien provenir l'info de l'Adn ?

Attention, ce n'est pas parce qu'il y a un avantage dans une mutation par rapport à un certain contexte environnemental donné que ça induit de fait qu'il y ait gain d'information. Prenons le cas de la bactérie E-coli qui a fait l'objet d'étude d'adaption en laboratoire par le Pr Lenski. Il fût démontré que la bactérie a su s'adapter pour vivre dans des conditions de laboratoire, oui, mais au prix de nombreux sacrifices : -perte de la fonction de dégradation du sucre. -Incapacité à se mouvoir (perte de la flagelle). -Perte du contrôle de régulation. Alors certes, la bactérie est plus en forme et mieux adaptée que les autres bactéries E-coli élevées en labo n'ayant pas subi de mutation, mais ceci s'est fait par la dégradation de l'information initiale, pas par gain d'information nouvelle et inédite. De même qu'au final, la bactérie mutante de labo est moins en forme que la bactérie originale. Encore une fois, lors d'une mutation, il n'y a aucun gain d'information au génome, que de la perte/ altération de l'information disponible.

Non, dans une mutation, il n'y a que perte d'information, aucune information nouvelle.

Qui s'adapte, sans ajouter d'information cependant. En fait, c'est plutôt de l'adaptation en dégradant l'information primordiale, et non pas par gain.

Et il y a bien ambiguité dans la trinité, car pour commencer, ce concept n'est pas motivée par la Bible, le mot trinité n'existe pas dans la Bible. Par contre il existe dans le Coran : Les apparitions mariales (Vierge Marie) ont lourdement contribué à encrer ce concept satanique dans la foi chrétienne.

Le Coran est la parole incréée d'Allah, et c'est notre principal référentiel pour adorer Allah comme il se doit. Maintenant il faut savoir que le Coran est blindé de référence en rapport avec la nature, l'abeille, l'araignée, la vache, les montagnes, les étoiles, les mers, les terres, les cieux, les plantes, etc. Toute la nature adore Allah et nul autre que lui. Les exemples que je vous ai donné plus haut en rapport avec la nature n'appartiennent qu'à moi et moi seul, c'est ma compréhension des choses, tout simplement, ils ne sont pas à imputer au Coran. Si Allah a créé la nature en toute perfection et l'a embrassé de sa sagesse, il est normal de s'en inspirer pour s'approcher d'Allah. Pour ça d'ailleurs que toutes les inventions de l'Homme ne sont que de pales copies de ce que la nature propose. Dis : "Il [est] Dieu unique,Dieu l'absolu, Il n'a pas engendré et Il n'a pas été engendré. Nul ne Lui est égal."

Vous mettez sur le même plan d'unicité, Dieu, le créateur, et sa créature, terrible erreur. Edit : De plus, Dieu est solo chez les musulmans, c'est certains. Par contre, on ne peut pas en dire autant du christianisme avec le concept ambigü de trinité. L'unicité de Dieu est le pillier fondateur de l'Islam. Le tawhid.

Ca ne change rien en la loi naturelle du nombre qui fait la force, et depuis le BigBang rien ni personne n'a pu s'y soustraire, son efficacité est irresistble. regardez juste votre corps, deux yeux, parce qu'un seul ne suffit pas à voir en 3D... deux oreilles parce qu'une seule ne suffit pas à entendre en stéréo, deux narines parce que pendant un rhume, on peut compter sur l'autre, deux jambes, par qu'avec une seul c'est plus difficile, deux bras... Un cerveau, mais deux hémisphère, un coeur mais deux ventricules, rien n'opère en solo...

Donc vous n'êtes pas en phase avec la nature qui est soumise à Dieu et qui est son expression la plus directe. Tout ce qui est en rang serré est plus solide, et à plus d'efficacité, par exemple, il a été découvert que le fil de l'araignée, connu pendant longtemps pour avoir été le matériau le plus solide du règne animal, est en réalité constitué de plusieurs fils entrelacés. Pareil pour le Gekko, on a découvert que son incroyable force d'adhérence à toute matière était dû à ce des millions et des millions de poils en rang serré visible grâce à l'étude quantique. Le musulman en faisant sa prière en groupe, se cale sur la nature, plus de force pour se soutenir les uns les autres et soutenir sa foi durant le jihad (la lutte sur soi).

C'est là qu'intervient la science islamique, le combat est signifié par le mot jihad dans le Coran, et il se définit par la lutte sur soi, contre le pêché, il est l'endurance dans la foi, c'est le sens propre du mot Jihad. Dans ce verset dont je soupçonnais fortement qu'il ferait l'objet d'un "quote", ceux qui font le Jihad, la lutte quotidienne sur soi contre le mal et le pêché, sont en rang serré de la manière qui suit :

Ok, je comprends mieux votre positionnement certes erroné à propos de l'Islam En réponse :

Question : Avez-vous lu le Coran pour commencer ?

J'ai besoin de précision, votre parabole est descriptive du christianisme ou de l'Islam ? Edit : j'ai compris.

De plus, j'ai un peu de mal à saisir votre phrase, je la trouve quelque peu caduque dans la mesure où le libre-arbitre détermine notre champs d'action (le champ des possibles), hors là vous dites que c'est Dieu Père qui exerce une action sur vous, donc votre libre-arbitre n'est pas moteur dans cette histoire, vu qu'aucune action n'est générée par les chrétiens pour être aimé de Dieu... Donc on ne parle plus de libre arbitre à première vue. Merci de m'éclairer sur le fond de votre pensée...

Admettons, mais alors comment expliquer ceci : La Bible contiendrait plus de violence que le Coran Pour les anglophiles : Bible And Quran Text Analysis Reveals ‘Violence’ More Common In Old And New Testament

Pourquoi les athées ne croient pas ? Bah pour commencer, parce qu'il faut bien des athées pour qu'il y ait des croyants. Si l'humanité était croyante dans sa quasi totalité, il n'y aurait pas de mot pour définir un croyant, puisque son contraire n'existant pas... Maintenant d'un point de vue islamique, le Coran nous fournit la réponse : Et pour contrer l'argument qui va suivre (je vous vois venir mes amis ) du genre : "oui donc on est pas réellement libre de nos actes et pensées", voici une vidéo explicative sur la prédestination et le libre arbitre... Bonne journée...

XPLDR, oui, je ne doute aucunement de ton objectivité et de ton intégrité, aucunement...:cool: Ah oui, le lien : http://secouchermoinsbete.fr/15589-les-particularites-du-rouge-dans-lobscurite