ramrod

Je voulais bien sûr écrire ceci :

Je corrige ça des que jsuis chez moi, mais si vous avez capté l'erreur, c'est bien parce que mon raisonnement est cohérent !

Et ca change quoi au fait que les archives fossiles ne témoignent d'aucune transition abrupte, et donc aucun support pour le gradualisme, sachant que le créationnisme ne remet pas en question la sélection naturelle mais bien les macro mutations et les évolutions ? T'es conscient que ta théorie s'appuie sur la stase et l'apparition soudaine, deux concepts que le darwinisme traditionnel s'acharne à combattre ? T'iras dire ça au fossile de tigre qui a été daté de 20 millions d'années. Et si tu changes de discipline c'est bien parce que tu ne trouves pas de réponse à ta théorie des Equilibres Ponctués dans les archives fossiles, et comme on peut faire dire ce qu'on veut à la génétique, t'y trouves ton compte vu qu'on peut laisser une grande part à l'imaginaire... comme ta carte qui n'a absolument aucune valeur scientifique vu qu'elle ne s'appuie pas sur la datation fossile, mais sur de l'imagination, comme d'hab quoi. la comparaison avec les preuves sur le terrain, c-à-d les archives fossiles, elle est où ? Euh, ton lien donne sur ca : http://www.sciencema...757/73.abstract XPLDR, tu ne m'expliques pas comment j'arrive à reconnaitre un fossile de tortue vieux de 215 millions d'années avec une tortue d'aujourd'hui. T'as vraiment du mal avec tout ce qui est réel apparemment... Ok, jolis les dessins, maintenant ca donne quoi avec des vrais fossiles ?

Euh, c'est pas comme si je cherchais à m'en cacher. Mais dis-moi, pourquoi tu demandes à d'autres de faire ce que toi tu pourrais faire ? Et aussi, comment contester ce que des paléontologues évolutionnistes soutiennent ?

Me revoilà, excusez mon retard, mais je n'ai pas que ça a faire, mais bon on s'en fout... Pour revenir au problème de la théorie des Equilibres ponctués, resituons d'abord le contexte qui a fait que Jay Gould ait élaboré une théorie dissidente de celle de Darwin, une théorie concurrente qui le mis en conflit avec RIchard Dawkins d'ailleurs. Commençons donc par le commencent. Dans son exposé, "L'Origine des Espèces", l'auteur Charles DARWIN, nous fit part de ses craintes les plus grandes à propos de ce qui pourrait être le plus grand fait invalidant sa théorie, je cite : Traduction, "...La géologie assurément ne révèle aucune chaîne organique finement graduée, et ceci, peut-être, est la plus évidente et la plus grave objection qui puisse être brandie contre ma théorie." En ce demi aveu d'échec, nous observons qu'au temps de Charles DARWIN, la géologie par le biais des archives fossiles n'appuyaient pas sa théorie, et hautement conscient de cela, il tint ce dernier commentaire : De ce fait, il comptait donc sur la génération future de géologues (paléontologues & co), pour extraire de la Terre ses plus grands secrets fossilisés qui permettront de valider sa théorie. C'est là qu'entre en scène la nouvelle génération de géologue et paléontologue, des évolutionnistes pour la plupart, comme l'était Stephen Jay Gould, professeur de géologie et de paléontologie des invertébrés à l'Université d'Harvard. Il s'était donné pour mission de répondre à l'assertion sus-citée de Darwin par la positive. Pour ce faire, il lui fallait simplement étudier les archives fossiles et trouver les évidences de formes transitionnelles, intermédiaires. Comme Charles Darwin ne pouvait pas se tromper, les sous-sols de la Terre ne pouvait que faire éclater cette vérité au grand jour, pensait-il. Mais pensait-il bien ? Car seulement voilà, ses analyses à partir d'archives fossiles collectées durant une période de 150 ans, le firent déchanter. En effet, devant la réalité du terrain, il dû se rendre à l'évidence de ce désert dans lequel il se trouvait, en admettant : L'apparition soudaine : Stephen Jay Gould face à l'évidence de l'absence de preuve fossile pointant vers le gradualisme :( , on y constate que les archives font état d'apparitions et disparitions brusques et soudaines marquant une discontinuité et ce depuis le pré-cambrien. Il insiste continuellement sur l'évidence des intermédiaires manquants :( . En ces termes, il venait là de confirmer le phénomène dit de "stase" par le terme "overwhelming prevalence", comprendre "l'écrasante prévalence(!!)". On ne peut être plus clair ! Mais qu'est ce que la stase demanderont certains : Quand on étudie l'histoire naturelle, on ne trouve pas d'êtres vivants dont "les structures anatomiques évoluent", mais des êtres qui sont restés identiques, même au cours de centaines de millions d'années. Ce manque de changement est appelé "stase" par les scientifiques. Les fossiles vivants et les organismes qui n'ont pas survécu jusqu'à notre époque, mais qui ont laissé derrière eux leurs fossiles dans différentes strates de la Terre à travers l’histoire, sont des preuves concrètes de la stase dans les archives fossiles. Exemple concret de stase chez les fossiles vivants : CRANE DE TIGRE Age: 20 millions d’années Période: Miocène Localisation: Asie TERMITE AILE Age: 25 millions d'années Priode: Oligocène Localisation: République Dominicaine FEUILLE DE SYCOMORE Age: 54-37 millions d'années Priode: Eocène Localisation: Formation Green River, Douglas Pass, Colorado, Etats-Unis TORTUE Age: 120 millions d’années Période: Crétacé Localisation: Formation Yixian, Liaoning, Chine Le plus vieux fossile de tortue, 215 millions d'années, découvert en Pologne (2012) BIVALVE Age: 13-12,5 millions d'années Période: Miocène Localisation: Formation Calvert, Maryland, Etats-Unis Là y'a pas d'arnaque, c'est pas des illustrations aux crayons issues de l'imagination débordante d'évolutionniste aigris, non ici c'est du factuel, les fossiles. On a pas besoin de plus pour détruire la théorie de l'évolution. Et on en dispose de 400 millions pour info Brêve parenthèse, mais revenons à Gould qui disait : Les doutes de Gould n'étaient pas suffisant pour le convertir au créationnisme mais son vif scepticisme fit des trous béants dans le manteau déjà en guenille du darwinisme. Non content d'avoir ébranler l'establishment en ayant exposer l'impasse devant laquelle se trouvait maintenant le Darwinisme, Gould posa les deux premières pierres à partir desquelles il put élaborer, avec l'aide de son comparse, Niles Eldredge, leur théorie alternative des Equilibres Ponctués sur l'origine des espèces, ces deux premières pierre sont pour rappel : [Remarque : la stase et l'apparition soudaine sont les plus gros arguments défendus par le créationnisme. Il est dès lors surprenant de voir un scientifique évolutionniste s'en emparer de la sorte. Et vous verrez que ce n'est pas sans conséquence pour les darwinistes traditionnalistes] La théorie des Equilibres Ponctués est issue de ces deux principes. En langage courant, ca s'appelle du damage control, ou de la mauvaise foi... En effet, cette théorie représente une transformation radicale de la notion traditionnaliste darwinienne (discréditée) arguant que l'accumulation incrémentale de légers changements doit mener éventuellement vers des nouvelles et différentes formes de vie. Ce faisant, Gould et Eldredge jetèrent un pavé dans la mare déjà boueuse des évolutionnistes. Eldredge conclura : Donc Uno, si t'es d'accord avec la Théorie des Equilibres Ponctués, tu seras donc d'accord avec ces états de faits établis par Eldredge et Gould. Aussi, nous observons bien là la nécessité pour Stephen Jay Gould et Eldredge d'élaborer une théorie alternative au darwinisme classique afin de ne pas sombrer dans les abysses, car disons-le clairement, le darwinisme venait de se prendre une belle déculottée par la réalité réelle. Certains appelleront cela un aveu d'échec non assumé. Dès lors c'est un véritable schisme, et je n'emploie pas ce terme par hasard, qui fût provoqué dans le monde des darwinistes, comme ce livre en fait l'écho : Dawkins vs. Gould: Survival of the Fittest is a book by philosopher of biology Kim Sterelny about the differing views of biologists Richard Dawkins and Stephen Jay Gould. When first published in 2001 it became an international bestseller. A new edition was published in 2007 to include Gould's The Structure of Evolutionary Theory finished shortly before his death in 2002, and more recent works by Dawkins. The synopsis below is from the 2007 publication.[1] Les faits parlent d'eux-mêmes... CQFDeg Il ne t'est pas venu un seul instant à l'esprit que si les créationnistes citaient les travaux d'éminents évolutionnistes c'était justement pour les retourner contre eux, Einstein ?!:gurp: Edit : pour ceux qui auraient des difficultés avec la langue de Shakespeare, je peux traduire les quotes si on me le demande...:)

T'inquiètes, je savais que t'allais me présenter cette théorie, pour ça d'ailleurs que je n'arrêtais pas de citer le nom de Jay Gould, je constitue la contre-offensive, je reviens.

Pourquoi ? La paléontologie=fossiles De plus, la biologie ne peut rien prouver concernant les formes intermédiaires, c'est pour ça d'ailleurs qu'on se sert encore de dessin pour démontrer qu'il y a eu évolution, donc recours à l'imagination. Aussi, merci d'admettre que la paléontologie réfute Darwin... Dois-je citer d'autres paléontologues comme S Jay Goulde pour clore le débat ?

Oui, mais voilà les sources auxquelles Kevin Padian a fait appel pour rédiger son article : http://www.nature.co...s/382400a0.html

On est dans le secteur de la paléontologie, les fossiles, et il me ramène des hypothèses de biologistes. Pour diagnostiquer un problème sur ma voiture, je vais voir le spécialiste, le mécanicien, pas le boucher. De plus, un programmeur utilise des parties d'un même programme pour l'utiliser de differentes manières. Ca prouve que dalle, et justement ca vient conforter l'idée d'un créateur unique et commun à tout organisme vivant. Et surtout, si Uno s'est senti obligé de déplacer le débat vers la biologie, ca démontre de manière irrévocable que la paléontologie réfute sans équivoque la théorie darwinienne.

Merci de mettre en évidence les arguments qui viennent réfuter les sources d'Harun Yahya. Tout comme je le fais pour la comprehension de tous. De plus ta source est un journal en zoologie expérimentale, donc reposant sur aucun crédit scientifique,je t'ai cité Nature et Science, les deux plus puissantes autorités en matiere de presse scientifique, cite donc des publications de ces auteurs dans ces dites autorités Pour ta question, déjà répondu page 257. De plus, aucune bourde de ma part, si l'archaéoptérix n'est pas le plus vieux des oiseaux, c'est surtout un coup de massue pour la théorie de l'évolution. Car tous les darwinistes prétendaient le contraire. Maintenant, ce que le lien peut raconter comme théorie farfelue sur l'évolution des dinos en oiseaux ne regardent que les darwinistes, c'est votre soupe...

Mais une information qui t'as échappée apparemment, sans me surprendre ceci dit, c'est que l'on sait surtout d'où Harun Yahya tire ses infos : Harun Yahya n'est qu'un vecteur... Bref, changez d'angle de tir, et attaquez ses sources, le débat scientifique avancera dans le bon sens.

C'est ton point de vue, et il n'engage que toi, et si tu mets plus d'énergie à vouloir détruire le personnage plutot que ces arguments, cela démontre l'évidence que vous êtes à court d'une contre-argumentation solide et documentée par des autorités compétentes en la matière.

Il sera dès lors d'autant plus facile pour toi de les exposer par une contre-argumentation étayée de sources équivalentes aux siennes.

Super, ton argument scientifique vient de démonter celle des sources qu'il cite pour sa démonstration. Regarde mieux ma contribution, j'y réponds, si tu lis en diagonale, j'y peux rien.

...

L'archaéopteryx, j'attendais justement qu'on me le sorte de son cercueil celui-là. Pour info, l'affaire est débunkée depuis 1992 avec la découverte du 7eme fossile, on sait qu'il s'agit d'un oiseau à part entière. Donc encore une fois, mettez vos fiches à jour : Et pour info, on sait faire depuis belle lurettes la différence en un oiseau, et un dinosaure : Source : http://harunyahya.fr...ME/chapter/9684 De plus : Sur 400 millions de fossiles découverts, aucun ne présente de forme transitionnelle. Sinon, on aurait des demi-monstres parmi les vivants et ce, en nombre incalculable, ce serait la norme en fait. J'attends qu'on me cite Jay Goulde, on va se marrer.

C'est un point de vue, biaisé certes. Je prefère pour ma part me référer à l'avis plus pertinent et plus fondé de la constante cosmologique qui me dit qu'il y a une chance sur 10120 soit 10 suivi de 120 zéros, pour que vous ayez raison.

Oui, parce que l'imagination de WIpe fait caution d'argument scientifique peut-être ?

Fixed!

Laisse les fosses hors de ce débat, tu seras gentil hein... Ensuite, tu n'as vraisemblablement pas compris le sens de ma contribution. tu sembles écrire avant de réfléchir... Un indice, regarde à qui je répondais, et tu sauras pourquoi j'ai répondu avec une réponse de ce type.

Plus nombreux de combien ? Moi j'ai les chiffres, aussi les as-tu ? Si oui, je comprends que tu ne les ai pas mis alors... Mais la question qu'il faille réellement se poser est : où ai-je soutenu que les darwino-sceptics étaient plus nombreux que les darwinistes dans le corpus scientifique ? As-tu réellement saisi la nature de ma contribution ? Visiblement pas... C'te damage control in extremis foiré en sortie de virage, succulent !

Donc t'iras dire ça la communauté de scientifiques qui ont signé une pétition pour le droit au scepticisme concernant la théorie de l'évolution : 900 scientifiques signent une pétition darwino-sceptique Un extrait de la pétition : Traduction : La liste des dissidents : http://www.discovery...download&id=660 Là ça a le mérite d'être clair...

Tu as parler de papier scientifique, pas de publication scientifique comme tu sembles donner de l'importance à la justesse des expressions, je t'en donne pour ton grade... Un article de presse scientifique dans de la presse scientique ou pas est par définition un papier scientique, et après, la traduction littérale de gênes poubelles, c'est bien junk genes, je ne comprend pas le but de la démarche, qu'est-ce que ca fait comme différence ? C'est bien ce que j'ai toujours soutenu, aucune nouvelle information créé spontanément et sortie de nulle part. T'as pas l'air d'avoir suivi le débat. Merci de me le reconfirmer. Par contre, toi, tu sembles avoir évolué sur la question... Pour le reste, j'suis au taf, donc je reviendrai cette nuit...

Mais bien sûr : http://www.deccanchr...lp-cancer-fight Tu me rappelles qui c'est le mytho ? Remarque : il m'a fallu pas moins de 10 sec pour trouver l'article sur google...:blush: Sauf qu'on est au tout début du décodage des junk genes, donc laisse du temps au temps comme l'a si bien fait remarquer un scientifique d'ENCODE : Connais-tu les fondamentaux de ta théorie ? Assurément pas... L'évolution parle de mutation aléatoire, donc bénéfique ou destructrice. Dans le cas des bénéfiques, l'on soutenait jusqu'à présent que de l'information inédite avait été créé, information qui n'était soit disant pas contenu dans l'ADN. Aujourd'hui on voit que les mutations étaient auparavant des fonctions qui étaient jusqu'ici laissées en stand by dans l'ADN, ce qui sous-tend que toute la cartographie génétique a été écrite à l'avance. Pourquoi toujours l'insulte ? Edit : Arf, et je viens de lire la dernière, les preuves fossiles, reconnues scientifiquement comme le plus grand réfutateur de la théorie, non m'ais t'es sérieux ? De toute façon, j'ai un dossier en cours sur la question, prépare toi, tu vas tomber de haut...

Bon on va arrêter là, le débat n'avance vraisemblablement pas avec des gens comme vous, je vais attendre le retour de Uno, parce que là c'est la cour de maternelle, et j'ai passé l'âge.