ramrod

Presque raison, malheureusement tes chiffres sont juste uniquement dans en conditions optimales c-à-d en plein jour ou sous un bon éclairage, car dans l'obscurité, où la luminosité est tout de même suffisante pour pouvoir percevoir des choses, toutes les couleurs deviennent grises, sauf... le rouge qui reste rouge, en l'occurrence, elle reste la plus visible de toute, car est la seule à ne pas varier, quelque soit les conditions d'éclairage, exception faite au noir complet bien sûr, je précise car certains seraient capable de se raccrocher à cette branche. Aussi si tu saignes dans la pénombre, comment savoir que tu saignes effectivement si aucune douleur, que ton sang est jaune, bleu, vert et qui subitement aurait viré au gris ? Imagine alors aux époques où l'Homme s'éclairait à la lumière de la lune ? Comme quoi, mr hasard... euuh la sélection naturelle a vraiment pensé à tout sur tout, aucun détail ne lui a échappé. Tu y étais presque, too bad . Et pour la couleur, tu ne fais juste que m'expliquer le procédé chimique qui donne ce ton au sang, tu seras incapable de m'expliquer pourquoi parmi toute la palette de couleur, c'est le rouge que la sélection naturelle a choisi. Et tes infrarouges ne sont pas visibles par l'Homme.

C'est ce que j'arrête pas de dire, la science a ses limites ! Merci de me le confirmer ! Imagine si ton sang était couleur "eau"...

Bien, tu m'as expliqué le comment, maintenant explique moi le pourquoi ! Et merci, j'suis assez grand pour savoir que le sang n'est pas toujours rouge, aussi tu vois en ma précision de la couleur du sang dans mon assertion, que ça implique de fait qu'il existe plusieurs couleurs, Einstein ! Edit : bon, vais te répondre, parce que t'as du mal visiblement... La sélection naturelle, dans son immense intelligence et immense bonté, à juger bon de doter le sang de l'homme et de la plupart des animaux de la couleur ayant la plus grande longueur d'onde, en d'autres termes, le rouge est la couleur la plus visible du spectre. C'est quand un curieux hasard, que ce qui nous soit le plus vitale, soit également le plus visible une fois sorti de notre corps. Le hasard, euuuh, la sélection naturelle a bien fait les choses comme on dit !

Non, on dit : Coups de dents contre le fossile Ida ! Ah oui, au fait, c'est qui notre nouvel futur ex ancêtre commun d'ailleurs depuis qu'Ida, la dernière prétendante au titre a été démystifiée ? EDIT pour la petite précision quand même

C'est justement parce que toi, tu ne comprends pas comment ca marche que tu y vois le hasard ! T'as vu, ça marche aussi dans l'autre sens, Einstein ! T'as jamais réfléchi sur le pourquoi du sang rouge ?

La symétrie de reflexion marche par rapport aux photons, donc on voit que la symétrie de reflexion est systématique lorsqu'il s'agit de s'afficher aux vivants. Pour le monde caché, celui des forces et particules invisibles, pas besoin de symétrie de reflexion puisque personne n'est là pour les voir. J'y vois là, la marque d'une intelligence.

"Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt"

Sauf que chez les abeilles, c'est une observation scientifique : http://mathematiques-insolites.blogspot.fr/2010/04/la-suite-de-fibonacci-2-ou-comment.html

J'ai trouvé cette vidéo qui explique très simplement ce qu'est la suite de fibonacci et son rapport à la nature : http://www.youtube.com/watch?v=qEXWoYqKzuE La sélection naturelle a très bien fait les choses, mieux que si elle était douée d'intelligence apparemment.

http://www.forumfr.c...dpost,p,8376265 Faut vraiment t'expliquer longtemps hein, la science étudie des faits naturelles et non des causes, mais des effets, car le but de la science est de trouver justement ce qui cause ces faits naturelles. Seulement voilà, tu sembles ne pas connaitre le contexte dans lequel Fibonacci a développé sa formule : Il s'est inspiré de la nature, ignare. Oui, la nature c'est moche, c'est bien connu On fait un concours de photo ? Si tu vois à l'endroit, c'est qu'il est monté dans le bon sens, Enstein !

Et non, on a besoin de la science pour dire que la nature est tellement bien pensée qu'on doit y trouver un dessein intelligent derrière. La science est le meilleur allié de la foi.

Tu comprends vite, mais faut t'expliquer longtemps. 1)- Voici un exemple bien parlant, ma news d'hier, passée d'ailleurs inaperçue sans me surprendre, sur le nombre d'or découvert dans la physique quantique : http://www.scienceda...00107143909.htm Ce qui surprend est que le nombre d'or est un argument clé en faveur des créationnistes et des IDistes. Et pourtant... Où t'as-vu qu'ils ont attribué ça à du dessein intelligent, ou à un créateur quelconque ? Pas un mot, il font juste leur travail dans les règles de la convention, c-à-d ne pas en déduire une cause non naturelle, pour preuve, check juste le commentaire du chercheur qui a trouvé le bazar : Remarque, il avoue tout de même qu'il n'y a pas de coïncidence, il a failli dérapé...:D "From art and architecture", mais pas un mot de qui l'art et l'architecture ont emprunté ce ratio, la Nature. Pour ce qui ignore la présence du nombre d'or dans la nature : (A partir de 3:17 pour le nombre d'or dans la nature) Et ceci constitue ma réponse à Uno quand il disait : C'est pour ça que le hasard n'a pas sa place dans la Nature, car la Nature conjugue fonctionnel et beauté. Le hasard n'a pas besoin que les choses soit belles pour qu'elles soient fonctionnelles. 2) T'iras dire ça aux scholars qui ont décrété que les découvertes scientifiques doivent exclure toute cause non naturelle...

En fait, tu insultes, parce que tu as peur de nous, et tu voudrais nous faire éviter de poster, mais t'y arriveras pas. T'as lu trop vite car ils en parlent : Et l'exposé développe 5 points essentiels : Transcription Delays and Developmental Timing Mechanisms Alternative Splicing and Genome Size Transcription Factors Limiting Factors Genome Size and Cell Volume http://www.evolutionnews.org/2011/11/why_the_onion_test_fails_as_an052321.html Retournes-y faire un tour... Je crois que le gars est plus compétent que toi pour savoir si le test de l'oignon est débunké ou pas, et je vais plutôt le croire lui que toi vu que ton lien date de 2007 et mon article de 2011, et jusqu'à ce jour, aucune réponse de T Ryan Gregory ou Moran à cet exposé.

Tout simplement parce les publications sont soumises à la convention scientifique qui interdit d'attribuer une cause non naturelle aux découvertes établies, cette convention est régie depuis la révolution scientifique du XVIe et XVIIe siècles.

Test de l'oignon débunké depuis le 2 novembre 2011 : Why the "Onion Test" Fails as an Argument for "Junk DNA" Un extrait sur le dernier point développé par l'article, qui je trouve, est celui qui se trouve à la portée intellectuelle de tous, même du plus profane : Bon, qu'on ne remette plus ce test de l'oignon sur la table dorénavant, case closed !

C'est dur, mais c'est comme ça, faudra faire avec les mecs, ENCODE est votre pire cauchemar, et ce n'est que le début !

Ca prouve juste que vos mutations bénéfiques créées à partir de rien sont juste le résultat d'activation/ désactivation de segment d'information pré-existente dans l'ADN. Bref, there's nothing new Under the sun ! Aucune info spontanée sortie de la cuisse de Jupiter, vous aviez torts, j'avais raison, et ce n'est qu'une question de temps pour qu'on sache décrypter les 20% non codant. Laissons du temps au temps, Encode vient tout juste de faire se fissurer les digues, plus qu'une question de temps pour qu'elles cèdent.

Les roches sont indatables avec certitude, donc la théorie est indémontrable. donc scientifiquement non viable. Les évolutionnistes sont malhonnêtes, d'abord c'était : les fossiles vont prouver que la stase et l'apparition brusque sont des chimères. Après études et constat : ah mince, la stase et l'apparition soudaine sont une réalité avec laquelle il faudra faire. Vite montons une théorie alternative pour sauver les meubles... Use pas tes forces, Uno va te sortir sa polémique créée par le camp évolutionniste basée sur de la sémantique autour du terme "fonction". Ils essayent de damage controler quoi !

Bon, comme je m'en doutais, aucun commentaire sur mes liens de Science and co, on va en arrêter là parce que t'occultes trop les citations des auteurs qui ont autorité et qui mettent à mal tes assertions. T'arrivera pas à me convaincre de ta foi, comme je n'arriverai pas à te convaincre de la mienne. Et tu m'as encore plus mis dans la certitude que la théorie de l'évolution c'est du fake, que de l'imaginaire, et que ce sera jamais démontrable, parce que ca n'existe pas, tout le contraire du dessein intelligent (dont les prédictions sont constamment confirmé par la science : bigbang, stase, apparition soudaine, adn non poubelle...), j'en veux pour preuve la découverte récente du nombre d'or à l'échelle sub-atomique : Golden Ratio Discovered in Quantum World: Hidden Symmetry Observed for the First Time in Solid State Matter http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100107143909.htm Game Over ! Arf, la sélection naturelle qui se met à nous pondre des suites de fibonacci dans tout l'univers. Et la marmotte aussi...

Je me permets d'occulter sciemment le reste de ton post, car ne dit-on pas qu'une image vaut mille mots ? Aussi j'ai décidé de choisir celle-ci qui, à elle-seule, démystifie toute ta contribution, aussi véhémente soit-elle. Car vois-tu, ta théorie des équilibres ponctués n'a toujours pas pondu de théorème, et pour cause, dès qu'on en vient à la pratique, elle est mise à mal. C'est bien ce que je disais, quand on en vient aux fossiles, tout s'écroule chez Darwin, parce que t'as pas l'impression que ton évolution est plutôt dégénérative là ? On part d'une structure parfaite, pour arriver au final à quelque chose de complètement diforme et hideux, la seconde loi de la thermodynamique aurait-elle fait son job ? Et oui, car la théorie des darwinistes viole la seconde loi de la thermodynamique, qui indique qu'avec le temps tout à tendance à se désorganiser, à s'autodétruire en quelque sorte. Cette image confirme que les macromutations sont destructrices, rien de plus, rien dans la nature prouve le contraire. De plus, que disent les biologistes darwinistes à ce sujet : "Reproductive isolation" ? C'est bien de spéciation dont il s'agit dans cet exposé donc... On continue : Allez, une petite dernière, histoire de clouer le cercueil : Bon, là on sait que dans la pratique, la théorie des Equilibres Ponctués prend le chemin des Déséquilibres Ponctués. Comme l'indiquait l'éminent paléontologue Carl O. Dunbar : Vois pas pourquoi tu te prends la tête autant pour savoir si un animal est un oiseau, ou pas. C'est pourtant évident...:gurp: ***

T'iras expliquer ca à Dawkins. Et pour le coup, je préfère faire confiance à la réalité des fossiles, plutôt qu'a un fou qui devant l'impasse de la réalité, va s'appuyer sur la théorie de ses opposants (stase et apparition soudaine) pour la remanier à l'aide de son imaginaire pour rebondir. Et encore une fois, pour étayer sa théorie, on en vient au coup de crayon, gomme, et feuille canson.

Merci de mettre en évidence votre incompréhension par des faits, je me ferais une joie d'être plus clair... Que n'avez vous pas saisi ? DOnc met à jour ton topic, car Gould donne raison aux créationnistes en s'appuyant sur leur thèse, réfutation de la théorie de l'évolution par les archives fossiles par deux principes : stase et apparition soudaine. Gould a changé de paradigme, parce que les fossiles l'ont poussé à le faire. Des lors, on ne parle plus de théorie d'évolution, mais d'équilibres ponctués,

Alors pourquoi Dawkins est-il entré en guerre contre Gould à ton avis, si les quotes pris ne sont pas véridiques ? Gould a opéré des maj dans son paradigme, en s'appuyant sur les ce qu'ont toujours affirmé les créationnistes, à savoir, stase et apparition soudaine et complexe des organismes vivants.

Pour trouver que c'est pire, il faut d'abord qu'on soit d'accord sur la définition que chacun prête au terme de "sélection naturelle", vous ne croyez pas ? Enfin, c'est de la sagesse de base...

Wunderbar, un évolutionniste qui dit qu'il est plus en phase avec les arguments d'un autre évolutionniste, v'là la belle jambe que ca me fait ! Aussi, comme tu sembles avoir compris les liens d'Uno, j'espère que tu pourras nous expliquer en quoi ce tableau a une valeur scientifique que n'ont pas les fossiles : Impatient de lire ta réponse histoire d'éclairer ma caverne...