Loopy

Bah c'est justement le problème... On peut critiquer une mesure ou une loi, mais en aucun cas on ne peut l'ignorer ou la violer sans sanction. Ce que ça fait ? Probablement pas grand chose. Surtout si tu ne croises personne. Mais si tu ne croises personne, c'est que peut être que les autres restent chez eux, même si tu es "à la campagne" (il faudrait commencer par définir "la campagne...")... En tout cas, si tu ne croises personne, c'est que tu ne croises pas non plus de flics. Et pour cause, ils ne sont pas en général au croisement entre 2 champs de maïs... Pas vu, pas pris. Tant mieux pour toi. Par ailleurs "à la campagne", les commerce sont également moins nombreux et plus petit, ce qui a tendance au contraire, dans la vie de tous les jours (qui ne consiste pas, pour une majorité de Français, à flâner dans la colline...) à concentrer les contact à des mêmes points, et donc à faciliter la propagation du virus. Jusque là c'est très bien. Maintenant réfléchi deux seconde à ce que tu en fais : tu viens ici expliquer comment sortir toute la journée sans se faire verbaliser. Parce que si tu t'accordes le droit de contourner une loi au simple titre que tu la trouves débile, alors cela est valable pour toutes les lois. Imagine que ton voisin trouve débile le fait de ne pas pouvoir se balader dans la rue avec un fusil d'assault. Selon toi, il devrait donc le faire, puisque ce n'est pas un mouton. Et crois moi, il aura des arguments reposant sur les mêmes évidences que celles que tu mets en avant. Peut être, peut être pas. Je pourrais par exemple tomber d'accord sur la problématique des écoles et collèges restés ouverts, ou encore sur les ministres du transport et du travail qui se renvoie la balle à coup de "les cluster c'est pas chez moi, c'est chez toi !". Mais encore une fois, ça ne t'autorise en rien à "contourner la loi" et encore moins à fournir sur un forum tout public le moyen de le faire.

Ce n'est pas la question : "je vais vous donner une moyen de contourner la loi..." --> Illégal. Point. "Je trouve que le confinement en milieu rural ne sert à rien" --> Ca s'entend, on peut en parler.

Donc, tu essaye de défendre la généralisation d'un médicament qui n'a jamais pu montrer son efficacité en t'appuyant sur l'exemple d'un médicament qui a été trop vite généralisé et qui s'est avéré trop dangereux. Il ne t'es jamais venu à l'esprit que si on ne généralise pas les médicaments dans ce cas, c'est précisément pour éviter ce genre de choses ? En effet, il y a aussi les toute la cliques des populistes à 2 balles qui racontent conneries sur conneries et qui se foutent bien de notre gueule. Genre les "c'est une épidémie de faux positifs !" et j'en passe. @frunobulax nous a fait une petite synthèse de l'évolution de tes explications, c'est quand même édifiant de malhonnêteté. Je le remets parce que ça mérite d'être répété (au passage, encore merci à lui pour cette synthèse) : N'a jamais pu être démontrée. D'après les résltats de son étude, si on s'en tient au théorèrme de Raoult-Michel qui veut que plus l'échantillon est petit, plus le phénomène est significatif, on a 1 mort dans le groupe HCQ contre 0 dans le groupe témoin. On fait difficilement plus petit comme groupe. Donc pour répondre à ta question, si tu était cohérent, tu devrais dire : "Raoult". Heureusement, ce théorème de Raoult-Michel est faux, et on ne peut donc accuser Raoult d'avoir tuer qui que ce soit (encore heureux). Par contre, on peut l'accuser d'avoir fraudé et volontairement menti quant à la conclusion de ses travaux. Les "Quelques" 27000 personnes hospitalisées et 4000 personnes en réanimations ainsi que les 35000 morts saurons sans doute remettre à leur place ces "effatouchés". Et les gens qui meurent, c'est parce que les tests sont amplifiés ? Je croyais que c'était un infâme complotiste vendu à BigPharma celui là ? Oh que non, et tous les connards qui sont venus nous assurer qu'il n'y avait plus d'épidémie devront bien répondre un jour de ces propos que les faits contestent. Franchement, tu nous sors les noms des soutiens de Raoult qu'on rigole un coup... ?

Dois je en conclure que tu n'as jamais dépassé le niveau CM2 ? Et la tu le vois ? Comme la fois où j'ai dit qu'il n'y aurait pas de seconde vague, celle où j'ai dit que l'épidémie serait finie en juin, qu'un traitement disponible en juillet serait inutile, que c'était un épidémie de faux négatif, qu'il n'y aurait pas d'excès de mortalité sur l'année, ... ... ... wait... je ne suis plus certain de qui a dit ça en fait ... Ce serait pas toi ?

Au lieu de demander au types qui raconte n'importe quoi depuis 7 mois s'il est sûr de ses chiffres, on peut aussi utiliser le formidable outil qu'est internet et s'informer. Ça m'a pris 3 minutes, en comptant les copies d'écran, et c'est à la portée de tous.

On ouvre les yeux, on met ses lunettes, et on apprend à lire, c'est pas bien compliqué... Quels patients ? Je te rappelle que dans ta tête c'est une épidémie de faux positifs.

Je rêve ou tu ne sais même pas lire une carte ?? Et c'est à moi que tu demandes de retourner à l'école ???????????!!!!!!!!

Sauf que ces reproches sont faits par une très large majorité de spécialistes . Dire qu'ils n'ont aucune valeur c'est refuser la contradiction, pourtant seule moteur de la science d'après Raoult. Mais tu n'es plus a une contradiction près. Non non... Tu n'as répondu a rien, et quand tu as essayé tu t'es pris les pieds dans le tapis comme un blaireau. Aucune de tes pseudo explications, copiées collées des vidéos de l'IHU que tu partages en boucle , n'a résisté à l'épreuve des faits. Et c'est moi qui vient pontifier pompeusement ? Des résultats trafiqués et des conclusions éronnées sont donc un détail. Ravi de l'apprendre. Désolé, je regarde pas CNews, c'est vrai... C'est vrai que je ne sais toujours pas ce qu'est un "intervale de probabilite".... Et oui. C'est chiant hein ?

Toujours pas. Le papier de Raoult est une merde puante en terme de méthode et de résultats. Au mieux ça ne démontre rien, au pire, que son protocole est dangereux. Il n'y a aucun débat sur ce sujet depuis plusieurs mois au sein de la communauté scientifique. Il reste bien deux ou trois cafard pour continuer à propager de fausses informations. Y a pas une loi contre ça ? Oh mais je réitère et je signe. Raoult est un fraudeur. Plusieurs de ses papiers devraient être rétractés et ils ne le sont pas pour une seule raison : c'est lui qui dirige la revue dans laquelle c'est publié. Il y a donc conflits d'intérêt. Tu n'as pas été foutu de répondre à aucun des reproche technique qui a été formulé à l'endroit du travail de raoult. Tu es le petit troll qui vient en répéter en boucle la même et inlassable petite musique, et moi je suis le petit troll qui vient rappeler à chaque fois à tout le monde que tes messages ne sont que des crottes de chiens sur le trottoire que ton maitre n'a pas ramassé... Je te lacherais pas mon gros...

Tant pis. Je te propos un jeu... Je la ferme si tu la fermes. Mais il y a ici quelques troll qu'on peut très bien suspecter de gagner rondement leur vie en bavassant sur un PC... Tous les oiseaux, volent dans le ciel. En fait t'es un générateur de cliché ? Tout ? Non... Pas l'abyssale profondeur des conneries qu'on peut lire ici parfois... Au contraire, je fais un nouvel heureux ou une nouvelle heureuse tous les weekend...

Parce que c'est bien connu que tu sauve une banque de la faillite avec 800 balles. Cette disposition est faite pour préserver les petits épargnants et éviter que les banques ne tape dans les livret de faible montant mais plutôt dans les gros comptes, donc, les plus riche. Ce qui est du bon sens du point de vue économique mais qu'il est toujours bien de cadrer par une loi. Maintenant explique moi en quoi cette disposition est une violation de ta liberté ou je ne sais quoi d'horrible. Non, j'ai partagé un lien vers un article qui date de 11 mois et qui fact check cette idée ponction bancaire. Ca fait 11 mois qu'on parle de ça, et 11 mois qu'on est passé à autre chose parce qu'il n'y a rien à voir... https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/01/16/non-une-banque-ne-peut-pas-se-renflouer-en-ponctionnant-les-comptes-de-ses-clients_6026351_4355770.html Et ?

Tu te fous de ma gueule ? C'est moi qui insulte à tour de bras et va affirmer que tout le monde est corrompu ? Y a pas un type qu'à sorti un papier comme ça... sans source ? Au fait, pour mémoire : "C'est une épidémie de faux positif". C'est de toi. Le gros bras d'honneur à tous ces gens qui se battent contre la maladie, les personnels qui rames pour les sauver et les familles inquiètes, c'est de l'humilité ? Alors attend, juste pour rire un coup, c'est qui selon toi qui fait son job ? .... Juste pour me poiler Et si c'était parce qu'une bande de guignols répète à qui veut l'entendre depuis 6 mois qu'il n'y a rien à craindre et que l'épidémie est terminée ? Tu t'es pas interrogé 2 secondes sur ta propre responsabilité dans la situation actuelle ? Oula, il a le courage de dire tout et son contraire surtout... On reparle des trotinettes ? On reparle du virus qui disparait au printemps ? On reparle de la seconde vague qui n'existera pas ? On reparle des chiffre quibaisse à marseille en septembre ? On reparle de l'efficacité à 97% de l'HCQ ? (c'est à dire... moins efficace que rien... Pas mal), on reparle de la contimnation uniquement par les mains ? C'est à lui qu'il faut dire merde. "C'est une épidémie de faux positifs". Solatges 1er. Bla bla... Quand ça fait 9 mois qu'on te répète que tu dis de la merde, et que maintenant tu l'as dans le nez, c'est pas ma faute si ça pu mon grand. Assume.

Ça serait gentil de me donner des leçons d'humilités ? Commence par les TP... Le plus illuminé de nous deux... Ah, y a match... Tu t'occupes très bien d'aggraver ton cas tout seul .. en fait il suffit de relire tes messages par intervales d'1mois... C'est sur que dès qu'il s'agit d'idée, tout le monde t'es supperieur.

C'est déjà mieux que de le donner à ton patron... Comme par exemple quand on tombe sur une vidéobqui nous explique de la façon la plus naturelle du monde que la couverture de thé economist est la preuve du complot mondial. Il y a deux semaine ton géni nous expliquait que les service de rea étaient vide et que c'était un non sens de prendre encore des mesures pour lutter contre la propagation de l'épidémie. Les faits lui donnent tort. As t il laisser paraître le moindre doute ? Non. A t il, comme son maître, insulté la quasi totalité de la communauté scientifique ? Oui. Jugement : a mettre a la poubelle. Next. Oui oui... viens faire le mariole à me donner des leçons de méthode.

Oh, le mec super intelligent qui venait faire une conf a l'IHU y a 2 semaines pour nous expliquer qu'il n'y avait personne en réa et que les courbes baissaient ! Le grand visionnaire ...

Ils sont payés par Gilead.... Depuis que je te croises ici ? Oui, en effet... Va gérer ton épidémie de faux positifs bichon, et oublie de nous partager la dernière vidéo de ton maître des qu'elle sort ! T'auras tes croquettes. En attendant, coucouche panier ..

Je suis pas jaloux

... ....... bref... passons...

En fait t'as pas compris que t'es complètement hors sol ? ..... Avant de toucher aux comptes, la banque en faillite doit d'abord piller ses actionnaires, puis ensuite seulement des ponctions sur les comptes qui ont plus de 100 000€ en laissant au moins 100 000€ sur ces comptes (donc en pratique, des comptes qui ont beaucoup plus que 100 000€). Quel est la proportion de Français actionnaire des banques et/ou qui dispose de beaucoup plus que 100 000 € sur leur compte ? Parmi ces Français ne penses tu pas qu'il une intersection non négligeable avec l'ensemble de ceux que vous autres accusez de complot ? Et pour mon info personnel, est ce qu'il y a quelqu'un ici qui est concerné par cette mesure ? (je suis célibataire)

On devait dormir en 2016... Peut être parce que j'avais pas 100 000 € sur mon compte. Peut être aussi parce que c'est une mesure de protection justement pour l'épargne des moins favorisés (pour une fois...). Bref... On est à peu près au même niveau de logique que le coup du pangolin sud américain qui est sensé prédire une épidémie partie d'une chauve souris chinoise... On ne sait pas... Ce qu'on sait par contre, c'est qu'il n'est pas crédible.

Nan mais sérieux, t'étais ou les 11 derniers mois ? C'est du réchauffé de janvier là... https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/01/16/non-une-banque-ne-peut-pas-se-renflouer-en-ponctionnant-les-comptes-de-ses-clients_6026351_4355770.html "L'union bancaire prévoit bien la possibilité d'une ponction des dépôts des clients pour contribuer au sauvetage des banques en cas de risque de crise. Mais il existe une garantie de dépôt de 100 000 euros. Seuls les épargnants qui possèdent des sommes au-delà de ce montant seraient menacés. Si une banque se trouve en situation de risque de faillite, les pertes devront d'abord être payées par les actionnaires, puis par les créanciers, dont éventuellement les gros déposants, au-delà de 100 000 euros, montant qui sécurise de fait la quasi totalité des contribuables français. Il faudrait donc au contraire dire que l'union bancaire les protège. " C'est clair que j'ai du mal à comprendre comment on peut être aussi crédule devant autant de connerie ...

T'es aussi crédible que Raoult...

Cool, comme ça je pourrais me moquer sans culpabiliser.

Mois je vais aller retirer mes - 400€ illco... wait...

Je me permets de up ce post, parce que c'est tellement vrai. Il manque juste @Solatges qui explique à tout le monde qu'on a déjà la solution, il suffit de se munir d'un parpaing Et dire que ça ne vous fait même pas honte... Allons y dans l'ordre. Cette vidéo traite du postulat selon lequel l'épidémie avait été prévue et est utilisée pour rapprocher notre système politique d'un système Chinois en nous vantant l'efficacité de la réponse que ces derniers ont apporté. Un raisonnement qui ne tient pas la route une seule seconde... Du début à la fin. On commence donc à nous expliquer que cette pandémie avait été prévue (ou était sue) de certains élites. Et pour cela on met en avant 4 "coïncidences"... 1 - Le projet de loi. Le projet de loi a été déposé en octobre 2019, soit avant l'officialisation de la pandémie. Il parait plus simple a priori de partir de 'hypothèse que ce projet de loi n'est donc pas lié cette épidémie plutôt que de partir de l'hypothèse qu'il s'agit d'un complot et qu'ils savaient et qu'ils ont rien dit... Si on se demande alors à quoi cela peut être lié, on peut imaginer la dengue, le zika, la SARS, la crainte d'attaques bactériologiques dans un climat internationnal tendu, etc... Bref, il ne parait du tout suspect de voir un projet de loi de ce type arriver sur la table du sénat... Mais bon... Disons que pourrait subsister un doute. Allons voir de quoi il s'agit. OK. Donc j'ai du mal à saisir le lien avec le Covid en fait. C'est un petit peu comme si on nous expliquait que Gustave Eiffel était en fait un voyageur du futur, qui a construit la tour Eiffel pour précisément qu'Hitler ne puisse pas y monter. C'est assez grotesque. Mais disons qu'il s'agit d'un tout, voyons le reste... 2 - Il y a un pangolin sur la couverture de The Economist - Le Monde En 2019. En effet, traditionnellement ce journal met en une, en fin d'année, des symboles qui selon lui pourront être marquant de l'année à venir. Voici celle pour 2019 On voit effectivement un Pangolin en bas à gauche de l'image. Mais on voit aussi Ghandi au milieu, l'Homme de Vinci tient une feuille de Canabie et porte sur le bras un tatouage qui ressemble à un ADN.On voit un éléphant indien avec des défenses en forme de flèches de croissance économique, une voiture électrique, l'élicopter de de Vinci qui pointe vers la Lune, etc, etc... C'est orienté Léonard de Vinci. Et pour cause, c'est ses 500ans... La première chose que l'on constate, c'est que ce ne sont pas des prédictions, mais plus des symboles. De quoi le pangolin est il le symbole ? ... Du braconage, en amérique du sud. D'ailleurs, si vous regardez attentivement, vous verrez que sur le planisphère représenté, ce pangolin est en amérique du sud, que la chine n'est même pas représenté, et si vous ajouté à cela que la source de l'épidémie est beaucoup plus surement une chauve souris, on peut dire que cette "coïncidence" est quand même assez tirée par les cheveux... Il suffit d'ailleurs de regarder celles de 2018 et 2017 pour comprendre que ce ne sont que des symboles et qu'on peut y voir ce qu'on veut (sur celle de 2018, on voit un moustique par exemple, certainement pour symboliser le Palu, ou le Zyka). 3 - L'event 201 Ça, c'est du réchauffé. On a vu s'agiter toute la complosphère avec cette histoire... Qui est fausse. Ca a été fact-checké plusieurs fois, il suffit de se renseigner. Par exemple ici : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/02/06/coronavirus-la-fondation-gates-a-t-elle-organise-une-simulation-de-l-epidemie-a-la-fin-de-2019_6028667_4355770.html En substence, il y a bien eu un événement de ce genre, et il y a bien eu un scénario a titre d'exemple. Mais ce n'est pas excpetionnel en soit compte tenu de la nature de l'événement... Ce qui a surpris c'est qu'on par le de Covid. En fait, ce qui était simulée était une pandémie avec des caractéristiques très différentes en terme de propagation et de mortalité, qui reposait sur un modèle Coronavirus (qui est une famille répendue de virus, notamment celle du SARS de 2002 - 2003, ce qui n'est donc pas hors sol). Le point de départ était une porcherie au Brésil... Bon... C'est pas très convaincant pour démononcer un complot mondial... 4 - Le Dr Fauci a prévenu en 2017 qu'il y aurait une épidémie... Pour un secret complotiste de cet ordre, avouez quand même qu'ils ont choisi des bras cassés pour tenir le secret, tout le monde le dévoile ! Le Dr Fauci ne fait pas exception, et meêm pire que les autres puisque dans l'extrait qui est proposé, il dit clairement de façon non détourné qu'il y aura une épidémie surprise ! (wouhou ! ). Textuellement il dit "qu'il y aura un Challenge pour l'administration Trump, il y aura une épidémie surprise". Sauf que c'est une manipulation grotesque encore une fois. Fauci a bien dit cela, en 2017. Mais il était très vague et se basait sur la récurrence des épidémies connues. Il était en effet inquiet de la position antivax de Trump et c'est dans ce contexte justement qu'il a mis en garde (car c'est un avertissement, pas une prédiction) D'autant que c'est précisément son rôle, en qualité de directeur de l'Institut national des allergies et maladies infectieuses (depuis 1984, quand même....). Donc non, aucun complot à voir là dedans, pas plus que dans les avertissement de certains économistes avant la crise de 2008. Ce sont juste des gens intelligents, qui font bien leur boulot... 5 - On nous sort enfin que la Rockefeller aurait tout prédit depuis 2010, mais là, rien de plus... Ce n'est pas que ce n'est pas sourcé, c'est carrément même pas expliqué... Donc bon, on va jeter à la poubelle du coup. Donc partant de ces constats à la con, au mieux à peine superficiel, au pire, manifestement manipulateur, on arrive au coeur du sujet : il faudrait emprunter à la chine son modèle autoritaire et ultrasécuritaire. Sauf que ça ne colle pas, car je n'ai pas vraiment entendu vanter la Chine dans la gestion de l'épidémie. Qui a dit que c'était le modèle à suivre ? ( a part Raoult... ). Pour le moment, en terme de changement dans la société pour faire face aux épidémies, on ne voit rien vraiment sortir. Il ne me semble pas vraiment que les yeux soient en tout cas rivés vers la Chine tant on doute des chiffres officiels qu'elle a communiqués. D'ailleurs, c'est silence radio sur ce sujet depuis quelques temps. Bref, avec autant d'approximation rien qu'en introduction, je ne suis même pas aller plus loin. J'ai parcouru les thèmes à travers les sources citées. J'ai pu voir l'histoire de la Suède qui aurait démontrer que le confinement ne sert à rien... Bon, si vous tenez absolument à comparer ce qui n'est pas comparable, soyez au moins honnête : leur taux de mortalité est supérieur au notre. J'ai aussi vu passer la chaine de Thierry CasasNovas. Il s'agit d'un danger public qui pense soigner le cancer à coup de jus de courgette (et je n'exagère pas...) . On ne saurait que trop recommander d'éviter à tout prix ce genre d'individu et de discours. Bref ... bref... bref.... C'est bien consternant tout cela... Pour des "rassuristes", vous n'êtes pas très rassurant.