Loopy

C'est déjà plus rigoureux que du Raoult... De quoi ? Que l'incertitude d'une mesure est d'autant plus réduite que le nombre d'échantillons et faible ?... Ah oui pardon, c'est du JD Michel... ... Wow, je suis soufflé par tes sources... Évidemment, tu n'es même pas capable d'apporter la moindre explication a ces points tout en assurant que c'est mieux démontré que n'importe quoi. Que de la gueule en fait. Dès qu'on creuse tout ton vernis, c'est le vide intersidéral de technique. Pas foutu de nommer correctement un interval de confiance et veut donner des leçons stat... On croit rêver Pour l'instant... Tu veux vraiment faire d'un concours des soutiens/contres les plus prestigieux ? Certain de vouloir jouer a ce jeu ? On commence s'énerver papy ? Bien. Maintenant que ce point est règlé, on peut peut être s'intéresser au fond ? Je te fais même grâce des fraudes avérés de Raoult qui lui ont déjà valu interdiction de publication par le passé ... On va déjà s'intéresser a sa publi sensée démontrer l'efficacité de l'HCQ - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).  - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente les chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqués selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval... - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. En tout cas pas assez pour se déclarer suffisamment sensible pour être visible sur 20 patients. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre). En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). Si c'est trop compliqué pour toi d'apporter des réponses simples a des questions simples...

Tubas passe tout le mois d'avril a nous expliquer qu'on ne savait pas compter les morts et qu'il n'y avait pas de surmortalité pour essayer d'expliquer les trotinette de ton patron... Te fous pas de notre gueule, il suffit de remonter à tes premières apparitions pour s'en rendre compte. L'épidémie de faux positifs te salue. Dis... J'espère quand même pas que ce sont les tests que Raoult a utilisé dans ses études quand même... Ça serait con ... Le club de qui ? De tous ceux qui profitent à fond d'un système capitaliste dont ils avaient tout intérêt à ce qu'il perdure a jamais ? Ou le petit club de ceux qui espère faire partie du premier en se faisant passer pour des grand génie ? Entre cons, on se comprends tous les deux...

Et même après tout ce temps, toujours pas l'ombre d'une reponse potable ... Soit t'es sacrément nul, soit y a rien a faire, on arrivera pas a transformer du caca en or. Ah si seulement tu pouvais te l'appliquer. Ça fait 7 mois que tu répètes qu'il n'y a pas d'épidémie, qu'il n'y a pas de surmortalité, qu'il y a un traitement et qu'à Raoult Gilbert beau et il sent bon. On a compris. Maintenant si t'as rien de plus intéressant, et surtout de plus vrai, tu seras gentil de te retenir... Je précise que la seule réponse que j'ai eu est que les bigPharma ils sont méchants et Raoult il a raison mais je suis trop con pour le comprendre... C'est pas vraiment ce que j'appelle une réponse potable. Et je rappellerais chacun de ces points a chaque fois que quelqu'un se demandera pourquoi Raoult est autant attaqué... Serait ce Raoult lui même qui vient le demander en personne... J'attends que ça.

Je me poserais ces questions quand il répondra a celles ci : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).  - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). L'évidence même, c'est que Raoult n'ose même pas se confronter a l'avis de ses pairs. .. peut être que l'HCQ n'est pas assez efficace contre le ridicule, vas savoir...

Il est mignon, il ne consulte même pas ses sources ... On est entre "moderate excess" et "vert High excess" entre les semaines 12 et 18, c'est a dire entre mi mars et début mai. Pour le moment pas d'excès de mortalité sur la période actuelle, c'est précisément ce que les dispositions actuelles visent a éviter. La deuxième vague ne fait pas (encore) beaucoup de morts. Mais on est dans les 30 000 cas dépistés (ou plus) sur le week end. Ça monte et dangereusement. Celles et ceux qui le nient sont des menteurs égoïstes et dangereux.

De rire alors, car la covid n'existe plus et n'est pas dangereuse selon vous. Vous venez nous présenter vos prédictions a la madame Irma tous les jours. Vous reposez ces production sur un modèle également. Sauf que vous ne l'avez ni formalisé ni quantifié. Je vérifie vos assertion. Je pose vos hypothèse, et je regarde ce que ça donne. Ça donne que vous avez tort. Et ? Alors le soutien que peut recevoir Raoult ne le valide pas non plus . En outre, ce qui invalide Raoult ce sont les faits. Toujours pas. D'une part, en retirant cette étude du panier des études covid, toutes les meta analyse sauf celle de Raoult lui même invalide sa thèse. La meta analyse de Raoult n'étant pas rigoureuse... D'autre part on attend encore les réponses à ces questions. Sans cela il faudra retracter l'étude Raoult. C'est déjà un scandale ne l'ai pas encore été. Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).  - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). Et c'est le boulot de Raoult de fournir un travail rigoureux et de vérifier ses affirmations. Je me demande combien ça lui rapporte son marketing mensonger. Et un indice fort de l'aspect partisan des mensonges proférés.

Préviens la modération qu'ils me virent. Tu n'as rien expliqué du tout et tu continue de venir flooder tes mensonges dangereux. Tu t'es contenté d'esquiver soigneusement toutes les questions en rejettant en bloc toutes les critiques sous prétexte qu'elles étaient issues d'une soit disant doctrine. En clair, aucune réponse Vous n'avez aucun mal a exlure les 99% de la communauté scientifique pour écouter ce 1% qui raconte des bêtises plus grosses qu'eux... Je dénonce encore un mensonge : non, Raoult et ses potes ne clivent pas la communauté scientifique. Ils sont isolés et personne ne les prend au sérieux. venant de la part du lèche cul officiel de Raoult qui passe son temps a la télé dans des médias qui ne lui ont jamais opposé de contradiction sérieuse, c'est une jolie tentative de foutage de gueule mais elle ne convaincra que vous. Ah c'est chiant de voire des gens plus malins que vous démonter vos petits discours foireux hein... Ça vous manque l'époque où on voyait l'autre tronche de cake de Raoutlntoutes les 5 minutes ? Zappes sur CNEWS ! (Chaîne appartenant a Bolloré au passage...). Non... Oh oui cas y accuses. Au fait ils sont passés ou tes arguments pour répondre a ça : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).  - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). J'ai fait un modèle de propagation pas forcément representatif du covid mais qui globalement laisse penser que le confinement est une solution efficace. J'attends encore votre proposition technique permettant de montrer l'inverse. Et les comparaisons a la con entre pays qui n'ont rien a voir sont évidemment a exclure. Bingo. Comme toutes ces revues de reinformation dont le serieux est indiscutable. Comme Soral, comme les fashos qui fantasmes des musulmans jusque dans leur frigo... Vous ne valez guère mieux. A votre connaissance dont on eu la preuve des limites. Il est culnet chemise avec un paquet de politique, y compris a la rem. Mais il n'a pas le droit de promulguer des verités fausses au nom de la science en se presentant comme le seul et meilleur expert, ce qu'il n'est pas . Il n'a pas le droit de faire passer son opinion pour des conclusions scientifique, il n'a pas le droit de faire la promo d'un traitement qui n'a pas fait ses preuves et il a encore moins le droit d'accuser tout le monde de corruption quand lui met sous le nez sa propre merde. Efficace parce que Raoult l'a dit même si rien ne permet de le confirmer. Mais qui dit le contraire en fait ? Encore heureux. Autant que celle de Raoult... Quoique Raoult est même moins subtile. Le Lancet est dirigé par des humains. Ils ont eu tort sur le coup de cette publi. Pas de quoi en faire un fromage. Je précise donc que vous défendez également l'idée d'une maladie de Lyme chronique. Mais où sont les méchant labo pour venir se goinfrer sur le dos des pauvres malades ?... J'ai partagé combien de contenu politique sur le sujet a travers des vidéos YouTube que vous par contre déballez une fois par page ? Sinon j'attend encore les réponses a ces questions concernant le magnifique et innataquable travail de Raoult : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).  - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

Bah non... C'est juste le même combat que celui de Raoult. En cela Perronne a vite compris qu'il avait un nouveau copain a se faire. C'est tout. D'ailleurs si vous défendez Perronne sur la maladie de Lyme, il faudra que vous nous expliquiez comment se fait il que Raoult a tort... Car sur ce sujet, ils ne sont pas d'accord les deux gugus. La seule chose que vous avez démontré est votre mauvaise foi partisane.

Et pourtant vous employez bien la même stratégie de désinformation. C'est drôle comme le sens des mots vous touche plus quand il s'agit de se défendre d'une approximation politique que lorsqu'il s'agit de remettre en cause le travail d'un charlatan. Je juge criminel d'entretenir des mensonges dangereux. En attendant il paraît que Raoult ne fait pas de politique ? Faudrait savoir... En tout cas vous n'y echaperez pas si facilement. On attend encore les éclaircissement concernant ces points : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).  - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

Vas y, essaye de trouver la rapport en ma phrase et ta logique... C'est certain , c'est a peu près tout ce que tu as su dire depuis depuis 7mois, rien de plus. Mais on ne vous demande pas d'en être, on vous dit qui vous écoute... C'est tout... A vous de vous poser les bonnes questions et surtout d'essayer d'y apporter des réponses . Étonnant que vous n'arriviez même pas a voir les similitudes flagrantes entre vos deux discours. Un champion soi disant ostracisé pour se dresser face aux puissants riches et qui accusent tous ceux qui le contredisent d'être corrompu. Même stratégie, même combat.

Qui dit le contraire ? Pour rappel, toi tu préconises que tous ces gens se fassent une tisane a la camomille et rien d'autre parce qu'un sombre scientifique en mal de reconnaissance a eu lenpresentime't que ce serait pas mal et que ça coûte pas cher et que y a pas de copyright dessus. Mais surtout de ne pas faire de recherche plus avant parce que ça c'est de la corruption. Voilà donc ta prescription. Ça fait envie... On attend encore vos éclairage sur les fraudes de Raoult.

Si la logique est inopérante, pourquoi essaye tu désespérément d'y faire appel pour chercher a faire croire que tu as raison ? Bah non... Sur la base de traitements ayant fait preuve de leur efficacité, donc dans le cas de la covid, pas de l'HCQ... La logique de qui, des médecins ? D'accord, faisons un petit Brain storm... Mais attendez, qui refuse depuis le début de discuter avec les médecins qui ne sont pas d'accord avec lui ?... Ah oui... Raoult... Médecine de comptoir a deux balles. Selon vous donc il ne fait pas traiter les maladie grave, mais uniquement leurs symptômes. C'est débile. Bah non. Au contraire. C'est une maladie et elle doit être abordée par science comme touteses autres, avec méthode et rigueur. C'est toi qui fait appel a sa spécificité pour nous expliquer que dans ce cas exceptionnel, Raoult a pris les meilleures décision a contre courant de toute habitude, protocole, méthode, etc, de la la discipline. Tu a gobé les parole de Panoramix qui tout en prévoyant que la maladie ne tuerait pas plus que les accident de trotinette a également voulu jouer au devin en considérant que l'HCQ+AZ ne serait pas plus nocives avec ou sans la maladie. Sauf qu'il n'en savait rien. "Les médecins" ne partagent majoritairement pas l'approche de Raoult. Tu fantasmes une bataille entre bigPharma et les gens de terrain qui soignent. Sauf que ça n'a rien de concret. Globalement la communauté scientifique et médical n'est pas divisée sur le sujet. A part 2 ou 3 , tout le monde a bien conscience que Raoult a tort. Jamais. Il y a avait fraude. L'ensemble de la communauté scientifique était également consciente de cela et l'a dit. Ce qui a conduit a la retractztion.. A quand les rétractations des fraudes de Raoult. On attend.... Tu fantasmes encore en croyant que c'est Raoult qui a détecté la fraude et en chevalier blanc a fait rétracter l'article. C'est faux. Il a repris des critiques qui ont été formulées avant lui et il y a eu une levée de bouclier globale chez les scientifiques. D'ailleurs, beaucoup qui aujourd'hui comme a l'epoque font au moins autant de reproche au travail de Raoult. Non plus. Et on s'en branle. On en est a 1 millions de morts aujourd'hui. Tu nous racontais déjà cette histoire quand il n'y avait "que" 3 fois moins. Il serait temps de commencer a ouvrir un peu les yeux et arrêter ce travail de cirage de pompe a ton gourou. Toujours pas non. Quand vous le maîtrisez mieux que quiconque. Ce sujet dépasse toute la planète pour le moment. Sauf que Raoult lui il s'en fout au fond. Tant qu'il a sa pub et que Morandini vient lui lécher le cul en direct, tout en se ventait d'avoir eu les remerciement de consuls et présidents (surement les plus compétents pour juger de la qualité de son travail)... Manque plus qu'un signe distinctif pour lui et ses potes dont tu fais parti. Vous pourriez reprendre la quenelle... Vous avez pas mal de succès chez ces gens là. Bah non, il sont dans le nombre de bouquin que Raoult va vendre ... Je ne te le fais pas dire. Un peu de bonne foi voudrait que tu es au moins un petit peu d'égard pour les critiques objectives qui sont formulées a l'endroit du travail de l'IHU , a savoir (et oui, je les rappellerais sans cesse tant sur tu continueras de venir asséner tes fausses évidences...), En plus du "théorème de Raoult-Michel", Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).  - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

Blabla. Vous vous contentez d'affirmer. Vous n'avez aucun élément permettant d'étayer une telle position. Et pour cause. Les éléments factuels vous contredisent. C'est votre meilleure preuve d'efficacité... C'est convaincant. Oulala, je me sens tout chose. "Il faut". C'est vous qui le dites. Défiant toute logique et tout ce qui est connu sur le virus. Votre proposition consiste a donner un médicament potentiellement dangereux a l'ensemble des gens sachant 90% d'entre eux s'en serait très bien porté sans. Une étude scientifique ne peut pas conclure " tel molécule est inneficace". Du moins une étude conduite par des plus sérieux que Raoult. On ne peut conclure que " aucune efficacité n'est montrée. " C'est ce que concluent la plupart des études sur le sujet. Le reste, c'est du vent. C'est faux. Par ailleurs c'est Raoult qui se ventait lui même d'avoir de meilleurs résultats d'ailleurs a l'APHM grâce a son traitement. Encore une fois, vous affirmez sans aucun éléments permettant d'étayer vos propos. C'est ridicule. Oui, a condition de les traiter. Pas de leur donner un truc qui marche pas. Je n'ai commis aucune erreur. Je vous rappelle que le propos de JD Michel et Raoult consiste a dire que le fait de disposer d'un faible nombre d'échantillons augmente la sensibilité. Ce qui est faux. La sensibilité de l'effet est invariante. Pour être vue dans un essais de faible échantillon elle doit être énorme et reste mieux visible dans un essais avec beaucoup d'échantillons. Aucun argument statistique ne prêt de justifier le choix d'un faible échantillon. Vous nous faisiez déjà cette promesse en avril ... Et vous n'avez jamais répondu aux critiques faites. Pourtant vous restez affirmatif. Sauf qu'on avait un indice fort que ce traitement était inneficace voir dangereux. Je vois que vous vous gardez bien de relever l'incohérence de ne considérer que les patients traités plus de 3 jours. Permis ceux traités moins de 3 jours et qui ont donc du des complication, qu'est ce qui vous permet d'assurer que ces patients n'ont pas eu des complications liées au traitement ? Rien. C'est pour cela que faire ça, ça s'appelle un biais de l'immortel et en employant une méthode raoult on arriverait a trouver une efficacité similaire a une injection de poison en intraveineuse. Vous êtes ridicule. PS : et alors ? Il a fait sa première étude. S'il voyait un effet significatif il aurait bien fait de la publier très rapidement. C'est que n'importe qui aurait fait du reste. Mais avec les biais et la méthode qu'il a employé il n'y avait pas d'effet significatif. 2 solutions s'offraient a lui. Rester là dessus et dire qu'il n'a pas vu d'effet, éventuellement partir sur autre chose. Ou alors pousser son essai avec plus de patient et plus de rigueur pour approfondir quand même cette voie tout en disant que pour l'instant il n'a rien de probant. Ces deux solutions étaient tout a fait acceptable. Mais non. Il n'a pas fait ça. Ce qu'il a fait, c'est qu'il s'est dit "ça peut peut être marcher". Donc il n'a jamais cherché a le montrer. Il s'en est remis a son intuition et sa croyance. Il voulu publier un truc très vite en premier, n'importe quoi pourvu qu'il conclu que ça marche, même au prix de raisonnement faux et de trafic de chiffres. Comme ça si ça marche, il a tous les lauriers. Manque de bol ça nearche pas. Donc il est obligé de s'inventer un recit pour continuer d'être la star. Il va accuser tout le monde sauf lui de mentir. Il va remettre en cause tout ce qui fait que les travaux scientifiques sont fiables pour faire croire que ce qu'il fait lui l'est aussi, ce qui est faux. Et il va vendre ses bouquins tranquilles avec des micros de CNEWS sous le pif. Bravo mec. On attend toujours les explications de tous ces points : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). au cas où certains auraient un doute : il s'agit bien la des techniques permettant de frauder.

Je croyais qu'on se foutait de la méthode ? C'est juste quand ça vous arrangé en fait ? Il sorte d'où tes "0,5 quoique" ? Tu crois que ça se détermine au pifomètre ? Il faut surtout qu'il soit efficace... C'est juste la première condition... C'est faux. C'est faux. C'est faux. Et ce promoteur c'est bien connu a très peut des méthodes Raoult qui lui permettrait de vendre des médicaments inutiles en faisant des études qui coûtent rien. Il n'y a pas une seule seconde où tu t'es demandé si Raoult ne jouait pas le jeu des méchants labo... Il n'existe pas de vérité scientifique. Ceux qui emplois ce terme le font pour promouvoir une vérité absolue en concurrence, souvent religieuse. Quelle molécule à été développée spécifiquement pour la covid ? Le traitement actuellement recommandé et ayant montré une réelle efficacité coûte pas plus que l'HCQ... et est également un repositionnement. Toutes les molécules étudiées en premières intention étaient des repositionnement. Affirmation débile. Ce sont des praticiens. Non, ça, c'est le film que tu te jours dans ta tête. Et c'est un nanar. C'edt faux, et débile. Une démonstration ? Ou ça ? Ça peut justifier le faible nombre de patients dans une étude, on est d'accord. Mais pas le reste. Et c'est particulièrement con comme argument quand on sait que l'IHU avait des tests et qu'il faisait quotidiennement des comparaisons avec les chiffres de l'hôpital où on avait déjà des milliers de cas. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Sauf que les chinois n'ont en fait jamais vraiment utilisé l'HCQ... Ils l'ont testées pour les raisons que vous évoquez , et ils l'ont finalement rejeté. Mais ils sont sûrement à la botte des labos eux aussi ? Comme elle est très diminuées a partir de 3 jour sans traitement. L'étude ne montre aucun effet sur la charge virale. Par contre les cas les plus graves de complication sont notés dans le groupe ayant reçu le traitement. Si on veut considérer l'étude Raoult comme recevable (ce qui n'est pas le cas), alors il faut bien considérer qu'elle démontre le contraire de ce que l'auteur écrit en conclusion. C'est peut être pour ça qu'il a du se oublier lui même. Vous parliez de conflit d'intérêts ? On en a rien a foutre de l'AMM, une bouse reste une bouse, qu'elle que soit la paire de lunette a travers laquelle tu la regardes C'est drôle parce que c'est exactement ce qu'à fait Raoult... Sauf qu'il n'a pas randomisée. Bah non, ce qui prend du temps c'est le recrutement, pas la randomisation, c'est débile comme affirmation. Tu sais, faire étude la rédiger et la publier ça prend du temps. Je vois même pas pourquoi il s'est emmerdé a publier. Surtout qu'il avait en plus 2 bouquins a écrire pour te les vendre a la Fnac. Sauf que ce n'est pas rigoureux. La bonne comparaison aurait dû être : tous ceux qui ont reçus le traitement contre tout ceux qui ne l'ont pas reçus, car tu pourras dire ce que tu veux, mais une étude existe parce qu'on ne sait pas a priori les choses. Donc on ne sait pas en combien de temps le traitement agit en bien ou en mal. Avec ton même protocole, et en considérant que Raoult a raison de dire que "15% des patients ne prennent pas leur traitement" on aurait conclu qu'une intraveineuse d'eau de javel était efficace... Réfléchi deux putains de seconde a ce que tu écrits. . Si, c'est une fraude. Oui, pour observer un effet significatif sur une population faible, il faut que l'effet soit tres important. Or dans le cas de l'étude Raoult, ce n'est pas le cas. Même si on s'en tient a ses chiffres (trafiqués) l'effet n'est pas suffisant pour être significatif dans la population dont il dispose. C'est tout l'intérêt de faire des essais randomisés et sur des population importante : on peut voir des façon significative des effets raisonnables. On s'en fout de ses effectifs s'il n'a pas le choix, il ne l'a pas. Ça n'explique certainement pas qu'il ne tienne pas compte du fait que ces effectifs sont faibles et que sa conclusion est par conséquent bidon parce qu'il cherche du poil de cul en terme d'effet. Si en effet 80% des gens sont guéris de façon spontanée dans traitement, sur un effectif de 20, il en reste 4 sur lesquels tu peux mesurer quelque chose. Avant d'être significatif avec ça, faut s'accrocher... Ce qu'il n'a pas fait. On se demande encore pourquoi ? Si : ne pas donner ce traitement expérimental n'ayant montré aucune preuve d'efficacité a l'ensemble de la population infectée quand celle ci a déjà de belles chances de survie sans. Sachant que Raoult avait viré tous les cardiaque de son groupe traités (mais pas du groupe contrôle.). C'est faux. Les chinois ont confinés et ont pu gérer. Sauf pour vous évidemment. La c'est même plus débile, c'est limite gênant de ridicule. Par ailleurs la majorité des études sur le sujet tendent a confirmer Recovery, z savoir pas d'effet positif, et probable effet négatif en association avec l'AZ. Ah ? Précisez donc ces conditions qu'on rigole. Non, même si on tient compte de toutes les études on se rend compte que ça ne marche pas. C'est con... De complicité avec qui ? Le virus ? Il est certain que les allemand on confiné. Il est certain que les allemand ont 3 fois plus de lits de rea, il est certains que les Allemands n'ont pas eu notre cluster EST ni IDF... Par contre pour ce qui concerne la prescription... Source ? Par ailleurs, vos comparaison a la con on commence a en avoir un peu ras le cul. En Corées du sud ils n'ont pas utilisé ce traitement. Ils ont de meilleurs stat que l'Allemagne. Donc le protocole est une perte de chance pour les patients. Non. Vous vous permettez de parler a la place des 200 000 médecin français parce que 1200 d'entre eux ont signé un papier. Si les signature ont été recueillie de la même façon que les soutient des de Raoult dans le Figaro, il dit y avoir 2 ou 3 signataire. Même chez les médecins y a des cons... Bla bla. L'efficacité d'un traitement ne se détermine pas par référendum du moins tant qu'on est pas entré dans le nouvel ordre methodoliste Raoultien Comparaison a la con. Non il ne subsiste aucun doute : l'utilser aurait été complètement inutile et aurait occupé des ressources pour rien. non il ne subsiste pas de doute : vous etes un menteur payé probablement par l'IHU pour venir faire caca ici tout les jours. Bref C'est une jolie science fiction. On attend encore des explications sur les points suivants : le désormais célèbre théorème de Raoult-Michel : moins un essais contient d'échantillon, plus il est significatif. Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). au cas où certains auraient un doute : il s'agit bien la des techniques permettant de frauder.

Ça va j'ai pas écris un bouquin non plus Et oui, j'ai un peu de temps en ce moment... Je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit a l'endroit du modèle sinon qu'il s'agit d'une simulation au pire aussi simpliste que les enchaînements d'affirmations de pseudo évidences ou de raisonnements bancale qu'on peut lire de temps en temps ici. Ça n'a pas forcément plus de valeur du reste. Ça dit juste que ce qu'on peut croire évident ne l'est pas forcement.. Ça s'appelle des hypothèses. C'est l'intérêt d'une simulation, on peut tester des hypothèses. Ça ne les validé en rien. En effet je fais des hypothèses sur l'efficacité du masque en terme de probabilité de contagion, et des hypothèses sur l'efficacite du protocole Raoult. Je ne les validé ou invalide en rien. D'ailleurs je ne suis pas d'accord avec toutes ces hypothèses. D'accord. S'il y a "les pires" il doit y avoir aussi les "moins pires " les "pas trop mal" les "bof", les "tip", etc... Je veux dire qu'il doit y avoir un arsenal de mesure qui n'ont pas été prises et qui constitue la base d'une comparaison pour dire qui est pire et qui est mieux ? On en connaît une, sur laquelle je suis perso d'accord, c'est les moyens des hopitaux qu'on aurait pu quand même un peu booster entre temps. (Même si ce n'est pas aussi évident pour ce qui concerne le personnel) Et donc ça, c'est pire que quelle autre mesure qui aurait pu être prise pour atteindre un objectif équivalent ? (C'est a dire ralentir la propagation, si cet objectif est pertinent selon toi) Concernant la contradiction dans les annonces, elle claire, et intolérable. C'est une faute. Je ne sais du coup pas avec quelle annonce tu es d'accord ? Est ce que tu penses ces masques efficaces, comme Veran aujourd'hui inneficace, comme la porte parole en février ? La gestion globale des hôpitaux et services public au long terme. Sur ce point je suis d'accord avec toi mais nous devons être honnête et soulever que même avec la meilleure volonté du monde , les dégâts sont tel qu'on aurait a peine ou sauver les meubles en si peu de temps. C'est une responsabilité partagée des différents gouvernements, et de ceux qui les ont élus, accessoirement. Pour plus de 1millions de personne elle a été fatale cette épidémie. Reste a savoir ce qu'on met en priorité.... On ne peut pas d'un côté nous dire que franchement on aurait pu éviter de planter l'économie pour sauver quelques vies, et de l'autre se plaindre que l'hôpital est dans un sale état parce que les gouvernements successifs ont privilégié l'économie devant le service public... Ça, c'est aussi contradictoire. Les milliards ne sauvent pas de vie. L'investissement en matériel et en ressources humaines prend du temps, de la même façon que la recherche (bien faite, pas celle de Marseille... Dont je fais parti, alors j'ai le droit de le dire...). On aurait injecté des milliard et on aurait quand même confiné. Ça n'aurait pas sauvé grand chose je pense. En outre, je doute que n'importe quel gouvernement du monde s'est dit "j'ai moyen de sauver mon économie, mais je ne vais le faire". Au contraire, on a vu des tentatives plus ou moins foireuses aux USA et UK. Ceux qui finalement s'en sortent le mieux sont probablement les chinois... Oui, et permette aux hôpitaux de sauver un maximum de vies. Quand on sait au passage que des prise en charge d'autres maladie comme des cancer ont du être reportées , dans certains cas réduisant significativement les chances de survie des patients, la mesure a quand même un peu de sens non ? Mais encore une fois, c'est pire que quoi du coup ? Moi je pense qu'on aurait pu faire mieux, mais qu'on aurait pu aussi faire pire. On aurait pu injecter de l'argent dans les hôpitaux rapidement pour anticiper une seconde vague et mieux coordonner la recherche chez nous et en Europe, par exemple. Mais on aurait pu faire bien pire, comme dire "ce n'est pas non plus Ebola. On va faire le dos rond, avoir quelques morts, et tout sera reglé". Par ailleurs , c'est un peu facile de venir jouer les ingénieurs des travaux finis. Interrogée vous sincèrement et honnêtement sur ce que vous auriez vous même fait avec les informations dont on disposait a l'époque de ces décisions.

Oula, attention à la pente glissante, on est pas loin de justifier des guerres avec ce type d'argument, et on carrément en train de dire que ça ne sert à rien de luter contre le sida ou Ebola en Afrique ! N'oublions pas que les premières victimes des famines, des épidémies, etc... étaient d'abord et toujours les populations les plus pauvres. N'oublions pas non plus que si on parle de laisser les plus faible se faire faucher, les plus faibles, ce sont en majorité... nos enfants... Non, il n'y aucune façon pour moi de souscrire à un tel discours.

Je peux croire que tu as raison sur ce point, en effet. Il y a probablement également des effets parfaitement systémique au sein même des institutions qui bloquent ou pénalisent certaines décisions. Là dessus, je me garderai bien de taxer beaucoup de nos dirigeant d'incompétence. Il faut avoir conscience de ce que nous n'avons, chacun ici, vue que sur une infime portion de l'ensemble des problématiques qu'ils gèrent à ce niveau de l'état. Je pense qu'il faut savoir mesurer son jugement et éviter l'emporte pièce. pfiou, c'est difficile à anticiper ce qui se passera tant au niveau démographique qu'épidémique. Qui sait demain ce qui peut nous tomber sur le coin de la gueule ? Il y a des enjeux qui sont clairement identifiés aujourd'hui, comme les problématiques environnementales, la pauvreté et les guerres à l'échelle mondiale ou la faim dans le monde, d'autres qui restent flous, et tous ces enjeux ne poussent même pas forcément dans la même direction. C'est certainement de la mauvaise science fiction, mais si on imagine demaine qu'on élimine toute l'utilisation de pesticide, et que là dessus débarque une épidémie contre laquelle la meilleure stratégie est d'utiliser des pesticide, on fait comment ? ... Mieux encore, tu trouveras toujours un bon paquets de monde qui va t'expliquer que garder des stock de pesticide dans cette éventualité était une évidence... On a l'exemple avec les vaccin H1N1... S'ils n'avaient pas été commandé et que l'épidémie s'était déclaré, on aurait également taxé nos gouvernant d'incompétents... Pour ce qui est des liberté individuels, j'invite chacun à se poser individuellement la question profonde de ce que cela signifie vraiment. J'ai pour ma part trouvé très éclairant ceci :

sur ces points, je suis d'accord avec vous deux ( @Persil-Fleur et @ouest35), il y a un moment l'état doit assumer ses responsabilités et réagir à la situation de façon adaptée, notamment en renforçant très significativement nos ressources hospitalières et même de façon générale, nos ressources universitaires. Cela passe à la fois par du matériel et du personnel. La raison que je trouve la plus pragmatique à cette démarche se trouve dans le coeur même du système néo libéral. Macron et son gouvernement sont des néo libéraux. Dans leur système de pensée, la croissance économique (c'est à dire l'augmentation globale de la richesse, indépendemment de sa répartition) est le battement de coeur du pays. On peut rater 1 ou deux battements, parce que les circonstances l'imposent, mais il est indispensable que les battements reprennent à nouveau. Dans le mode de pensée néo libéral, la croissance, c'est la santé financière de l'entreprise. C'est cela qui fait l'emploi, paye les salaires, génère du flux financier à travers la consomation des ménages, etc... Bien entendu c'est une vision des choses à laquelle personnellement je m'oppose (car elle n'a pas fait preuve d'efficacité ailleurs que pour augmenter les injustices sociales). Toute la politique économique (et autre) de Macron vise le graal des néo libéraux : réduire le "cout du travail" pour augmenter la "compétitivité". L'entreprise prime sur le travailleur. Dans ce mode de pensée, il est tout à fait logique finalement de mettre le paquet d'aides aux entreprises (qui pour certaines en ont vraiment besoin, c'est indiscutable, pour d'autres, c'est franchement moins clair...) et de demander à tout le monde se serrer la ceinture pour contenir l'épidémie (sans prendre les mesures qui s'imposent au niveau des hopitaux). En fait, c'est la logique néo libérale de base qui veut ça. Et c'est sûr que c'est pas Macron qui va aller contre, c'est roi des néo libéraux (et le pire c'est qu'il n'est même pas au courant, il se croit "en même temps" de gauche et de droite )... Je crois qu'il faut qu'on change complètement de logiciel. Je ne sais pas en combien de temps c'est possible, ni même si ça l'est, mais rien ne m'indique aujourd'hui que cette route est la bonne, au contraire. Reste à savoir quelle direction prendre. Et là, j'étalerais toute mon incompétence si je me risquais à quelques hypothèses.

Attention à ce qu'on dit quand même.... La rougeole, c'est 10% de mortalité, la coquluche est mortelle chez le nourisson et c'est pour cela qu'on vaccine les parents et les proches d'un enfant à naitre même si elle n'est pas mortelle chez l'adulte. La mortalité de ces maladie a été réduite grâce aux vaccins. Elles n'en restent pas moins dangereuses. Les "pires choix", c'est vous qui le dites sans jamais nous en apporter la moindre preuve. Moi je suis un esprit indépendant (ça devrait vous plaire hein...) alors j'ai réfléchi par moi même. J'ai fait un simulateur de propagation que j'ai présenté quelques pages plus haut. Ce n'est pas forcément représentatif du Covid en soit, mais c'est représentatif d'une propagation de maladie. J'ai comparé l'efficacité de plusieurs stratégies : - rien (cas 0) - Stratégie "Raoult" dans l'hypothèse ou on dispose d'un traitement qui réduit la durée de la maladie (cas 1) - Stratégie de confinement strict (division par 2 du rayon de la hitbox) (cas 2a) - Stratégie de confinement (division par 2 de la surface "hitbox" de chaque personne) (cas 2b) - Stratégie de port de masque (réduction de la probabilité de contagion) (cas 3) - cumul de 2 stratégie cas 2b + cas 3 (-> cas 4) - cumul de 2 stratégie cas 1 + cas 3 (-> cas 5) Je regarde le nombre de contaminés (total cumulé, maximum de malade en simultané, maximum de contaminé dans un pas de temps unitaire). Résultat ? (mon message complet ici) Bah moi, réfléchissant avec ma petite tête, je constate que le confinement + le port du masque est quand même ce qu'il y a de plus efficace dans un modèle simple .... Alors le modèle c'est pas la vraie vie, et on ne peux pas dire que ce qui est vrai dans mon modèle est vrai dans la vraie vie, loin de là. Mais ce qu'on peut dire, c'est qu'en raisonnant de façon simple et abordable, dire que les stratégies mises en place sont "les pires", me parait pour le moins douteux si ce n'est justifié par rien de concret. Je connais un chevelu à Marseille qui ferait bien de s'inspirer de ta sagesse. Et ce n'est pas ironique du tout.

La probabilité de quoi ? Que avec 2 mesure l'obtienne un écart type ? Il a Fraudé . C'est pire. Alors proposes une reformulation plus intelligente. C'est ce que je te demande de puis le début. Pour le moment tout ce que tu as pu dire nous a mener a déduire qu'une moyenne était plus fiable quand elle comportait moins d'elements. Je vais me faire prescrire de l'HCQ ça devrait aider J'ainete a bonne école, j'emploi tes méthodes. Donc il y a des "doutes" sur cette étude ? Je croyais que rien au monde n'avait été aussi bien démontré ? Donc parce que tu n'aimes pas ces personnes tu refuses d'admettre que leur critiques sont fondees . Belle approche scientifique . Je rappelle les "détails" que tu ne sais toujours pas expliquer Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois) Bla bla a deux balles. Raoult a fraudé dans ses travaux sur la chloroquine pour les raisons déjà exprimées 1000 fois depuis 7 mois et auxquels il n'a jamais répondu autre chose que "vous êtes tous des cons, moi je suis l'elite". L'élite n'est même pas foutu d'expliquer son propre travail et de répondre aux questions qu'il pose. Je repeterais cette liste chaque fois et j'enlèverai d'élément que lorsque qu'on aura apporter une réponse satisfaisante. Je veux qu'à chaque fois que tu vas venir lui cirer les pompes, on se rappelle tous que ton discours n'est qu'une apparence et que sous la couche de vernis, ça pu la merde.

C'est pas le mien, moi je connais pas d'intervale de probabilité... C'est ton pote à toi... C'est toi qui donne des leçons à la terre entière et qui qui t'estime "compétent, honnête et bien informé". Tu as dit que JD Michel "a raison". TU l'affirmes, tout en citant une connerie plus grosse que toi. Tu nous gonfles... En fait t'as pas compris ce qu'est un intervale de confiance. Un intervale de confiance c'est l'interval dans lequel se situeront 95% des résultats d'une mesure si nous en faisions un très grand nombre. "L'interval {0,95 - 1}" ça ne veut juste rien dire. oui, c'est con... vraiment. Toujours pas de nouvelle des explications au sujet des fraudes/mensonges de Raoult ? j'ajoute en bonus le désormais célèbre théorème de Raoult-Michel : moins un essais contient d'échantillon, plus il est significatif. (tu m'étonnes que Dattier est fan....) Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). Ah ? Donc les résultats de mesures PCR de Raoult ne veulent rien dire ? On avance...

Il suffit de consulter la publi de Raoult pour vérifier point par point chacun des éléments que je présente. Par contre, on attend les preuve de corruption de tous scientifiques qui ont été insultés par Raoult. La publi du Lancet à été rétractée car les source n'étaient pas fiable. Dans son travail sur les conflits d'intérêt, Raoult ne donne pas ses sources. Je demande sa retractation pour fraude. Et j'attends des réponses a tous les points cites. Plus haut. Je précise par ailleurs qu'il a été affirmé sans preuve que la réduction rapide de la PCR était le meilleur moyen de lutter contre l'epidemie. J'ai fait une simulation moi même montrant que c'est la moins efficace comparée au confinement et au port du masque. Quant a toi Dattier, c'est quand même un comble de te voir écrire le mot "preuve". T'en est où de tes pyramides extraterrestres au fait ?

Je prefèrerais avoir des réponses. Les questions sont pourtant simples : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). Raoult a fraudé, et pas qu'une fois. Bla bla... Effet de manche.

Ah, j'isole une véritable question : j'y répond : En fait, (c'est JD.Michel qui avance ça, et, bien sûr, il a raison). Quand un intervalle de probabiilité est rendu, plus l'échantillon est petit, et plus la différence doit être grande entre deux groupes. Le fait en est donc plus significatif. J'attends toujours que vous m'expliquiez cela en des termes clair, car pour le moment nous avons pris 2 chemins d'interprétation possible, le premier nous mène à dire que l'incertitude sur une moyenne est d'autant plus grande que le nombre d'échantillon est élevé, ce qui est faux. Le second nous mène à pense que la sensibilité d'un mesurande à un paramètre est plus grande quand le nombre d'échantillon est faible, ce qui est également faux car la sensibilité ne dépend pas du nombre d'échantillons. Donc on continue à creuser votre compétence sur le sujet si vous le voulez bien. PS : je ne sais toujours pas ce qu'en un "interval de probabilité". On va dire que c'est un interval de confiance en fait, ce sera plus simple...

Sauf que vous vous gardez bien de préciser que ces dose reste non létale et ont été déterminés par la pharmacodynamique de la molecule. En outre si l'HCQ devait être efficace, une plus forte dose aurait dû marquer plus encore le phénomène. Ceci est un nouveau mensonge de votre part. On attend encore vos justification pour les fraudes de Raoult.