Aller au contenu

Loopy

Membre
  • Compteur de contenus

    3 109
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4

Tout ce qui a été posté par Loopy

  1. C'est la reconnaissance d'une famille et de ses enfants, que ceux ci soient biologiques ou non. Le mariage n'est en rien un encouragement à quoi que ce soit, c'est un contrat d'un individu avec un autre, et un cadre familial. Les homosexuels ont des enfants... Des familles homoparentales EXISTENT en France (et ailleurs). Ces familles doivent être reconnue en tant que tel. Encore une fois, le mariage n'est pas un encouragement à quoi que ce soit. Les familles homoparentales existent. Des homosexuels ont des enfants. Certes pas ici d'un coïte homosexuel, mais des enfants tout de même. Refuser de les reconnaître, c'est là qu'est le négationnisme.
  2. Si certains.. Comme partout... Non ce n'est pas le seul argument... L'argumentation principale repose sur le fait qu'il n'y a aucune raison de l'interdire. Pourquoi ? On ne traite personne "comme de la merde". L'avis de chacun est entendu, FH a même reçu les représentants religieux... Ca c'est bien vrai. Oh que si !! oh que si !! Quel(s) droit(s) défendez vous ? J'insiste ! Il semblerait que tu as raté un épisode... Les slogans étaient préécrit. Pas de libres pancartes... On a même dicté aux gens ce qu'ils devaient dire si un journaliste les interrogeait. Bien sûr que non. Cette manifestation a été autorisé. Même JLM s'est réjouit qu'elle a eu lieu (ce matin sur France Inter) en disant en gros que c'était une forme d'expression de la démocratie française, et que c'est très bien qu'elle existe. Modifier le PACS ou faire une "union civile" pour en faire un "mariage spécial" n'est pas la philosophie de cette loi. Cette loi c'est "le mariage pour tous", et non pas "le mariage pour les uns, le pacs pour les autres". C'est ridicule...
  3. J'ai déjà expliqué mon point de vue là dessus... Tâchez de le comprendre. Très juste, et ce topic est justement la preuve que lorsqueces raisons sont creusées un peu, on se rend compte que cela repose sur unebase au mieux absurde, au pire abjecte…
  4. J'ai des raisons de considérer la polygammie et l'inciste comme malsains et immoraux. Ces deux cas ne sont pas du tout comparable à l'homosexualité... Et je n'ai pas dis qu'ils n'avaient pas le droit, j'ai dit que ce ne serait pas représentatif, je pense, de l'opinion réelle sur ce point.
  5. (la correction, c'est juste que comme tu parles de statistique après, ça ne faisait pas très sérieux quoi :D ... )
  6. Ca concerne tout le monde, mais ça ne concerne pas réellement l'état de droit de tout le monde. Dans le champs des droits "utilisés" par les hétérosexuels, le "mariage gay" (s'il est voté) n'est pas utilisé. En ce sens, ce droit ne modifie pas le champs des possibles du couple hétérosexuel, c'est ce que je voulais dire. Mais il est normal que tout le monde soit et se sente concerné par un projet de société. Pas tous, je l'admets... Quel(s) droit(s) défendent ils ? tssss.... si tu commences à dévoiler à qui tu mets des "+1", on va pas tarder à savoir quelle est ton opinion sur le sujet du mariage gay Moi qui t'es toujours pris pour quelqu'un de totalement indécis
  7. Oui c'est juste. Toutefois il faut reconnaître que du point de vue de la représentation politique du débat, la droite est contre, la gauche est pour. Je suis cependant parfaitement d'accord pour ne pas instrumentaliser politiquement le débat. Le statu de père et de mère est un statu de parent. Non -discrimination homme/femme oblige, l'un et l'autre des parents a le même statu, les même droits et les mêmes devoirs. Ainsi, j'estime que rien ne change. Tout le monde à le droit de débattre, fort heureusement. Je parlais de la représentativité d'un référendum, c'est différent.
  8. Ô cher libre penseur... Pourquoi diable alors calibrer les slogan de vos manifestation et même vos déclaration ? Je trouvi hypocrite, excusez moi, de nous cautionner de "gôbeur" quand un service d'ordre doit faire le ménage et la prévention dans l'utilisation de vos pensées... Par ailleurs, pardon, mais je ne m'estime pas décérébré... Oh la gentille perche... Je ne m'attendais pas à un tel cadeau ... Toute forme de famille n'est pas souhaitable pour un enfant (puisque je crois que c'est ce qui est sous entendu) en effet. Certaines sont, en quelques sorte, préférables à d'autre. Certaines familles homoparentales sont préférables à certaines familles hétéroparentales ou autres, certaines familles hétéroparentales sont préférables à certianes familles homoparentales, ... bref, aucun lien n'a aujourd'hui pu être révélé le découpage entre entre l'oriantation homo ou hétéro des parents et le découpage "souhaitable" et "non souhaitable". cf. les nombreuses études sur le sujet, et pour une n-ième fois, si (comme je l'attends) vous taxez ces études de "malhonnêtes", je vous signal que vous devez apporter des éléments qui le montrerais autres que de vulgaires affirmations. Le "mariage" est bipolaire. Il y a le mariage religieux, et le mariage civil. Le débat concerne le mariage civil et en aucun cas le mariage religieux. Le mariage civil est un contrat entre deux individu, fondement et base de la structure familiale juridiquement reconnue. Il se contracte par amour d'un individu envers un autre, et permet à l'ensemble d'une famille (parents ET enfants) de bénéficier d'un statu unique de "famille"... Il ne signifie pas rien... Sauf pour ceux qui n'y voient rien. Chacun a le droit d'estimer qu'il ne souhaite pas se marier parce que pour lui ça ne représente rien, mais ce dernier ne peut imposer à l'autre de ne pas le faire si tel est son souhait. La société évolue, comme elle l'a toujours fait. Le mariage gay n'est pas un déclun civilisationnel comme vous avez l'air de le dire, mais bien un pas en avant vers une société qui intègre l'homosexualité comme une forme aussi saine de sexualité que l'hétéroséxualité et qui permet à la structure familiale de s'appuyer aussi sur un couple homosexuel car il n'y a aucune contrindication à ce jour à ce qu'elle le soit. Le conservatisme aveugle est aussi néfaste que le progressisme aveugle, et dans ce cas, on n'avance pas à l'aveuglette, mais nous sommes bel et bien fort d'une expérience que d'autres ont fait avant nous...
  9. Je n'en suis pas certain... Ce n'est pas une loi de "politique sociale" (plutôt, en France, "politique publique", liée au système de protection sociale en fait) mais de "société", c'est différent. Par ailleurs, je me positionne contre un référundum pour une raison simple. Cette loi n'affecte pas les droits de tous, c'est à dire que pour un ensemble de personne, l'existence ou non de cette loi ne changera pas l'état de droit, notemment pour l'ensemble des hétérosexuels. Faire un référendum concernant un sujet qui ne modifie pas l'état de droit de chacun me semble inadéquat, parce que beaucoup se sentiront alors en position de sanctionner une politique générale, qui les conerne plus, plutôt qu'un point précis de cette politique qui les concerne moins. Le référendum ne serait alors pas du tout représentatif...
  10. Vous ne faites pas avancer le débat. Même s'il est vrai que toute les communauté religieuse (sauf boudistes) se positionnent contre, il est inutile de vouloir encore (et cela ne s'adresse pas qu'à vous) limiter le débat à l'opinion religieuse qui n'a rien à faire dans un débat de société (Laïque). C'est déjà une jolie preuve d'écoute, je trouve, de la part de FH d'avoir reçu les représentants religieux à l'Elysée. Maintenant si vous tenez vraiment à avoir une réponse, je vous dirai qu'il s'agit plutôt d'illustré le fait que le mariage gay dérange religieusement (toute religion confondues) et que le cliché, si absurde soit il, veut qu'en France quand on parle de "religion" en général, ressortent souvent les images "cathos" et / ou "église" pour l'exprimer. Concernant la manif, jolie mobilisation en nombre semble t il en effet... Par contre dans le fond ça pèche malheuresement... Visiblement, les organisateur devaient craindre quelques libertés de penser... on peut lire ici que certaines personalités (Frigide Bargot) ont appelé à se "méfier des journaliste" et se contenter de répéter bêtement ce qui était écrit dans le tract. Les banderoles et les slogans n'étaient pas libres, et les tout millimétré de sorte que finalement tout s'est plutôt bien passé, on ne peut que s'en réjouir (même si on peut un peu déplorer le manque de liberté dans l'expression individuelle dans cette manif mais passons, ce n'est ni la première ni la dernière du genre et vu le caractère sensible du sujet, il valait mieux éviter les écarts de langages, c'était pas si mal...) Comme le dit l'article, une seule fausse note, le dérapage de Xavier Bongibault qui n'a pas du bien lire les tracts qu'il a écrit... Bon... Et après ? Celui que certains ont comparé avec un dessert pour le moins molasson, seront ravi de voir que finalement il est un peu plus ferme qu'on veut bien le croire. Simple question : y a t il eu d'autres point de rendez vous où tout était concentré à paris ?
  11. Re, Après un WE pépère, je reviens... Et vois que ça a pas mal bougé par ici ... Je ne vais pas répondre un à un à ceux qui m'ont cités, j'avoue ne pas avoir le courage de tout reprendre dans le fond, mais j'ai tout lu (je pense), et j'apporterai une réponse globale qui j'espère clarifiera mon propos : Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre de mesure "punitive". S'il y a manquement à la loi, la justice se doit d'être ferme. Toutefois, je pense que la justice n'a pas uniquement pour rôle de sanctionner. Elle doit être aussi un moteur de la solution au problème plus global. L'idéal n'est pas de supprimer un problème, mais de le régler. Je veux dire par là si la justice avait pu prendre une mesure qui, tout en n'expulsant pas les familles, auraient pu changer la donne et faire régner le calme elle doit prendre cette mesure. Dans ce cas, je veux bien convenir du fait que l'expulsion est la solution la plus rapide au retour d'un calme (que je pense momentané .. l'avenir nous le dira...) dans cet immeuble, mais en faisant cela, elle traite la conséquence et non la cause. Bien sûr, la justice n'a pas forcément le pouvoir de traiter la cause, mais je pense qu'elle doit tout faire pour permettre de le faire, et que dans ce cas précis, non seulement elle ne permet pas de le faire dans de bonne condition mais elle empire les choses... C'est ce que j'entend par système ultra punitif. Crabe disait, concernant l'exemple des accidents de la route, que le retrait de point et l'amende avaient plus d'impact que la prévention sur les chiffres... Or, c'est faux... Le permis a point et les contrôles routiers par radar fixe ou mobiles existent depuis belle lurette. Ce n'est qu'en faisant des campagnes choc de sécurité routière que certains comportement sont entrés dans les moeurs non pas par peur de la sanction mais par bon sens. Exemple la ceinture de sécurité ( à l'arrière aussi), l'alcool en sortie de boite, ... La sanction n'entraine pas ni la conscience ni le bon sens, elle entraîne la peur. La sanction ne modifie pas les moeurs profonde mais uniquement les usages superficiels et au mieux, laisse le problème dormant, prêt à se réveiller dès que possible. Ceci a été compris dans bien des domaines de sociétés, allant de l'éducation à l'école à la justice. Un enfant n'apprend pas à coup de baffe... Alors certes, c'est plus long, plus compliqué et les résultat mettent plus de temps à arrivé, mais j'insiste, ça marche... Je déplore ici que la justice se comporte comme "Bêtise --> fessée --> au suivant". Ce n'est pas productif, et s'il semble que ça règlera au moins le problème du voisinage, je suis sincèrement convaincu que même pour ça, c'est raté... La justice à suivi la loi, mais pas le bon sens... C'est dommage. Voila ce que je critique. Après, je ne dis pas détenir "la" Solution... Non, j'ai quelques idées, mais tout est discutable... Par contre, je crois savoir reconnaître une fausse solution quand j'en vois une. @Elais : d'abord merci de ta réponse à Loargan... Par ailleurs, il est possible que ces familles retrouvent un logement sans trop de soucis, je ne sais pas... Le fait est que fondamentalement, à la fin de la trève, ils sont "à la rue". Organiser un déménagement demande du temps de l'argent, change tout un mode de vie en fonction du travail etc, sans compter qu'il y a fort à parier qu'ils ne trouveront pas un logement dans la même société de HLM. Ils trouveront peut être, c'est vrai, mais cela va créer deux soucis majeur : d'une part ça va rajouter des difficulté importante à des familles qui sont certainement déjà en difficulté, leur permettant encore moins d'assurer l'éducation de leurs enfants (puisque certains considèrent que c'est le seul et unique problème...). D'autre part, cela ne règle pas le problème : dans le nouvel immeuble, je peux vous assurer que les parents auront encore moins d'autorité sur leur enfants, que ces derniers seront en fracture totale avec une société qu'ils pensent injuste, et que sils ont un peu de compassion pour le reste de leur famille, il mettront juste une capuche pour pas être reconnu des voisins... Ce qu'on sème, on le récolte, c'est vrai pour ces familles, c'est vrai pour ceux qui ont pris cette décision aussi...
  12. Difficile de trouver vraiment une source. Du moins rapidement. Mais si je prend l'exemple de la guerre de cession, pour les sudiste, l'esclavage était parfaitement normal et moral... Peut être même pour certains esclaves... Oh que oui, ça a été discuté, et j'y ai même participé... Mais vous m'avez gentilment envoyez un "ok bobby, fini de jouer"... 'fin bref... suis un peu resté sur ma faim quoi... Ca, c'est bien vrai... Je vous met au défis, concernant les travaux que j'ai cité, de démontrer de manière scientifiquement argumenter (comme c'est l'usage dans ces cas... ) le manque de rigueur scientifique, tout en vous imaginant dans la condition où les personnes ayant rédigé cet article ainsi que les rewiever sont devant vous, et prêt à porter plainte pour diffamation. Pas vue... La théorie du complot, ... dont on ne compte plus les versions. Bah oui... Suis-je bête... Il est vrai que les travaux de recherche du domaine public sont rarement financé sur fond propre, surtout dans le domaine des science humaine :) D'accord, G. Fond, N. Franc, D. Purper-Ouakil, Homosexual parenthood and child development : Present data, L'Encéphale, Volume 38, Issue 1, Pages 10-15 (2012) Si vous avez accès à sciencedirect il est disponible en pdf, sinon je peux l'envoyer en pj à quelques demandeurs s'il y en a. L'étude est en français et a été réalisé par des chercheurs de l'université (montpellier) et de l'INSERM. Les auteurs n'ont pas transmis de déclaration de conflit d'intérêt et l'abscence de remerciement en fin d'article indique que les travaux ont été financé sur fond propre. Cet article est une revue complète de la bibliographie actuelle (paru en février 2012, donc il a du être soumis mi-fin 2011et s'appuie sur 23 travaux de référence entre 1982 et 2009). Je vous avais déjà fait un résumé de cet article... A vous, d'ailleurs... 1 post, 1 réponse, 1 lecteur... Je crois que t'as pas tout suivi mais c'est pas grave je t'en veux pas :D
  13. N'essaie pas de me discréditer, c'est ridicule et tout aussi contre productif que l'expulsion... Erf... les chiffres de la récidivent ne parlent pas pour toi malheureusement .. Ce serait vrai dans le cas idéal, et c'est bien l'idée de base de la "prison courte durée". Malheureusement on observe que les jeune s'y endurcisse au contact de personne plus galonnée qu'eux dans le délits.. Et c'est là qu'on en arrive au drame social... Malheureusement la famille aura beau refuser d'être expulsée, elle n'a pas le droit de mettre un mineur à la rue... C'est bien, t'es sage... Des menaces et des accusations ne sont pas un dialogue. Un dialogue c'est d'abord d'obtenir la confiance de la famille, Je suppose que pour une société HLM, qui a des juriste et des personnes qui travaillent à plein temps sur le sujet, c'est pas si compliqué... Pour un particulier oui, pour une société non... Les gamins ont tiré sur la corde, oui. Et je le reconnais sans mal... La sanction est très largement démesurée. Ça ne réglera pas le problème et ça en créera d'autres... Je pense qu'ils n'ont pas réfléchi aux conséquences... Et pourtant... Je pense que les campagne de sensibilisation aux danger de la route et le discours martelé des risques des images choc, etc, a eu bien plus d'effet que les radars et les flics. L'ultra punitif ne fonctionne pas. Au contraire, il renforce les caractères belliqueux... Les criminels... Ce sont des gosses... ils ne sont pas perdus, loin de là, on peut les récupérer et les ramener à la raison, mais pour cela, rien ne sert de taper.
  14. Oui ça va marquer c'est certain et je ne le nie pas... Ce que je dis c'est que la situation de ces familles est instable et difficile. Une expulsion serait dramatique pour eux, et cette solution est à ce titre catastrophique socialement. Pour le jeune, l''image que lui renverra la société est une image ultra punitive, qui tape sur lui et sa famille, accentuant le sentiment d'apartenir à une minorité martyrisée, et si la famille s'installe ailleurs, si, en ajoutant les difficulté financières, on ajoute la résiliation d'un bail par la justice, ils arrivent à trouver par miracle un logement, la famille aura définitivement perdu toute emprise sur l'enfant qui ne sera attisé que par une haine et une envie de vengence envers ses voisins... nouveaux voisins, que pour le coup, je serai presque enclun à plaindre si j'avais eu un peu d'empathie. Il sera plus résistant, mais m'enfant aussi. Par ailleurs en total fracture avec la société, ce dernier trouvera des exutoires ailleurs : à l'école, quand il a le droit de sortir, ... Responsable sa veut dire jouer son rôle d'éducateur, mais pas trinquer à la place... Je réitère mon exemple de l'accident de la route... on ne va pas enlever le permis au père, ni accuser l'auto école.. quand même..
  15. C'est en effet bien ce que la justice sanctionne, et je l'ai très bien compris. Sauf que : Il ne s'agit pas de ça... "Les voisins ont dénoncé les incivilités commises par les jeunes, les dégradations mais aussi les attroupements dans les halls, les caves transformées en laboratoire de découpe du shit, ou encore les pressions sur les enfants du quartier." et c'est très différent. Il s'agit d'une bande qui protège son lieu de vente de stupéfiant... Et je doute que la police intervienne. Si on vire les familles, ce sera pire encore. Non, je vais essayer, contrairement aux auteurs de la pétition, d'être intelligent, de parler aux familles et aux jeunes, sans leur balancer la justice où les flics, je vais essayer de travailler le fond du problème, c'est plus long, c'est plus dur, c'est plus chiant et il faut de la patience, du calme... Oui... mais encore une fois, ça a le mérite de fonctionner, contrairement à la répression bête et méchante.
  16. Vers qui le jeune (mineur au moment des faits, et donc nécessairement jeune et quasi sans formation) se tournera-t-il pour tenter de se relancer dans la vie à sa sortie ? Sa famille. Si sa famille a été expulsé, et que son équilibre a été tout simplement détruit... Il risque de ne pas y trouver ce qu'il faut pour repartir dans la vie et sur le droit chemin. Cette mesure risque même d'aller jusqu'à promouvoir la récidive, non plus par bêtise, mais par nécessité... Bravo.
  17. La morale a toujours été bousculée, de tout temps, et c'est ainsi qu'évolue une société. Fut un temps où il était parfaitement moral d'avoir un esclave. Vous considérez que c'est immoral et malsain, tout à fait. Et c'est bien là votre droit, mais aussi votre problème : si vous n'êtes pas le seul, vous êtes minoritaire à le penser et vous n'avez aucune justification pour le dire. La notion de "raison" ou de "tort" n'a strictement aucun sens dans ce cas. Faux. Purement et simplement de la mauvaise foi,e t de la plus abjecte. Et déjà démontré ici même, par moi même à travers diverses études SCIENTIFIQUES... Et je suis bien placé pour juger l'aspect scientifique ou non d'une étude. Et voici un des exemples : http://www.lemonde.f...87295_3224.html Si vous voulez les autres citations scientifiques, tapez vous les 500 pages du fil, je ne le ferai pas à votre place, ou apportez moi la preuve que c'est du pipo... Ceux là par contre, pour avoir vu et lu leur intervention, ne font que des suppositions et avouent eux mêmes ne pouvoir s'appuyer sur rien de concret. Pour rappel, nous n'inovons pas dans la structuration de la famille homoparentale, d'autres l'ont fait avant nous et sont de magnifiques points de mesure permettant d'appuyer toutes les études que vous voulez.. Il y a de très nombreuses voix qui se sont élevées et s'élèvent encore contre cette idée que vous présentez comme "prouvée". Faux. Purement et simplement de la mauvaise foi, et de la plus abjecte. Pour les mêmes raisons que précédemment. ... et on se demande aussi pourquoi les l'esclavage a toujours existé dans notre société, ce n'est certainement pas sans raison... ce qui ne signifie pas que c'est une bonne raison.
  18. Je réitère, il ne s'agit que de ton exemple personnel, quelque soit le nombre de connerie que ton frère ai pu faire... et le nombre de fois que t'a mère l'a défendu. Ton exemple est ton exemple, il n'est pas le cas général, et personne ne dit que l'exemple que tu propose est faux, je suis très conscient du fait que cela existe, j'aimerai que tu sois consciente du fait qu'autre chose aussi existe. En dehors de ton exemple, car je ne veux pas discuter sur ce qui t'affecte personnellement, il y a aussi une large différence entre défendre, cautionner, encourager et tolérer. Un parent défendra souvent son enfant, parce qu'il l'aime, et que c'est ainsi, et ce même s'il ne cautionne, encourage ou ne tolère pas ses actes. Tu t'égares... Les dealer doivent être sanctionner. Les parents ne doivent pas être jugés dans le même panier, et s'ils s'avère qu'il y a eu défaut dans l'éducation, ça ne mérite pas l'exclusion du logement... Ca ne va pas seulement créer de la précarité... Mais en plus de cela, il est complètement utopique de croire combattre contre le trafic de stupéfiant et l'occupation des locaux en mettant certaines familles à la rue...
  19. A quoi bon avoir conscience quand on t'enlève tous les moyens de le faire ? Il y a trinquer et trinquer... La c'est quand même largement disproportionné, et contre productif..
  20. ... "combattre les certitude qui n'en sont jamais..." Oui. Mais je n'axe pas mon propos sur ce thème là... Je l'axe sur l'utilité et la pertinence de cette sanction en particulier... Etre expulsé de son logement, ce n'est pas "rendre des comptes". C'est être sanctionné sévèrement, et c'est aussi contre productif.
  21. Ceci : et ceci : Sont deux propos contradictoire : en faisant porter la responsabilité de l'enfant au parent, du déresponsabilise l'enfant, et tu lui offres tout le loisir de justifier sa violence envers la société par une fausse impression de martyr... Par contre, je ne dit pas que les parents ne doivent pas aussi passer à un moment par la case remise en question. Loin de là. Je dis que les exclure de chez eux, ce n'est pas les remettre en question, ce n'est pas non plus régler le problème ou sensibiliser, c'est punir bêtement et démesurément. TU te rends comptes ce qu'est une expulsion ? ... C'est grave... c'est très grave, et ça peut ruiner intégralement et définitivement une famille qui bien souvent est déjà assez fragile. Faire de la sensibilisation en convoquant les parents au commissariat, voire leur enfant menoter et les faire interroger comme éventuel complice, ou faire du porte à porte en prévention, tout cela, c'est psychologique, redoutablement plus efficace et surtout ça ne destabilise pas l'équilibre fragile de la structure familiale qui devra de nouveau acceuillir l'enfant une fois sa peine accomplie... Tu as ton exemple personnel, j'ai le mien... en aucune façon cela ne peut permettre ni à toi ni à moi de généraliser quoi que ce soit au contraire. Nos exemple étant fondamentalement opposés, cela devrait faire prendrer conscience qu'il n'y a pas de tout blanc tout noir, et qu'il serait totalement inadmissible de voir expulsée une famille qui a fait tout ce qui était en son pouvoir, en vain...
  22. Moi aussi.... et je puis t'assurer qu'il est tout à fait possible que, même en ne sortant pas tous les soir de la semaine, même en n'achetant pas de BMW et même avec des parents (ou autre) qui surveille tes faits et gestes autant que possible, bah tu peux avoir un bon casier de stup...
  23. Dans ce cas, c'est à la justice de décider la sanction, et d'envoyer les parents en prison, sans toucher au gamin. Si ce principe de transfert des responsabilités s'applique à toute situation, alors les tribunaux pour mineur servent à quoi ?
×