Loopy

remettre en cause, au travers du facteur "orientation sexuel des parents" ? ... J'ai trouvé des "sens contraire"... Mais le reste, j'attends encore... Acessoirement le document que je t'ai fourni est une revue bibliographique des travaux réalisés et connus à ce jour (jour de soumission qui doit être 2010 ou 2011...)... Faux... la certitude n'existe pas ni en médecine, ni en science en générale et encore moins en sciences humaine et sociale... Même concernant le dafalgan... JE n'en sais pas grand chose, certes, mais dans ces cas là, je m'instruit et ne me nourri pas de certitudes. Je m'instruit auprès de ceux qui "savent" et ceux qui savent te contredisent... Les seuls risques mis sur la table reposent sur des suppositions que rien n'a permis de confirmer... ce qui ne signifie pas qu'elles n'ont pas été prise en compte, mais simplement qu'on a cherché, on n'a pas trouvé de risque significatif et donc lié. Le principe de précaution ne s'applique donc pas. Et c'est ce que font ceux qui défendent l'existence d'un risque avéré... Et pour ma part, j'ai choisi l'expérience... Tu pars avec un handicap... Car quand les résultats de l'expérience et de la théorie ne collent pas, ce n'est pas l'expérience qui est remise en cause premier, mais la théorie... C'est ça, la démarche scientifique... Parce que tu t'es déjà basé sur les désir d'un spermatozoïde et d'un ovule ? ... Tu procèdes comment ? ... Par vote ? :D Est une citation d'un éminent spécialiste du domaine qui n'avait pas vocation à définir ce qu'est le principe de précaution, mais s'il s'appliquait dans ce cas particulier. Si tu trouve une contradiction avec le code de santé de l'OMS, merci de me la signifier de manière plus explicite...

... mais de quoi qu'il parle... Je ne suis pas le seul, et je ne fais pas que le dire, je l'argumente, l'illustre et le défend. Et bien mal avisés ceux qui penseront que c'est une opinion totalement arbitraire... Faux... Le gouvernement (Taubira) a pris la peine de répondre à la plupart des argument, en directe à la radio, hier soir... France infos je crois... La manifestation n'a pas vocation à empêcher à ce qu'un projet de loi ne soit soumis au parlement, elle pour vocation à signifier au parlement (qui doit voter) l'opinion des manifestant... C'est bien différent. C'est ainsi que fonctionne notre démocratie et si un jour il est question de le modifier, je suis d'accord d'en discuter... Mais la démocratie ce n'est pas à la carte en fonction de ce qui nous arrange. On ne change pas une démocratie parce que untel n'était pas d'accord avec tel ou tel projet de loi, et qu'il n'a pas obtenu gain de cause. On ne mettra jamais tout le monde d'accord... "on" ... "vous"... C'est quoi l'histoire là... vous êtes en guerre ? Tout juste... et à raison. Contesteriez vous le bien fondé de cette décision aussi ? Que les homosexuels ne sont plus considérés comme des malades mentaux... Et voila... Comme toujours, les instincts les plus abjecte ressortent sous le vernis...

Et ce n'est pas moi qui le dit... pour le coup, vous pourrez lire ici: "Le principe de précaution s'appliquerait s'il existait des observations permettant de suspecter un risque. Depuis trente ans, aucune étude n'a pu démontrer ce risque. Dans d'autres pays, les enfants de familles homoparentales sont déjà reconnus et étudiés et ils ne présentent pas de différence avec les enfants de familles hétéroparentales.La législation n'induira pas de différence dans la mesure où elle ne fait que reconnaître légalement des enfants qui existent déjà." C'est ça, le principe de précaution... Quant au principe de prévention, il est inclu au principe de précaution. La prévention et la précaution sont lié au risque. Un risque a une définition : c'est le produit de la "dangerosité" par la "probabilité d'occurence". On parle de prévention quand le risque peut être mesuré (et donc qu'il est avéré) et de précaution quand le risque est avéré, mais qu'il n'est pas calculable... Le principe de précaution ne s'applique pas ici.

Qu'est ce qui permet de remettre en cause le bien être physique, mental et social dans ce cas ? La "certitude avéré", et même la "certitude" n'existe pas dans ce domaine. Seul le risque est sondable, et des travaux ont été fait pour le sondé qui n'ont pas pu, stipuler son existence. Aucun scientifique digne de ce nom aujourd'hui n'est en mesure de dire que le risque n'existe pas, car ce serait malhonnête intellectuellement pour un scientifique d'affirmer une quelconque "vérité", et d'autre part parce que comme dans tous les cas, il existe des familles où cela se passera mal. Il n'en n'existe statistiquement pas plus que des familles hétérosexuel, par voie de fait, le "risque" lié à la famille homoparentale, qui existe, n'est pas plus élevé que celui qui existe concernant la famille hétéroprentale, qui existe aussi. Donc deux solutions sont viable qui ne mettent pas à mal le principe de l'égalité du droit et des devoirs : 1 - Interdire tous mariages et toutes adoptions, ce qui n'est pas réalisable 2 - Permettre le mariage homosexuel et leur ouvrir l'accès aux démarches légales d'adoption. De la santé de qui ? De l'enfant ? Même problématique que les familles hétérosexuelles, que les familles avec plusieurs enfants, que les familles recomposées, etc... Pour lesquels le principe de précaution (le votre...) ne s'applique pas. De santé des parents ? ... Je vois pas...

Que prévoyez vous comme conséquences ? (et sur quelle base, cela va de soi).

On ne devrait pas laisser les manifestations se produire, par précaution compte tenu des risques de débordement. On ne devrait pas rouler en voiture, par précaution, compte tenu des risques pour la planète On ne devrait pas utiliser l'énergie, par précaution, compte tenu du risque d'épuisement des ressource On ne devrait pas autoriser le coït et la procréation, compte tenu du risque de surpopulation On ne devrait pas autoriser le mariage, compte tenu du risque de l'existence de famille (homo ou hétéro) non adéquat pour les développement des enfants On ne devrait pas autoriser les gens à penser, compte tenu du risque qu'ils se trompent... Vous ne voyez toujours pas ? Le principe de précaution peut être applicable, comme il peut ne pas être applicable. Ce n'est pas une règle générale et sans condition.

François hollande a été élu et la loi sera votée par nos représentants élus eux aussi ... Il ne se comporte pas, comme vous voulez le faire croire, comme un dictateur, et vous manquez particulièrement de respect à notre démocratie. Si notre démocratie devait être remise en cause (dans son système de fonctionnement) le peuple aurait élu la personnalité qui proposait de le faire... Ca n'a pas été le cas. Ce n'est pas moi qui m'amuse avec les termes de "micro minorité". Je suis désolé, mais une majorité au parlement est, jusqu'à nouvel ordre, officiellement représentative d'une majorité... Je n'ai vu aucun sondage permettant de dire que les pro mariages homosexuels, que les pro possibilité d'adoption par des couple homosexuel et même que les pro PMA, même s'ils ne sont pas sur tous ces sujets majoritaires, sont une minorité, et encore moins une "micor minorité". Etant même semble-t-il par les seuls données chiffrés que nous avons majoritaires concernant le mariage, nous pouvons en toute logique estimé que si les "pro" sont une micro minorité, et semble t il majoritaire, alors les "contre" sont une nano minorité... Vous ferez joujou avec la logique la plus élémentaire quand il ne s'agira pas de sujet sérieux si vous le voulez bien... Et si j'ai envi de faire joujou avec epmd71, cela ne nous concerne que nous deux ... Le principe de précaution ainsi que le principe de prévention s'applique au risque... de quels risques parlez vous donc ? Si, pendant un temps suffisant, l'expérience montre que le risque n'est pas avéré, alors, ces principes ne s'appliquent pas. Mais je constate qu'on avance, de certitude du l'existence d'un risque, on est passé au "risque de l'existence du risque" voire que "risque de l'existence d'un risque de l'existence du risque..."... Il faut mettre combien de "risque de l'existence" en tout pour avancer ?

Mais c'est une vraie encyplopédie ce type en fait !! En même temps... les 3/4 d'une micro minorité ça fait pas grand monde ça :D Puis bon... je ne vois pas bien rapport en fait Sinon peut être que les parents acceptent de mieux en mieux l'homosexualité de leurs enfants... Tu fabules là ... Tu pars du principe que les homosexuels sont intolérents envers l'hétérosexualité, or c'est faux... Ils savent très bien comment on fait des enfants biologiquement parlant. Et si certains (comme les hétéros) raconteront peut être l'histoire de la cigogne d'abord, il finiront bien par leur expliqué ce qu'est un zizi et une foufoune, rassures toi... On n'a même plus besoin de répondre, il le fait tout seul :D Bisexuel... Du flamby sexuel.... Ok je sors .... A mon grand damne... Oui mais toi, tu es une fraction d'une pico minorité alors bon... le principe de précaution se justifie par le risque. Aucun risque n'a pu être mis à jour et donc le principe de précaution ne s'applique plus, compte tenu qu'on a été précautionneux pendant assez longtemps maintenant pour prendre une décision.

candidat pour me détendre ? Bon bon bon... reprenons... encore une fois... 1 - "adoption --> trafic" Entendons nous bien : autoriser l'adoption par des couples homosexuels en France (dans la mesure où ça existe déjà par ailleurs) entrainerai selon toi une recrudescence du trafic d'enfant. C'est à dire que tu soutiens corps et âmes, que le fait d'ouvrir les voie légales encouragera les gens à ne pas les utiliser... Je soutiens le contraire, et je pense avoir le bon sens de mon côté. Les couple homosexuels désireux d'adopté, à ce jour, l'ont fait par des moyens légaux mais à l'étranger. C'est à dire que même interdit, cela n'a pas encouragé le trafic d'enfant. Dire que l'autorisation de l'adoption de manière générale est la source du trafic d'enfant est un non sens dangereux... Et, en imaginant que c'est vrai (oui, il faut être passé maître en science fiction pour le faire), pourquoi alors t'opposes tu à la PMA ? ... Au moins, pas de trafic d'enfant là selon toi ... 2 - "une micro minorité veux changer le mariage civil" une nano minorité ne veut pas qu'il change... et une pico minorité pense même qu'il est la source du trafic d'enfant... 3 - "le gouvernement ment et recules la p^ma en est la preuve" Le gouvernement ne recule pas, il assure... En retirant la PMA de ce projet de loi, il est assuré d'avoir la majorité. La PMA quant à elle fait encore débat. Le gouvernement écoute donc les revendications est sensibilité de tous en disant "ok, on va encore en débattre un peu". La PMA ne fait pas l'unanimité au sein même du PS je crois. Ce n'est pas reculer, c'est gouverner... 4 - hypocrisie détectez loopy --- report --- Fatal Error ocured --- Please reset --- malware detected : "epmd71_logic.exe" --- Removing malware --- OK reset --- loading --- loopy file_data.init --- OK --- loading --- loopy file_lol.init --- 93% (in progress - do not stop engine) Même dans tes attaques sous la ceinture, tu es robotisé au possible... Je t'aime... Tu veux m'ép... te pacser ??? :D

Rien ne justifie qu'un enfant dans une famille homoparentale subira un choc. tradition des connards, édition condescendant ... (je cite) La base, selon empd71 :D (demieux en mieux ^^) Non, il s'appuie sur les données disponibles pour le dire, à savoir les sondages qui représentent des indicateurs de ce que pourrait donné le résultat du référedum... Contrairement à ta conviction personnelle, qui n'indique rien de bon à vrai dire...

epmd, d'abord : Tâche d'être un peu cohérent... Ensuite, Non, ça ne va pas de soi, et si les choses étaient aussi simples epmd, nous n'aurions pas besoin de réfléchir plus loin que toi... Prends l'exemple de la prohibition aux états unis... La demande en alcool n'a pas du changer, ou faiblement, ou démographiquement... L'élément majeur qui a générer le trafic d'alcool n'était pas la demande, mais le fait que c'était interdit. Donc au contraire, le fait de permettre va encourager à passer par les voies légales et donc porter atteinte au trafic illégal. L'adoption n'est pass automatique en cas de mariage, ni pour les homos ni pour les hétéro. Encore faut il que les couples en fasse la demande... et que celle ci soit accepté. Aujourd'hui, pour les couple homo, elle est refusé d'office sur le simple fat qu'il s'agit d'un couple homo. Or il faut faire du cas par cas, c'est ce que va permettre le fait de reconnaître ces couple comme foyer et structure familiale. Etudier le problème au cas par cas. Micro minorité, minorité tout court, ou majorité, qu'importe, l'égalité s'applique à chaque individu, point barre. Toi par exemple tu représentes même pas une micro minorité, à toi tout seul, tu est une minorité infinitésimal, vu que tu es "un individu". Et pourtant, si tu souffres d'une injustice, ton cas devra et sera étudié. Non empd, cela ne fait qu'illustré le fait que tes arguments sont fondés soit sur des inepties, soit sur des non sens...

En effet, il ne s'agit pas d'une question chronologique uniquement. Mais la chronologie a toutefois un sens, et les diverses modifications apportées au Mariage civil, dont on peut avoir un aperçu en lisant tout simplement le code civil (et en voyant qu'il existe des amendements ou équivalents qui datent de 2011). Cette chronologie et ces modifications invalide l'aspect "traditionnel" et surtout "inchangé" du mariage civil. Le mariage civil est en perpétuel mouvement, c'en est un de plus. Et je défend qu'il s'agit d'un progrès comme je le dis plus loin (et comme je l'ai aussi dit avant) ... bah si :D Il ne s'agit en rien de détruire le mariage. Le mariage est la reconnaissance du foyer et de la famille, or la famille peut tout à fait être homoparentale et c'est ce que ce projet de loi propose de reconnaître officiellement. Il ne s'agit pas non plus de créer une "famille à la carte". Vous voulez croire qu'avec le mariage, l'adoption est automatique or c'est faux. Qu'ils soient hétérosexuels ou (bientôt) homosexuels les couples sont soumis à une batterie de "test" et "d'enquêtes" au cas par cas permettant de valider le fait qu'ils constituent bien des foyers "recevable" pour être candidat à l'adoption... Si un risque quelconque est avéré, il sera pris en compte, rassurez vous. La notion de père et de mère n'est pas nié. D'ailleurs j'ai entendu qu'elle ne disparaîtra pas du code civil (cf le gouvernement lui même... a la radio, je pense qu'on peut retrouver cela facilement si vous le souhaitez). Un enfant naît d'un père et d'une mère. Ce père et cette mère biologique ne constitue toutefois pas nécessairement sa famille, c'est à dire la structure qui assurera son éducation, cela est déjà le cas depuis un moment, et rien dans le code civil ne permet d'affirmer qu'il y a entre famille et procréation un lien, dans le sens où la procréation n'entraîne pas nécessairement la famille, et la famille n'entraîne pas nécessairement la procréation, et ce pour des couples hétérosexuels (puisque le mariage leur ai réservé pour le moment...) Cet argument repose sur le fait que tout individu majeur, consentent, etc, a le droit de ce marier ... avec une personne de sexe opposé. Ainsi, et selon cette vision des choses, il n'y aurait pas de différence de droit... Or, ce raisonnement n'est valable que dans le cas où l'on considère que l'homosexualité est un choix. L'homosexualité, comme l'hétérosexualité ne se choisi pas, comme être blond ou brun ne se choisi pas. n'est pas un choix. On ne se lève pas un matin en se disant "tient, si aujourd'hui je me mettais en couple avec une fille !" ... C'est un état. Le problème est que l'état hétérosexuel permet le mariage, puisqu'il ne viendrait pas à l'idée d'un hétéro de se marier avec une personne du même sexe, toutefois, il ne viendrait pas à l'idée d'un homo de se marier avec une personne de sexe opposé, mais uniquement avec une personne avec qui elle fonde un couple, c'est à dire une personne de même sexe, et là, il y a une différence, car l'homosexuel ne PEUT donc PAS se marier. Il y a bien une différence dans l'égalité des droits, liés à un état non choisi de la personne. Bien sûr qu'on a besoin de repère et de modèle. Mais vous pourrez répéter autant de fois que vous le souhaitez qu'un enfant dans une famille homoparentale n'a pas les modèles nécessaires, ça n'en fera pas une vérité, d'autant et surtout que l'observation et l'expérience acquise dans le monde par l'étude des famille homoparentale vous contredit... Les modèles et les référence de l'enfant existent bel et bien, au sein ou pas de la famille. L'enfant ne se construit pas seulement autour de ses seuls parents. Si, on les empêche aujourd'hui de fonder un foyer qui puisse être reconnu et protégé en tant que tel par notre société. On leur refuse d'office le droit d'être considéré comme couple capable d'élever un enfant sans s'intéresser au cas par cas, mais dans la globalité. C'est une injustice. Mais personne ne parle de détruire la famille à part vous... Au contraire, on parle de lui apporter une dimension encore supérieure à celle qui existe déjà... Sur le plan civil. La moral (celle dont vous parlez) est de l'ordre religieux, et cale n'est pas affecté par le projet de loi qui ne contraint pas les autorité religieuse à reconnaître le mariage homosexuel en tant que mariage religieux... Libre à vous de garder votre moral...

Le mariage n'est pas procréation. Ce sont deux choses différentes et une famille peut tout à fait être fondée sur la base de l'adoption, même si elle est fertile. La procréation reste, pour ceux qui peuvent procréer, un choix, et non une obligation ou l'esprit du mariage. L'esprit du mariage civil est de reconnaître la famille, point barre. Procréation ou pas. D'après le ministère de la justice Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Il n'est aucunement, ni dans cette définition ni dans le code civil ni ailleurs fait mention (ou même allusion) d'une quelconque notion de procréation ou d'avoir des enfants par voie naturelle, NI MEME d'avoir des enfants tout simplement, même si cette possibilité est prévue dans la mesure où les enfants (naturels ou pas) des conjoint feront parti de la famille... Par ailleurs, concernant l'adoption, il est à noter que le mariage n'est pas le seul critère permettant d'y avoir accès. Il serait peut être temps d'arrêter de parler d'intégriste de complot d'affabulation... Grandis un peu... Ce genre de discours ridicule ne te mènera à rien d'autre qu'à desservir ton propre discours tout en donnant plus de crédit à ceux que tu accusent sans fondement...

Ah bon ? Aucun intérêt ? Pourquoi ? Est ce à dire que pour élever un enfant et créer un cadre familiale il faut être fertile ? Deux personnes stériles ont le droit de se marier. Pourquoi pas deux homosexuels ? Seul fous auront la niaiserie de nous prendre pour des midinettes... Le mariage est la base de la structure familiale, personne ici ne le nie. Tout juste... Un enfant est il plus heureux dans un orphelinat ou dans une famille adoptive ? Le débat est ouvert... Bien sûr qu'il y a un droit à l'adoption, pour qu'il y ai aussi une interdiction d'adoption. Ce droit est définit en fonctions de critères qui évaluent l'intérêt de l'enfant et non de l'adoptant. Parmi ces critères, il n'existe à ce jour aucune raison que le caractère homo ou hétéro des demandeurs figure. En effet, et il ne peut aussi l'interdire que pour raison valable ! Non, il doit pouvoir avoir une FAMILLE !! Bigre de tourniguedouille, comment est ce que les défenseur soit disant les plus farouche de la famille peuvent omettre ce mot aussi souvent !! Théorie du complot... Acte 243, scène 29... Ce n'est pas une question de devoir un enfant, c'est une question d'avoir le droit de figurer parmis les candidats à être famille d'accueil... Ce n'est pas parce qu'on est marié qu'on a automatiquement le droit d'adopter, faut pas déconner non plus !! Tu peux être marié depuis aussi longtemps que tu veux, si ceux chargés de t'évalué estiment que ta famille n'est pas une famille d'accueil adéquat pour l'enfant, et bien t'adopteras pas... Vous détournez vous même le droit et le texte à votre gré, nous faisant croire que demain, lorsque la loi sera voté, on viendra nous arrachés nos enfants à nous hétéros pour les donné à des homos et en faire des éprouvettes... et après quoi... la matrix ??? Vous délirez... Bien sûr que si, c'est un droit, mais un droit au sens juridique du terme, qui n'est pas automatique. C'est un droit soumis à vérification en fonction de l'intérêt de l'enfant. Le mariage existe pour structurer et reconnaître juridiquement la famille. Seuls les mariages religieux (non concernés par cette loi) conserve encore une sorte de "devoir de procréation" (et encore...) ce qui est absurde. Ce que vous dites pourrais être vrai à condition que l'homosexualité ait été un choix, or ce n'est pas le cas. Ainsi un hétéro sexuel pourra se marier avec le partenaire amoureux qu'il veut, puisque ses partenaires seront de sexe opposé. Un homosexuel n'aura pas se même droit parce que son partenaire ne sera pas de sexe opposé. C'est là qu'il y a une différence de droit et une injustice. Ô grand maître, ô science infuse, Que ta tisane soit et que tu te thé... Un jour... j'espère Amen... (moi le sucre...) ... on est mal barré quand même Bah laissez, on va se démerder Z'allez qu'à aller chez les grecs :D Ah non... Y a une date de l'édition ?

Théorie du complot, acte 243 scène 27... Parce que le pacs et le mariage sont deux choses différentes qui ouvrent des droits différents. Personne ne dit cela. L'enfant se construit autour de modèle, masculin, féminin, et pas uniquement. Il se construit autour de tous les modèles que le monde lui propose. (oh ça fait longtemps celui là ^^ ) Et pourtant... "l'ordre naturel des choses" a voulu que l'homosexualité existe, ainsi que l'adoption (qui n'est pas non, à l'instar de l'homosexualité, le propre de l'humain). "L'ordre naturel des choses" n'a pas fini de nous réserver des "surprises". En réalité, il s'agit plus de l'ordre (encore une fois) religieusement naturel des choses. Les choses non pas telles que la nature les as voulu, mais telles que Dieu les a voulu. Et là, c'est très différent. Comment cela ? Les nombreuses (j'insiste) études sur le sujet ont été incapable de déceler le moindre de risque. Concernant les repère masculins et féminins, que ce soit dans une famille hétéro ou homoparentale, l'enfant ne les trouve pas uniquement dans ses deux parents, mais dans l'ensemble du monde qui l'entoure. Finalement, ce qui compte le plus est son ouverture à l'extérieur plutôt que la sexualité de ses parents. Ce n'est pas récent, d'une part, et d'autre part, ... Théorie du complot, acte 243 scène 28... Pur cliché, sans fondement encore une fois. Libre à l'homosexuel qui ne désire pas se marier, de ne pas se marier, mais il faut que celui qui le désir puisse le faire aussi, c'est ça l'égalité.

Le code civil selon epmd : 3 pages... (édition livre de poche...) :D

Donc, celui (toi) qui nous assure que c'est une minorité infinitésimale qui souhaite adopter... nous ajoute (on ne sait pas par quel miracle) que cela va faire exploser le trafic d'enfant... Certainement parce que, comme c'est très connu, le fait d'encadrer et de légaliser a toujours entraîner la création et la prospérité des réseaux souterrains... Mais tu es complètement dans les choux mon pauvre ami... Et encore dans les choux... je suis gentil...

Mais il va y avoir des contres manif, et des contre contre manif, et des contre contre contre manif... Une manif n'est pas un référendum, c'est une manière de s'exprimer. Passer en force, c'est ne pas écouter et écouter, ce n'est pas acquiescer. La loi va être soumise à débat au parlement pour vote, chacun pourra s'exprimer, et le gouvernement a bien assez expliquer le sujet et son projet pour chacun affûte ses arguments. Passer en force, c'est passer une loi à l'arracher, sans prévenir personne... c'est ça passer en force. Ce n'est pas le cas ici.

C'est précaire et instable car issue d'une conception archaïque... Oui, c'est fondé sur l'antiquité... merci pour la fondation... Tu ne sais pas... Ce n'est pas vrai parce qu'à partir du moment où il existe une famille comportant au moins 1 enfant adopté qui a le même statu qu'une famille sans enfant adopté ALORS par voie de fait la notion de procréation biologique perds son sens dans la notion de famille... L'enfant compte avant toute chose : avant sa génétique et avant sa biologie... Ce qui prédomine est la structure qui le "conçoit" en tant que membre de notre société Humaine, et non pas l'acte sexuel qui a fait se rencontrer un spermatozoïde et un ovule... Tu n'as vraiment rien compris à ce que je dis... Famille n'implique PAS coït fertile... On ne préfère pas la fécondation in vitro ni l'adoption, on lui donne un statu devant notre société. Ce qui est instable est ta conception de la famille, qui exclut des familles tout à fait légitimes ou qui devraient l'être sous prétexte qu'il n'y a pas eu de procréation. Ta conception est bancale car elle exclut de facto des familles existantes et reconnues comme tel qui sont constitués d'enfant adoptés. Libre à toi de procréer... Libre à toi de ne pas procréer. Si tu le peux. TU peux être en mesure de procréer et ne pas te marier, ou te marier, tu peux être en mesure de procréer et ne pas faire d'enfant mais adopter des enfants, par conviction (par exemple si tu estimes comme certains qu'il y a trop d'enfant malheureux sur terre, et que tu ne veux pas en faire d'autres, ...) BREF tu as le choix... SI tu n'as pas le choix, c'est à dire que tu n'es pas en mesure de procréer avec ton partenaire, mais que tu veux fonder une famille tu ne l'as (généralement) pas choisi. Être homosexuel, c'est comme être blond, ça ne se choisi pas. C'est comme être stérile de naissance, ça ne se choisi pas... Mais ça ne t’empêche pas d'être un bon parent, et de pouvoir fonder une belle famille, très stable et adéquat au développement d'un enfant. Qui a dit cela ? Bien sûr qu'on peut l'ouvrir à tous... Il suffit d'avoir l'ouverture d'esprit suffisante pour comprendre qu'une famille homoparentale à le droit être, au même titre qu'une famille hétéroparentale, une FAMILLE... En effet, bien la preuve que c'est toi qui ne comprends pas ce que je dis... Mais je trouve encore prématuré de conclure quant à tes capacités cognitives... La plupart des formes d'infertilité sont des infertilités par nature, que celle ci soit liée à la sexualité de l'individu où à une maladie, ou tout simplement au risque éventuel de transmission d'une maladie à un enfant... La notion de famille ne se fonde pas sur la biologie mais sur la structure qui accueille et élève un enfant. Et ce depuis que l'adoption existe ! On ne parle donc pas de retirer quoique ce soit de biologique à la notion de mariage puisque ce quoique ce soit de biologique n'existe pas... sauf encore une fois dans le mariage religieux dont il n'est aucunement question ici ! Pas du tout, c'est toi qui veut absolument que l'aspect de procréation soit fondamental alors qu'il ne l'est pas. On ne leur retire RIEN ! Ils se convainquent qu'on leur retirent "quelque chose" qui est en fait leur sentiment d'être plus "normaux" ou plus "sains" par ce que leurs enfants sont biologiques ?? Mais c'est de la branlette pseudo intellectuelle ton truc !! folklorique... Tu es ridicule... Tes parents sont ceux qui t'ont élevés avant tout. Demande à un enfant adopté qui est sa mère... Citera-t-il sa mère biologique ou sa mère d'adoption ? Même dans le cas où il connait les deux ? D'après toi ... Faux... L'adoption homosexuelle est une réalité dans le monde, et des enfants sont élevés dans des familles homo ou hétéro parentales qui n'ont pas de parents biologique... Mais tous les enfants qui font parti d'une structure familiale stable, hétérosexuelle ou homosexuelle connaissent leurs parents de toute évidence. Priorité est donné à ceux qui éduquent et non à ceux qui procréaient biologiquement dans le cas d'un enfant adopté et c'est bien normal... Aucune étude ne dit que l’adoption est mieux que la procréation. Certains n'ont justes pas le choix, homosexuels ENTRE AUTRES. L'adoption est mieux que l'abandon de manière évidente...

Si tu continues je vais te demander en mariage ... Blague à part... (ou pas). Ce que je trouve déplaisant, ce n'est pas ce que tu dis de moi, fondamentalement, c'est surtout de me voir taxer à la fois d'extrémisme parce que je ne respecte pas les idées des autres et de débilité parce que je ne pense pas pareil que toi... C'est pas que la bipolarité me dérange, non, ça je fais avec, c'est que là c'est quand même presque deux opposés quoi... Je comprends très bien ce que tu dis... Et ce que tu dis a deux bases très instables qui sont : d'une part que le mariage est fait pour la procréation biologique, car c'est ce qui est normal pour faire des enfants (et donc construire une famille). D'autre part, sur le fait que mariage est un contrat tripartite permettant de mettre un système familliale en position de force devant d'autres systèmes familiaux, et que le systèmes qui doit être promu est le système hétéroparentale à enfants biologique... Je comprends très bien ce que tu veux dire, mais toi tu ne comprends pas que je ne puisse pas être d'accord avec cette conception des choses qui, si elle a pu être vraie, ne l'est plus pour un sous. Moi je te dis que le mariage aujourd'hui définit la structure familiale reconnue par la société et qu'il constitue bien un contrat, mais en rien une promotion. Je te dis aussi que fonder la structure familiale sur la filiation biologique prioritairement n'est pas adapté à notre société actuelle. Et enfin, je réitère que la famille homoparentale, au même titre que la famille hétéroparentale, est une structure qui ne montre pas de risque pour le développement de l'enfant.

Il faut définir par avance si les résultats obtenus pourront être ou non représentatif, et c'est justement le rôle du gouvernement. Je pense que le référendum ne serait pas représentatif, toutefois, je pense qu'il obtiendrai une majorité de oui, mais inutile de se battre là dessus nous ne pouvons pas savoir. Je pense aussi que si le gouvernement s'y refuse (s'il le voulait vraiment, il trouverai surement une solution pour le faire), c'est surtout une question de calendrier. On ne parle pas de mariage religieux, mais de mariage civil. L'église n'est pas soumise à cette loi, et personne ne l'oblige à célébrer des mariage homosexuel, et personne ne le lui demande... Lesquels donc ? Je ne prends rien pour argent comptant. Quand on me demande : "est ce qu'il y a un risque ? " je répond "rien ne montre qu'il y en a un" Lorsqu'on me demande ma conviction, je dis que "je suis convaincu qu'il n'y a pas de risque". Et pour le dire, je m'appuie sur le fait que "rien ne montre qu'il y a un risque". La science a ses limites, théorie du complot aussi... Peut être, impossible de le nier. Toutefois, comme vous je pense que le oui l'emporterai. Mais je n'y suis pas favorable, car la valeur d'un référendum n'est pas son résultat, mais sa représentativité à mon sens. Je croyais que c'était une minorité... faudrait se mettre d'accord -_-' Ca, c'est ce qu'on appelle du mépris... Mais que l'envie ne suffit pas, encore faut il répondre à certains critères... Dites nous tout...

Non non non.... (je sens qu'on va aller loin :) ) Certes. Je crois l'avoir compris il y a un moment quand même... Ou (et surtout par) l'adoption. Oui, je crois avoir été assez clair sur ce sujet... Faux, un orphelin (accouchement sous X par exemple) n'est reconnu par personne. Non, le concept c'est d'admettre ce que tu refuses de voir : les familles homoparentales existent, et elles n'existent pas par "trafic d'enfant" comme tu veux le laisser croire. Entre deux individu et aux yeux de la société. Si tu veux... Ca ne change rien au principe que le mariage n'est pas la bénédiction pour procréer SAUF dans le cas religieux (et encore...). Mais le mariage religieux n'est pas concerné. Tu viens de détruire mon amour propre.. Si si je t'assure...

Si tu le permets, je vais d'entrée de jeu supprimer ceci : et ceci : Car aucun apport, et tentative désespéré pour me discréditer (voire m'insulter). Maintenant passons sur le fond... Pourquoi se sentent-ils lésés ? Non, pas les boudistes... Les prendriez vous pour de la merde ? Leur avis ne compte-t-il pas ? Et il y aura des contre manifestations... et des contre contre manifestation... Dans votre conception, quoiqu'on fasse, ce sera extrémiste... c'est à dire : "on supprime le mariage" ? ... Je vous dit que c'est ridicule, on ne parle pas de supprimer le mariage, mais de l'ouvrir aux couples homosexuels. Les hétérosexuels auront toujours le droit de se marier et de fonder leur famille dans leur éventuelle conviction (sans fondement) que seul la famille hétéroparentale est légitime. Personne ne vous forcera à assister à des noces homosexuel, et encore moins à le devenir, personne ne vous encouragera à le devenir. La seule chose qui vous sera imposer est la suivante : une famille homoparentale est une famille au yeux de la société, quelle que soit votre conviction propre. lol ... Justement non, on leur dit de ne surtout pas répondre cela, même s'ils le pensent... Une chose est sûre : être contre le mariage homosexuel ce n'est pas être homophobe a priori Toutefois, il vous est impossible de nier que des factions extrémistes homophobes sont contre le mariage homosexuel et ont donc potentiellement grossit les rang de cette manifestation... Leur famille est reconnue, et le restera. On ne leur répond pas d'aller se faire foutre, on leur répond que cette reconnaissance existe et existera encore.

Oui, en effet, mais ce n'est pas une raison de ne pas les chercher. La peur de la sanction ne fonctionne que sur l'usage comme je l'ai dit, mais pas dans les moeurs. Lorsque l'occasion se présentera de recommencer, ils recommenceront. Ce n'est pas régler un problème, c'est l'enfouir. Dans le cas de la musique toutefois, les flics commencent par une mise en garde avant d'en arriver à des amandes pour tapage, et j'ai rarement entendu parler de cas d'expulsion pour cela... Je ne dis pas qu'il ne faut pas un moment sanctionner, je dis qu'il faut sanctionner "justement", et pas se contenter de sanctionner. Tu as raison, je ne peux pas dire "c'est faux". Toutefois, je dis que la prévention est un facteur significatif de la prise de conscience, contrairement à la sanction qui détermine le comportement uniquement par peur de la répression. Par ailleurs, je pense qu'adulte ou pas, il faut éduquer. Je pense aussi que l'humain cherche son intérêt individuel avant celui de la société... et c'est précisément là qu'il faut éduquer : l'intérêt individuel n'existe qu'à travers la société... et tant que ce n'est pas du bon sens de le penser, il faudra sanctionner mais aussi éduquer : c'est la vocation première, pour moi, de la justice. On se rejoins en effet... C'est long, c'est difficile, il n'y aura que des résultats à moyen voire long terme, mais c'est nécessaire. Et c'est aussi et surtout nécessaire de ne pas saper ce travail. Lorsque la sanction, pour l'intérêt de la société doit exister (et elle le doit, c'est normal) elle ne doit pas mettre à mal le travail plus fondamental et plus profond qui s'attaque aux causes. A défaut de pouvoir leur donner rapidement et facilement une raison de travailler pour l'intérêt de la société, il ne faut surtout pas leur donner des raisons de travailler contre la société. Ces jeunes sont en fractures totale avec notre monde. Ils vivent par le biais d'une sorte de société parallèle et profonde. S'ils ne montrent pas de respect pour leur voisin, quand le caïd du coin est là, crois moi, ils le respectent. Ils savent ce qu'est le respect, ce n'est pas le problème, le problème est de leur faire comprendre que leur intérêt individuel passe par l'intérêt de la société. Mieux la société se porte, mieux ils se porteront, et non l'inverse. Seulement voila.. Nous vivons dans un monde qui, il faut le reconnaître, leur offre peu de place... Et encore moins au soleil... Le soleil, ils le cherchent ailleurs... Certains pensent qu'ils faut mater les caractères, je pense au contraire qu'il faut apprendre à les maîtriser et les utiliser à bon escient. Certes. Même si parfois j'ai du mal, je veux croire que ce n'est pas l'échec de notre société en général, mais simplement une question de "réglages".