Loopy

Si tu me cites les FEMEN, je te citerai CIVITAS ou "Les Intransigeants" .... Niveau bien élevé, on repassera. La violence, et surtout la bêtise, n'a jamais été le monopole d'un camps ou de l'autre. Quant à la "France bien élevée", mon cher, elle ne passe certes pas au 20h. Les affaires dans lesquelles trempent les plus fortunés ne sont pas des "faits divers" se sont des "scandales". Personne non plus n'a le monopole du cliché, ou encore mieux celui du délit. Par ailleurs, cette "manif", votre grand succès, était pipée. Le discours que vous nous sortez était prévu depuis le départ : les slogans et les pancartes étaient choisis par avance et par les seuls organisateurs, même les réponses à d'éventuelles questions ont été tout bien calibré et incrusté sur papier pour que les militants ne s'y trompent pas : il ne faut pas dire ce qu'on pense, il faut dire ce qui a l'air d'être vrai (sans l'être toutefois). La véritable mesure du l'homophobie se mesure sur les sites d'extrémistes religieux ( y compris chrétiens comme les Intransigeants) et même d'extréminsmes politique, qui vont jusqu'à dire que : "lhomosexualité n'existe pas, que c'est un mot qui a été inventé (et qui n'a aucun sens) pour désigné ces tordus dégueulasses" .......... Vous parlez de respect... Je tiens à d'ailleurs à expliquer le raisonnement de ces charmants messieurs-dames très polis pour vous montrer à quel point c'est débile : homo vient du grec, et signifie étymologiquement "même", "semblable". "sexuel" vient du latin, et signifie etymologiquement "ce qui scinde", "la différence"... Raisonnement donc parfaite logique : "homosexuel" signifie "semblable et différent". ... Clap clap clap... laissez moi vous dire que sur ce sujet, d'abord que selon ce raisonnement l'hétérosexualité est donc un pléonasme et n'a pas plus de sens, mais que mon opinion est tout à fait sexuelle (différente quoi...)... Moi j'aime bien ce qui est sexuel, parce que je le trouve constructif, et que la sexualité de la nature (sa diversité quoi... ) est d'une beauté incomparable. Vous vous rendez compte de jusqu'où cela est capable d'aller ? Maintenant libre à vous de croire les personnes qui étaient dans la rue ce jour n'y étaient pas sur le base d'idée abjectement homophobe, et vous aurez raison de le croire : la plupart s'est contenté de répéter bêtement ce que le dogme leur dictait sans y réfléchir une seule seconde, comme ils se sont contenté de répéter bêtement des slogans et des réponses toutes cuites qui n'étaient pas les leurs. Rare sont ceux qui savent sur quel base repose ce dogme et ses idées, et rares donc sont ceux qui savent que c'est tout simplement profondément homophobe comme ceux qui revendiquent ces bases n'hésitent pas à le dire. Bref... Florilège d'une homophobie qui s'assume pour les rares qui pensent et qui s'ignore pour la grande majorité des autres qui se contente de répéter bêtement...

Ce que j'aime bien avec toi, Zeds_Dead, c'est que tu es chaud bouillant de bon matin ! :D ... C'est bien, ça prouve que tu es dynamique (et ce n'est pas un sarcasme ... ) La différence, sans autre précision, n'a pas vraiment de sens. Tout est différent, chaque Humain, chaque être vivant, chaque chose, est unique. Il y a entre homme et femme des différences mais aussi des ressemblances. Cette diversité est une base de la nature, et si elle ne peut pas se nier, elle ne justifie pas non plus à elle seule la discrimination. On peut être conscient d'une différence sans toutefois discriminer. La non-discrimination n'est pas la non-différence, c'est le fait de ne pas juger ou d'accorder les mêmes droits/devoirs sur le critère unique de cette différence. Ainsi, un homme et une femme sont certes différents, mais cette différence ne peut en aucun cas être un critère de jugement dans, par exemple, un recrutement. La différence est un état, la discrimination est un acte... La HALDE ne combat pas la différence, au contraire elle essaye de faire en sorte que la différence, qui est un état, ne puisse pas justifier par elle seule l'acte de juger, de choisir, ou d'accorder des droits/devoirs en fonction uniquement de cet état qui n'est en aucun cas du fait de la personne jugée : elle combat la discrimination pour mieux être conscient de ce qu'est la différence.

Info : La commission des lois a achevé l'examen du projet, et adopté le texte qui sera donc présenté aux députés en séance publique à partir du 29 janvier pour une durée de deux semaines, un vote solennel sur l’ensemble du texte étant prévu le 12 février. Ouest France Il y a beau avoir eu des claquages de porte lundi dernier ( Le Monde ), la loi sera bel et bien votée donc, on attend je suppose une majorité "pour" et la loi en vigueur pour la mi-mai. Libé Inutile de rappeler je crois, que pour ma part j'applaudis sans réserve.

Je ne parlais de personne en particulier, mais de ce qui semble être le sentiment général. Sentiment qui s'est d'ailleurs un peu calmé on dirait... C'est vrai qu'on ne peut pas laisser les choses en l'état. Ce n'est bon pour personne d'ailleurs. Mais il doit y avoir d'autres solutions que l'expulsion (qui n'en n'est pas une).

Je ne connaissais pas "les intransigeants" ... J'ai cherché, j'ai trouvé... Et j'ai eu une révélétaion divine : finalement les notres, d'intransigeants... ceux de FFR... Bah ce sont des enfants de coeurs ... ... (j'ai peut être gagné un 3ème boulet du jour moi.... :D )

Je vais pas faire un résumé, mais un bêtiser... du Groupe Anti : - Les gay ça copule, mais ça n'a pas d'ovule - Les lesbienne, ça coït, mais ça n'a pas de bi - Le mariage pour tous, c'est la persécution des chrétien (moi non plus j'ai pas compris...) - Gigou est une menteuse - Cette loi va favoriser le trafic d'enfant (ma préférée :D ) - On va supprimer les mots "père" et "mère" du petit robert - L'homosexualité, ça n'existe pas - Le PS ne tiendra pas tous ses engagements - ..... et tant d'autres Nan le mieux c'est quand même de se prendre un bon paquet de pop corn et de mater pépère les combats épiques :D (et j'assume... ) 'fin bon je caricature, mais il y a eu des discussions sérieuses et intéressantes tout de même

En effet, au temps pour moi. mais avouez que "grosse" c'était quand même drôle... (<--- titre valable pour demain )

Mais ça reste un échec... Si on ne peut que se réjouir pour les gens qui vont retrouver le calme pendant 2 - 3 mois, il n'y a pas non plus de quoi se vanter. Et je ne suis pas d'accord pour dire que la situation est similaire à celle des loyers impayés [note toutefois que je ne me réjouis pas non plus toujours de l'expulsion dans ces cas là]. Ici, c'est à dire dans le cas des loyers impayés, les parents payent leur tort. Là où l'expulsion est toujours injuste, c'est comme tu le dis quand il y a des enfants et que ces derniers n'ont rien demandé à personne. Mais justement, dans ces cas là, le crois que plus d'efforts sont fait pour essayer de trouver une solution qui ne soit pas l'expulsion pure et simple. Dans le cas de ces familles là, on peut il est vrai remettre en cause l'éducation des parents et leur autorité sur les enfants. Ce n'est pas le fait de dire qu'il y a des fautes qui est chaquant, car c'est tout simplement vrai. Non ce qui est choquant est la dureté de la sanction face à ces fautes. Alors on me dira qu'il n'y avait pas d'uatres solutions... Je répond "peut être, peut être pas, j'en sais rien", ce que je sais, c'est que par contre l'expulsion ici ne sera une solution à rien du tout. Le calme sera certainement de courte durée, et le problème d'éducation dans les familles expulsés sera très loin d'être résolu, au contraire même il pourrait empirer à cause d'un sentiment d'injustice ou de marginalisation. 3 ans, c'est à la fois long à supporter quand il n'y a pas de calme, mais c'est aussi très court pour réellement infléchir la situation et la modifier de manière pérenne et profitable à tous. Si je comprends le soulagement des voisins, je ne peux que m'attrister devant le fait que quoiqu'on dira, c'est un échec... Un échec social et humain terrible... Vraiment pas de quoi se réjouir et crier à la victoire de mon point de vue.

Le mariage religieux n'est pas du ressort de l'état et l'état n'interviendra pas, car il ne le pourra pas. Par ailleurs, vu la manière dont une partie de l'église traite les homosexuels je doute que beaucoup d'entre eux souhaite mettre le moindre morceau d'orteil dans une chapelle... Affirmation sans fondement... donc sans intérêt... Comme ils le font déjà. En leur expliquant tout simplement les choses telles qu'elles sont... C'est ce qu'on fait depuis toujours, on explique les choses telles qu'elles sont. En quoi ça poserai le moindre problème ? Des enfants élevé par des homosexuels existent, et certains sont même devenus adultes maintenant... Vous n'avez qu'à vous ouvrir un peu et leur demander. Pourquoi même est ce que aucun des deux n'est là ? dans le cas de l'adoption... Vous faites des suppositions sur la base de rien du tout, du vide, du néan... Vos théorie extraite de psychocatho ne resistent pas une seconde à l'épreuve de l'expérience. Continuer à maintenir une théorie quand on a vérifier qu'elle ne colle pas à l'expérience, c'est de la fabulation. Vous vous posez en grand gourou de l'éducation et de la pédopsychiatrie, mais vous n'avez pas la moindre idée, en définitive, de ce qu'il en est vraiment... Alors vous échafaudez de belles théorie qui, si elles n'ont rien à voir avec la réalité et qu'elles ne sont en aucun cas vérifiées (au contraire...) servent un dogme auquel vous vous êtes plié... Et encore le couplet... Vous êtes méprisant envers ce qu'est le couple homosexuel. Pour vous, il semble n'être qu'une lubie débilisante porté au sexe... Or c'est simplement faux. Le désir de fonder une famille chez beaucoup de couple homosexuels est aussi profond et sain que celui de beaucoup de famille hétérosexuel. Ils sont tout autant que n'importe qui avant tout préoccupé de l'intérêt de l'enfant, et il ne s'agit en aucun cas d'une "droit à l'enfant". C'est un raccourcis parfaitement foireux qui est fait entre le droit d'être considéré comme un foyer et une structure familiale adequat pour élever un enfant, et le droit innérent à cela de faire partie des candidat à l'adoption ... Des candidats, comme le mot l'indique, sont destiné à être jugés... Ils ont le droit de ne pas être jugé sur le critère de leur orientation sexuelle, tout en ayant le devoir d'être jugé sur les critères influents réellement et objectivement sur le bon développement et l'intérêt de l'enfant. C'est toujours et ce sera toujours avant tout l'intérêt de l'enfant qui prévaudra. Vos tournure et vos raccourcis n'y changeront rien, et ils ne trompent personne à part vous. La liberté d'expression ce n'est pas d'accuser gratuitement des gens très respectables de vouloir faire un trafic lucratif d'êtres humains mineurs par caprice. Ce sont vos termes et ils sont abjectes... d'autant que vous les avez appuyés. Mais d'où vient cette farouche idée que le mariage homosexuel est le pas décisif vers l'apocalypse socio économique planétaire... que dis je planétaire... universelle à vous entendre... De quels persécution parlez vous ? Mince alors, un coup ce sont les musulmans (accessoirement eux aussi contre le mariage homosexuel, ce qui, en soi serait du coup contradictoire selon vous...) un coup les homosexuels... Non personne ne vous interdit de vous exprimer. D'ailleurs vous étiez bien dans la rue dimanche dernier et personne ne vous empêché de le faire. Vos revendication et vos arguments ont été écouté, la seule persécution qu'il y a eu, elle a été tourné vers ces derniers, ces arguments, qui ont, je l'avoue, été pulvérisés avec assez de facilité pour qu'on puisse croire qu'on s'attaquait à de pauvres idées sans défenses... M'enfin bon... Et après vous venez nous parler de politisation du discours, et de manipulation. Si ça s'en est pas, je veux bien me faire none... et c'est pas gagné... C'est vous qui êtes en train de chouinez que Gigou c'est une menteuse... La PMA, littéralement Procréation Médicalement Assistée, et la GPA, Grosses EDIT : Grossesse . [... mais j'ai laissé " Grosses" parce que je trouvais ça marrant :D :D ] Pour Autrui sont deux choses extrèmement différentes, et je pense ne pas devoir vous faire un dessin pour vous l'expliquer... si ? ... Concernant le mariage et le mariage gay, au contraire, il est question d'inclure le mariage gay dans le mariage pour n'avoir plus que le mariage. Ainsi le mariage sera renforcer. Votre destruction du "mariage" repose sur conception totalement irréaliste de ce qu'est le mariage civil. Elle repose sur la notion de procréation et uniquement dessus. Le mariage n'implique ni n'oblige à la procréation, et inversement, la procration n'implique pas le mariage. Le mariage implique la famille. Et la famille peut très être unisexe, ceci est la réalité, car la famille unisexe existe déjà, comme je l'ai dit, de manière conceptuelle, dans le sens où des couples homosexuels existent et ont des enfants. Ce qui n'existe pas, c'est la famille unisexe au sens contractuel, c'est à dire avec une reconnaissance, une légitimité et une protection dans et par la société. Le mariage DOIT prendre en compte cette réalité sinon il disparaîtra purement et simplement car perdra tout son sens, comme le mariage religieux disparaît peu à peu faute d'avoir su s'adapter à la réalité, et comme le pacs n'est pas le succès que vous esperez car il n'est pas adapté à la réalité des choses concernant les couples homosexuels, mais plus à la contractualisation finalement d'une relation SANS désir de fonder une famille. Le pacs aujourd'hui se conclu entre ami, entre colloc ou entre couple homosexuel parce que ces dernier n'ont pas d'autres choix possible... qu'ils soient légitiment désiruex de fonder une famille ou pas. Si vous souhaitez préserver le mariage et son principe dans notre société, je suis désolé, mais il faut absolument intégrer le mariage de deux personnes de même sexes... Pas du tout... On vous a dit que les parents de ces enfants leur répondront comme leur instinct leur diront de le faire, et je pense qu'ils leur diront tout simplement la vérité, et que les enfants comprendront cette vérité. Si je devais être confronter moi même à cela un jour c'est ce que je ferais. Maintenant, quelque soit ce qu'ils leur disent, ça marche : les enfants de couples homosexuels s'épanouissent très bien... Au détail prêt que les gens comme vous continuent d'avoir pitiés d'eux et de leur supposé manque de repère... Jamais de la vie... L'adoption n'est la substitution à rien du tout. Penser comme cela c'est croire que l'intérêt des parents prime devant celui de l'enfant, que comme ils ne peuvent pas avoir à cause d'une maladie qu'ils ignoraient peuchère un petit bébé, comme ils sont triste et qu'ils ne pouvaient pas s'y attendre, on va leur donner un bébé. Vous avez le nez dans vos contradiction... Donc, on en revient à ce qu'est une norme... Question à laquelle vous n'avez toujours pas répondu, et notion qui reste du coup toujours aussi obscure. Ah j'ai trouvé !!!!! La force de gravitation universelle ? ... euuuuh ...

Qu'est ce que la norme ? La norme est-elle la loi ? SI oui, l'adoption est la norme tout autant que la procréation. La norme est-elle la coutume ? Si oui, la coutume change, la norme aussi. Dire que ce n'est pas une norme n'est donc pas un argument suffisant pour ça ne le devienne pas. La norme est elle subjective ? Si oui ce qui constitue VOTRE norme et qui ne consititue pas celle des autres ne peut être un critère objectif de jugement, et le fait donc que ce ne soit pas votre norme n'est en rien un gage de fiabilité... La norme est elle la nature ? Si oui... L'adoption étant existante dans la nature, elle est la norme... La norme est elle une notion obscur totalement dictée par le besoin de trouver une force et une légitimité dans une idée qu'on ne peut pas et qu'on ne sait pas ni justifier ni appuyer ? .. Je le pense... et nous avons goûté la tienne... elle n'est pas bonne...

Et vous de ne pas répéter deux fois la même ânerie : le mariage religieux n'est pas du ressort de l'état ni de la loi. C'est un combat interne à l'église qu'il appartient à l'église de régler... Et qu'elle réglera je n'en doute pas comme d'habitude, rassurez vous.

Ce sont deux choses différentes, la PMA et la GPA, aussi bien dans le principe que dans les motivations. Si certains la défende, c'est loin d'être le cas de tous et le débat sur la GPA pour les homosexuel n'est pas à détacher du débat sur la GPA pour les hétérosexuel : il s'agit exactement de la même chose. Si vous voulez débattre de la GPA, il faut le faire en dehors de ce contexte...

Même chose que lily et les autres, à laquelle j'ajouterai que la revendication la revendication d'un mariage homo religieux n'est pas du ressort de l'état mais de l'église, qui se bat déjà à couteau tirés contre des prêtres qui sont pour. La loi ne pourra forcer la célébration d'un mariage, quel qu'il soit, par l'église. L'église a parfaitement le droit par exemple de refuser de marier des hétérosexuels qui n'ont pas été baptisés, même si elle fait parfois le choix de le faire, ça reste un choix... Le gouvernement, c'est F.Hollande et JM Ayrault ... Gigou on s'en branle, elle dit ce qu'elle veut mémère, jusqu'à preuve du contraire, elle n'est pas le gouvernement. Bien sûr. Il n'est par ailleurs pas à l'ordre du jour de supprimer toute référence dans le monde entier au père et à la mère. Les contes pour enfants, les histoires, dessins animés, et compagnies tournent et tourneront encore sur le même shéma du prince et de la princesse, et "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfant". Les enfants continueront à demander comment on fait des bébés, et il y en aura toujours pour leur répondre que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses, ou que la cigogne et bla bla bla... Et ils ne s'en porteront pas plus mal. Les enfant de couples homosexuels, on a déjà un retour là dessus, sur comment ils font et répondent. Demandez leur donc. Pour ma part j'estime que l'enfant d'une famille homoparental va rapidement être confrontés aux questions concernant l'adoption (en général), et qu'il sera tout à fait en mesure de comprendre la différence entre les parents biologiques et les parents adoptifs. Je pense aussi que les enfants ne sont pas aussi débiles que vous voulez bien le croire et qu'aujourd'hui ils intègrent tout à fait la notion de ce qu'est l'homosexualité... peut être même mieux que vous... car quand on lit des choses comme ça : On espère vivement qu'un jour quelqu'un prendra la peine de faire tout ce qu'il faut pour porter plainte contre les gens comme vous qui se croient tout permis, et qui en insultant d'un côté se permettent de tenir un discours ultra réac à la con... Juste pour voir, un jour, j'aimerais déroger à mer propres idées et voir votre propre discours vous retomber dans la face, vous voir subir vos propre " on a qu'à leur donner ce qu'ils méritent" et vous voir vous enlisez dans des justifications abjectes ou hypocrites... Juste pour le plaisir... Pareil que les autres, ce à quoi j'ajoute : Et bla et bla et bla... ils sont tous abonné à psycho-catho ou quoi ? Vous partez pendant dix pages, vous récupérer un post au pif (à vous ou pas), 2 minutes au micro-ondes, et emballez c'est pesé...

Merci ...

J'ai parlé du code civil... Le code civil concernant le mariage ne traite pas du symbolisme qui plus est dans ce cas EST religieux. Tout juste... La famille homoparentale étant préexistante, mais n'ayant pas accès au statu légal de famille... C'est, j'insiste, l'immobilisme qui détruit la famille actuellement, et pas l'inverse. D'accord... Je ne veux pas de "nouvelles" formes de famille, car la famille homoparentale existe déjà, (notons que l'existence ne prévaut en rien du nombre, et que l'aspect minoritaire ou non n'a aucune incidence sur le fait de l'existence ou non... L'existence est un concept binaire, existe, ou n'existe pas... sachant que, selon vos propre propos sur lesquels je suis d'accord, la loi ne fait pas la réalité et que donc toute chose peut exister sans toutefois être reconnue par la loi, comme par exemple la famille homoparentale). Dans ce cas pourquoi faudrait-il qu'une famille hétéro parentale bénéficie d'une protection et d'une reconnaissance auxquelles une famille homoparentale n'a pas droit ? + à dinosaure marin, tout d'abord, et ensuite si nous avions tenté d'évolué en n'écoutant que la tradition, par principe même nous n'aurions pas évolué... Respecter la tradition ce n'est pas la suivre bêtement, c'est être conscient de ce qu'elle est de comment elle peut évoluer avec nous. C'est quelques milliard d'année lumière de ce que j'ai dit... essaye de faire un effort... Je croyais qu'il n'était pas question de savoir ce qui était mieux ou pas, mais de savoir ce qui existait ou pas ? Le mariage apporte la reconnaissance de la structure familiale par la société et permet l'accès à l'ensemble des droits et des devoirs qu'imposent et autorisent la responsabilité familiale. Le mariage apporte la protection adequat à la structure familiale, parce que la structure familiale est un noyau de notre société. Mais en aucun cas il est justifiable de dire que ce noyau est exclusivement hétérosexuel, et encore moins parce qu'il l'a toujours été. Et pas non plus pour l'aspect de procréation que vous défendez si chèrement qu'on a l'imipression qu'on va écrire dans le code civil qu'il vous sera interdit de tirer un coup... Rassurez vous, z'aurez toujours le droit de faire des enfants... Et vous aurez aussi toujours le droit de vous marier et vous aurez même le droit d'être candidat à l'adoption, et ce même si votre femme a un penis... enfin bientôt. Ce n'est pas par symbolisme que les homos, ainsi que des hétéros le souhaitent. Et je n'arrête pas de le répéter. Si tu veux bien faire un effort, fais celui de comprendre ce qui est écrit. Je n'ai pas dans ce que tu cites défini la famille, aucunement. J'ai dit qu'une famille pouvait être hétéroparentale, ou homoparentale, ou divorcer... Si tu veux chercher des définitions, cherche celle de "adjectif qualificatif". Qu'est ce que la cérémonie à la mairie viens foutre là dedans... ... Y a pas quelqu'un qui peut me l'expliquer à l'oreillette ? Ce n'est pas moi qui appuie toute mon argumentaire sur le "symbolisme"... Et ce n'est pas non plus moi qui nie l'existence sociale (mais pas contractuelle encore) de d'une structure familiale homoperentale Quelle définition vous poses problème ? Ou est sensé me poser problème d'après vous ? Qu'est ce qui n'est pas précis ? Famille ou homoparentale ? Si on vous explique ce que c'est vous pourrez peut être enfin comprendre de quoi on parle non ? par technique, vous entendez (encore) procréer ? ... Dans la mesure où l'adoption est autorisée et réalisé pour des célibataire, vous êtes dans l'incapacité d'affirmer que ces célibataires ne sont pas homosexuels... Et en couple. Non toujours pas... Je me suis personnellement mis un point d'honneur à vérifier ceci, et je me suis donc..."accouplé".... assez souvent pour vous dire que ce n'est pas suffisant à fonder une famille ... Aaaaah non non... et je ne suis pas homosexuel si tant est que vous considérez l'homosexualité comme ... une "précaution particulière", ce qui est tout de même assez réducteur... toujours pas... Une communauté commence au nombre de 2, pas au nombre de 3... Un couple marié constitue déjà une famille. Et ne pèse pas bien lourd... Ah ça c'est sûr que pour répéter, vous êtes plus doué que pour comprendre...

Donné donc au famille homosexuel les même droit, devoir, protection, etc, qu'aux familles hétérosexuels, et prononcer une union civile qui a la même valeur et définition que le mariage est donc pour vous une solution qui sauvegarde le mariage ? ... J'ai expliqué pourquoi non ce n'est pas le cas, mais vous ignorez encore et toujours ce qu'on dit pour répéter et répéter et répéter, tout cela simplement parce que Vous parlez comme si on "donne des enfants" à qui les demande... Or c'est purement et simplement outrancièrement et évidemment faux... Vous ne tromperez personne là dessus. Mais bon sang de bois arrêter de nous dire comme une évidence ce que rien ne permet de dire ! Par quel obscur principe le sexe des parents est il le critère fondamentale de leur disposition à l'éduquer ? C'est faux... encore une fois. Nous avons clairement dit que l'intérêt de l'adopté prévaut devant celui des candidats à l'adoption et que les homosexuel doivent avoir le droit de constituer des famille candidate à l'adoption en tant que famille c'est à dire en considérant les DEUX parents qui forment le couple comme des adoptant. Personne n'a jamais parler de "donner un enfant" ça n'a jamais été le cas et ça ne le sera jamais. Cet argument est si bidon que personne ne l'a jamais employé... Par contre, ce qui a été employé, c'est le fait de dire que s'il est autorisé d'être candidat à l'adoption pour un couple hétérosexuel, il n'y a pas de raison pour qu'un couple homosexuel ne puisse pas être candidat à l'adoption. Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour vous... La polygamie et l'homosexualité n'ont rien à voir. Nous parlons des droits des homosexuels, pas de celui des polygames. Je répète alors la question qui a été posée mainte fois : trouvez moi n'importe quoi qui justifie que la procréation est une base du mariage. Par ailleurs, le fait que le mariage homosexuel n'est jamais existé dans les texte ne signifie en rien qu'il n'a pas de légitimité. En plus d'être faux, ce n'est pas un argument... Quitte à dire des bêtises, autant qu'elles vous soient utiles :D Et pourtant.... Fut un temps où existait (et dans certain mariage religieux c'est encore le cas) une condition de virginité, voire de fertilité, fertilité qu'on sondait avec les "moyens du bords" par quelques pratiques dignes des sorciers... Que faites vous accessoirement des gens revendique le fait que, fertile ou non, ils ne souhaitent pas avoir d'enfant biologique mais uniquement adopté ? Devrions nous leur interdire le mariage, au moins jusqu'à ce qu'ils changent d'avis ? Moins stérile qu'il n'est ridicule de ne pas les inclure à cet liste pour cette raison... L'adoption n'est pas une invention de l'état. L'adoption existe dans la nature mon cher... Après la polygamie, le cannabis... C'est hors sujet. On pourrait trouver une montagne d'absurdité qui pourrait être défendue avec l'un ou l'autre de vos arguments sortis de leur contexte... Mais ce serait hypocrite. Par ailleurs, vous ressortez l'éternel couplet sur l'aspect minoritaire des familles homoparentales en france. Mais ce discours n'a aucun sens, et contredit vos argument sur l'adoption : s'il y a si peu de famille homoparentale (une poignet), la liste des candidats à l'adoption ne sera pas ralongé tant que ça. Par ailleurs, ce n'est pas sous prétexte qu'ils ne représentent pas une majorité qu'il faut continuer de les priver d'un droit légitime d'être reconnu et protégé par la loi en tant que famille. Cela faisait longtemps que vous n'aviez pas amalgamé l'égalité du droit et la similitude des individus et de leurs nature intrinsèques. Si toto est un homme blanc de 25 ans d'1m80, alors un noir est différent de Toto par sa couleur, un naim est différent de toto par sa taille, une personne âgée est différente de toto par son âge et une femme est différente de toto par son sexe, pourtant, tous ces gens sont égaux devant la loi, bien que personne ne pourrait confondre toto avec les autres... et quiconque remet ceci en cause tombe sous le coup de la loi. En plus de tenter une politisation du débat, vous réduisez bêtement des familles au facteur de la sexualité. Or un grand nombre de facteur dégrade la structure familiale parmi lesquels on pourrait citer par exemple la stigmatisation, l'accès inégal aux structures de protection de la famille, ou encore une inadéquation entre le la structure de la famille dans la loi et dans la réalité, autant de facteurs qui au contraire tendent à montrer que la modification du texte va être un pas en avant vers la solution aux difficultés...

Je croyais que vous cautionniez, justement, le discours qui disant que l'église ne célébrait et n'avait jamais célébré de mariage en france ... cf Yves... M'enfin si vous insistez... Le mariage civil n'est pas le mariage religieux... Point barre... Si vous souhaitez qu'on arrête de critiquer sur le plan spirituel, arrêtez d'argumenter par cette voie !! Pas du tout, j'ai simplement dit que "l'idée qu'on se fait de la famille" n'est pas fixe. Que conceptuellement, elle varie à travers le temps et l'espace (géographique) et qu'ainsi l'argument qui consiste à dire que c'est mieux parce que c'est traditionnel n'a aucun sens. D'ailleurs la traditions elle même évolue au cours du temps, comme j'ai pu le montrer avec la notion de divorce et de second mariage qui maintenant fait entièrement parti de la "tradition" ou encore de la position de la femme dans le couple marié... Bref, j'ai voulu montré par là que la tradition justement n'était pas un point fixe, loin de là, et qu'elle ne justifiait aucunement l'immobilisme de la pensée et encore moins celui de la loi. Je crois comprendre ce que tu contestes dans ma vision des choses. Bah non... Je dis qu'il existe un ensemble qu'on appelle famille dans lequel existent des sous ensembles qu'on appelle famille hétéroparentale, famille homoparentales, familles recomposées, famille élargies, etc... et que ces sous ensembles comportent eux même des sous ensembles et qu'en aucun cas, il n'est possible de faire un classement de ces familles. Je dis aussi que le terme de mariage par son principe désigne l'ensemble "famille" et non pas quelques uns de ses sous ensembles, et je dis que dans les fait, dans la juridiction, ce le principe du mariage n'est de facto pas respecté et donc détruit si on ne l'adapte pas. Encore une fois, on ne parle pas de mariage religieux... Je pensais qu'on avait déjà mis au clair ce point là... C'est du légalisme à double tranchant, faux pour les uns, faux pour les autres, faux dans tous les cas. La loi décrète un paradigme légal et punit ceux qui ne s'y conforment pas. En effet, et la loi décrètera que quiconque estime qu’unefamille homoparentale n’a pas les mêmes droits et devoir qu’une familleshétéroparentale tombe sur le coup de la loi. Considérer que cela n’est pas acceptable, c’est considéréque les familles hétérosexuels et homosexuels n’ont pas les mêmes droits et lesmême devoirs, et c’est ainsi qu’on retombe encore une fois sur l’argumentationtotalement bancale qui consiste à dire qu’homosexuels et hétérosexuels nepeuvent pas être mis sur un pied d’égalité quant à leur disposition à être unestructure familiale, et on retrouve notre point de départ… Vous ne trouvez pasde porte de sorite… Et pour cause… il n’y en a pas… Est ce à dire que la famille homoparentale n'est pas une réalité ? Vous cherchez vraiment les portes de sorties les plus improbables, c'est allucinant... Quelle différence y a t il entre une voiture rouge et une voiture verte ? La couleur. Un propriété est différente mais la nature est la même. Quelle différence entre un couple homo et hétéro : la sexualité, une propriété... Mais la nature de "couple" ou de "famille" est la même...

... En 3 lignes... Outre cela, nous essayons justement de vous faire comprendre que non, il n'est pas "vital" que le mariage soit réservé aux couples hétérosexuels. Mais justement, le fait de faire un "mariage" qu'on appelle autrement est une manière encore de créer des communauté. Le PS, actuellement au gouvernement, a d'ailleurs historiquement (je ne parle pas de cas particulier) été pour le "mariage homosexuel"... C'est une ligne de conduite en quelque sorte qui n'est pas hypocrite dans le sens où elle s'inscrit dans une démarche qui date, si je ne fais pas d'erreur de François Mitterrand. Mais justement, encore une fois, pourquoi forcément entre un homme et une femme ? Rien à mes yeux ne permet de le justifier... En quoi le mariage homosexuel peut il être en rapport avec l'écologie... je ne vous suis pas. Oula... Il va me falloir quelques explications là ... Ah... Vous voulez dire que le mariage religieux n'est pas reconnu comme un contrat de mariage au titre de la loi... Oui certes, et justement, cette distinction est parfaitement préservé dans la mesure où la loi ne concerne QUE le mariage civil. L'acte de mariage religieux n'est pas affecté... Rien n'est imposé aux prêtre. Il a le droit légitime de refuser de bénir un mariage homosexuel en accord avec sa foi. Par contre, les autorité religieuse refusent que les prêtres bénissent des union homosexuels dans les pays où c'est autorisé dans le cadre civil, comme au canada par exemple. Ceux qui imposent dans l'histoire ne sont pas du côté que vous voulez bien admettre... ==== (Je me suis permis de supprimer de ce que je cite de vous à peu près tout ce qui n'est qu'une manière de cracher sur le gouvernement actuel sans apporter, à mon sens, vraiment quoique ce soit au débat... ainsi que certaine répétitions )

J'avais dit ce que j'avais à dire, mais rapidement : personnellement, je l'aurais aussi défendu si ça avait été chez moi. Je n'aurais jamais signé une pétition demandant l'expulsion de la famille ni engagé la moindre procédure en ce sens ni auprès de l'organisme HLM ni auprès de la justice, j'aurais privilégié le dialogue et l'échange jusqu'à ce que ça porte ses fruits. Et quand je dis dialogue et échange, cela ne signifie en rien que je suis incapable de faire preuve de fermeté. En effet, les familles ont été expulsées pour nuisances. Et bien j'estime que la "nuisance" ( ou trouble de la jouissance) ne devrait pas être une raison suffisante pour expulser une famille. Les voisins se sont plains "d'incivilités","d'activités illégales" (punies par ailleurs si j'ai bien compris) de " pressions sur les enfants du quartier " et... "d'attroupements". Les activités illégales, on les écarte. Je crois que nous avons tous bien compris que ce n'est pas parce que untel deale, qu'on expulse sa famille de son logement. Si untel deale, il devra en répondre devant la justice et subir les conséquences : une activité illégale est le fait d'une personne, et c'est un délit, pas une "nuisance" à l'égard de la loi. Ce délit est à l'origine de troubles, c'est vrai, qui peuvent je pense être placés dans la catégories : "attroupement" et "incivilité". Concernant les "incivilités" les "pressions" (sans autres explications sur la nature de ces pressions) et "attroupements" ce sont en effet des troubles, et il faut les régler... La sanction me semble, comme je l'ai déjà expliqué, à la fois très contre-productive et démesurée.

Dire que cela arrange bien les affaires de certaines personnes, oui, je suis d'accord. Par contre, dire que c'est alimenté, ou que rien n'est fait par les classes dirigeante, je serai plus prudent. En effet, s'il y a dans l'urne des voix "insécurité", soit elle vont aux partisans de la rigidité suprême, qui aujourd'hui ne sont pas au pouvoir, soit elle vont tout simplement à l'opposition si les chiffres sont vraiment mauvais sous le mandat. Je pense donc qu'un pouvoir en place à de l'intérêt à vouloir endiguer le problème, si ce n'est par bon sens, au moins par calcul politique.