Loopy

Ok... Je vois l'idée. Je vais l'écouter dès que je peux. Mais première remarque : la société Française de Pédopsychiatrie n'est pas la seule abilité à FAIRE des études. Dans la mesure ou des études peuvent être faites (en france ou à l'étranger) et publiée dans des revues internationales et non pas nationale. Par contre, je doute que la société Française de pédopsychiatrie ne reconnaissent pas ces études comme légitimes. Bref, si c'est encore une théorie de la corruption et du complot, franchement, j'hésite à perdre 26minutes. Mais j'ose espérer qu'un Mr si instruit ne va pas me parler pendant 26 minutes des "lobby" et truc bidules. Donc j'irai écouter dès que possible.

Magnifique :D Tu peux faire un résumé... J'ai pas le son :D Voila un résumé qui ne plaira pas à tout le monde

Le recours au référendum aurait peut être été possible. Il n'a pas eu lieu. Toutefois, le fait qu'il n'y a pas eu référendum ne permet pas de statuer sur le caractère "bien" ou "pas bien" de la loi. Le référendum est une mesure toujours populaire... Demandez à quelqu'un s'il aime donner son avis... C'est une proposition qui a été soutenue par plusieurs élus non pas pour des raisons de conscience, mais bel et bien par démagogie. La droite savait qu'Hollande ne demanderait pas un référendum, une question de calendirer à n'en point douter. Le débat est sur la table depuis un moment. Depuis en fait qu'Hollande en a fait une promesse de campagne ! Faire un référendum, c'est encore passer plus de temps sur la question, et donc tomber dans le domaine de la critique : "il y a des sujets diablement plus important que celui là ! On voit bien que notre gouvernement se cache derrières de fausses mesures, poussée par le lobby LGBT, afin de noyer le poisson de la crise, du chômage, du pouvoir d'achat etc...". Donner à ses opposants une critique aussi facile n'est pas vraiment stratégique, surtout que cette critique ne serait pas totalement injustifiée dans le fond. Non, les opposants savent très bien qu'il n'y aura pas de référendum, et c'est aussi pour cela qu'ils le demandent. Parce que malgré la défaite quasi assurée de l'opposition sur ce référendum (cf. tous les indicateurs de l'opinion publique montrent le "pour" vainqueur... Au bout d'un moment on ne peut pas continuer à se cacher derrière un poil de cul...), malgré cette défaite quasi assurée, qui n'arrivera pas car il n'y a pas de référendum, cette proposition toujours populaire permet de ralier les troupes et de faire oublier les "quelques" mésaventures et discordent... Si tu vois ce que je veux dire... Cette proposition est purement démago : elle vise à recréer une unité au sein de l'opposition autour d'une proposition dont personne ne peut contester l'apport ("un référendum est toujours bien, puisqu'il permet de savoir ce que le peuple veut"). Seulement on ne gouverne pas par référendum. Parce que sinon on n'avance pas. Un référendum n'est pas justifié ici. Le gouvernement ne dirige pas en despote, c'est une fausse image. A l'heure où nous parlons, ils sont en train de débattre le projet à l'assemblée, qui, je vous le rappelle est élue par le peuple et pour le peuple. Votre opinion y est donc représentée dans la mesure des votes aux dernières élections... Le débat a lieu aussi dans l'opinion publique : ici même, ainsi que sur l'ensemble des médias. Les divers représentants de mouvements ont été reçus par le président, et il a même reçu les représentant religieux... Vous essayez de nous faire croire, tout comme certains politique, qu'en ne demandant pas un référendum, le gouvernement se comporte en tyran... Ce qui est purement et simplement faux... Vous essayez de nous faire croire que le référendum sera forcément négatif, puisque le gouvernement le refuse, ce qui est aussi purement et simplement faux.... Au bout d'un moment, il faut vous rappeler que les gens qui sont en train d'étudier les amendements ont été ELUS par vous et moi...

Il était marié je crois bien. Par ailleurs, personne ne "préconise". Mais il "autorise". En fait, j'ai l'impression que vous partez sur posture un peu similaire à celle de Zeds quand il dit que le "mariage" est une "promotion du meilleur modèle",ai-je bien compris ?

Les premières études ont été publiées il y a une trentaines d'années. Et on connait votre nostalgie de cette époque... J'ai terminé de parler avec vous, désolé...

hum hum "Le comportement global serait similaire chez les enfants concus par des mères lesbiennes par rapport aux enfants concus par des mères hétérosexuelles, cela ayant été évalué par la Child Behavior Checklist (CBCL) complétée par les mères et les enseignants...." "Les données portant sur le ressenti des enfants de familles homoparentales sur les insultes ou la discrimination vis-à-vis de leur statut familial dépendent du contexte culturel et religieux de chaque pays ; les études belge, californienne et anglaise ne mettent pas en avant de difficulté liée à la discrimination, ni de différence dans le vécu relationnel avec les pairs G. Fond, N. Franc, D. Purper-Ouakil, Homosexual parenthood and child development: Present data, L’Encéphale (2012) 38, 10—15 Brewaeys A, Ponjaert I, Golombok S, et al. Donor insemination: Dutch parents’ opinions about confidentiality and donor anonymity and the emotional adjustment of their children. Hum Reprod 1997;12(7):1591—7 Gartrell N, Banks A. The National Lesbian Family Study: six interviews with mothers of five-year-olds. Am J Orthopsychiatry 2000;70(4):542—8. Golombok S, Perry B, Burston A, et al. Children with lesbian parents: a community study. Dev Psychol 2003;39(1):20—33 Vanfraussen K, Ponjaert-Kristoffersen I. What does it mean for youngsters to grow up in a lesbian family created by means of donor insemination? J Reprod Infant Psychol 2002;20(4):237—52. Je ne sais auquel des (4) seins saints me vouer moi

Je ne sais pas... Je ne fais que me référer au texte en question : http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSC1301528C.pdf A savoir : Vous veillerez, dans l’hypothèse où de telles demandes seraient formées, et sous réserve que les autres conditions soient remplies ( cf . Cf Circulaire JUSC9520374 C du 5 mai 1995 relative à la délivrance des certificats de nationalité française), à ce qu’il soit fait droit à celles-ci dès lors que le lien de filiation avec un Français résulte d’un acte d’état civil étranger probant au regard de l’article 47 du code civil selon lequel “tout acte de l’état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même établissent, le cas échéant, après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité”. A l’inverse, face à un acte d’état civil étranger non probant, le greffier en chef du tribunal d’instance, sera fondé, après consultation préalable du bureau de la nationalité, à refuser la délivrance d’un CNF. J’appelle votre attention sur le fait que le seul soupçon du recours à une telle convention conclue à l’étranger ne peut suffire à opposer un refus aux demandes de CNF dès lors que les actes de l’état civil local attestant du lien de filiation avec un Français, légalisés ou apostillés sauf dispositions conventionnelles contraires, sont probants au sens de l’article 47 précité.

Il y a deux choses que tu dis et que j'aimerais relever : D'abord le fait que ceux qui parlent de changer le mariage ne l'appliquent pas eux même. C'est pour moi un mauvais point de de départ. La plupart de ceux qui souhaitent ouvrir le mariage pour tous ne sont pas non plus homosexuels. Peut on sur ce principe remettre en cause l'objectivité de la réforme ? Peut être, peut être pas... L'aspect symbolique du mariage n'est toutefois pas remis en question comme je l'ai défendu (et je suis consciens que je suis loin de faire l'unanimité sur ce point). Ce qui est défendu est la liberté que chacun a de donner la dimension symbolique qui lui convient au mariage qui est le sien.. Le mariage n'est la propriété de personne, ni de ceux qui sont mariés, ni de ceux qui ne le sont pas, ni de ceux qui vivent dans une ... "tradition ancestrale du mariage". Si elle doit être une propriété, l'institution du mariage civil est la propriété de notre république. Et notre république est soit personne, soit nous tous. On n'interdit pas à qui que se soit de continuer de se marier dans la "tradition" qu'ils défendent. Pour eux rien ne changera. On parle de donner le droit à d'autre de se marier aussi, selon leur symbolique du mariage qui ne va aucunement contre les lois de la république, ni la réalité de la société dans laquelle nous vivons. A eux, personne n'a non plus le droit de leur imposer la moindre symbolique subjective. Le deuxième point concerne l'aspect biologique et les généiteurs. Ce point là s'inscrit toutefois dans une débat plus global sur l'adoption (homo et hétéro), l'abandon, l'acouchement sous X, l'IVG, la PMA et la GPA, c'est à dire tout ce qui peut conduire à ce qu'un enfant ne connaisse pas ses géniteurs (et on pourrait même ajouter toutes les origines accidentelles à ce fait !). Le débat est alors beaucoup plus global et ne permet pas de proposer des argument contre le mariage homosexuel. Rappellons que le mariage ne débouche pas automatiquement sur l'adoption, dans le sens où il ne suffit pas d'être marié pour adopter. Enfin, je terminerai ce point en disant qu'un adulte qui passe à perdu de vue parce qu'il cherche ses géniteurs et qu'il en souffre, y passerait qu'il soit adopté ou orphelin... En soit, ça ne remets pas en cause l'adoption, mais l'abandon...

Je me suis mal fait comprendre... "A moi de vérifier", sous entendait pour la personne à qui je m'adressais : à ceux qui ont les moyens et les connaissances nécessaires pour vérifier que ce risque potentiel est avéré ou non de vérifier. Bien évidemment ce n'est pas personnellement "moi" qui le fait.

Décidément... Tu te bats pour que "la définition du mariage reste inchangée", et tu me propose, dans le même temps, de revoir ma position parce que "mes définitions sont des éléments de language" ? ... Le principe de précaution a été, il est vrai, inventé pour l'écologie dans la fin des années 80's. Il n'en reste pas moins que sa définition est issue d'une longue réflexion sur la nature du risque, la notion d'acceptabilité du risque, la définition même d'un risque, etc. Tous ces éléments de languages sont aujourd'hui parfaitement intégré au système décisionnel à tout les niveaux, parce qu'ils ont fait preuve d'une grande cohérence. Nous parlons de risque, de précaution, sur un sujet social qui dépasse, tu le concèderas, de loin nos propres opinions et comportement. Il convient alors d'utiliser une notion précise de ce que sont "risques" et "précaution". Si tu veux faire appelle au principe de précaution, définit le (ce que tu as fait : et ta définition est clairement incohérente avec la réalité d'une société qui doit évoluer...). Maintenant, si tu veux discuter de la définition du principe de précaution et du risque, ok... Mais dans un autre sujet...

Il doit exister encore bien plus de témoignage concernant des familles hétéroparentales... Etant entendu bien évidemment que lorsque qu'on parle de risque on le compare ici nécessairement aux risques, réels, existants et parfaitement avérés de l'éducation par une famille hétéroparentale. Risques qui entrent dans le domaine dit de "l'acceptable". Bien évidemment que des enfants élevés par des familles homoparentales seront malheureux, mais ce n'est pas lié à l'homoparentalité, tout comme on ne peut pas dire qu'un enfant qui est malheureux parce que son père battait sa mère puisse de quelconque façon être lié à l'hétéroparentalité.... Le risque zéro n'existe pas, en rien... Aucune étude n'a jamais certifié qu'aucun enfant ne serait malheureux, aucune et jamais. AUcune étude n'a dit qu'il n'existait aucun risque. Toutes les études convergent vers le fait qu'il n'existe pas plus de risque dans une famille homo qu'hétéro, et qu'aucun risque (différent/supplémentaire) n'est avéré dans le cas d'un enfant élevé dans une famille homoparentale comparé à un enfant élevé dans une famille hétéroparentale.

Ca s'appelle le principe de précaution. Qui se différentie du principe de prévention (s'appliquant dans le cas où le risque est quantifié). Le risque étant le produit d'une probabilité d'ocurence par la dangerosité d'un événement. Risques connus, non mesurés... Sinon nous n'aurions ni électricité, ni internet, ni écran LCD, ni écran plasma, ni ordinateurs, etc... Un risque inconnu est un risque par définition non prévisible et non prévu. Par conséquent, l'hétérosexualité ainsi que le mariage, ou même boire de l'eau comporte des risques (non connus...) et devrait être prohibé... Quant aux risques connus de ces actions, ils entrent dans le domaine de la notion "d’acceptabilité" . Qui est encore bien différente... Mais je ne suis pas ici pour te faire un cours... Il est incontestable que prétends l'inverse de ce que je prétends sur bien des domaines :D ...

Depuis quand gouverne-t-on au nombre de personne "pour" ou "contre" qui descendent dans les rues ? Il est quasiment impossible de mobiliser "pour" un projet de loi en passe d'être adopté... Par exemple, nous avons vu beaucoup de monde dans les rues contre la réforme des retraite. Je n'ai pas entendu parler de contre manifestation. Est ce à dire que tout le monde était contre ? Non certainement pas. Le principe de la manifestation est de se faire entendre du gouvernement, et de lui montrer sa force. Or les "pro mariage pour tous" n'ont strictement aucun message à faire passer au gouvernement si ce n'est "cool, continuez comme ça !" ... Mais ça fait un limite comme slogan pour haranguer les foules. Le socialisme comme tout autre courant politique de notre démocratie a tout intérêt à craindre la rue. Car si ce n'est pas la rue qui gouverne, c'est bel et bien elle qui vote. Alors, que ce soit par soucis d'honnêteté ou au contraire par pur intérêt électoral, le socialisme, comme le capitalisme, ne se fout pas de la rue. Eh bien tu te contredis. Le simple fait de juger "hors piste" certaines situations familiale et pas d'autres c'est les comparer entre elles. Pour que la situation des famille homoparentalité soit comparable à celles des "familles" incestueuses, il faut que l'homosexualité et l'inceste soit intrinsèquement comparables. Ce qui n'est pas le cas. L'homosexualité est par contre tout à fait comparable à l'hétérosexualité. Non comme parent, mais comme famille. Le premier argument, et beaucoup de ceux qui sont contre ce projet ne cesse de le rappeller comme si nous en faisions une généralité applicable à tout, est la contradiction factuelle qui existe au sein de la loi française : qui dit d'une part : - il est interdit en France de discriminer pour l'accès à un droit sur le seul critère du caractère homo ou hétéro de la sexualité d'une personne/ d'un couple. et d'autre part : - il est interdit en France de se marier pour un couple homosexuel. La loi Française se contredit, et pour lever cette contradiction il n'y a que deux solutions : modifier une des deux règles, c'est à dire soit autoriser la discrimination de l'accès au droit sur le critère du caractère homo ou hétéro d'un couple. Donc, repénaliser en partie l'homosexualité, soit ouvrir le mariage ainsi que l'adoption aux couples homosexuels. Par contre, et je l'ai découvert récemment, pas forcément la PMA, car, si j'ai bien compris, la PMA est réservée aux couples dont la stérilité est médicalement observée, donc qu'un couple hétéro ne peut pas "choisir" la PMA s'il n'est pas stérile (alors qu'il peut choisir l'adoption), et donc que le caractère "homosexuel" de la relation n'est pas le seul critère discriminant l'accès à ce droit).

Oui et non... "ne pas faire" sous prétexte du danger, cela porte un nom dans notre société : c'est le principe de précaution. Pour rappel, le principe de précaution consiste fondamentalement à "ne pas remettre à plus tard la prise d'une décision visant à réduire, limiter ou empêcher un risque, même en l’absence de certitude scientifique". Il faut bien comprendre ce qu'il signifie : il signifie que lorsqu'un risque est avéré, il faut être prudent. Un risque avéré, c'est un risque qui a été montré comme existant, mais non quantifiable ou non quantifié. Le principe de précaution ne s'applique QUE si le risque est avéré. Dans le cas de l'adoption homosexuelle, plusieurs possibilité de risque ont été énoncées. A ce jour, et malgré les études faites (depuis plus de 30 ans, dans des pays ayant déjà légalisé le mariage homosexuel, etc...), aucune n'a pu identifier un risque avéré. Les choses ne sont pas si simple que "à toi de prouver que...". Si tu estimes qu'il y a un risque potentiel, a toi de l'énoncer, à moi de vérifier s'il est ou non avéré... Si tu n'énonces pas de risque potentiel, c'est que tu considères qu'il n'y en a pas... Et donc que tu pètes dans la semoules avec tes "à toi de prouver...." . Si tu m'énonces un risque, je te sortirai les références de la publi qui traite de ce risque et conclu qu'il n'est pas avéré. A toi de jouer... Vu que cela va nous mener, à entendre certains, à la destruction totale et définitive de l'univers, ça ne devrait pas être compliqué de m'énoncer tes suspicions... je suis tout ouïe...

A noter que cette circulaire ne modifie pas la loi. Les enfants né à l'étranger par GPA et de père français (seuls concernés par le circulaire) avait DEJA le droit d'être Français. La circulaire ne fait que dire aux personnes sensées le formaliser d'accélérer un peu les démarche et de ne pas laisser pourrir les dossier sur le bureau...

la similitude tient elle au sexe ? .... Sommes nous toi et moi similaire ? ... J'aime à croire que non, tu m'excuseras... Aux nombres de chromosomes peut être ? ... A la nationalité des fois... te connaissant, tu ne le nieras pas... Personne n'est identique Delenda... Sauf peut être un clone. Et encore... Posture argumentaire digne des pires extrémistes du débats et qui repose sur le fait que l'homosexualité est une immondice abjecte. Explique moi comment peut on être "opposé à l'homosexualité" et ne "rien avoir contre les homosexuels" ?

Ah bon ? ... Je te signale que j'ai déjà plusieurs fois mis en avant les études faites par des gens qui démontrent le contraire. Tu paries sur un cheval qui est un poney... C'est mignon mais inutile... Pauvres petits enfants adoptés qui tous ont mal tournés... Zeds... Tu rigoles j'espère ? Bien sûr que "la partie n'est pas le tout". Bien sûr que l'adoption peut avoir un impact. Mais le lfait que les parents adoptifs soient homo ou hétéro n'en a pas... Ou si peu qu'on ne le discerne pas. Eh bien si tu souhaites accorder ton dictionnaires, dis "parents"... Et puis bon, je veux pas dire mais des trucs qui sonnent faux, il y en a quand même un paquet... C'est pas une raison pour les interdire. Tu vois quand tu veux... Bah voui... c'est sûr que voir les choses comme ça, c'est très crédible, et très respectueux pour les homosexuels. Tu sais, s'il s'agissait de ça, ils n'auraient pas besoin du code civil... le code civil va leur donner les droits qu'en tant que parent adoptifs ils ont , au même titre que des parents adoptifs hétérosexuels. Dans ce cas, Zeds, le code civil ne devrait pas nous autoriser à nous habiller, à nous brosser les dents ni même......... a nous marier...

@ casdenor & Encéphale Je ne vois pas de mépris chez chez Bel68, mais une chose m'a frappé. Ceci : Eh bien je ne suis pas d'accord... Le féminisme, ce n'est pas demander de l'asistanat. Le vrai féminisme, c'est de considérer qu'une femme peut faire ses preuve sans qu'aucun préjugé ne soit fait. Un homme y a tout autant droit. Les femmes ne jouent pas de leur charme la plupart du temps. C'est en fait même assez rare, ou alors il faut que ce soit le dernier recours, et encore. La remarque de bel68 est, par ailleurs, non pas méprisante mais presque, envers "beaucoup de femme" mais aussi... beaucoup d'hommes qui se laisseraient embobinner comme finalement de vulgaires couilles sur pattes. Et ça, c'est même carément le discours de certains féministes extrémistes qui vont jusqu'à dire que les hommes ne voient chez les femme qu'un cul. C'est faut. Le combat véritable du féminisme, c'est quand vous arrivez à l'hôpital, et que vous voyez le patient dire "bonjour Mlle l'infirmière" à la médecin chef et "bonjour docteur" au brancardier. Le vrai combat de du féminisme, c'est de ne pas prendre la moindre fille au téléphone pour une secrétaire, parce que c'est une fille.. Bref... C'est là qu'il y a non pas du mépris, mais de l'incompréhension.

Zeds... Essaye de faire un petit effort stp ... Personne n'a jamais dit qu'on irai raconter à un enfant que les parents adoptifs sont les parents biologique. Personne n'a voulu nier la différence fndamentale entre adoption et procréation. Ces différences existent, mais elles ne justifient en rien que le droit puisse être différent. Il en va de même avec l'homosexualité. C'est différent de l'hétérosexualité, ce n'est pas une raison suffisante pour ne pas leur donner le droit. Il ne s'agit pas de dire que tout est pareil, il s'agit de considérer les différences pour ce qu'elles sont, existantes, comme entre chacun de nous, mais ne justifiant pas que les droits et les libertés puissent être différentes.

Oh que non non non ... Je ne suis pas d'accord.... L'identité de l'enfant n'est pas seulement liée à la procréation ! Ses chyromosomes le sont, et ses caractéristiques génétiques le sont très certainement. Mais pas l'entièreté de son identité... Personne n'a parler de mentir... On a parler de "parents biologique" et de "parents adoptifs". Il y a encore moins de risque de mensonge dans le cas des famille unisexe que dans les familles hétéro... Mère adoptive... Si. Dans ce cas, TOUS les parents adoptifs doivent être nommés tuteur, non pas seulement les parents homosexuels... Propose une révision de l'adoption. Mais la vérité est que "parent biologique" et "parent adoptif" sont deux choses différentes. Le dénie, c'est de dire que seul le terme "parent" existe et que donc ne peut être parent que celui ou celle qui a enfanté biologiquement... Tu te rends compte de ce que tu dis ? Tu es en train de faire un trait sur tout le principe de l'adoption. Tu es en train de dire à des orphelins qu'ils n'auront jamais personne à nommer parents, qu'ils n'auront jamais de famille pour d'occuper d'eux. On croit rêver !

des idées collectives oui, mais aucunement objectives... Toutes les sectes reposent sur des idées collectives. Quant aux moyens de communication, je ne vois ce que ça vient foutre là dedans... Et bien non. Encore une fois ce n'est pas la loi qui défini la réalité, donc tu peux laisser la loi tel qu'elle est, rigide aussi longtemps que tu voudras, elle n'empèchera pas la réalité d'être tout de même. La réalité biologique est un fait qui n'est aucunement nié : les homosexuels ne peuvent pas procréer... Mais cette réalité biologique là n'est en rien gage de la structure familiale. Il n'est nullement question de faire d'une exeption la moindre de règle, il est question de prendre en compte l'existence. Le mariage n'est pas une promotion, il est l'accès à des droits et des devoirs, c'est la création juridique de la famille. Interdire cela aux homosexuels sous prétexte qu'ils sont minoritaires n'est pas légitime. Encourager l'infraction ? non. Les gens qui vont à l'étranger pour la GPA n'enfreignent aucune législation. La France n'a pas autorité sur les territoires étrangers, Royaume Unis, USA, etc... Et n'a pas autorité à le faire et dans la mesure où ces gens n'enfreignent aucune loi, ils n'ont pas à passer devant le juge. Après, la france considère comme non éthique la GPA, et ne l'autorise pas sur son territoire. La France considère donc que les enfants né en France (et en France uniquement) qui sont Français, ne sont pas issu de la GPA. Si toutefois un couples enfreignaient la loi et avait recours à la GPA en France sur le territoire français, il devra en répondre devant la justice. Ce n'est pas non plus une raison de ne pas reconnaître l'enfant... Qu'est il ? Apatride ? ... MIeux encore, on le tue ? ... On en fait quoi ? On l'envoie au UK histoire qu'il aprennent l'anglais ? ... Non, bien sûr que non. L'enfant n'a rien demandé à personne. Il est là maintenant... Il faut bien, qu'il dispose de ses droits et de ses devoirs. Est ce cautionner la GPA en France ? Certainement pas... C'est traiter de coupables ceux qui le sont, et ne pas faire subir les conséquences à ceux qui sont innocents. Maintenant l'enfant dans la même situation, mais né à l'étranger à deux différence : 1 - il n'est pas né sur le territoire français (mais est, je le rappelle de père français) 2 - n'est pas issu d'un acte illégal (puisqu'aucune règle n'a été violée). Peut on punir les parent ? Non... Ils n'ont enfreints aucune loi... Un procès à charge, mais sans charge... Doit on donc punir l'enfant à la place des parents ? ... Ne pas le reconnaître sous pretecte qu'il est né d'une GPA ? alors qu'il est de père Français ? ... Non plus... Tout de même... Je suis moi même contre la GPA. Par contre, je n'aime l'idée qu'on refuse à un enfant la nationalité sous le seul prétexte qu'il est né comme ci ou comme ça... Ah venons y. Question intéressante, celle de l'identité. Je vais commencer par regarder mon propre nombril histoire de voir ce que je peux en tirer : ai je eu besoin de lire le code civil pour me définir comme le fils de mon père et de ma mère ? ... Non... A vrai dire, je me suis forgé mon identité sans même connaître l'existence du code civil... ou alors de loin. Voyons voir maintenant avec les autres personnes, les autres gens. Est ce que je connais quelqu'un qui se définisse comme "fils ou fille de..." parce que dans le code civil il est écrit "père" "mère". Non... A vrai dire personne... Puis je essayer de généraliser un peu plus ? ... Je pense... EN effet, il ne me semble pas très correct de lier la question de l'identité de l'enfant à ce qui est écrit dans le code civil. Le code civil reconnait la filiation, encore une fois, dans le sens juridique, pour l'héritage. Mais un enfant adopté parlera sans être plus perturbé que cela de ses "parents adoptifs" et de ses "parents biologiques". Certains, (beaucoup) ne connaissent même pas leur parents biologiques. Certains veulent les connaitre. Mais à ma connaissance, tous diront qu'il considèrent comme "parents" ceux qui les ont élevé, éduqués. Et qu'ils ont une affection particulière pour ceux qui les ont "mis au monde" qui n'estiment rien leur devoir si ce n'est le fait d'exister (et très franchement, vu le monde dans lequel on vit, c'est pas tous les jours un cadeau...). La question de l'identité est fondamentale pour la construction personnelle. Mais elle ne se résume pas du tout à la filiation biologique. On se considère parfois comme "fils spirituel de... " par exemple, cela signifie qu'on estime avoir une philosophie, une vision des choses et des valeurs similaires. Les parents sont ceux qui nous transmettent nos valeurs (parfois, pas toujours). On hérite d'eux autre chose que des paires de chromosomes... Parfois on rejette cet héritage, parfois on ne le rejette pas. On se construit au travers, ou malgré notre identité, qui se forge non pas par la filiation biologique, mais par notre environnement. Le nom que je porte, je le tiens de mes parents. Mes parents, ce ne sont ni ovule ni spermatozoïde, ce sont ceux grâce à qui, en partie, je suis ce que je suis. M'en fous de qui était président lors de l'affaire Pérol. Quant à la théorie du complot acte... pfiou, je ne sais même plus... elle commence à me coller les bonbons au caleçon...

Ouaip... Moi aussi, quand je lis ça j'arrête de lire... Seulement, Constantinople, ce n'est pas ce que j'ai dit... C'est la manière dont tu l'as compris, dont tu veux le comprendre même car je l'ai expliqué de toutes les manières que j'ai pu imaginer. Mais je réitère : il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Je vais quand même essayer... sait on jamais... Le mariage a une symbolique, bien sûr. Il représente quelque chose, une image, un idéal même parfois. Mais cette symbolique diffère selon les périodes et selon les personnes. La tour Eiffel est indéniablement un symbole, mais si pour Toto, elle représente la France ou Paris, pour moi, c'est surtout le symbole de "l'architecte-ingénieur". Le symbole de la cohabitation entre l’artistique et le scientifique dans l'ouvrage humain... Est il possible de dire que ce symbole n'a aucune valeur ? Ou même qu'il a une valeur moindre que le symbolisme de Toto ? ... Non... Il n'y a aucune raison de m'imposer que la tour Eiffel représente la France, et uniquement la France... Il en va de même en ce qui concerne le mariage civil. Il est un symbole. Il représente quelque chose. Mais cette représentation est une question d'interprétation propre, personnelle. C'est subjectif, et ma vision des choses concernant le mariage, ce qu'il représente pour moi, je n'ai aucunement le droit de vous l'imposer. En retour, vous n'avez aucunement le droit de m'imposer ce que le mariage civil représente pour vous. Je n'ai jamais eu besoin de faire appel à ma conception propre de ce qu'est le mariage pour argumenter, vous si... Concernant le "rôle" de père et de mère, merci de préciser explicitement quels sont ces rôles... Parce que je dois dire que je ne comprends pas où vous voulez en venir. Si vous voulez par contre parler du "modèle masculin" et du "modèle féminin", j'ai deux choses à vous dire : ces modèles sont eux aussi des réalité sociales qui varient selon les époques, ils ne sont d'ailleurs pas unique (chaque homme, et chaque femme, est différent des autres, principe même de l'individualité qui est une part intégrante et importante de notre société). L'enfant trouve ses modèles non seulement au travers de ses parents mais aussi et surtout à travers la vision qu'il a du monde entier... La société elle même, la culture, les jeux, etc... Des études spécifiques ont été faites concernant la conceptions masculin/féminin chez des enfants de couples homosexuels mariés (au Canada principalement, mais aussi aux USA), qui dénotent qu'auncune différence fondamentale avec des enfants de couples hétérosexuels n'a pu être constaté. Les filles élevées par un couple gay ne deviennent pas "garçon manqué" comme certains le pensent intuitivement... Le père, est le père biologique. Un enfant a toujours un père biologique et une mère biologique, dans tous les cas, quand il y a eu fornication tout comme quand il y a eu insémination... En aucun cas le fait d'avoir fourni un spermatozoïde n'a été un quelconque gage d'éducation et encore moins de modèle, ou de rôle social... Le nombre de pères qui désertent après avoir tirés leur coup...