Loopy

Une publication est publiée dans une revue... qui peut être nationale ou internationale. L'accès est du domaine publique, et donc libre. J'ai fais une thèse ... Ce qui signifie que j'ai, en 6 mois environ, trouvé, lu, compris, analysé, résumé, oragnisé, classé, référencé et synthétisé plus 300 publications scientifiques... Et encore j'ai eu le temps de glander, écrire des modèles, les valider expérimentalement, participer à des congrès, et bien d'autres choses au milieu. N'étant pas de mon domaine à la base, c'est vrai qu'il m'a tout de même fallu plus d'1h pour le faire avec celle de Regnerus... J'ai toutefois fait l'effort, contrairement à beaucoup, d'aller la chercher, la publi, de la lire et de la comprendre. Maintenant si vous avez à redire, il y a certainement à redire... Mais je vous prie de le faire avec un minimum de respect pour le travail (bénévole ... :D ) que ça m'a demandé... Premièrement, on ne "valide" ni "invalide" une étude publiée... Deuxièmement... de quels critères parlez vous au juste ?

J'ai très bien compris la question, et ma réponse est la bonne... A laquelle j'ajouterai ce qui était déjà dit par ailleurs : un pedospy, et personne d'autre n'a autorité à "valider" quelque étude que ce soit. Ce n'est pas parce que ces études n'ont pas été faites en france qu'elle ne sont pas publiée. Donc... Tu vas voir où elles se trouvent, tu les lis, et tu mexplique comment un pédo psy peut... "invalider officiellement" une étude.

A douter du fait que tu as toi même écouté les vidéos que tu proposes : ce sont les pédiatres qui estimens qu'il y a un risque qui refuse le débat, pensant, je cite "qu'il n'y a que des coup à prendre"... Alors c'est sûr, c'est dommage qu'ils n'assument pas leur propre science... Pourquoi, accepter votre différence c'est être d'accord avec voue et/ou vous donner carte blanche ? ... J'en ai ras le cul de votre victimisation à deux balles... Achetez vous un autre argument parce que sans déconner, celui là, il commence sérieusement à sentir le Jean-Marie Renfermé... Vous parlez de victimisation, vous osez, alors que quelques lignes plus haut vous insulté la république et la France... Désolé Mr, mais j'aime mon pays, et je n'accepte pas de l'entendre ainsi insulté par ceux qui prétendre être ses meilleurs défenseurs

Et bien tu prends tes petites jambes, tu te rends dans l'université la plus proche de chez toi, tu demandes un accès à la BU. Tu trouveras là des petits ordinateurs avec les abonnements à la plupart des revues nationales et internationales de recherche scientifiques, avec les articles en PDF. Tu les prends, tu les lis, et tu assouvis ta "curiosité".

Bon... Je l'ai écouté cette vidéo... Et contrairement à Djizus, je suis capable moi d'en faire une analyse. Le Pr Berger axe son argumentaire sur trois points cruciaux : 1. Que permettent de dire les études actuelles ? 2 . Quels amalgames empêchent de réfléchir ? 3. Existe-t-il un risque pour développement affectif de l'enfant ? Nous allons voir que ces trois points, et leur séparation telle qu'il la fait, sont une stratégie très rodée, mais surtout intrinsèquement contradictoire. Pour parler au sens très général, et avant d'entrer dans le détail, le Pr Berger nous dit : "on ne peut pas faire confiance aux études, elles sont mal faites". Deux trois principaux pour montrer que les études sont biaisées sont les suivants : - On ne demande pas l'avis à l'enfant lui même - On ne compare pas les bons groupes de population - Les troubles d'un enfant peuvent ne pas être visibles (syndrome de l'enfant parfait). J'ai plusieurs critique a adresser au Pr Berger sur ces points... Les études ne demandant pas l'avis de l'anfant sont des études ou cet avis ne peut être demandé compte tenu de l'âge de l'enfant. Par ailleurs, seuls l'enfant est observé, et non comme il le sous entend, l'avis des parents. Il le sous entend et cite une "thèse de médecine" où c'est lavis des parents qui est demandé. La thèse de Stéphane Nadaud est une thèse de médecine, c'est à dire que c'est une thèse d'exercice et non de troisième cycle. Même si elle a conduit à une publication (je n'ai pas vérifié) elle ne peut être traitée de la même manière. Toutefois il utilise sur son échantillon de 58 enfants un ensemble de test. On n'a en réalité pas demandé aux parents si les enfants vont bien, on leur a posé diverses questions qui semblent anodines (à l'image des très à la modes test de personalité au recrutement). Ce protocole est utilisé par beaucoup de gens qui étudient des enfants, et sont consituté d'un grand nombre de questions se recoupant, et dont il est difficile de savoir quel est "la bonne réponse". Les questions se recoupant permettent de détecter les contradiction et donc une certain nombre de mlahonnêteté. Le protocole de Nadaud est donc discutable, mais il n'est pas si discutable que le prétend Berger... Par ailleurs, Nadaud refuse l'utilisation politique de ses travaux... Bravo pour le respect de l'auteur, Mr Berger. C'est l'essence de son premier point. Toutefois, il assure aussi que plusieurs amalgame sont faits, et c'est son second points. et ce en s’appuyant sur des... études (il n'en cite que deux explicitement, du même auteur : Regnerus, 2010, dont j'ai proposé moi même une analyse détaillée dans l'autre topic montrant la non pertinence de son propos), -- L'étude de Regnerus comporte en effet des faiblesses... dont certaines sont d'ailleurs les mêmes que celles listées par Berger. (et j'ai bien ri quand en plus de cela, il "cite" regnerus... sauf qu'il dit le contraire de ce que Regnerus conclue :D). Son argumentation autour de l'amalgame est en quelque sorte dirigée vers ceux qui disent que des modèles faliliaux existent ailleurs, qui ne sont pas celui/ceux actuels, et que ce qui est nouveaux n'est pas forcément bon. Toutefois pour illustrer et démontrer la chose, il s'embrouille tout seul : il se prend un peu les pieds dans le tapis sur ce point... En effet, lui même commence à comparer les famille Homoparentales, aux familles Monoparentale, drôle d'amalgame pour quelqu'un qui les dénoncent. Il nous présent une système d’organisation étudié par les Ethnologues (lesquels ? ... On ne saura jamais...) proche de la ... GPA... Dont il n'est nullement question, puis il finit en concluant l'éternel et rabâché : "il n'y a pas de droit à l'enfant". Faisant un amalgame très douteux entre les droits civils du mariage et les critères à remplir pour adopter en France, faisant un amalgame déjà dénoncé ici même entre "adoption" et "adoption homosexuel" (en gros, il justifie le fait que l'adoption homosexuel n'est pas bien, parce que c'est une adoption, et combat donc l'adoption elle même ce qui n'a rien à voir avec le sujet). Partant de là il commence à entrer dans le discours politique. Passons sur sa petite victimisation débilissime (qui m'a toutefois bien fait rire...). Il attaque sont troisième point un peu à la fin du second, en parlant du fameux droit à l'enfant .... (ce n'est toujours pas le cas... Il peut mettre les mots compliqués que Djizus ne comprend pas, ça n'en fait pas une vérité pour autant...) Il parle à partir de là des risques pour l'enfant. Risques potentiels ? Avéré ? Ce n'est pas dit... Mais c'est sous entendu avéré, car en effet, puisque les observations (toutes, rappelons le) sont fausses, alors seuls les théories et les observation de "nombreux collègues, qui n'osent pas s'exprimer, donc qu'on entend pas" sont elles parfaitement adéquat pour répondre à la question de la représentativité des population d'individus pour faire des statistiques... Mais passons... Selon lui, qu'est ce qu'un enfant ne trouve pas dans une famille homoparentale : (... Dont aucun publié et/ou répertorié dans l'ensemble des bases de données scientifiques auxquels j'ai accès, à savoir université + CNRS + INSERM) Toutes les dimension masculine et féminines. Nombreux travaux (mais on ne sauras pas lesques, ce qu'on saura c'est que eux sont parfaitement crédibles) montrent que les comportements Père/Mère sont différents dans le couple. Il en conclue que cela influe sur le comportement de l'enfant... C'est crédible... Mais non vérifié... En effet, des travaux sur ce lien existent, même s'il se garde bien de les citer : O. Vecho, M. Gross, V.-P. Poteat, Partage des tâches parentales au sein des couples de mères lesbiennes françaises ayant eu recours à une insémination artificielle avec donneur anonyme . Psychologie française 56 (2011) 1–18. Qui conclue qu'on n'observa vraiment de différence avec les couples hétéro, mais que c'est très complexe à mesurer, car en effet, l'absence en france de véritable statu socialement reconnu tend à modifier les comportement à ne pas les rendre comparables. Sans compter qu'on parle ici du comportement des parents, (adultes) et non des enfants, parfois plus difficile à mesurer compte tenu de la subjectivité des individu, et ce quelque soit le moyen de mesure... Bref... Rien ne permet de le contredire vraiment, mais rien non plus permet de l'affirmer. A ce jour en tout cas, les étude montrent que manque ou pas, statistiquement, les enfant se développe de la même manière dans les familles homo et hétéro... Ah mais j'oubliais, ces études sont fausses, car elles ne sont pas en accord avec sa théorie ^^ ). Mais si toutefois vous êtes intéressé par ces études j'en ai cité 3 ou 4 dans les pages précédentes, qui montrent que le comportement des enfant, en terme de sexualité, et d'identification des genre sont parfaitement comparables dans les familles homo et hétéro. D'ailleurs Berger ne le contredit pas... Il dit à cet endroit que : "tous les comportement des enfants ne sont pas décelables"... Hum... Sauf pour lui quoi... clap clap clap... Influence ou pas des "rôles" dans les couples homosexuels pour que les enfants observés soient parfaitement équilibrés de ce point de vue. La suite, n'est qu'une série... (je vous le donne en mille.....) d'amalgames... Et oui.... Il nous refait l'amalgame : adoption / adoption homo, en disant qu'un enfant a besoin de connaître ses géniteurs, qu'il lui fait de réponse claires. Il dit que les enfants souffrent de ne pas connaître le processus biologique qui les a engendré (... il ne donne pas d'exemple, mais moi je vais en donner : les garçon dans les choux, les filles dans les roses, la cygogne, .... Jesus......) Bref, il leur faut connaître comment on fait un bébé. Mais... Personne n'a jamais parlé de mentir à un enfant. Homo ou hétéro... Il réemploie exactement le même argument ensuite, pour les gens intelligents, avec des mots plus compliqué : dissociation filiation / naissance. Il fait encore donc l'amalgame adoption/adoption homo. Enfin, il termine sur des notions d'éthiques liés à la PMA et à la GPA. Il explique que la PMA n'est pas une question d'agrément (ce qui est vrai...) et qu'elle doit être pratiquée uniquement en cas de stérilité médicale. Dans ce cas, le comité d'éthique et la loi bioéthique sont assez claires, ce qui empèche d'ailleurs la PMA d'apparaître dans ce projet de loi. La PMA pour les homosexuel ne peut se justifier que si le non droit d'accès est seulement et uniquement fondé sur la base de leur homosexualité. Or ce n'est semble-t-il pas le cas. Actuellement, la loi bioéthique serait assez claire... et le commité d'éthique a été saisi en vu du projet de loi sur la famille (incluant une réforme de la PMA). Mais là, on s'éloigne de ce débat ci. Voila Djizus... Quelque chose à ajouter ?

Je vais tâcher d'écouter ce qu'il dit... Mais il faut savoir que la médecine n'est pas nationale... Il y a des pédopsy à l'étranger aussi. Et c'est clairement pris en considération dans leur travaux à savoir qu'ils posent la question : "Peut on extrapoler les résultats obtenus à l'étranger sur la prévision en France ?"... Les publications scientifiques sont soumises à des revues. Les publication internationales sont souvent bien mieux reconnus, car lu et relu par des sensibiltiés très différentes au problème. En te renseignant, tu peux voir que la SFPEADA (Société Française de Psychologie de l'Enfant et de l'Ado, et Disciplines Associées) est une société savante nationale membres de plusieurs société savantes internationales. Je doute donc qu'elle ne reconnaisse pas les travaux de ses propres membres. Par ailleurs, la société savante n'est pas une autorité en soi. Ce n'est pas elle qui fait des études. C'est une sorte de "club" qui regroupes des publiants, des revues, qui organise des congrès, des conférences, etc... Ils n'existe pas une "opinion de la SFPEADA sur la question", ce n'est pas comme un commité, ou autre. Accessoirement L'Encéphale, revue de psychiatrie et pédopsychiatrie Française est membre de la SFPEADA. L'Encéphale, c'est la revue où a été publié le dernier état de l'art en date, à ma connaissance, des travaux réalisés à l'international sur la question de l'adoption par des couples homosexuels (travaux de G. Fond que j'ai cité plusieurs fois). Ce n'est pas, encore une fois parce qu'il est ceci ou cela, memebre de ceci ou de cela, qu'il peut se permettre de dire nawak...

C'est vrai... Mais la tentative de discrédit à l'encontre de confrères et à des fins politiques n'est pas non plus de leur domaine habituel... Comme quoi... Parce que ceci, : Si c'est effectivement un résumé d'une partie de ce qu'il dit, est tout simplement innaceptable de la part de quelqu'un qui sait très bien comment fonctionnent les choses. Si c'est ce qu'il dit, ce n'est pas "qu'il ne sait pas", c'est tout simplement "qu'il ment". Et utiliser son autorité pour mentir, ça, c'est pas bien, mais alors pas bien du tout...

Ok... Je vois l'idée. Je vais l'écouter dès que je peux. Mais première remarque : la société Française de Pédopsychiatrie n'est pas la seule abilité à FAIRE des études. Dans la mesure ou des études peuvent être faites (en france ou à l'étranger) et publiée dans des revues internationales et non pas nationale. Par contre, je doute que la société Française de pédopsychiatrie ne reconnaissent pas ces études comme légitimes. Bref, si c'est encore une théorie de la corruption et du complot, franchement, j'hésite à perdre 26minutes. Mais j'ose espérer qu'un Mr si instruit ne va pas me parler pendant 26 minutes des "lobby" et truc bidules. Donc j'irai écouter dès que possible.

Magnifique :D Tu peux faire un résumé... J'ai pas le son :D Voila un résumé qui ne plaira pas à tout le monde

Le recours au référendum aurait peut être été possible. Il n'a pas eu lieu. Toutefois, le fait qu'il n'y a pas eu référendum ne permet pas de statuer sur le caractère "bien" ou "pas bien" de la loi. Le référendum est une mesure toujours populaire... Demandez à quelqu'un s'il aime donner son avis... C'est une proposition qui a été soutenue par plusieurs élus non pas pour des raisons de conscience, mais bel et bien par démagogie. La droite savait qu'Hollande ne demanderait pas un référendum, une question de calendirer à n'en point douter. Le débat est sur la table depuis un moment. Depuis en fait qu'Hollande en a fait une promesse de campagne ! Faire un référendum, c'est encore passer plus de temps sur la question, et donc tomber dans le domaine de la critique : "il y a des sujets diablement plus important que celui là ! On voit bien que notre gouvernement se cache derrières de fausses mesures, poussée par le lobby LGBT, afin de noyer le poisson de la crise, du chômage, du pouvoir d'achat etc...". Donner à ses opposants une critique aussi facile n'est pas vraiment stratégique, surtout que cette critique ne serait pas totalement injustifiée dans le fond. Non, les opposants savent très bien qu'il n'y aura pas de référendum, et c'est aussi pour cela qu'ils le demandent. Parce que malgré la défaite quasi assurée de l'opposition sur ce référendum (cf. tous les indicateurs de l'opinion publique montrent le "pour" vainqueur... Au bout d'un moment on ne peut pas continuer à se cacher derrière un poil de cul...), malgré cette défaite quasi assurée, qui n'arrivera pas car il n'y a pas de référendum, cette proposition toujours populaire permet de ralier les troupes et de faire oublier les "quelques" mésaventures et discordent... Si tu vois ce que je veux dire... Cette proposition est purement démago : elle vise à recréer une unité au sein de l'opposition autour d'une proposition dont personne ne peut contester l'apport ("un référendum est toujours bien, puisqu'il permet de savoir ce que le peuple veut"). Seulement on ne gouverne pas par référendum. Parce que sinon on n'avance pas. Un référendum n'est pas justifié ici. Le gouvernement ne dirige pas en despote, c'est une fausse image. A l'heure où nous parlons, ils sont en train de débattre le projet à l'assemblée, qui, je vous le rappelle est élue par le peuple et pour le peuple. Votre opinion y est donc représentée dans la mesure des votes aux dernières élections... Le débat a lieu aussi dans l'opinion publique : ici même, ainsi que sur l'ensemble des médias. Les divers représentants de mouvements ont été reçus par le président, et il a même reçu les représentant religieux... Vous essayez de nous faire croire, tout comme certains politique, qu'en ne demandant pas un référendum, le gouvernement se comporte en tyran... Ce qui est purement et simplement faux... Vous essayez de nous faire croire que le référendum sera forcément négatif, puisque le gouvernement le refuse, ce qui est aussi purement et simplement faux.... Au bout d'un moment, il faut vous rappeler que les gens qui sont en train d'étudier les amendements ont été ELUS par vous et moi...

Il était marié je crois bien. Par ailleurs, personne ne "préconise". Mais il "autorise". En fait, j'ai l'impression que vous partez sur posture un peu similaire à celle de Zeds quand il dit que le "mariage" est une "promotion du meilleur modèle",ai-je bien compris ?

Les premières études ont été publiées il y a une trentaines d'années. Et on connait votre nostalgie de cette époque... J'ai terminé de parler avec vous, désolé...

hum hum "Le comportement global serait similaire chez les enfants concus par des mères lesbiennes par rapport aux enfants concus par des mères hétérosexuelles, cela ayant été évalué par la Child Behavior Checklist (CBCL) complétée par les mères et les enseignants...." "Les données portant sur le ressenti des enfants de familles homoparentales sur les insultes ou la discrimination vis-à-vis de leur statut familial dépendent du contexte culturel et religieux de chaque pays ; les études belge, californienne et anglaise ne mettent pas en avant de difficulté liée à la discrimination, ni de différence dans le vécu relationnel avec les pairs G. Fond, N. Franc, D. Purper-Ouakil, Homosexual parenthood and child development: Present data, L’Encéphale (2012) 38, 10—15 Brewaeys A, Ponjaert I, Golombok S, et al. Donor insemination: Dutch parents’ opinions about confidentiality and donor anonymity and the emotional adjustment of their children. Hum Reprod 1997;12(7):1591—7 Gartrell N, Banks A. The National Lesbian Family Study: six interviews with mothers of five-year-olds. Am J Orthopsychiatry 2000;70(4):542—8. Golombok S, Perry B, Burston A, et al. Children with lesbian parents: a community study. Dev Psychol 2003;39(1):20—33 Vanfraussen K, Ponjaert-Kristoffersen I. What does it mean for youngsters to grow up in a lesbian family created by means of donor insemination? J Reprod Infant Psychol 2002;20(4):237—52. Je ne sais auquel des (4) seins saints me vouer moi

Je ne sais pas... Je ne fais que me référer au texte en question : http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSC1301528C.pdf A savoir : Vous veillerez, dans l’hypothèse où de telles demandes seraient formées, et sous réserve que les autres conditions soient remplies ( cf . Cf Circulaire JUSC9520374 C du 5 mai 1995 relative à la délivrance des certificats de nationalité française), à ce qu’il soit fait droit à celles-ci dès lors que le lien de filiation avec un Français résulte d’un acte d’état civil étranger probant au regard de l’article 47 du code civil selon lequel “tout acte de l’état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même établissent, le cas échéant, après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité”. A l’inverse, face à un acte d’état civil étranger non probant, le greffier en chef du tribunal d’instance, sera fondé, après consultation préalable du bureau de la nationalité, à refuser la délivrance d’un CNF. J’appelle votre attention sur le fait que le seul soupçon du recours à une telle convention conclue à l’étranger ne peut suffire à opposer un refus aux demandes de CNF dès lors que les actes de l’état civil local attestant du lien de filiation avec un Français, légalisés ou apostillés sauf dispositions conventionnelles contraires, sont probants au sens de l’article 47 précité.

Il y a deux choses que tu dis et que j'aimerais relever : D'abord le fait que ceux qui parlent de changer le mariage ne l'appliquent pas eux même. C'est pour moi un mauvais point de de départ. La plupart de ceux qui souhaitent ouvrir le mariage pour tous ne sont pas non plus homosexuels. Peut on sur ce principe remettre en cause l'objectivité de la réforme ? Peut être, peut être pas... L'aspect symbolique du mariage n'est toutefois pas remis en question comme je l'ai défendu (et je suis consciens que je suis loin de faire l'unanimité sur ce point). Ce qui est défendu est la liberté que chacun a de donner la dimension symbolique qui lui convient au mariage qui est le sien.. Le mariage n'est la propriété de personne, ni de ceux qui sont mariés, ni de ceux qui ne le sont pas, ni de ceux qui vivent dans une ... "tradition ancestrale du mariage". Si elle doit être une propriété, l'institution du mariage civil est la propriété de notre république. Et notre république est soit personne, soit nous tous. On n'interdit pas à qui que se soit de continuer de se marier dans la "tradition" qu'ils défendent. Pour eux rien ne changera. On parle de donner le droit à d'autre de se marier aussi, selon leur symbolique du mariage qui ne va aucunement contre les lois de la république, ni la réalité de la société dans laquelle nous vivons. A eux, personne n'a non plus le droit de leur imposer la moindre symbolique subjective. Le deuxième point concerne l'aspect biologique et les généiteurs. Ce point là s'inscrit toutefois dans une débat plus global sur l'adoption (homo et hétéro), l'abandon, l'acouchement sous X, l'IVG, la PMA et la GPA, c'est à dire tout ce qui peut conduire à ce qu'un enfant ne connaisse pas ses géniteurs (et on pourrait même ajouter toutes les origines accidentelles à ce fait !). Le débat est alors beaucoup plus global et ne permet pas de proposer des argument contre le mariage homosexuel. Rappellons que le mariage ne débouche pas automatiquement sur l'adoption, dans le sens où il ne suffit pas d'être marié pour adopter. Enfin, je terminerai ce point en disant qu'un adulte qui passe à perdu de vue parce qu'il cherche ses géniteurs et qu'il en souffre, y passerait qu'il soit adopté ou orphelin... En soit, ça ne remets pas en cause l'adoption, mais l'abandon...

Je me suis mal fait comprendre... "A moi de vérifier", sous entendait pour la personne à qui je m'adressais : à ceux qui ont les moyens et les connaissances nécessaires pour vérifier que ce risque potentiel est avéré ou non de vérifier. Bien évidemment ce n'est pas personnellement "moi" qui le fait.

Décidément... Tu te bats pour que "la définition du mariage reste inchangée", et tu me propose, dans le même temps, de revoir ma position parce que "mes définitions sont des éléments de language" ? ... Le principe de précaution a été, il est vrai, inventé pour l'écologie dans la fin des années 80's. Il n'en reste pas moins que sa définition est issue d'une longue réflexion sur la nature du risque, la notion d'acceptabilité du risque, la définition même d'un risque, etc. Tous ces éléments de languages sont aujourd'hui parfaitement intégré au système décisionnel à tout les niveaux, parce qu'ils ont fait preuve d'une grande cohérence. Nous parlons de risque, de précaution, sur un sujet social qui dépasse, tu le concèderas, de loin nos propres opinions et comportement. Il convient alors d'utiliser une notion précise de ce que sont "risques" et "précaution". Si tu veux faire appelle au principe de précaution, définit le (ce que tu as fait : et ta définition est clairement incohérente avec la réalité d'une société qui doit évoluer...). Maintenant, si tu veux discuter de la définition du principe de précaution et du risque, ok... Mais dans un autre sujet...

Il doit exister encore bien plus de témoignage concernant des familles hétéroparentales... Etant entendu bien évidemment que lorsque qu'on parle de risque on le compare ici nécessairement aux risques, réels, existants et parfaitement avérés de l'éducation par une famille hétéroparentale. Risques qui entrent dans le domaine dit de "l'acceptable". Bien évidemment que des enfants élevés par des familles homoparentales seront malheureux, mais ce n'est pas lié à l'homoparentalité, tout comme on ne peut pas dire qu'un enfant qui est malheureux parce que son père battait sa mère puisse de quelconque façon être lié à l'hétéroparentalité.... Le risque zéro n'existe pas, en rien... Aucune étude n'a jamais certifié qu'aucun enfant ne serait malheureux, aucune et jamais. AUcune étude n'a dit qu'il n'existait aucun risque. Toutes les études convergent vers le fait qu'il n'existe pas plus de risque dans une famille homo qu'hétéro, et qu'aucun risque (différent/supplémentaire) n'est avéré dans le cas d'un enfant élevé dans une famille homoparentale comparé à un enfant élevé dans une famille hétéroparentale.

Ca s'appelle le principe de précaution. Qui se différentie du principe de prévention (s'appliquant dans le cas où le risque est quantifié). Le risque étant le produit d'une probabilité d'ocurence par la dangerosité d'un événement. Risques connus, non mesurés... Sinon nous n'aurions ni électricité, ni internet, ni écran LCD, ni écran plasma, ni ordinateurs, etc... Un risque inconnu est un risque par définition non prévisible et non prévu. Par conséquent, l'hétérosexualité ainsi que le mariage, ou même boire de l'eau comporte des risques (non connus...) et devrait être prohibé... Quant aux risques connus de ces actions, ils entrent dans le domaine de la notion "d’acceptabilité" . Qui est encore bien différente... Mais je ne suis pas ici pour te faire un cours... Il est incontestable que prétends l'inverse de ce que je prétends sur bien des domaines :D ...

Depuis quand gouverne-t-on au nombre de personne "pour" ou "contre" qui descendent dans les rues ? Il est quasiment impossible de mobiliser "pour" un projet de loi en passe d'être adopté... Par exemple, nous avons vu beaucoup de monde dans les rues contre la réforme des retraite. Je n'ai pas entendu parler de contre manifestation. Est ce à dire que tout le monde était contre ? Non certainement pas. Le principe de la manifestation est de se faire entendre du gouvernement, et de lui montrer sa force. Or les "pro mariage pour tous" n'ont strictement aucun message à faire passer au gouvernement si ce n'est "cool, continuez comme ça !" ... Mais ça fait un limite comme slogan pour haranguer les foules. Le socialisme comme tout autre courant politique de notre démocratie a tout intérêt à craindre la rue. Car si ce n'est pas la rue qui gouverne, c'est bel et bien elle qui vote. Alors, que ce soit par soucis d'honnêteté ou au contraire par pur intérêt électoral, le socialisme, comme le capitalisme, ne se fout pas de la rue. Eh bien tu te contredis. Le simple fait de juger "hors piste" certaines situations familiale et pas d'autres c'est les comparer entre elles. Pour que la situation des famille homoparentalité soit comparable à celles des "familles" incestueuses, il faut que l'homosexualité et l'inceste soit intrinsèquement comparables. Ce qui n'est pas le cas. L'homosexualité est par contre tout à fait comparable à l'hétérosexualité. Non comme parent, mais comme famille. Le premier argument, et beaucoup de ceux qui sont contre ce projet ne cesse de le rappeller comme si nous en faisions une généralité applicable à tout, est la contradiction factuelle qui existe au sein de la loi française : qui dit d'une part : - il est interdit en France de discriminer pour l'accès à un droit sur le seul critère du caractère homo ou hétéro de la sexualité d'une personne/ d'un couple. et d'autre part : - il est interdit en France de se marier pour un couple homosexuel. La loi Française se contredit, et pour lever cette contradiction il n'y a que deux solutions : modifier une des deux règles, c'est à dire soit autoriser la discrimination de l'accès au droit sur le critère du caractère homo ou hétéro d'un couple. Donc, repénaliser en partie l'homosexualité, soit ouvrir le mariage ainsi que l'adoption aux couples homosexuels. Par contre, et je l'ai découvert récemment, pas forcément la PMA, car, si j'ai bien compris, la PMA est réservée aux couples dont la stérilité est médicalement observée, donc qu'un couple hétéro ne peut pas "choisir" la PMA s'il n'est pas stérile (alors qu'il peut choisir l'adoption), et donc que le caractère "homosexuel" de la relation n'est pas le seul critère discriminant l'accès à ce droit).

Oui et non... "ne pas faire" sous prétexte du danger, cela porte un nom dans notre société : c'est le principe de précaution. Pour rappel, le principe de précaution consiste fondamentalement à "ne pas remettre à plus tard la prise d'une décision visant à réduire, limiter ou empêcher un risque, même en l’absence de certitude scientifique". Il faut bien comprendre ce qu'il signifie : il signifie que lorsqu'un risque est avéré, il faut être prudent. Un risque avéré, c'est un risque qui a été montré comme existant, mais non quantifiable ou non quantifié. Le principe de précaution ne s'applique QUE si le risque est avéré. Dans le cas de l'adoption homosexuelle, plusieurs possibilité de risque ont été énoncées. A ce jour, et malgré les études faites (depuis plus de 30 ans, dans des pays ayant déjà légalisé le mariage homosexuel, etc...), aucune n'a pu identifier un risque avéré. Les choses ne sont pas si simple que "à toi de prouver que...". Si tu estimes qu'il y a un risque potentiel, a toi de l'énoncer, à moi de vérifier s'il est ou non avéré... Si tu n'énonces pas de risque potentiel, c'est que tu considères qu'il n'y en a pas... Et donc que tu pètes dans la semoules avec tes "à toi de prouver...." . Si tu m'énonces un risque, je te sortirai les références de la publi qui traite de ce risque et conclu qu'il n'est pas avéré. A toi de jouer... Vu que cela va nous mener, à entendre certains, à la destruction totale et définitive de l'univers, ça ne devrait pas être compliqué de m'énoncer tes suspicions... je suis tout ouïe...

A noter que cette circulaire ne modifie pas la loi. Les enfants né à l'étranger par GPA et de père français (seuls concernés par le circulaire) avait DEJA le droit d'être Français. La circulaire ne fait que dire aux personnes sensées le formaliser d'accélérer un peu les démarche et de ne pas laisser pourrir les dossier sur le bureau...

la similitude tient elle au sexe ? .... Sommes nous toi et moi similaire ? ... J'aime à croire que non, tu m'excuseras... Aux nombres de chromosomes peut être ? ... A la nationalité des fois... te connaissant, tu ne le nieras pas... Personne n'est identique Delenda... Sauf peut être un clone. Et encore... Posture argumentaire digne des pires extrémistes du débats et qui repose sur le fait que l'homosexualité est une immondice abjecte. Explique moi comment peut on être "opposé à l'homosexualité" et ne "rien avoir contre les homosexuels" ?