Loopy

Factuellent faux. Vous ne m'avez pas lu ou êtes de mauvaise foi. Encore factuellement faux. Et encore factuellement faux, Raoult n'a rien démontré et ca a été prouvé par plusieurs analyses qui proviennent de gens au moins aussi compétent que lui. Le sujet a été très largement documenté ici même. Faux, Je ne parle pas de conformité à des standard. Je parle de rigueur et d'erreurs méthodologiques avérées qu'aucune contrainte de temps ne justifie. Points.sur lesquelles aucune réponses n'a été apportées. Peut-être quand meme un travail sérieux de la part des experts ou ceux qui se prétendent en être. Si je devais lister vos affirmations un post ne suffirait pas... vous avez une dizaine d'exemple dans nos 3/4 derniers échanges. Je vous l'accorde, et vous retourne votre propre lieu commun... Tiens donc... votre position change d'un coup... Vous êtes vous interrogé sur les raisons de ces interdictions ? (D'ailleurs j'aimerais bien que vous documentiez ce point...)... aller pour la forme je me.lance dans une hypothèse : celle par exemple selon laquelle un protocole expérimental en phase de test ne se fait pas en médecine de ville surtout quand les patients ont globalement 80-90% de chance de s'en sortir avec de la.fievre et un peu de toux ?... je sais pas, il faut vérifier, mais ça ne me parait idiot en soi... ? Retournement de la.charge de la preuve. Vous affirmez, je vous demande de nous expliquer d'où viens ce savoir. Si vous estimez pouvoir affirmer des choses sans les documenter vous pourriez aussi bien m'affirmer que la terre est plate ca aurait le même impact. Ah mais je peux même comprendre des choses compliquées, rassurez vous... Et excusez moi, mais quand vous nous expliquez ce qu'il aurait fallu faire sur le plan médical et scientifique vous vous essayez a quoibexactement ? juste pour info hien...

PS : on arrête là le drama a 2 balles ou on continue de vous enfoncer ?

J'ai présenté des éléments argumentés, objectifs et techniques qui montrent les faiblesses de ses travaux (que l'urgence je justifie pas et auxquels il n'a pas présenté de réponse non plus en 3 mois...) J'ai également critiqué son comportement sur la place publique fait provocations, de conclusions hâtives non justifiées mais appuyées par sa casquette d'expert, et plus recement des accusations publiques de fraude et a mon sens (après lecture des travaux et des critiques) injustifiés à l'égard de confrères. Sur ces 2 points vous esquivez depuis 1 semaine... Le fait que interpretiez ça comme : "c'est un zozo" vous regarde. Pour ma part et la c'est subjectif, je pense que Raoult est un bon médecin et un chercheur avec une très bonne intuition.bpour des raisons qui m'échappent ils jouent a un jeu sordide. Peut-être s'agit il d'un coup de poker pour recrédibiliser son image et celle de son institu qui est dans le viseur du CNRS et de l'INSERM ? Peut-être cherche t il a attirer l'attention de nouveaux labo pour le financer ? Peut-être est il a ce point convaincu qu'il en oubli toutes les notions de base de la recherche ? Je n'en sais rien, mais ce que je sais, c'est que ce n'est pas bien ce qu'il fait, ca nuit à tout le monde... Au contraire, c'est un sujet pertinent, par contre je refuse catégoriquement d'assumer pour vrai vos affirmtions infondées, et ca, ça vous agace... Faites une pétition. Cependant sauf erreur de ma part les hôpitaux sont libre de prescrire s'ils le souhaitent. Certains d'ailleurs l'ont fait comme dit et répété. Oh je l'ai bien lu. C'est bien vous avez probablement bossé le sujet et trouvé des trucs... il.doit y avoir des chercheur qui regardent un peu plus loin et c'est tant mieux. Vous n'évoquez cependant la que 2 ou 3 exemple... on est loin des "aucun traitement bla bla"... j'attends avec le plus vif intérêt votre revue bibliographique sur le sujet qui vous permet de faire une telle affirmation. Et vous faites partie de ces nombreuses personnes qui font appelle à un discours approximativement scientifique, mais pas objectif pour 1 sou afin de défendre en sous main des argumentaire politisés et partisans. Je trouve ça juste malhonnête et je refuse d'entrer dans ce jeu.

Le Rivotril est le seul protocole comparatif ? C'est vous qui nous parlez d'efficacité avérée, de rapport bénéfice risque indiscutable, pas moi... appliquez vos conseils. Vous esquivez... encore. Nouvelle esquive grossière.. Vous n'avez ar ailleurs donné aucun éléments en ce sens. Scoop, l'armée a des stock de torches, c'est bien que les centrales nucléaires ca marche pas ! Pourquoi ? D'un coup c'est le sujet ? Non. Il ne vous aura pas échappé que j'ai gardé mes.opinilns politiques pour moi... Si c'était pour l'épouser je vous aurais souhaité un heureux mariage à tout deux ! Vous épousez ses idées et vous en servez comme argument d'autorité. C'est pour cela que je n'ai pas.invoque le passif de Raoult pour critiquer son travail, je l'ai simplement rappelé quand on utilise son placement d'expert pour appuyer l'autorité d'une affirmation, en rappelant à chaque fois que ce passif n'est pas un argument.

Faux. L'efficacité même du protocole Raoult n'est pas.demontree... c'est donc un minimum discutable. Qui juge l'efficacité des protocole ? Moi ? Ou vous ?.... En moyenne 80 à 90% des gens s'en sorte sans traitement... donc... pertinence ? Les protocoles expérimentaux sont disponibles dans la littérature. Vous avez donc fait une revue complète de la.litterature pour vous en assurer et avez bien sûr eu la présence d'esprit d'en faire part à vos collègues chercheurs. Je serai ravi de lire vos travaux. (Promis je critiquerai pas) En plus de définir le.meilleur, maintenant vous savez même ce qui le pire et vous savez même pourquoi c'est ce qui est appliqué !! Vos objectifs.sont maintenant on ne peut plus clair : sous couvert de promouvoir la meilleure solution médicale, vous vous limitez à une critique politique. Les faits me donnent raison. J'ai partagé notamment une étude qui a repris les résultats de Raoult en corrigeant des biais avérés qui étaient corrigeable donc uniquement en analysant les résultats. Les conclusions ont été moins optimistes. Bla bla politique a 2 francs qui ne repose sur rien. Et maintenant il est chef d'état-major... S'ils.sont discutables, discutez les... Affirmations sans fondement. Les faits présentez par médiapart sont en partie vérifiables. Avez vous fait ce travail avant de dire ceci ?

Ah bon ? vous seriez encore une fois bien en peine de le montrer. Par contre vous, vous décidez quelle est la meilleure piste opérationnelle... Bravo...

Ce n'est pas plus à moi qu'à vous de définir et promouvoir quelconque solution. L'IHU est peut-être une institution sérieuse (on fait donc table rase des différents problèmes qui l'entourent, au bénéfice du doute, mais.puisque vous en parlez, il serait honnête de rappeler que les problématiques de harcèlement, de manipulation, de non-conformité des installations, les accusations de mise en danger des personnels, de soupçons de fraudes scientifiques, etc,... ont conduit des organismes de tutelle non moins sérieux comme l'INSERM a enqueter sur place et in fine à retirer leur tutelle et ce bien avant la crise actuelle donc sans lien...). Si l'IHU est sérieux, il n'est pas unique et l'INSERM notamment ne l'est pas moins. Et tous les comités scientifiques a travers le monde ne le sont pas moins. L'attitude attentiste dont vous parlez et le fait "de ne rien faire" sont des images que vous essayez d'installer, en vain, pour faire croire que l'ensemble de la.communaute scientifique se tourne les pouces en attendant que Raoult sorte un papier pour le critiquer, et qu'en attendant on laisse les gens crever dans un coin de l'hôpital. Vous vous contredisez vous-même (on n'en est plus à 1 contradiction près...) en déballant, quelque post plus haut,.un lien vers une liste impressionnante de travaux publiés sur le sujet, preuve que personne ne fait preuve d'attentisme. Le moindre témoignage de soignant devrait suffir par ailleurs à vous renvoyer à votre place quant à l'inaction des personnels médicaux, propos insultant s'il en est. Que cela vous plaise ou non, le protocole Raoult est mis en place en different endroits (sans être généralisé, ce qui permet de laisser la place à d'autres protocoles de se valider). L'etude même que vous denonciez comme.frauduleuse en est la preuve : comme faire une étude rétrospective si le traitement n'est pas appliqué ? Vous tentez de faire croire que personne ne fait rien et que tout le monde boude un protocole qui a montré son efficacité. La verite est que personne ne sait si oui ou non c'est efficace, mais que malgré tout, comme d'autres options, ce protocole est testé dans un cadre contrôlé. Ce qui vous paraît évidemment déraisonnable n'est l'affirmation que vous fabriquez de toute pièce et posez la comme seule et unique réalité. Je voudrais bien vous reconnaître raison si seulement vous jugiez utile de le justifier ou de le documenter. Au moins si vous évitiez les contradictions de post en post, quand ça vous arrange pour en sous texte exprimer une opinion politique. Vous faites reposer un raisonnement sur ce préjugé, tentant de le faire valider par une forme d'autorité (les "on sait depuis longtemps....", et compagnie)... c'est plus que discutable. Le pire, c'est que le raisonnement n'a en soi-même pas besoin de ça pour bancale. Je n'ai la solution universelle ni à la crise sanitaire, ni à la crise économique, et je le reconnais sans problème. Je n'ai pas la compétence de juger la gestion médicale, politique et economique de la situation, toutefois j'ai je pense suffisemment de lucidité pour rappeler que quiconque, comme vous, prétend avoir ces réponses et prophétise les conclusion avant même d'avoir toutes les données est perdu dans des certitudes qui n'ont pas lieu d'être. Les plus hautes autorités scientifiques et médicales du monde sont bien plus qualifiées que vous pour apporter la réponse, ce qu'il font esperons le du mieux qu'ils le peuvent. Si nous sommes en droit de nous interroger quant au fait que la solution mise en place n'est pas la meilleure, si nous sommes en droit de douter et d'imaginer d'autres scénarios, le minimum d'honnêteté est de reconnaître que ce ne sont que des hypothèses et que les éléments dont nous disposons pour les élaborer sont nécessairement incomplets. Votre opinion ne poserai pas problème si elle se présentait comme tel et avec le respect légitime que méritent ceux que vous accusez sans hésiter une seconde. Votre façon de faire est par contre toxique autant pour vous-même que pour ceux qui vous prennent pour argent comptant. C'est encore pire quand ce comportement est également adopté par un personnage qui se pose en expert légitime. Je respecte la conviction de Raoult, elle est louable, ce qu'on peut luinreprocher c'est d'avoir transformer le.potentiel constructif de ce qu'il avait entre les mains en element toxique pour tout le monde. Personnellement je pense avoir fait preuve d'assez de tolérance envers ce comportement venant de vous en opposant que des éléments objectifs et concret auxquels vous avez vous-même reconnu être dans l'incapacité de répondre. Devant ce trou obscure ou on s'enfonce je me sens presque obligé de vous renvoyer à la figure la mauvaise foi dont vous faites preuve et laisse, s'ils le souhaitent, d'autres prendre le relai d'une contradiction nécessaire à tous les personnage dans votre genre....

Continuez à mépriser ainsi la majorité d'une communauté scientifique sans rien apporter d'autre que des lieux communs, des comparaisons douteuses, sans même vous poser un instant la question du bien-fondé de vos certitudes en ignorant ce qui ne vous arrange pas. D'informations fausses en provocations, de discours "perroquet" en répétitions sans fin des mêmes contradictions, vos arguments ne sont que des esquives et elles sont grossières, cachant mal la faiblesse de votre raisonnement. Continuez de vous complaire dans votre déni de réalité que seule une opposition absurde au mouvement général alimente. Ce qui vous anime, c'est le plaisir de dire que tout le monde a tort sauf vous, peu importe que ce soit vrai, finalement, puisque vous savez tout mieux que tout le monde. Vous êtes dans les secrets intimes de tous les puissants, connaissez leur desseins et savez qu'ils se liguent contre "nous". Vous savez mieux que les sachants, en tout et sur tout, aucun consensus ne vous est nécessaire pour fonder vos opinions et aucun doute n'est permis quand votre infinie sagesse s'exprime, surtout quand aucun élément ne l'appuie (c'est bien la preuve qu'ils sont tous ligués contre cette idée !). Bravo, vous êtes un spécimen parfait pour l'étude académique de la mauvaise foi. J'espère que vous donnerez vos mécanismes de pensée à la science... depuis le temps qu'on cherche un vaccin.... Vous voyez, moi aussi je peux écrire de jolies choses en les affirmant avec certitude, ça ne les rend pas plus vraies... quoique dans ce cas, sont elles fausses ?... Quand on vous pose les éléments concrets montrant que nous n'avons aucun résultat pour dire qu'un protocole est efficace ou non, dangereux ou non, vous admettez ne pas pouvoir apporter de réponse. Vous revenez cependant nous dire que "la solution médicale est là". Vous nous parlez de traiter "les gens qui ont peu de chances de s'en sortir" mais préconisez ce même protocole à l'ensemble des malades, vous dénoncez le complot pharmaceutique quand ceux que vous défendez ne sont ni plus ni moins soupçonnable que les autres, vous en appelez à l'incompétence de l'ensemble de la communauté scientifique pour défendre les faiblesses avérées (et injustifiable) du travail d'une seule personne. Et ce ne n'est que pour les traits les plus évidents de vos discours. Dans les détails, les choses sont pire encore... Entre le mépris affiché pour l'éthique, la méthode, la science, les contradictions donc vous faites preuves et les esquives ridicules auxquels vous vous adonnez, il faut avoir un sacré culot pour venir se poser, ici ou ailleurs, comme celui qui va nous donner la vérité et la solution, mais que personne n'écoute. Ne vous branlez pas trop le cerveau, on en aura besoin lors de la prochaine crise, pour passer le temps.

Vous êtes décidément bien fatiguant... il suffit de remonter 2 ou 3 pages pour lire la même chose. On tourne d'homme de paille démonté en homme de paille démonté... Referez vous a ce qui a déjà été écrit et documentez et tâchez de temps en temps d'apporter des réponses concrètes aux éléments concrets qui sont documentés. Je ne suis pas encore assez sénile pour répéter en boucle les mêmes choses.

(laisse tomber on sait tous que t'es un vieux croulant )

Pour les mêmes raisons qu'on continue tous a prendre la voiture pour faire 20m afin d'acheter notre mc-do... parce que les avertissements de la communauté scientifique sur ce point comme sur d'autres ne sont que des probabilites peu concrètes et surtout non rentable. Ca fait un moment qu'on averti sur les dangers de la dérégulation climatique par exemple, et pourtant vous voyez le traitement qui en est fait aussi bien par les politiques que leurs électeurs ? C'est du même niveau et @Crabe_fantome a parfaitement raison de dire que le jour ou nous aurons fini de condamner notre espèce, il y aura 7 milliards d'experts qui nous diront : "on le savait et vous n'avez rien fait!". Pire même, j'irai jusqu'à dire que les complotistes à 3 francs, les pseudo scientifiques qui nous explique que toutes ces prévisions ne sont que des complots destinés à je ne sais quoi, les mêmes d'ailleurs qui viennent aujourd'hui nous parler de BigPharma, les anti vax, bref, l'Association Internationale des Cerveaux Ramolis, sont très dévastateurs dans l'anticipation des choses. Ils ont pignons sur rue et sans viser personne en particulier, ceux qui se sentiraient concernés feraient bien de réfléchir à deux fois avant de se lancer dans un tel sujet... Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les épidémies sont le principal danger qui menace. Il y en a tant d'autres qu'il serait impossible de faire un classement. Je ne défend aucun gouvernement ni ne juge aucune des stratégies mise en place pour contrer cette épidémie, mais j'invite chacun à prendre encore un peu plus de recul sur tout cela...

Il n'a pas les moyens de contrer les arguments concrets (et déjà effectivement exposé ici) présenter dans l'express, même si je trouve qu'il faut y apporter un peu de modération. L'article est à charge et Raoult l'a cherché en s'exposant lui même médiatiquement. Toutefois la réponse de la communauté scientifique doit être plus bienveillante et objective que cela. Concernant en particulier le caractère observationnel ou interventionnel de ses études, et en appeler à une sanction pénale. Je pense que dans la situation actuelle, la communauté devrait réagir avec mesure (ce que ne fait pas Raoult, nous sommes d'accord, et il conviendra de le lui rappeler en temps utile) et de rester concentrer sur l'objectif commun, à savoir, apporter une réponse médicale et scientifique cohérente, adaptée et rapide à la crise sanitaire. La situation ne permet pas objectivement aujourd'hui d'affirmer que l'ensemble de ces sanctions soient justifiées. Je pense que la communauté a pu se crisper après l'accusation publique de fraude à l'encontre de confrères américains...

C'est effectivement une accusation publique portée par Raoult en personne sur des confrères. Vraie ou fausse, il aurait fallu l'etayer. Concernant l'étude en question, il faut être honnête et reconnaître qu'elle n'est effectivement pas robuste et que les arguments avancés par Raoult son exacts et peuvent se résumer en un seul : l'étude est retrospective et dans ce cas, le biais de non randomisation est primordial. malgré un effort manifeste des auteurs pour le mentionner et tenter de le traiter, ce biais est trop important dans le cas présent pour permettre de conclure quoi que ce soit de l'étude. Cependant, je ne pense pas qu'on puisse qualifier cela de fraude. En effet, les auteurs sont honêtes sur le sujet en expliquant clairement que l'objectif de l'étude n'est pas d'apporter une réponse définitive à la question de l'efficacité des traitements (ce qu'ils laissent "aux études en cours") mais de tenter d'apporter des premiers éléments de réponses rapide, qui valent ce qu'ils valent, car il n'y a au moment de l'étude que peu d'information concernant l'état clinique des patients après traitement en comparaison des patients non traités. On retrouve la même mesure dans la conclusion qui ne dit pas que le traitement n'est pas efficace, mais que compte tenu des chiffres observés, ils conseillent la prudence et l'attente de résultats plus concret avant de généraliser un telle traitement. A noter que si les résultats sont biaisais, ce n'est ni par choix ni par erreur des auteurs, c'est lié à la nature même de l'étude rétrospective qu'ils ont menée. Du point de vue statistique, pour moi et malgré la prudence dans la conclusion, je pense que le phénomène mis en évidence ici est plus le biais. Il n'est pas faux de dire que l'étude "ne montre pas l'efficacité du traitement", pas plus qu'il n'est pas faux de dire qu'elle ne montre pas que la terre est plate... Est elle pour autant sans intérêt ? Dans l'absolu, non, c'était une bonne idée de faire cette étude, car elle a concerné un grand nombre de patients, sur la base de données d'entrées fiables (même si trop mal répartie pour permettre de conclure) et sur l'ensemble du territoire US, ce qui permet aussi d'éliminer d'autres biais. Les résultats ne sont malheureusement pas significatifs car le biais de répartition des groupe est trop important, c'est dommage, mais ça on ne pouvait pas le savoir avant de le faire, et ça le mérite d'avoir été pensé et fait, en apparente honnêteté. Notons qu'il y a toutefois une question à laquelle pourrait être intéressant de répondre : aurait on pu extraire de ces données d'autres observations ? A voir. Quoiqu'il en soit, le fait que les auteurs ne l'ai pas fait ne préjuge pas de leur mauvaise foi. Donc, à la lecture de l'article, les remarques de Raoult sont exactes pour ce qui concerne le contenu. Cependant, les éléments qu'il présente, tout en étant vrai, ne suffisent pas à accuser des confrères de fraude, en particulier sur la base d'un pre-print, c'est à dire un document non encore visé et validé par les pairs, ni corrigé par les auteurs. Ces remarques auraient pu être formulées avec un peu plus de bienveillance à l'égard de ses confrères. Quel mépris... Alors même que vous n'aviez pas pris la peine de lire leur travail... Ca dépend, si votre médecin vous conseille, à l'instar de Trump, une thérapie à la "lumière qui entre dans votre corps", je vous invite vivement à écouter l'avis du physicien sur la question... Non, elles font toutes "débats" en fait. Toutefois, vos questions se ressemblent beaucoup. Je n'ai rien à dire sur celles en vert. Ce ne sont pas des questions sur lesquelles j'ai personnellement la prétention de pouvoir apporter une réponse. Sur ces points là, mon seul propos consiste à tenter d'analyser, de comprendre et faire preuve d'esprit critique sur les éléments qui sont communiqués au grand public quel que soit leur source. Et cela me conduit naturellement à m'intéresser aux travaux sources. Mais jamais je ne me permettrais de donner personnellement un avis sur ces questions auxquels je n'ai pas les réponses (et personne ici du reste... ) Les questions en rouge me pose un problème. Elles sont moins bien formulée car je les trouve orienter. A les lire, il semble que les malade du COVID sont stockés dans un coin en attendant que ça passe, sans faire "rien". Ce qui est, je pense, peu crédible. J'en veux pour preuve que les soignants aujourd'hui n'ont pas vraiment l'air de se tourner les pouces... La réponse médicale à l'épidémie, je ne la connais pas précisément, car je ne suis pas de la partie, mais il y a des protocoles de prise en charge, et les patients sont pris en charge. Malheureusement nous n'avons à ce jour aucun traitement avéré, ce qui fait que nous ne pouvons soigner la maladie elle même, ce qui ne signifie pas que rien n'est fait... Vos deux questions, L'emploi du protocole de Raoult est ou pas souhaitable, plutôt que de laisser les malades mourir. ? La preuve scientifique est faite qu'il vaut mieux employer ce traitement plutôt que rien.? Je les reformuleraient ainsi (en une seule ) : L'emploi d'un protocole expérimental spécifique dont l'efficacité n'est pas avéré et les risques concrets non mesurés (bien que théoriquement faibles) est-il généralisable comme traitement dans le context de l'épidémie actuelle ? Chose en quoi vous répondez déjà "oui" en invoquant une forme de principe de précaution, alors que justement ce dernier indiquerait plutôt l'inverse, sans toutefois être "il ne faut rien faire" (l'échelle de reactions possibles entre les deux est large). Pour moi, la vraie question n'est pas si Raoult a raison ou tort. Une des questions est de savoir si tous les moyens sont bons pour le prouver. Une autre est de savoir si le comportement dont il fait preuve est admissible, s'il est constructif et va dans le sens de l'intérêt commun. J'espère que vous comprenez aussi l'importance des notions de méthode et d'éthique. D'habitude, je laisse les gens sombrer dans leur dérive complotiste en me disant qu'on ne peut de toute façon rien faire pour eux et que la seule raison de leur opposer une résistance est qu'ils n'entrainent pas avec eux d'autres personnes... Dans votre cas, je ne sais trop quoi penser... Vous semblez à la fois rationnel de temps en temps, lucide et objectif, mais poussé dans vos retranchement, vous adoptez un comportement defensif exactement similaire aux complotistes qui ont le cerveau le plus embrumé... J'ai du mal à vous cerner... Je crois que je viens de découvrir une nouvelle espèce .

Je crois que c'est la DCRI (Direction Centrale du Renseignement Intérieur), mais je suis pas un spécialiste et ça pourrait être contredit par quelqu'un qui connais mieux le sujet. Pour le reste, non je n'ai pas entendu parlé d'une note de leur part, et je ne prends pas position sur le sujet concernant le bilan de macron.

Merci, je prendrai cela en compte dans ma lecture Ça par contre non, pour les raison suivantes : Les études dont il est question sont des études menées in-vitro sur la chloroquine. - La chloroquine s'est avérée efficace in vitro contre plusieurs virus sans que cela ne soit cependant le cas in-vivo. Même si cela justifie d'essayer (et ça a été formulé très tôt par les chinois), il y a donc des raisons parfaitement objective de penser que le transfert in-vitro / in-vivo ne soit pas évident. - La chloroquine n'est pas le traitement proposé par Raoult (hors sujet donc) et a déjà fait l'objet d'études in-vivo que vous aviez qualifiées (en substance) de non pertinentes (à l'instar de celles ne traitant que HCQ et non HCQ+AZ). Si au contraire vous estimez ces études pertinentes dans le sujet (ce que nous pouvons discuté) et l'utilisez dans votre argumentation, vous serez contraint de reconnaître que contrairement à ce que vous avez vous même dit, le protocole est testé à la fois au CHU d'Anger et dans Discovery. Ce qui également devrait faire prendre plus de recul à Raoult quand il s'exprime sur les réseaux sociaux avant d'accuser ouvertement ses confrères de fraude (ce qui constitue, dans le monde scientifique, peut être la faute la plus grave, et donc une accusion grave qui se doit d'être argumenter rigoureusement... on accuse pas un chercheur de "fraude" sans éléments concret et argumentés. Ceux qui ont émis le même reproche à Raoult, l'ont fait d'une part de manière plus mesurée et d'autre part dans le cadre d'une publication complète proposant l'analyse approfondies des résultats, méthode, etc... de son étude... Le fait de réagir comme Raoult le fait me fait plus penser aux effets d'annonces de Trump qu'à un scientifique convaincu de ce qu'il avance... Ca lui donne une image assez puérile et peu sérieuse, ce qui est dommage.) Par conséquent, je ne vois pas de raison pertinente d'opposer ces autres études à celle réalisée par les chercheurs Américains. Par ailleurs, je le fais sans trop de regret : ce qui est proposé provient d'un site de parti politique déjà connu pour ses prises de parties volontairement provocantes et destinées à attirer l'attention. Je les estimes peu dignes de confiance dans leurs analyses et encore moins dans leur jugement du "niveau" d'une publication scientifique. Mais bien sûr, ce n'est pas cette raison presque subjective qui a guidé mon choix comme précisé plus haut.

Ca risque pas, les RG n'existent plus depuis plus de 10ans

Vos provocations ne parviendront pas à declencher la réaction que vous espérez. Inutile d'insister.

Vous radotez.... mais chacun s'en fera juge.

Bonjour, Je ne me sens pas particulièrement visé par la remarque, cependant, j'estime important de préciser certaines choses. Personne ici n'a effectivement "la main" sur le plan médical. Toutefois, personne ici n'a, non plus, la main sur l'emballement médiatique qui entoure le sujet en général et notamment le cas de Raoult. Dans ce contexte, s'il est totalement "ridicule" de notre part de chercher à statuer sur l'efficacité ou non d'un protocole donné (chose que la plupart d'entre nous nous refusons à faire), il est par contre parfaitement légitime de chercher à démêler le vrai du faux dans les déclarations médiatiques d'où qu'elles viennent, puisque ces déclarations nous sont spécifiquement adressées. Les médias en général n'ont pas la prudence des scientifiques dans la formulation de leurs conclusions, ce qui nous conduit à nous référer aux sources initiales des informations (la plupart du temps des pré-print) ou aux commentaires des scientifiques eux mêmes, souvent plus mesurés, afin de mieux saisir la conclusion qu'on peut véritablement tirer d'une information qui nous est donnée. ll s'agit de proposer à chacun qui le souhaite des éléments concrets permettant de mieux comprendre les informations qui nous sont "balancées" sans plus de prudence, et donc d'initier au contraire un désamorçage des positions extrêmes qui commencent à naitre ici ou là. J'estime que ces discussions ne sont pas vaines si elles permettent de poser les choses calmement et clairement. Il ne s'agit pas haine envers Raoult, mais dans ce contexte, Raoult détonne... au sens où contrairement à ce qu'on attend d'un scientifique, d'un expert, il participe grandement au clivage que nous constatons en employant dans sa communication publique des moyens auxquels les chercheurs en général se refusent : exagérations, provocations, etc... Ces éléments traditionnellement bannis de la communication scientifique nuisent d'une part à sa crédibilité auprès de la communauté et le place, d'autre part, dans la position d'un média traditionnel souvent jugé "partial" et donc, clivant, tout en cependant appuyant son propos par une position d'expert. C'est ce comportement également qui a entrainé une réaction publique de certains scientifiques habituellement loin des médias. Si Raoult cristallise le débat, c'est essentiellement pour ces raisons et il n'est donc pas étranger à la situation. Même s'il me parait peu prudent de dire qu'il en est l'origine (ce qui reste à vérifier), il l'alimente régulièrement. Ce clivage, il l'alimente dans le débat publique, ce qui se traduit par des comportements divers. Si certains savent faire preuve de mesure et de modération dans leur interprétations des choses et leur propos, d'autres au contraire vont avoir tendance à "extrémiser" leur position comme dans tous débats publique. On peut le déplorer, mais pas s'en étonner.

J'ai vu un tweet qui disait quasiment la même chose que vous. Je ne sais pas s'il y a eu un format avec un peu plus de matériel. Mais je n'ai pas consulté le site de l'IHU et il est trop tôt pour avoir une réponse sous forme de publi je pense.

J'ai trouvé. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v2 Sans préjuger de la qualité de l'étude, je vous unvite toutefois à la consulter avant de vous lancer dans des propos aussi virulent. Je lirai ça dans le we pour ma part, en tenant compte des remarque faites par l'IHU.

Je ne trouve pas la source... vous l'auriez ?

En ce cas, je t'invite à prendre en grande considération la première partie du commentaire de @BadKarma , à savoir que la trop grande perfection affichée de ce "CV" le dessert plus qu'elle ne le sert... Quant à la seconde partie, disons qu'on a connu des modérateurs au fessier moins resserré qu'il ne se dit, mais je ne voudrais pas trop entrer dans la sphère de l'intime .

Pour information, et alimenter votre discussion sur le sujet :

Pour rigoler un peu, une petite caricature de comment se passent les choses dans l'industrie, permettant peut-être de prendre un peu de recul et de relativiser la notion de "pragmatisme" dans le privé. @Persil-Fleur, ça pourrait alimenter une de nos prochaines discussions surble sujet