Loopy

Donc a partir du moment ou la concurence existe il n'yva plus de profits ? Interessant... Moi a la place d'un labo, je me débrouillerai plutôt pour associer mon image au traitement en soutenant des gens comme Raoult, histoire de faire en sorte d'associer la concurrence au générique. Mieux encore, comme aucun labo n'a de quoi assurer la production mondiale en si peu de temps, je ferai quelques alliances... tout ça, quasiment gratuitement. . Mais non, ces cons préfèrent dépenser des milliard pour un truc qu'ils n'auront jamais le temps de développer à temps... J'aime tellement votre logique...

C'est vrai que les labos adorent tellement perdre en image et en argent, qu'ils préfèrent payer des états pour ne pas vendre leur médocs... par contre ils ont beaux essayer, impossible de corrompre un état Africain.. c'est fou comme ca se tient. Faudrait un moment admettre que personne ici n'est capable de dire avec certitude si ce traitement fonctionne ou non. Peut-être que ça éviterait de partir dans des fantasmes qui ne sont pas plus vérifiables que cohérents. Bonne question, d'après vous, aujourd'hui, a qui cela profite et a profité ? Et au passage, à qui cela profite que le traitement soit generalise (ou presque ?) Aux USA et au Brésil ?

Je n'ainjamaisndit que l'industrie pharmaceutique était philanthrope, au contraire même. Je dis que la théorie selon laquelle les lobby pharmaceutiques bloquent l'étude de traitements n'est pas crédible. Par ailleurs si certaines études peuvent être menées par les laboratoire pharmaceutiques ou financées par eux, une partie de la recherche reste publique et financée par les ANR etc,... On trouve pas mal de materiel sur le Zika. Si ton propos consiste à dire qu'il n'yva pas eu d'étude, alors même que tu en proposais une référence dans ton précédent message, j'ai un peu de mal suivre l'idée. Non. D'abord il y a des études, peut-être moins que sur le covid, peut-être plus, je n'en sais rien, mais il y en a. Il y en a cependant probablement peu sur des femmes enceintes, et la raison que je trouve là plus crédible à cela n'est pas une question de rentabilité, mais une question d'éthique et de légalité. Et bien c'est une sacrée pirouette que voilà... vous répondiez au fait que je disais que peu d'études étaient menées sur des femmes enceintes par ce lien, puis il devient d'un coup une preuve que le protocole de l'IHU est valide ? Dans le lien que vous propose, ils y une études sur des patients pas enceintes et une tentative, par une étude pharmacologique, d'extrapoler aux femmes enceintes. C'est ce que ma lecture en diagonale m'a laissé comprendre. Rien à voir donc avec le protocole de l'IHU. Non, mais si les lobby pharma ont le pouvoir de corrompre des états entiers comme la france, il serait étonnant de pas voir le moindre signe d'une tentative de faite de même au Brésil ou au USA, vous ne pensez pas ? Rapport ?

Sauf erreur de ma part, possible après une lecture en diagonale , l'article ne contient pas d'essais cliniques sur des femmes enceintes... Par ailleurs, je n'ai jamais dit que de tels essais n'existaient pas, mais que les limitations et précautions évidentes que nécessite l'intégration de femmes enceintes dans les population testées ont plus probablement limité le nombre d'essais réalisés. Je dis qu'en tout cas, il s'agit d'une explication plus probable que "bigPharma" ...

C'est l'idée. Tout ce qui peut déranger le labo, c'est qu'étant dans le domaine publique , il y aura d'autres labo en mesure de vendre et de fournir le médicament. Mais ce problème de concurence ne se pose pas vraiment dans le cas présent ou de toute facon un seul labo ne pourra jamais assurer la production mondiale. Ce ne sont pas des enfants de cœurs. Je pense que le cas echant, ils se partageraient le marche (toi les USA, moi l'Europe, etc...). Ils ne sont pas non plus les derniers des cons. Ils savent que s'ils font de la pub à Raoult, ou un autre, ce chercheur sera immédiatement taxé de corruption. Ils ne prennent pas partie, d'ailleurs je ne les ai pas vues râler aux USA quand l'HCQ AZ a été generalise... je ne les ai pas vue déployer des montagnes de pot de vin pour soudoyer les politiques américains. Pourtant je serai assez tenté de dire que les lobby pharmaceutiques sont assez puissants dans ce pays.

Ca depend... il est dans leur intérêt de soutenir des gens comme Raoult qui ne sont pas payés par les labo semble t il... en clair, même l'étude, il ne la finance pas, tout ce qu'ils auraient à faire, c'est écouler leur stock, je ne vois vraiment pas pourquoi ils ne sauteraient pas sur l'occasion. Il y a peut-être des raisons, mais certainement pas celle évoqué un peu partout à mon sens. En plus, rien ne les empêche de chercher en parallèle un autre traitement peut-être plus efficace.

Merci à toi. En fait je tente de répondre à l'argumentaire selon lequel il n'est pas dans l'intérêt des labo de commercialiser un traitement au covid si celui ci repose sur une vieille molécule. Mon point de vie est qu'il encore moins intéressant pour in labo, voir impossible, de commercialiser une nouvelle molécule. @Solatges, concernant le doliprane, j'ai déjà un bon rex sur son effet contre les courbatures, mais si vous voulez le commercialiser colle covid, il faudra une preuve de son efficacité. Et moi je le trouve très efficace, 90% des gens qui en on pris n'ont pas fini aux urgences... alors on fait quoi ?...

C'est une blague ? ... Il n'y a pas eu de lettre ouverte sur la première étude de Raoult parce qu'il n'y avait alors pas de raison d'en faire... On ne se jette pas sur un papier en l'insultant comme le fait Raoult. La publi du Lancet intervient dans un contexte très différent, c'est ridicule... Ils en ont un, si, à savoir que les deux études présentent des conclusion controversées qui ont pourtant été le support à des décisions ou des annonces médiatiques et politiques. Et puis finalement on s'en fout un peu... Recovery vient de sortir ses résultats aussi, conclusion : pas de bénéfice, ils arrêtent, comme une 20ène d'études avant le Lancet, comme le CEA qui a travaillé sur des animaux, etc... bref... Avant de suspecter qui que ce soit de corruption, je me poserais d'abord la question : "suis je bien ceertain que ça fonctionne ?"... Mais faut croire que Raoult, qui est beaucoup plus intelligent que moi, pense l'inverse. Développé pour Ebola. Sauf erreur de ma part, un Vaccin et un traitement sont deux choses différentes. En quoi est il illégitime de se poser la question du Vaccin, même si l'HCQ fonctionne ? Car sauf erreur de ma part, même Raoult n'a pas un taux de réussite de 100% ... Remdesevir par exemple était déjà utilisé en 2013 contre Ebola. Je m'interroge sur votre cohérence ? Qu'il prétende (depuis qu'il a prétendu qu'une étude avec peu de patient avait plus de pertinence statistique qu'avec beaucoup de patient... qu'il prétende ce qu'il veut... franchement, ça me fera pas frissonner des oreilles), en attendant, expliquez moi en quoi ce que je dis n'est pas cohérent ? Ca tombe bien, l'avantage du Covid c'est que la pormotion est assurée par la maladie elle même ! Ce qui me fait rire, c'est que les labos sont prêt à dépenser des fortunes pour corrompre tout un système, et au final ne rien gagner, mais pas prêt à à investir 3 kopec pour vendre un truc qui fonctionnera à coup sûr... C'est une vaste blague en fait ... et revoila votre petite copine la certitude qui vient de se réveiller de sa sieste... Quoi qu'il en soit, la recherche parmis les molécules ancienne est effectivement la piste privilégiée dans ce genre de cas. Mais ce n'est pas toujours la seule solution. La preuve ? Le Sida, par exemple... Bon exemple d'ailleurs, qui avait également vu son traitement miracle, qui s'est avéré être finalement bien meurtrier... Et oui, ce qui ne colle pas avec votre façon de voir les choses. Car par principe, la R&D on n'est pas certain que ça fonctionne, d'ailleurs Raoult disait que le virus disparaitrait au primptemps (les américains sont ravi de l'apprendre). Même si personne ne pouvait être sûr, les labos aurait pris un risque ennorme à dépenser beaucoup d'argent pour du temps long. Alors qu'au contraire, si dès février ils s'était mis à proposer des génériques à l'HCQ +AZ , passer des accords avec certains états, mettre 3 francs dans un peu de pub et de lobbying (enfin, tout ce qu'il savent faire, je ne me voile pas la face), ils auraient pu générer de super bénéfice, se forger une image de sauveurs, montrer que finalement, même s'ils ont plein de pognons, se sont des gens biens, etc, etc... Je me demande en fait à quel moment une personne douée de raison, qui dirige un labo, peut se dire que c'est une mauvaise idée de proposer le traitement... Certains étaient même pret à le proposer gratuitement... Vous voulez dire, les mêmes que ceux qui veulent pas que ça fonctionne pour en vendre d'autre ? Je sais pas moi, faites au moins un effort de COHÉRENCE ...

Voila qui traduit bien votre parti pris... Plusieurs remarques ont déjà été formulées sur les travaux de Raoult. On ne va pas revenir en détail dessus, mais simplement précisé que vous aviez vous reconnu ne pas être en mesure d'expliquer le fautes majeurs de son travail comme, par exemple, le fait d'exclure arbitrairement et après l'étude certains patients du groupe traité, y compris le patient décédé, le fait que les chiffres présentés divergent avec la conclusion, le fait que l'observable retenu a été modifié en cours d'étude, le fait que l'outcome clinique n'a pas été observé bien qu'il était explicitement prévu de le faire, le fait qu'une réanalyse des résultats a été proposée par une équipe de chercheur au regard des critiques faite et qu'elle concluait que l'étude ne permet rien de conclure. Il y a eu également une histoire de modification des données brutes entre la première et la seconde publication de ce travail (mais je n'ai pas vérifié). Cette étude n'est pas seulement contestable, comme celle du Lancet, selon vos propre critère, elle devient criminel du moment où certains la prennent comme référence pour appliquer le traitement proposé. Contrairement au cas du Lancet, par contre, et malgré les vives critiques qui ont accueilli ce travail de Raoult de la part de l'ensemble de la communauté scientifique, on n'a jamais vu le moindre commencement de demi poil de cul d'une remise en question de la part de ses auteurs. Et évidemment, encore moins une rétractation. Faire des erreurs est une chose et c'est bien sûr pardonnable en recherche, ne pas les reconnaitre et insulter ceux qui vous en font part par contre est une faute grave, surtout dans la recherche, surtout en médecine, surtout en temps de crise. Mais tout le monde en convient. Sauf que le fait qu'elle soit tombée ou non dans le domaine publique on s'en fout, ce qui compte c'est qu'on ai suffisemment de recul. Dites quelles recherches ont été menée sur de nouvelles molécule à ce jour par les labo concernant le Covid ? Raoult ne se repositionne pas du tout, au contraire, il est dans la droite ligne de ce qui est consensuel sur le plan scientifique (au détail près qu'il inclu un critère financier qui n'entre pas en ligne de compte sur le plan scientifique). Le cout de développement de nouvelles molécule est pharaonique et le temps de développement est horriblement long. Personne n'investira dans un traitement tout neuf et spécifique. Vous êtes encore à l'envers... Une molécule qui n'a pas besoin d'être développée, dont la formulation est disponible dans le domaine publique, c'est pour les labo une aubaine ! Les études sont financées par divers organismes, privés comme publiques, et les industries privées auront toujours à gagner à afficher leur nom sur un médicament, même si celui ci ne rapporte pas ennormément, sinon, expliquez moi pourquoi il y a encore un Doliprane en pharmacie... Pour le coup, il s'agit d'une question éthique qui explique d'ailleurs plus probablement pourquoi peu d'études ont été menées : des essais cliniques sur femmes enceinte, ça ne passe pas. La plupart des médicament ne sont pas prescriptible pour les femme enceinte parce que quasiment aucune étude ne peut être menée... Et oui, et c'est pour cela que pour un patron d'industrie, c'est une aubaine, et pas un cauchemar... Même si la boite leur rapporte 1centime, la plus-value sur l'emballage, ils sont gagnant... Dire que les labo veulent couler ces solutions est un non sens scientifique, économique, éthique... Et pourtant, c'est la clef de voute de tout votre raisonnement. C'est pour cette raison que je m'attends à ce que vous n'acceptiez pas que c'est juste inconcevable... et c'est bien dommage... Non... Au mieux un consensus, et encore, pas toujours. Comme je l'ai plusieurs fois répété, la reproductibilité est très loin d'être le seul pilier de la méthode scientifique... D'ailleurs j'ai une question pour vous : êtes vous conscient que la défense de votre point de vue vous conduit à devoir remettre en cause l'ensemble de la science et de la méthode, sans quoi votre point de vue ne tient pas ? Ne vous semble-t-il pas légitime de douter au moins un peu de vos positions ?

Et oui, tout juste... Question : pourquoi ? Parce qu'ils se sont tous paluché l'ensemble des travaux scientifiques sur le domaine ou parce qu'ils ont écouter un Professeur sur YouTube qui a énoncés des convictions sous la forme de vérité ? Peut être, je ne sais pas. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été fait pendant cette crise, mais comme déjà dit plusieurs fois, je réserve mon jugement pour le moment. je crois qu'il y a des nuances à faire et qu'on ne pourra les faire qu'avec assez de recul. pour le moment chacun va chercher à tirer à soi la couverture et le grand bal hypocrites bat son plein. Non, décidément, je pense qu'il faut raison garder et ne pas tomber dans la simplicité d'un discours emprunt de certitude. C'est vrai. Cependant la médecine individualisé et la science sont deux choses différentes. Par ailleurs, un médecin qui s'informe consciencieusement et régulièrement des avancées médicales pourra changer d'opinion et de façon de faire tout au long de sa carrière. Parce qu'il n'a pas le temps de se demander si les niveaux de preuve que la science lui fourni sont suffisant pour qu'il fasse confiance au Lancet, à Raoult ou à Pr Toto, c'est au Lancet, à Raoult et au Pr Toto de fournir le niveau de preuve suffisant. S'il ne le font pas et ne s'appuie que sur leur conviction, avous imaginez vite le problème que cela pose... Le fait que le Lancet ait publié un travail de mauvaise qualité ne présentant pas un niveau de preuve suffisant pour conclure ce qu'ils ont conclu est une faute. Une faute à laquelle ils ont réagit par le retrait du travail en question. Ce qui me pose problème, c'est qu'au moins 1 publication de Raoult (la première) pouvait prétendre à des critiques aussi forte que cette publication du Lancet, et pourtant, elle reste une publication de référence. Vous ne pensez pas que cela pose un problème ? L'absolue certitude n'existe pas en science. La notion même d'absolu n'existe pas en science, j'en prends Einstein pour témoin (... bon c'était pour la blague, me tombez pas dessus... ). Blague à part, c'est exactement parce que la certitude absolue n'existe pas qu'on parle de "niveau de preuve" et qu'on défini un "niveau de preuve suffisant". Et malgré cela, parfois, on se plante. Mais on en voudra jamais à aucun chercheur de se planter, à condition qu'il soit resté rigoureux le long du processus, conscient de cette éventualité, et responsable vis à vis d'elle : si je me plante dans mon interprétation de la physique quantique, les conséquence seront probablement moins dramatique que si je me plante sur le rapport bénéfice risque d'un traitement que prendront des millions de gens.

Ce en quoi il faut garder toute prudence. Pour ma part, je n'accuse personne de corruption. Toutefois, chaque chercheur a des conflits d'intérêt. Si Raoult peut être conisdéré comme exempt de toute corruption par un labo (n'ayant pas de preuve du contraire, je partirai de ce principe), il convient d'accorder à chacun le même bénéfice du doute, y compris à ses contradicteurs. Par ailleurs, les intérêt personnel d'un scientifique dépassent de très loin la simple collusion avec un labo... Il y a des interêt politique (Raoult a rejoint Onfray, Douste Blazy est membre du conseil de direction de l'IHU, Raoult est proche de toute la droite Marseillaise, il a même reçu, tout média invité, la candidate LR aux municipales à Marseille dans son IHU il y a peu, etc...). Par ailleurs, maladie malheureusement un peu répandue dans le système de la recherche française et mondiale, Raoult est connu pour se mettre en avant et gonfler son H-index (160 publications signées en 1 ans, franchement...), quitte à s'adonner à quelques petites manipulations pour le moins douteuses (et avérées) dans son travail comme de la manipulation d'image. Rien qui ne remette a priori en cause ses conclusions dans ses anciens travaux, mais qui dénote une tendance claire à l'exagération. Ce n'est pas pour rien je pense que le CNRS et l'INSERM lui ont, après enquête, retiré leur tutelle il y a 2ans. Depuis plus de 10ans, Raoult écrit dans la presse des articles plutôt provocateurs, ses livres sont des louanges à lui même, ses conférences transpirent l'arrogance. Encore s'il se limitait à son domaine d'expertise, son caractère pourrait être imbuvable qu'il n'en resterait pas moins crédible, mais il donne des leçon à tout le monde, politiques, journalistes (il faudra que je retrouve le livre dans lequel il parle de sa "réforme" de l'école de journalisme à marseille quand il présidait l'université en 95... c'est juste incroyable la façon dont il en parle... ), mathématiciens, physiciens, climatologues... Tout cela est vérifiable, et bien concret. Compte tenu de ce contexte, il n'est pas du tout aberrant d'imaginer que Raoult a trouvé là une occasion de briller pour lui même plus que pour les autres. Ses intérêts pourraient être personnels (son égo), politique (aussi bien "classique" à travers ses contact qu'au sein de l'a communauté), que financier (ses bouquins... il a d'ailleurs pris le temps d'en publier un, pendant la période Covid, et qui parle du Covid en partie). Une question simple, que chacun devrait se poser : à ce jour, et pendant cette crise, êtes vous seulement capable de citer un seul autre grand nom de la médecine française, contemporain, qui aurait un parcours similaire ou plus brillant encore que Raoult ? Si vous peinez à le faire, interrogez vous au moins autant sur la puissance des médias sociaux (FB, YouTube, ...) que sur celle de BigPharma... D'aucune façon en tout cas, la fable du chevalier blanc solitaire et pur face aux armées noires de vendus à BigPharma n'a la moindre crédibilité compte tenu de la

Je n'aurai aucune difficulté à accepter faire parti du groupe témoin. D'autant que dans le cas présent, les observations premières ne permettent pas de conclure du tout, d'une part, et que d'autre part "rien" signifie déjà 80% de chance de s'en sortir avec une grippe. C'est en effet ce qui l'a guidé. Son intuition et ses expériences de pensée lui ont permis d'aborder les choses sous un angle nouveau. Cependant, ces expérience de pensées, utiles aussi bien pour trouver de nouvelles pistes que pour les vulgariser ou les expliquer, ne constituent en aucun cas le fondement de la théorie. Elles sont une base de réflexion à partir de laquelle on construit. Enfin, la validation se fait (en physique en tout cas) par la prédictibilité du modèle, c'est à dire par une observation rigoureuse d'un phénomène discriminant, suffisant pour considérer que la théorie prédit effectivement le phénomène avec une justesse supérieure aux théories qu'elle remplace ou complète. Dans le cas présent, cette observation, c'est justement l'étude avec groupe témoin.

Je ne dis pas que le rapport b/r est négatif, je dis qu'avant de le savoir, on ne le sait pas... et je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis qu'il ne faut rien faire de nuisible, ce qui est le premier principe de la médecine. Donc avant de faire, il faut prouver que ca n'est pas nuisible... votre preuve ? C'est marrant parce que vous parlez d'intuition juste en dessous et qu'en l'occurence c'est bien l'intuition d'Einstein qui était à l'ouest... le biais de confirmation n'a jamais été profitable en physique. Et l'intuition est ce qui a créer beaucoup de résistance à la relativité et la quantique. Allons bon, pourquoi pas comparer Raoult a Dieu tant qu'on y est... Bien sûr que non... mais il faut le garder dans un coin de la tête quand on test un traitement pour évaluer son rapport bénéfice risque. La méthode scientifique est, crise ou non, le moyen le plus efficace que nous connaissons pour trouver des reponses fiable. Allons y, expliquez nous ces limites... et expliquez nous en quoi c'est plus limité que l'architecture des études à la mode Raoult... On parle pas de cuisine la... Il faut rouler en Dacia pour être intégre ?... Que c'est une bonne chose de les rétracter si elles sont sujettes à caution. . Et que Raoult ferai bien d'en faire de même pour certaines des siennes.

Sauf que vous raisonnez à l'envers. En effet, vous partez du principe que le traitement propose un bénéfice risque positif, ce qui, par principe, est inconnu avant l'étude. Ainsi, en traitant tout le monde avec un traitement qui a potentiellement un rapport bénéfice risque négatif, vous exposez la vie des gens à des risques que vous ne maîtrisez pas. Je connais la suite de la chanson... l'HCQ +AZ est connu depuis 60ans et n'est pas dangereux. En réalité, même si elle est très faible, la nocivité du traitement n'est statistiquement pas nulle, si on ajoute en plus une incertitude inhérente au fait qu'on ne connait pas son comportement sous cov2 . Ainsi, même si sa nocivité est très faible, si son efficacité est nulle, le rapport bénéfice risque reste négatif. Il est donc primordiale de mesurer ce rapport a l'aide d'étude avec groupe témoin, parce qu'en réalité, on ne sait pas qui du groupe temoin ou traite a plus de chance de survie avant de faire l'étude. Partir de l'hypothèse inverse pour justifier qu'on n'utilise pas de groupe témoin est un biais cognitif connu : le biais de confirmation. Il est également indispensable de rester prudent, car le médecin DOIT a son patient un avis éclairé et objectif sur les risques qu'il encoure, et non un avis subjectif reposant sur l'intuition ou la certitude, qu'elles soient celles du plus grand génie ou du dernier des crétins. En partant d'un avis trancher, non seulement le médecin incite aux effets de type placebo qui perturbent les résultats si l'essai n'est pas en double aveugle contre placebo, mais en plus il s'expose au risque éthique d'avoir (même de bonne fou) trompé son patient.

Sauf qu'il faut un peu de cohérence. Cette étude est peut être une daube. Je ne l'ai toujours pas lu, donc je garde un doute, il n'en reste pas moins que celles de Raoult l'étaient également... Et celles ci, par contre, je les ai lues... Par ailleurs, vous balayez 1 étude. Il y en a beaucoup d'autres. Certaines montrent que ça fonctionne, d'autre que non. Pour le moment, impossible de tirer la moindres conclusion et c'est bien ça le problème. Personne n'est "anti-raoult" pas plus que raoult n'est anti système. Raoult est parfaitement intégré au système, joue de ses failles pour ses propres intérêts de chercheurs. Tout le monde serait heureux que la Chloroquine soit la solution. Force est de constaté que si même elle en était une, elle ne serait que partielle et que la recherche d'autres traitement, peut être plus efficaces, reste tout à fait justifiée. Le monde scientifique et les labos n'ont pas besoin de rejeter le protocole Raoult pour continuer d'avancer et de proposer de nouvelles choses. Il n'y a finalement que les adeptes de cette vision etriquée du monde qui consiste le couper en 2 : les gentils peuples que nous sommes, et les salaud de riches, menteurs et leur lot de vendus dont le seul objectif serait de nous entuber en permanence. Pas la peine de vivre dans un monde de bisounours pour comprendre qu'on voir parfois quelques nuances. Je n'ai vu personne ici dire que la chloroquine était une merde qui ne marchait pas. La seule chose que j'ai vue, c'est la volonté d'insinuer un peu de doute, parce que ce doute il doit exister. Concernant Raoult, il a pour moi, à travers ses dernières interventions, continuer de faire caca sur la science pour mettre en avant, comme toujours, sa propre personne. Il me fait vomir et je ne reviendrais plus sur son cas.

Il y a beaucoup d'autres choses à reprocher à Raoult. Les retours qui sont fait à l'endroit de l'étude du Lancet sont pour certains assez proches de ce qui a été reproché à Raoult lui même. Lui par contre, ne s'est jamais ni retracté, ni même expliqué de ses manquements. Ce qui est le cas depuis bien avant cette crise d'ailleurs. On peut également lui reprocher une communication propageant comme vérité absolue des choses peut être vraie, mais dont personne ne peut avoir aujourd'hui la certitude. On peut lui reprocher ses conclusions plus que douteuses à travers des chiffres qui n'ont pas de sens (taux de mortalité à Marseille vs à Paris, etc...), conclusions dont se font pourtant echo tous les medias (tu sais, ceux qui veulent le faire taire ! ) . Le tout avec un mépris affiché pour l'ensemble de la communauté scientifique. Raoult a fait des erreurs techniques et scientifiques. On ne peut pas les lui reprocher en soi, par contre on peut lui reprocher de ne s'être jamais, pas une seule seconde, remis en question, ainsi que d'avoir exploité à outrance l'image de la blouse blanche qu'il porte et qu'à mes yeux, il a sali.

Bon sinon, on en est où de la brillante publication du siecle de Pr MoiJe ? Il a fini par pondre plus qu'un résumé et un prospects commercial vantant tous les mérites de son illustre personne ? Parce que c'est bien gentil de vouloir donner des leçons de science à tout le monde, encore faut il passer aux travaux pratiques la... A moins que monsieur le pr moije a trop de plateau télé a preparer pour aller raconter qu'on veut le faire taire ?

Tiens donc... Z a trouvé un moyen de faire parler lui ?... faut dire qu'on commence à avoir tellement de mégalo en France qu'ils n'arrivent même plus à tous s'exprimer....

Raoult a perdu une part de crédibilité dans la communauté scientifique. Une part seulement car il l'avait déjà bien entamée.

De ce que je lis, c'est une majorité de scientifique confronté au problème au moins une fois dans leur carrière. Ca je veux bien le croire. J'ai moi même été confronté à ce problème... Pour dire que c'est une majorité des travaux, il faudrait que la majorité des scientifique constate que la majorité des travaux faits ne sont pas reproductibles. Ce qui me semble plus douteux. Sur la centaine de manip que mon labo a du reproduire, il y a du y en avoir peut etre 10 qu'on n'a pas su faire (et je dis bien "qu'on n'a pas su faire"), car ça inclue les problématiques de matériels, de compétences et de budget... Donc bon... Mon expérience personnelle m'incite à douter, au moins pour ce que concerne mon domaine.

En ... médicopharmaceutique ... Peut être... Maintenant, que 70% des chercheurs aient été confronté au problème, je veux bien le croire. Ca ne signifie pas que 70% du travail publié n'est pas reproductible. J'aimerais quand même savoir d'où il est capable de sortir un chiffre aussi précis (d'autant que je me méfie un peu de cette source que je ne connais pas). Car quand je lis ça : Comme j'annonçais que ce serait le cas dès début avril, nous pataugeons désormais hélas dans les scories et les dérives de la "recherche scientifique" médicale, qui permet de confusionner à l'infini et de manière stérilisante une vraie question de recherche. Qu'en plus de deux mois et demi aucun essai clinique intègre, impartial, et indiscutable n'ait été produit laisse entrevoir quelque chose de la religiosité qui aura prévalu au débat... et de l’évidente absence de volonté réelle à établir des données probantes de la part des autorités sanitaires et scientifiques. J'ai tous les voyant "esprits critique" qui virent au rouge. D'autant qu'en science dure, la difficulté de reproductibilité tient plus de la complexité des expérimentation mise en place qu'à de la fraudes scientifiques... Vous avez vus quelqu'un reproduire l'observation d'onde gravitationnelles à ce jour ? Vous pouvez toujours essayer au fond de votre garage si ça vous chante, et vous allez me dire que vous n'y arrivez pas... Bah oui... Maintenant, que ça vous engage à ne pas faire confiance à la science, ok. Mais venez alors pas nous les briser avec le "Pr Raoult grand scientifique et expert mondial". Citez plutôt "Michel Pilier" du bar d'à côté qui reproduit tous les jours avec succès les résultats de son étude de l'effet du pastis sur la clairvoyance politique...

Oui, mais 70%, quand même, ça fait beaucoup...

C'est pour cela que l'étude propose une analyse complète de la validité du modèle et de son applicabilite au cas humain. Les gens ne sont pas tous de gros débiles. 70% ? ... Vous avez trouvez ça où ? Et je n'ai vu aucun scientiste ici. Tous vos contradicteurs ont au contraire on essayé de faire preuve de bon sens avant tout, et franchement j'admire ceux qui n'ont jamais laché l'affaire... Sur un plan plus personnel, je trouve intéressant (mais aussi révélateur et rassurant), de me retrouver ici au côté de gens comme @DroitDeRéponse ou @Constantinopleavec qui je pense que nous ne partageons pas du tout la même vision du monde en général (sauf erreur de ma part, on même déjà du croiser le fer sur d'autres sujets...) Je reformule : "je me fiche de ses études, mais il dit qu'il soigne les gens bordel de merde... Il le dit dans ses études (mais ça je m'en branle) et sur Youtube ! " Cohérence, quand tu nous tiens...

Oui mais son association au covid et ses symptômes n'est pas connue. Ce n'est, encore une fois, pas un choix éditorial. Il faut arrêter de confondre la presse scientifique et la presse d'information qui fonctionnent de façon très différentes. En cherchant un peu, j'ai trouvé des gens qui étudient bien tous les aspects du traitement (depuis février 2020, cf post precedent). L'argument est cependant entendable en ce qui concerne les protocole. Reste à savoir si on peut leur appliquer la même précision que celle que Soltage m'a demandée concernant les propos de Trump. Encore une fois je rappelle que je ne dis pas que la publi est propre, je dis que sans l'avoir lue , il n'est pas envisageable de la critiquer sérieusement ni en tout cas de la rejeter. Je rappelle par ailleurs que les 3 études de Raoult ont également fait l'objet de critiques très lourdes sur le plan méthodologique et que sa réponse est encore attendue sur le sujet. Donc entre deux publications bidon, il faut être cohérent, soit on jette tout, soit on garde tout. Je vote pour le premier. Ce ne sont pas des interdiction. Apres vérification auprès de plusieurs médecins (vérification que je vous invite à faire par ailleurs) j'ai pu apprendre qu'ils sont toujours libre de prescrire. Cependant, dans le cas où ils prescriraient du plaquenil en traitement covid, et en cas de problème, le conseil de l'ordre ne les couvriraient pas. Par conséquent, les médecins si certains du traitement peuvent le prescrire les yeux fermés. A verifier certes, mais ce sont ce que plusieurs médecins de mon entourage m'ont confirmés. C'est une accusation grave. Il s'agirait de fraude, ce qu'on considère, dans la communauté scientifique, comme l'une des plus graves fautes. Un chercheur se rendant coupable de fraude risque plus qu'une sanction, il risque sa carrière entière et celle de ses équipes. Et mettre dans le même panier les études de Raoult. Si les chiffres sont fiables (j'ai entendu qu'il y avait eu au moins une erreur sur l'attribution de 70 décès à l'Australie alors qu'ils étaient à l'Asie, ce qui permet effectivement de douter de la fiabilité), il faut alors se poser les bonnes questions. Deja, etre en réanimation ne signifie pas être mourant, pour preuve le grand nombre de guérison après hospitalisation. Par ailleurs, si les hôpitaux considérés ont traités que les cas en rea avec ce protocole, cela signifie qu'au moins une partie des hôpitaux du monde n'ont pas choisi le protocole Raoult et demonte donc l'hypothèse de la France qui n'a rien compris. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, Raoult faisait la promotion de l'approche chinoise il y a quelques temps. Chine qui est présente dans cette étude, donc il faudrait clarifier un peu tout. Enfin, il faut aussi s'intéresser à ce que les auteurs font dire à ces chiffres. Comme Soltage m'a reproché de partager les interprétation des discours de Trump, je ferai le même reproche. Que conclue l'étude ? Arretez avec vos prédictions prophétiques. La science a apporté plus de matériel sur le sujet en si peu de temps que sur n'importe quel autre sujet. Je pense même qu'une avancée si rapide des connaissance dans un domaine précis est assez inédite. Mais la science, c'est la méthode et la rigueur, c'est du temps long parce que justement la.science veut se prémunir au mieux des erreurs (avec plus ou moins de succes) et la précipitation, en science est l'une des plus grosses source d'erreur. Raoult ferait d'ailleurs bien de s'en rappeler. Si vous voulez qu'on fasse preuve d'objectivite en regardant les résultats de l'Ocs (ce en quoi je suis d'accord) il faut également en faire preuve concernant ce monsieur qui nous explique c'est la solution. Quand on regarde l'ensemble de ses affirmations, beaucoup se sont avérées fausses. Est ce que cela indique qu'il a tort pour autant ? Non, cela indique seulement qu'une intuition, aussi bonne soit elle, n'est pas une vérité. Je ne sais pas si ce que Raoult propose est efficace ou non, ce que je sais en revanche, c'est que ce "grand" scientifique n'a pas pu (voulu ?) Se poser sérieusement la question en jugeant d'emblée que son intuition était juste et rejetant d'un revers de la manche ce qui aurait du le faire douter et redoubler de rigueur pour comprendre, et non pour avoir raison à tout prix. Ce qui est parlant à une chercheur de l'université Aix Marseille que je suis d'ailleurs, car Raoult est connu depuis longtemps pour s'attribuer des mérites en romancant un peu les choses (à la limite, pourquoi pas) et pour imposer sa vision des choses qu'il considère infaillible, prenant tout ses contradicteurs pour des imbéciles... et ce quelque soit le sujet... Donc on va se poser 2 seconde. Mettre de cote les histoires de gros sous et de big pharma, parce que si tous les chercheurs sont sous big pharma, Raoult aussi, que ça vous plaise ou non. On va laisser tomber les idées de "ligne editoriale" des revues scientifiques, parce que ça n'a aucun sens. On va aussi laisser de cote les procès d'intentions un peu rapide à l'endroit de gens autrement plus compétent que nous. Car si on insulte aussi facilement tous les chercheurs du monde, Raoult lui-même n'est pas exempt de tout reproche, loin de là. Alors un peu d'objectivité ne ferait pas de mal...

Pour info http://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/sante-sciences-du-vivant/etude-preclinique-hydroxychloroquine-covid-19.aspx