Loopy

Ah ? Aucune étude de ce type n'a été réalisée depuis janvier / février ? Pour ce qui est de l'éthique, c'est l'hopitalbquibse fout de la charité. Ah, le retour de big pharma qui préfère dépenser des millions pour corrompre la moitie de la planète plutôt que d'investir 10balles pour vendre des millions de médicaments. Je pige toujours pas votre logique... Y a plein de gens parait il qui travaillent ou ont travaillé sur d'autres solutions potentielles. Et ça a été fait : la cholroquine a ete prescrite (au jugé et choix du praticien et du patient evidemment) dans les hôpitaux. Ce que vous défendez, c'est qu'il aurait fallu traiter des patients qui ne montraient pas de signe grave de la maladie, ce qui est très different et que rien ne justifie. Je précise qu'il est generalement reconnu impossible de démontrer l'inefficacité d'un traitement : on ne fait que montrer que malgré toute notre bonne volonté on n'observe pas d'effet positif (voir des effets negatifs). A ce titre, avec votre raisonnement, on peut défendre n'importe quel traitement... Oh il y a un paquet d'études qui concluent Vous avez une façon plutôt agressive et insultante d'émettre des réserves. J'avais cru voir 71 de mémoire.... (contre un peu plus de 60 chez les traités).... (contre un peu plus de 40 pour Raoult soit dit en passant xD)

Votre plus grande source d'inspiration apres votre gourou. Faut dire que quand on ne connait même pas scholar, on reste pas grand chose... Oui. (Mais je m'étonne que @Solatges n'aie pas encore relevé qu'il ne s'agit pas d'un essai sur le protocole Raoult, comme il s'est évertué à le démontrer pour toutes les études n'allant pas dans son sens présentant pourtant des caractéristiques similaires...). A suivre de près car les âges des patients sont très favorables aux différents traitements (et je n'ai regardé que cette donnée, je n'ai pas vérifié s'ils ont essayer de compenser). Maintenant j'espère que @Solatges saura se rappeler de la facon avec laquelle il a reçu une étude très similaire, il yva quelques temps, mais qui pressentait une conclusion opposée. Ah bah si, il l'a dit. Au temps pour moi

Oh bah c'est sur que dans la catégorie "comment publier tout et n'importe quoi" on atteind des sommets... mais sinon dans le genre publication scientifique vous avez quelque chose ?

Moi j'attends encore d'en avoir plein les yeux à défaut d'en avoir plein le cul....

Allez dire ça aux Anglais

On a partagé ici même, en mars, un travail de statisticien qui reprenait les chiffres publiés par Raoult, expliquaient et corrigeaient des erreurs méthodologiques et démontraient que la seule conclusion qu'on pouvait tirer est qu'on ne peut pas conclure... je vais retrouver cela, mais vous n'aviez pas plus de réponse à l'époque que vous ne semblez en avoir aujourd'hui. C'est sur qu'il vaut mieux écouter ceux de CNews... Ce qui est marrant, c'est que c'est exactement la base argumentaire de Raoult, en fait.. zenalpha a eu plusieurs fois l'occasion de montrer ici sa compétence en statistique et plus généralement en sciences appliquées et en épistémologie sur des sujets divers et variés. Il pourrait se nommer comme il veut et avoir la tronche qu'il veut derrière son pseudo (je le soupçonne personnellement d'être un croisement entre Gollum et Voldemort, mais ça ne regarde que moi...), il pourrait être professeur ou autodidacte que ca ne changerait rien au fait que je n'ai jamais vu personne ici capable de le mettre en défaut sur le sujet... si on ajoute à cela que l'opinion de @zenalpha a evolué de la neutralité (avant d'avournpris connaissance des papiers...) a l'opposition, rejoignant ainsi l'opinion d'une très large majorité de scientifiques, vous seriez bien avisé de mesurer vos propos.. Et il aurait bien fait de le faire... seuleument, il ne paraît pas avoir le moindres doute. Le problème c'est que si le moindres gugusse est capable de détecter et relever les erreurs du travail de Raoult, c'est que ce dernier est soit un incompétent, soit un escroc.... alors oui, il faut savoir raison garder.

Peut-être, franchement cette question me dépasse un peu. Moi j'ai le sentiment qu'au contraire, c'est une façon de suppléer au principe de solidarité par une forme d'individualisation du mérite. En gros, on reçoit en fonction de ce qu'on a donné et on donne ce qu'on peut. La solidarité, c'est donner selon ses moyens et recevoir selon ses besoins. A l'inverse, je crois que si nous devons plus individualiser le fonctionnement de notre société il faut alors aller vers plus de solidarité. Sinon, les notions de collectivité et de société perdent leur sens... peut-être même avec elle les notions d'État et de nations. C'est une hypothèse crédible. Mais la loi du marché n'intègre pas encore aujourd'hui la notion de coût écologique dans la définition de la valeur marchande, du coup, ce n'est pas certain que ça fasse évoluer les choses dans le bon sens. Pour preuve, jusque la, elle nous a conduit à plus de consumérisme et moins de sobriété. Je vais me risquer à une petite analyse limitée par mes très médiocre connaissances en économie. La loi de l'offre et de la demande équilibre la consommation par ce que la richesse collective peut se permettre d'acheter. A offre constante, si la demande augmente, la valeur augmente. Si la valeur augmente il faut individuellement plus de richesse subvenir au "besoin" que suscite l'offre. Si l'offre diminue c'est la même mécanique. Dans le sens inverse, si la demande diminue, la valeur aussi, et donc à même richesse individuelle l'offre est plus accessible. Il y a un équilibre qui repose donc sur la capacité individuelle à consommer et donc sur la richesse. Or il existe des limites concrètes qui ne sont pas prises en compte, comme l'épuisement des ressource et les effets écologiques. Or notre systeme repose sur la croissance, c'est à dire l'augmentation des richesses. A ce titre la prise en compte des limites réelles écologiques est indispensable et ne me semble pas encore intégrée. Du coup, je reste passissmiste

Il est difficile de comparer les niveaux de sûreté de 2 centrales différentes car aucune n'est soumise aux mêmes risques, qu'ils soient connus ou non. Ce que nous pouvons comparer, ce sont les exigences en termes de sûreté et de ce point de vue, je ne suis pas certain du tout que le Japon fasse mieux que nous. Maintenant il est vrai que la sûreté nucléaire ne se conjugue pas nationalement. Les Allemands qui se dirigent à toute vitesse hors du nucléaire restent tributaires des risques des centrales du monde entier. En ce sens, focaliser sur la sûreté des centrales françaises est, il est vrai, un peu réducteur. Je suis d'accord sur le principe de la sobriété énergétique. Toutefois je ne crois pas à une décroissance du besoin dans notre monde actuel. L'exemple de la voiture électrique est parlant. Il y aura des choix et des arbitrages à faire. Apres il est difficile de tomber d'accord sur la façon de placer le curseur. Il n'y a que 19 centrales en france (18 maintenant...) qui contiennent 58 (56 maintenant) réacteurs qui sont d'âges différents. Il n'est pas envisageable de déconstruire toutes les centrales en meme temps, déjà pour des questions de besoin en énergie et ensuite pour des questions de coûts et de faisabilité technique. Par chance, il n'y a aucune raison de déconstruire toutes ces centrales. Pour ce qui est des comptes d'EDF, je ne suis pas leur comptable, je ne saurais dire. Dans le démantèlement à priori, maintenant je ne suis pas le contrôleur fiscal d'EDF. En fait c'est déjà le cas... EDF est détenu à 80% par l'état et meme si un plan de privatisation est en cours, le nucléaire, jugé stratégique sur le plan de la défense, restera aux mains de l'état. Qu'on soit pour ou contre, c'est bien nous qui avons financé et la construction et le démantèlement de ces centrales. EDF est endettée mais génére quand même près de 100 Milliard de chiffre d'affaire. Quoiqu'il en soit, la question se pose également pour ce qui concerne le renouvelable. Il faut bien aussi les financer, les centrale éoliennes et solaires et penser à leur démantèlement. Une centrale nucleaire coûte cher, mais est rentable (l'EPR est pour le moment un mauvais exemple, mais ça doit être le seul et il faut attendre qu'il démarre pour savoir effectivement s'il sera rentable à la fin). Oui, sauf que la scission ne consiste pas à nationaliser le nucléaire (qui l'est deja) mais a privatiser le reste. Je suis personnellement contre ce projet. EDF sert vache à lait pour l'état quand il s'agit de sauver Areva et laisse EDF se demembrer ensuite... c'est ridicule.

C'est sûrement juste. J'avoue ne pas avoir de réponse à ces questions. On ne peut qu'espérer trouver un chemin pas trop chaotique... C'est certain, mais d'un extrême à l'autre, avec peut-être (certainement) quelques (beaucoup ?) De changement de paradigme, il y a possiblement une voie à explorer dans ce sens. Je ne sais pas.

Attention tout de meme a ne pas tout mélanger... un accident évité, c'est par définition une sécurité fonctionnelle. Au final, c'est plus rassurant qu'inquiétant. Par ailleurs, il faut se méfier des superlatifs. "Souvent" = ? On entre dans l'ère du service, de l'informatique et du réseau. L'ère de l'électrique. @Crabe_fantome a raison : globalement, a moins de changer radicalement notre trajectoire, les besoins en énergie augmentent. Pour le moment aucune centrale n'a fermé parce qu'elle a été remplacée par du renouvelable. Il n'est pas exclu que cela arrive un jour, mais pour le moment, on en est très très très très loin. Le renouvelable en France ne menace pas vraiment le nucléaire en fait... la plus grande menace du nucléaire, c'est le nucléaire lui-même : les vieilles centrales ferment parce qu'elle deviennent obsolètes devant les nouvelles. A relativiser devant les milliards en coûts de maintenance pour des réacteurs trop vieux. Un réacteur de centrale qui ne produit pas alors qu'il devrait, c'est de l'ordre de 1 millions d'euros par jour de manque à gagner. Les arret de tranche avec des operation de maintenance lourde, ça peut durer plus d'un an... par ailleurs, au moment de construire la centrale, on savait bien qu'il faudrait un jour la déconstruire. Les coûts de démantèlement sont intégrés au prix du KWH d'une centrale PENDANT son fonctionnement... pas après. Et non... ce coût est déjà intégré en fait. C'est dommage d'avoir ajouter "aleatoire". S'il y a bien un secteur où l'aléatoire est banni, c'est bien le nucléaire. EDF est parano, l'ASN c'est encore pire. Les standards de sûreté en France sont parmis les plus élevés du monde si ce n'est les plus eleves. Si on dit qu'une centrale peut tenir 20ans de plus, il faut entendre qu'elle a probablement 99% de chance d'en tenir au moins 50 de plus... En fait, en conclusion, je ne connais aucun discours radicalement contre le nucléaire ni aucun discours radicalement pour le nucléaire qui soit vraiment crédible à mes yeux. L'avenir est, je pense, dans la mesure et le compromis.

Ce n'est pas faux, mais je ne peux me résoudre à leur en vouloir. Changer de logiciel, pour moi, c'est une action globale qui nécessite des infrastructures, un tissu économique et un système social adapté. Aujourd'hui, le monde s'articule autour d'une architecture néo libérale qui promeut le consumérisme et qui dispose donc d'une structure adaptée à ce mode de fonctionnement. On ne peut pas demander aux gens de faire tous les efforts d'adaptation nécessaire pour a la fois faire vivre ce système et avoir un effet positif sur les enjeux écologiques qu'on évoque ici. Un exemple simple, tirer d'une autre forme de paradoxe du même genre : on demande aux gens de revoir leur approche du travail à travers des contrats courts, des fonctionnement en mode projet et de l'autoentreprenariat. Pourquoi pas, mais pour cela, on faut en premier lieu revoir toute l'architecture de notre société reposant sur le CDI (crédits bancaire, propriété immobilière, épargne retraite, cotisations sociales sur le salariat, etc...) qui est complètement inadapté à ce changement de logiciel. C'est le même principe pour l'écologie. On ne peut a la fois dire aux gens de payer leur essence plus cher sous prétexte écologique, tout en conservant une architecture socio-économique construite sur le principe de la voiture individuelle, du présentiel sur le lieu de travail, etc... c'est un peu extrême, mais si nous fonctionnons perpétuellement comme cela a été le cas pendant le confinement, une grande partie des gilets jaunes n'auraient pas réagit de la me manière à une hausse du prix de l'essence. En d'autres termes, a mon sens, si notre société n'est pas prête a une véritable révolution écologique, c'est avant tout parce qu'elle n'y est pas structurellement adaptée. En ce sens, j'avoue un certain pessimisme en la matière...

Je sais ce qu'est un EPR repy... Le diable se cache dans les détails. Ce ne sont pas les évolutions majeures qui posent problème, mais les conséquences sur les systèmes secondaires... C'est triste, mais ça risque d'être le seul moteur vraiment efficace du changement de logiciel concernant l'énergie : son prix.

C'est une question compliqué. Je crois que personne n'a de réponse universelle. De mon coté, je l'imagine un peu comme se poser la question, dans sa voiture électrique, de l'optimisation de son autonomie, ou à moindre échelle, sur son téléphone. Quand je fais un voyage long par exemple, j'adapte mon comportement afin d'avoir toujours de la batterie en arrivant, quitte à ne pas écouter la musique en continue, allumer le wifi quand j'en ai besoin mais tout le temps, etc. Les industriels doivent également se poser la question : la pertinence des éclairages de nuit ? La quantité de mail et de flux réseaux en général, la clim de nuit, le chauffage des hangar de stockage, etc... Ca passe aussi par l'exploitation des technologie de pointes dans le domaine, isolation, batteries, solaire a destination des appareillages mobiles, exploitation des mouvement des personnes etc.. Bref, des idées quoi... je suis quelqu'un qui pense que les solutions sont souvent dans les compromis. C'est un cas d'école. Il y a des choses qu'on fait déjà naturellement finalement : qui lance son lave-linge dans heures creuses ? Qui attend que le lave-vaisselle soit plein avant de le démarrer ? Qui éteint la lumière en sortant des toilettes ? Qui éteint son ordi à la fin de sa journée de travail ? Beaucoup d'entre nous. Ce sont des gestes simples, mais vraiment utiles avec de vrais effets. Il faut essayer de trouver des pratiques du même genre, qui deviendront des automatismes pour nos enfants.

Perso, ça me fait plaisir que tu le penses... La réalité est cependant tout autre... Nous avons en France de réelles compétences dans le domaine et une véritable réputation. Aujourd'hui elle tient beaucoup par le CEA, un peu par EDF et dans une moindre mesure par TechnicAtome pour les applications militaires (mais ces technologies ne sont pas à vendre à l'étranger). Tu l'auras compris, il y en a un que je n'ai pas cité, le digne héritier d'Areva, le concepteur de réacteur, Framatome. (j'oublie également Orano, qui récupère les activités minières, mais je ne connais quasiment pas ce côté là...). Framatome, est dans une position plus délicate. J'ai un certain devoir de réserve alors je n'irai pas dans le détail (on pourra en reparler en privé un de ces 4 si tu veux) . En gros, on n'est pas des minables, ça non... Mais on a pris un sacré coup il y a quelques années, et on est encore un peu sonné. J'ai peur que les EPR Français et Finlandais ne jouent pas en notre faveur. Imagine que demain le brésil souhaite s'équipé d'un EPR, vers qui ils vont se tourner ? Les Français qui vont peut être monter le leur en 20ans, ou les Chinois, qui en font 50 les doigts dans le nez (bon, après, moi même je savais pas que les chinois en faisaient autant... ) ? Il faut que Hinkley Point soit une réussite sans tâche. L'éolien et le solaire sont assez clivant. Personnellement, je ne suis pas fan non plus de l'éolien, surtout offshore, mais il y a fort à parier que l'avenir est quand même dans une combinaison intelligente et adaptée à chaque situation, de plusieurs types d'énergie, le fameux "mix énergétique". Je suis aussi pour le développement et l'étude de solutions dans et hors nucléaire, tout en tenant compte de l'ensemble de la chaine, de la mine au recyclage/stockage des déchets. Au delà de ça, j'insiste quand même sur le fait que technologie et la science ne sauront pas répondre à tous les problèmes. Il est urgent que nous revoyons (citoyens et industriels) nos modes de consommation et de gestion de l'énergie.

On est d'accord. Je dis juste que parmi toutes les possibilités technologiques, y compris (et même principalement) nucléaires, accessibles à court terme, l'EPR n'en est qu'une seule, et que ce n'est pas forcement la meilleure. D'autres font d'autres choix, seul le temps nous dira si l'EPR est une meilleure solution que d'autre. Les données aujourd'hui montrent cependant que pour construire le (en tout cas premier) EPR francais, on est face à un désastre dans la droite ligne de ce qu'a su faire Areva dans les années 2010 et qui dans l'ensemble a conduit à rien moins que la chute de la filière française qui était pourtant la meilleure au monde. On peut, je pense, se poser la question.

Comme vous y allez.... on pourrais avoir un contenu plus clair de ce que vous pensez et des personnes à qui cela s'adresse ?

Il y en avait au moins 1 : la génération 4 de réacteur (foliaire sodium) était en cours de conception depuis 15 ans, mais a été stoppée. J'ignore les raison profonde. Il y a aussi les alternatives de réacteurs 800 et 500MWe qui etait dans des tiroirs et que la chute d'Areva, avec le renouveau de Framatome, aurait pu relancer (ça n'a pas été le cas). Les chinois n'ont pas les meme standard de maintenance des centrales que nous, comme les anglais et les américains ont évidemment leur propre système institutionnel. A titre d'exemple, en France, la stratégie est construite sur une philosophie du 100%. Les procédés qualifiés du parc répondent aux critères du "pire des cas" (+ une marge). C'est different en angleterre qui repose plus sur des approches statistiques. Les chinois, j'avoue que je ne sais pas. Ils parient sur l'EPR, tant mieux, et c'est peut-être un bon pari pour eux, s'ils en construisent autant, c'est qu'ils ont le rex de la construction et les plans. Attention quand meme, ils n'ont pas encore le REX maintenance (qui sera certainement différente de la notre). Dans notre cas, Flammenville pour le moment c'est une catastrophe à bien des égards... la moindre inspection révèle des non conformités partout, les plans bougent en permanence, etc.. Areva a eu les yeux plus gros que le ventre et s'est lancé dans des choses qu'elle ne maîtrisait pas et pour ne rien arranger, certains processus qualité ont été court circuité a l'époque de la fabrication de la cuve (pourtant le vrai cœur de métier d'areva / framatome). Il va falloir changer le couvercle probablement avant même le démarrage.... c'est un enfer... la construction aura duré 20ans (au moins) et rien n'interdit l'ASN de refuser la remise en service sur réacteur des la première décennale. Ca ferait tache... on n'en sait rien. L'EPR est l'avenir pour le moment parce que d'autres technologies n'ont pas encore émergés et parce qu'on a parié dessus. Mais il y a d'autres idées dans des tiroirs ou dans des labos, et des générations "alternatives" de réacteurs pourraient très bien émerger. Encore une fois je ne me prononce ni pour, ni contre. Je dis simplement que c'est une voie, parmis d'autres, avec ses forces et ses faiblesses, et que personne ne sait lire l'avenir. Si les chinois sont peut-être de bons économistes, il en reste pas moins que l'humanité s'est déjà planté dans les chemins qu'elle a emprunté et les choix qu'elle a fait.

Oui, mais l'EPR n'est peut-être pas la solution. Les russes par exemple s'orientent vers des centrales de petites dimensions. A ma connaissance on n'a pas vendu beaucoup d'EPR (j'en connais 4 dont 1 seul opérationnel a ce jour). L'EPR a 1 avantage : sa puissance, mais aussi un gros inconvénient, couper un réacteur EPR pour une visite décennale ou un arrêt de tranche non programmé, c'est d'un coup faire chuter la production significativement et ce pour une durée potentiellement longue. A l'inverse de centrales plus petites, et donc plus facile à couper et à maintenir. Les petites centrales ont aussi leurs inconvénients (plus de site, plus de monde, etc.. )... je compare à l'A380 car l'idée qui a donné naissance aux deux technologie est la même : disposer d'un outil qui a une plus grande capacité nominale. Rien aujourd'hui ne montre que c'est la bonne route. Fort peu probable... meme quasi certainement faux, ne serait ce que compte tenu des rendements. A noter qu'entre une centrale nucléaire ou une centrale au diesel (même plusieurs) les infrastructure du réseau sont quasiment identique, les matières premières sont à acheminer de lieux a peu pres équivalents en terme de distance et le procédé d'extraction est finalement assez proche à bien des égards.

Ca c'est l'idéal. Malheureusement si les calculs de Lauvergeon et sa clique avaient ete bons, ils n'auraient pas non plus acheté Uramine... 3 milliard de pertes sèches. L'EPR, l'idée, c'est une centrale plus grosse, plus compliquée, plus cher, mais plus puissante. C'est un peu l'histoire de l'A380... mais version nucléaire. C'est pas dit que ça marche, ni que ce soit rentable. C'est un pari, pour le moment, perdu. Mais si l'EPR finlandais et français sont pour le moment en échec, ca peut se relancer, avec l'EPR chinois qui tourne et l'EPR anglais en projet, peut-être d'autres suivront.

Ben justement, tant qu'il est arrêté, c'est l'ASN qui décide si on redémarre ou pas... Et crois moi, les questions de nécessité de production, ils s'en balancent comme de l'an 40.Sans compter que des fois, ils se tatent, ils disent oui, puis non... D'un certain côté c'est un peu rassurant. Une fois arrêté, la tranche est ouverte est Dieu seul sait ce qu'on va trouver dedans (... en fait ou a une petite idée quand même, mais il y a aussi quelques surprises parfois...). Mais on va pas chipoter sur 2 ou 3 réacteurs, je ne pense pas qu'on risque le blackout dans tous les cas... Bah AREVA ca lui à couté 10 milliard et sa survie Blague à part c'est une très vaste question et quiconque donnerai des chiffres précis et globaux serait bien peu crédible... A titre d'exemple l'EPR finlandais doit en être à pas loin de 10 Milliard et 10 ans de retard, pour un projet initialement à 3 Milliard et quelques années.

Encore une fois, il semble que le monde s'arrête à la frontière... Quelle humanisme, pour quelqu'un qui refuse de valider un protocole au prétexte qu'on ne peut se permettre de ne pas donner un médicament dont on ignore le bénéfice à quelques patients... Les 190 000 nouveaux contaminés d'hier vous remercient. J'ai envie de dire... "Changez de disque"... mais je me contenterais de "changez de logiciel".

Oui.. bon... De toute façon ce n'est ni 58 ni 56 vu qu'il y a des arrêts de tranche tournant, et d'autant plus en été.

Perronne est au moins aussi polémique que Raoult... Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de remettre une pièce dans la machine là...

Avec 58 réacteurs, on a quand même de la marge avant "les temps féodaux"...

C'est vrai, et les atouts du nucléaire ne sont plus à démontrer d'autant que la conservation précieuse des compétences françaises dans le domaine est un enjeu majeur dans l'optique du possible premiere centrale de fusion au début dubsiecle prochain. Cependant, il faut rester prudent quant au risque, et s'il y a très peu d'incidents nucleaire dans le monde et dans l'histoire, la technologie reste jeune du point de vue de l'histoire, mais ancienne du point de vue de l'age des structures existantes. Par ailleurs, le risque nucléaire n'est pas un risque d'occurrence, mais un risque de dangerosité, comme la rupture d'un barrage, dont les conséquences sont cependant long termes. Nul ne sait de quoi l'avenir est fait, et si on peut tabler sur quelques scénarios probables pour les 100 ou 200 prochaines années, difficile d'anticiper une gestion de déchets qui doit s'étaler sur des milliers d'années. C'est une problématique inédite pour l'humanité a laquelle nous sommes confrontés (qu'on soit pour ou contre d'ailleurs....). Il ne faut pas le minimiser et bien en prendre compte quand on fait la balance.