Zeds_Dead

Comme tout le monde je saisis très bien les implications financiaro-financières d'une publication dans une revue internationale : - Plus de subventions / crédits pour l'auteur - Plus de lecteurs pour l'éditeur Ce que je soupçonne c'est que tu ne connais pas ce procédé simple et universel qui s'intitule sobrement : la corruption. Dommage, c'est pourtant un fait qui n'épargne pas les scientifiques, pas plus que les bureaucrates. C'est d'ailleurs particulièrement drôle lorsque la fraude est officiellement portée à l'attention des autorités qui la valident. http://www.lesmotsontunsens.com/medicaments-des-etudes-bidonnees-validees-par-les-autorites-sanitaires-13413 Je me souviens d'une étude qui a fait la une de la presse sur le saumon d'élevage qui était plus sain que le saumon sauvage parce que les USA avaient un stock à écouler il y a une poignée d'années. Je me souviens du sang contaminé qui était dangereux à l'étranger mais pas chez nous, des études sur le tabac ne démontrant pas sa nocivité ou de l'amiante connue comme très dangereuse pour les voie respiratoires depuis Pline l'ancien, mais toujours sans risque pour nos bons savants. Tout comme aujourd'hui les OGM et le round up ne comportent évidemment aucun risque. Si les journalistes sont nos curés qui font le sermon, les experts sont nos oracles qui lisent dans le marc de café. La crédibilité générale d'un milieu qui tolère des Diederik Stapel dont les résultats des études sont juste inventés pour un bon tiers d'entre eux pendant 20 ans, et pourtant publiés. Comme quoi la sélection ne doit pas être si dure dès lors qu'on est pote avec l'éditeur.

On se rend compte aujourd'hui que depuis 20 ans on publie de manière on ne peut plus sérieuse des études scientifiques qui n'ont jamais eu lieu dans divers domaines, l'efficacité et la dangerosité des médicaments particulièrement, sur la seule foi de la réputation de l'auteur et dans les revues les plus cotées. Et la CEJ et la FDA approuvent officiellement les fraudes même et surtout avérées. La crédibilité des études scientifiques publiées dans les domaines qui intéressent le commerce et la loi est déjà nulle, jeter sa réputation à la poubelle c'est quoi ? Cesser de croire que l'économie est une science dure ? Bien sur qu'aucun scientifique ne prendra le risque de jeter à la poubelle sa notoriété, c'est pourquoi ils diront tous ce que le gouvernement a décidé.

C'est d'ailleurs susceptible de se produire dans les semaines qui viennent. Idéalement la semaine qui précède le vote.

Tu as fais science po toi, non ? Pour dire avec autant de conviction l'exact inverse du sens des mots que tu emploie. Ton argumentaire nie juste au passage la définition de l'intégrisme, donc sans doute dois-je conclure qu'il n'existe pas d'intégristes sur terre s'attachant à la lettre au détriment du sens, les deux étant indissociables. C'est une exception conforme à l'esprit, pas la voie principale du mariage. De même que le divorce se conçoit comme un échec et pas comme un cas normal. On ne se marie pas pour divorcer ... La différenciation entre la biologie et la fonction parentale existait déjà, en effet le décès n'est pas une nouveauté de la loi. Mais ça n'en fait pas le cas de référence, ni le cas désiré, ni le cas normal. En appliquant le même standard logique on pourrait implémenter au niveau de la loi le divorce des non-mariés, au nom de l'égalité. Dans ton extrapolation on pose le couple homo souhaitant avoir des enfants comme n'importe quel autre. Tu te rends bien compte que c'est la négation de la biologie par l'idéologie ? Ca veut dire qu'on postule que les gens doivent être négationnistes et totalement inconscients de leur condition et qu'au nom de la préservation de cet état d'inconscience il convient de leur octroyer des enfants. On légifèrerait donc au nom de la négation de la nature et pour préserver l'inconscience des gens. Cette démarche est pour le moins douteuse. Ne serait-ce que parce que les homosexuels savent qu'ils le sont contrairement à ce conte.

http://www.realpolit...-bernard-lugan/

Rien à ajouter votre honneur.

A un moment il faut choisir, l'indépendance ou la soumission. Nous sommes partie prenante de l'Union Européenne et de l'OTAN, on ne peut donc pas en plus être indépendants. On ne peut pas à la fois être une colonie et un pays militarisé.

En fait c'est le même problème qu'entre l'esprit et la lettre de la loi. L'esprit du mariage c'est de faire une famille sur la base d'un homme et d'une femme ayant des enfants par les voies naturelles. La lettre du mariage autorise l'adoption pour ceux qui ne le peuvent pas car ça reste dans l'esprit. Et les intégristes sont ceux qui méconnaissent l'esprit et affabulent autour de la lettre, exactement comme dans les religions. Ceux pour qui le texte est sacré en soi sans en chercher le motif.

Selon Caroline Fourest 98% des enfants d'hétéros sont tordus ou délinquants : :smile2: http://rutube.ru/video/74965d4ec5ef36f0c807073127b89eca/ Bon vous me direz selon la même source, la France a génocidé 6 millions de juifs

http://www.dedefensa.org/article-gaz_de_schiste_la_bulle_nul_n_chappera_11_01_2013.html

C'est d'abord précaire, instable et finalement c'est juste la conception qui avait cours avant. Comme quoi, ce que je dis est totalement fondé et pas du tout instable. Puis, finalement ce n'est plus vrai. Pourquoi, comment ? On ne sait pas. Tout à coup, le mariage n'a plus pour but de fonder la famille mais un club de bowling... C'est la conception moderniste. La procréation non plus n'a plus cours, on lui préfère l'auto-fécondation en laboratoire. Et donc comme la procréation n'a plus cours et que le mariage ne fonde plus la famille, du coup on peut l'ouvrir à tous. Certes. Mais ces deux affirmations ne me semblent pas tellement probantes. En fait elles sont même carrément fausses. Le mariage fonde toujours la famille sur la base de la procréation. Et donc l'ouvrir à d'autres formes d'unions, en l'occurrence infertiles par nature lui permet de ne plus fonder la famille mais de fonder... rien. De fait, ça retire son sens au mot mariage, et donc à tous les mariages homo ou hétéro. Et donc ça énerve les gens mariés qu'on leur retire ça, qui prennent alors le car pour manifester à Paris non pas par haine des homos mais pour défendre le mariage auquel ils ont souscrit. Tu as le choix entre être reconnu et ne pas être reconnu, lequel des deux est le plus valorisant ? Tu as le choix entre être reconnu comme famille ou comme couple folklorique lequel des deux est le plus valorisant ? Grotesque. Tu aurais préféré avoir deux parents avec lesquels tu n'as aucun lien au nom du modernisme ? En ce qui me concerne je préfère avoir mes parents et merde au modernisme. On en sait foutre rien car les "familles homoparentales" contemporaines sont constituées d'un des parents biologique de l'enfant. Bientôt il y aura des études prouvant que les enfants adoptés sont plus stables et mieux intégrés que les enfants qui connaissent leurs parents de toute évidence.

Tu vois bien que tu n'as pas la capacité cognitive de comprendre ce que je dis. Même si c'est très déplaisant de ma part de te le signaler. Oui, mais justement je n'aime pas cette façon de cloisonner des choses qui sont intimement liées, parce que ça permet d'évacuer du débat des choses qui en font partie. Et c'est pour ça que je n'ai pas juste répondu à ta question. Oui, on peut. Et on peut avoir une bagnole sans pneus, et on peut aussi avoir des pneus et pas de voiture. Mais d'un point de vue conceptuel, c'est quand même assez lié et il me parait peu judicieux d'en discuter de manière strictement cloisonnée.

Faudra que tu m'explique alors pourquoi ils ont pris le car depuis toute la France pour aller manifester.

OK, donc tu veux une loi sur l'exception de l'exception de l'exception, quitte à spolier tous les cas ordinaires. On modifie le mariage, la moindre des choses serait de s'interroger sur ce qu'il est. Quel est le but d'un mariage ? Un moyen légal d'avoir des gosses ? Non. C'en est un mais par dépit. De façon détournée. Doit on faire du détournement une règle et l'appliquer à une population qui n'est pas visée à la base parce que le détournement est possible dans leur cas ? Voila la question qui est posée. Donc le résultat à la fin est censé être une famille, oui, mais est-ce qu'on ne peut pas faire les choses proprement plutôt que de faire d'un détournement de fonction une règle normale, niant au passage le fonctionnement normal ainsi que sa légitimité ? Ca mérite réflexion. En ce qui me concerne je considère préférable de conserver aux choses leur sens, et donc si rien ne s'oppose à l'adoption par des couples homos (ce qui reste à démontrer) les laisser adopter mais sans passer par la case mariage parce que ça m'apparait priver le mariage de son sens.

La destruction du mariage par annulation de sa valeur. Depuis 1789 les révolutionnaires veulent abolir le mariage, je te recommande à ce sujet les posts de pasdeparanoia et grandfred. Là ils ont trouvé un moyen de l'abolir en supprimant sa signification. On sait très bien que la revendication ne vient pas des homos qui ne veulent pas se marier quoi qu'il en soit, mais est sponsorisée par des multi-milliardaires activistes.

Négationnisme Négationnisme Négationnisme Que je t'explique un truc : les homosexuels n'ont pas d'enfants entre eux. Ca ne veut pas dire qu'ils sont stériles, jusque que leur pratique ne le permet pas. Donc le blabla "les familles homoparentales existent" c'est du négationnisme. Les familles homoparentales existent ? Par quel moyen ? Par le truchement d'un individu de sexe opposé, voila comment. Tu veux qu'ils soient reconnus ? Mais ils le sont déjà par leurs deux parents. C'est quoi le concept ? Éliminer un ex conjoint de l'équation ? Deuxièmement, le mariage se passe à la mairie et devant témoins, c'est une reconnaissance de cette union par la société. Si tu veux que la société ne se mêle pas de ta vie privée, tu ne vas pas te marier. Donc si tu te marie, tu veux une reconnaissance de ton union par la société. Le "c'est un contrat entre deux individus" est lui aussi mensonger. Tu vois je te l'avais dit, cognitivement tu n'es pas apte à intégrer mes arguments. Tu vas juste les rejeter en bloc.

Si, il y a des arguments recevables, vous n'avez juste pas les capacités cognitives d'en prendre connaissance. Bref votre position est bien extrémiste comme je le disais. Quoi "Pourquoi ? " .Ca n'est pas possible que des gens ne soient pas de votre avis ? Il se trouve que c'est possible et que ça existe, je n'ai pas à le démontrer. Oui, qui sont tous contre, et il y a eu une manif avec la réponse d'état standard : On est en démocratie, ça veut dire que vous pouvez toujours défiler, vous ne servez à rien. Comme vous n'êtes pas en mesure de l'intégrer je ne vois pas l'utilité. Enfin si le cœur vous en dit c'est dans mon post précédant. Et alors, on leur a dit de répondre qu'il haïssaient les gays et souhaitaient les faire bruler ? Les gens manifestent pour la reconnaissance de leur famille, et on leur répond d'aller se faire foutre, mais qu'ils ont le droit de manifester. Oui, on a bien compris. Non, c'est le résultat de votre "philosophie".

Parce que le mariage est une reconnaissance et un encouragement de la société à un couple en vue des futurs enfants qu'il lui donnera. Or les homos n'ont pas d'enfants donc on n'a pas à les encourager ni à les reconnaitre à ce titre. Donc si on les reconnait quand même pour les futurs enfants qu'ils donneront à la société on est en plein négationnisme, et c'est quand même dommage de faire des lois négationnistes.

Non, aucun. Les gens en faveur de cette réforme sont ceux qui ne se sentent pas concernés et donc ne voient pas pourquoi on ne le ferait pas "au nom de la liberté" puisque c'est l'unique argument en faveur de la réforme. Ceux qui y sont opposés ont une réflexion qui les conduit à se sentir lésés par cette réforme. Et on les traite pire que de la merde parce qu'ils ont une réflexion et une conclusion différente de ceux qui n'en ont aucune. Parce qu'admettre une légitimité à l'opposition est impensable. C'est une tradition chez les extrémistes, il ne peut y avoir que leur avis. Je pourrais en parler, mais ça ne semble pas très utile ici. Sache juste que dans la manif de dimanche les pancartes ne disaient pas "mort aux gays" , ce qui aurait été le contenu s'ils avaient réellement eu la démarche que vous prétendez. Ils veulent juste avoir le droit d'exister, et visiblement c'est trop demander. Non, car si on se posait réellement cette question là, on pourrait concilier les deux problématique. L'adoption pourrait fort bien passer par une modification du PACS. C'est donc bien une question de forme qui constitue tout l'enjeu : il faut enlever le mariage à ceux qui l'ont.

C'est dans le thème général de cette opération, pour plus de lisibilité et une meilleure compréhension : http://french.irib.i...ce-de-la-france [Edit] Enfin pour ceux qui arrivent à comprendre le français pratiqué par les iraniens

On est vraiment d'accord sur tout alors La France ne travaille pas pour la France, et même à l'occasion elle travaille contre la France.

C'est archi-faux, ça concerne tout le monde, c'est pour ça qu'il y a autant de gens contre. Les gens ne sont pas juste des gros connards mesquins qui veulent nuire aux homos parce qu'ils les détestent. Ils veulent qu'on respecte leurs droits aussi, et c'est important parce que précisément ça concerne tout le monde. Et c'est pour se défendre qu'ils manifestent.

Ce qui ne colle pas c'est que ce scénario postule que AQMI aurait hérité des armes de Kadhafi, et non les Touaregs. Ou que les Touaregs ont fourni les armes à AQMI et se sont fait battre par elles, ce qui revient à dire qu'ils étaient moins armés alors même qu'ils ont la prétention de former un état séparé. Ce qui ne me semble pas particulièrement logique. Une autre filière d'approvisionnement d'AQMI me parait indispensable.

Tu sais que le GSPC est l'ex GIA qui a commis de massacres en Algérie pendant 10 ans avant de se replier en Mauritanie et de prendre le nom d'AQMI, ça ne vient pas du gouvernement algérien, c'est leur ennemi héréditaire. Au contraire, si l'Algérie soutient passivement les Touareg c'est justement pour se garantir un ami puissant dans le sud, or c'est l'inverse de ce qui se passe avec ces fameux rebelles. Nous avons toujours eu une très forte influence sur ces fameux "al quaida" en Libye ou on les a placé au pouvoir, en Syrie ou ils font la guerre pour nous contre Bachar, et même en Afghanistan et Irak ou toutes les vidéos de Ben Laden ont toujours été l'invitation pour que la coalition puisse prendre les disposition qu'elle voulait alors qu'il semblait y avoir des blocages. C'est grâce à la vidéo de Ben Laden soutenant officiellement Saddam (jamais authentifiée) que les USA ont pu entrer en guerre. Bref si leurs combattants nous haïssent, ça ne les empêche pas d'être manipulés et d'agir objectivement dans notre intérêt en éliminant ceux qui nous gênent. La stratégie du "printemps arabe" est quand même claire aujourd'hui : éliminer ceux qui nous gênent, les remplacer par des amis du Roi saoudien, d'al quaida ou d'ailleurs qui vont favoriser la politique pétrolière et militaire américaine. La France n'est qu'un accessoire, on aura aucun contrat de rien, tout ira aux USA. Le Maroc c'est fait, la Tunisie c'est fait, l'Égypte c'est fait, la Libye ça s'est fait dans la douleur, l'Iran ça a merdé mais on y reviendra, la Syrie c'est en cours. Il ne reste que l'Algérie.