Zeds_Dead

J'essaye de saisir l'essence de l'intervention de mon interlocuteur : Les traditions c'est de la merde et elles n'ont aucune fonctions si ce n'est d'entraver le progrès, il faut les abolir le plus vite et le plus complètement possible ainsi que tout souvenir d'elles. Bizarrement je suis choqué par cette attitude qu'on trouvait principalement chez les révolutionnaires français et russes dont les bonnes manières n'avaient d'égal que la rapidité à décréter la mort de leur interlocuteur pour hérésie attitude contre-révolutionnaire bourgeoise. Les révolutionnaires cubains étaient à cet égard largement plus tolérants. Et ils n'ont ni tué tout le monde ni rasé tout signe de l'ancien pouvoir.

En fait un symbole n'est pas un truc spécifiquement religieux, sinon l'administration ne l'accaparerait pas, ni la population générale, ni les homosexuels. Le drapeau bleu-blanc-rouge et la marianne ne sont pas religieux, sommes-nous d'accord ? Si oui, concédez que l'administration puisse faire du symbolisme, en remettant des décorations, en nommant des rues et en mariant les gens. Et en faisant plein d'autres choses comme reconnaitre la responsabilité de la France dans des guerres ou en décidant de marier les homosexuels. Si on y réfléchit bien, le symbolisme compose 90% de l'action du gouvernement. Mais c'est n'importe quoi, c'est carrément hors sujet. La question n'est pas de savoir si c'est mieux, la question est que ça existe. Vous voulez de nouvelles formes de famille très bien, mais vous n'avez pour ça nul besoin d'éradiquer ce qui préexiste. Mieux ou pas mieux on s'en fout, vous n'avez pas a juger. Vous voulez d'autres formes de famille, faites le sans emmerder les gens. Et surtout la tradition n'inspire tellement pas le respect qu'il faut l'éliminer au profit des nouvelles formes car elle est un frein. La prochaine étape c'est les chambres à gaz pour les hétéros parce que les traditions on n'aime pas ça et que l'immobilisme c'est pourri. Non ? Parce que j'ai l'impression que c'est un peu l'idée quand je lis ça. Donc il n'existe pas de modèle que les gens suivent, ni de moyens de concevoir des gosses ou une éducation, les aléas de la vie n'ont aucun impact. Et la société n'a pas de modèle. Putain je suis con j'y pense juste là : la société a adopté le mariage. Quand je pense que durant tout ce temps je l'ai ignoré.... Et oui, il y a un modèle, ce modèle c'est le mariage. Si ce n'est pas mieux pourquoi on le fait quand même ? Pour le symbolisme ? Non le symbolisme n'existe pas. Pourquoi les homos le voudraient si ce n'est pas mieux ? Parce qu'ils sont fous ? Cons ? Alors là c'est carrément n'importe quoi. Le mot famille désigne une famille. Tu as un problème avec ça aussi ? On va faire la réforme de l'orthographe version Loopy. Prenez un mot de votre dictionnaire avancez de 4 pages et vous trouverez sa nouvelle définition. Famille subst fém : BOT. Formation arborescente ou arbustive se développant sur les littoraux vaseux et lagunaires de la zone tropicale, dont l'espèce dominante est le palétuvier. La rizière (...) est par excellence la forme d'utilisation des grands deltas, des basses vallées alluviales, des rives d'estuaire, des littoraux. Mais elle existe aussi dans l'Inde, dans toute l'Afrique tropicale, le long des grands fleuves, sur les hauts plateaux de Madagascar, dans les mangroves guinéennes Je veux bien faire un effort mais là ça va trop loin. OK, mais alors il faut aussi abolir la cérémonie du mariage devant le maire, sinon on reste dans le symbolisme... ah on me dit dans mon oreillette que justement le but est de le conserver. Dès lors que vous considérerez que les mots ne sont pas juste des accessoires de Public Relations dénués de toute vérité et qu'on peut intervertir les uns avec les autres, on trouvera un terrain d'entente. Les mots ont un sens, et je ne lâcherai rien là dessus. Famille homoparentale c'est un terme qui n'est guère précis. Mais autant qu'on puisse en juger d'un point de vue technique ce n'est pas une évidence. Et vous savez bien que le seul but de ce mariage homo justement est d'obtenir de nouvelles formes de familles homoparentales qu'on pourra unir sous la bannière "famille homoparentale" alors que ce ne seront pas les mêmes. En effet, celles qui existent d'ores et déjà sont celles ou l'un des deux membres du couple est le père ou la mère biologique de l'enfant, dans les nouvelles formes, les enfants ont vocation à être adoptés. C'est une façon de le dire, mais c'est particulièrement fallacieux. En effet, un homme et une femme peuvent s'accoupler ce qui a la propriété de fonder une famille. Et il faut prendre des précautions particulières pour que ça ne soit pas le cas. Lorsqu'au contraire le couple est de même genre, il faut prendre des mesures complémentaires pour que ça puisse devenir devenir une famille. Tout est là. Et on va encore passer les 400 prochaines pages a le répéter.

Merci de cette intervention

Bien sur que si, c'est l'appropriation par l'administration d'un sacrement de l'église, difficile de faire plus symbolique. Dans une logique purement administrative, le mariage n'a aucun rôle, et il n'existerait pas. Oui, mais vous troquez la notion traditionnelle de famille pour celle de tribu alors que vous pourriez construire cette nouvelle notion de tribu parallèlement. Donc vous annihiliez à dessein l'idée qu'on se fait de la famille, sans aucune nécessité objective. Comprenez qu'on doive contester cette idée. Non, vous parlez de différents modèles de familles, mais vous imposez simultanément la condition de n'employer qu'un seul terme pour les désigner. Donc vous niez la différence en prétendant l'accepter. Vous êtes négationniste car c'est bien vous qui, sachant que les modèles sont divers ne pouvez surmonter l'idée de donner des noms différents à différentes choses. Retour au symbolisme du mariage, sacrement d'église accaparé par l'état, célébration publique, passage d'anneau. Si c'était juste un document administratif, il n'y aurait pas de célébration. D'ailleurs c'est pour la même raison symbolique que les homosexuels souhaitant se marier veulent précisément : se marier. C'est du légalisme à double tranchant, faux pour les uns, faux pour les autres, faux dans tous les cas. La loi décrète un paradigme légal et punit ceux qui ne s'y conforment pas. Lorsque c'est en adéquation avec le réel, ça marche plutôt pas mal c'est d'ailleurs le but. Par contre la loi peut aussi décréter des choses privées de réalité, c'est à dire arbitraires, comme une limitation de vitesse. Et la loi peut enfin décréter des choses opposées à la réalité par exemple on peut décréter qu'il existe 3 sexes ou un seul et foutre en taule tous ceux qui disent qu'il en existe 2. Il y a une catégorie bien spécifique de gens qu'on peut considérer comme fous d'une certaine manière, qui croient que la loi se justifie par elle-même et qu'elle se suffit à elle-même, et doit s'appliquer pour la bonne raison qu'elle a été écrite. Or la loi peut être injuste, injustifiée et même carrément tyrannique. La théorie de la loi qui s'adapte à la réalité c'est ce que Sarkozy disait chaque fois qu'il prenait une mesure. Ca n'existe pas dans le vrai monde la loi est indépendante de la réalité. Si, il y a un côté qui dit qu'il n'existe pas de différence entre deux choses qui portent pourtant des noms différents, et l'autre qui dit que chaque chose porte un nom différent pour qu'on puisse les différencier.

Tu demande qu'on prouve qu'il est obligatoire de procréer pour pouvoir se marier c'est une lecture intégriste du code civil, c'est absurde et tu le sais très bien. Ce n'est pas obligatoire, c'est seulement dans la nature de cette relation. On te délivre un livret de famille pas un registre de cotisation des membres. Un mariage n'est pas une association loi 1901. Il est rendu équivalent donc sa nature biologique est niée. Si elle n'était pas niée alors on serait en mesure de faire la différence, et comme on ne l'est pas c'est qu'on la nie. Non je montre à quel point la famille étendue, la famille 2.0, c'est plus proche de facebook que de la famille. Je met en scène l'absurde en puisant au puits de tes arguments.

Alors là je veux bien que tu m'explique en quoi ce que j'ai dit est de l'intégrisme L'intégrisme c'est dire des choses idiotes sur la base d'une interprétation trop formaliste des mots. En quoi ça change leur position sociale ? c'est ça que je ne cprds pas. Sincérement j'aimerais comprendre C'est juste en dessous : on nie leur lien de parenté. C'est toi qui lui donne cette valeur, ça n'est pas une généralité. Pour moi la valeur de la famille n'est en rien niée elle est au contraire étendue, actualisé, en lien avec la réalité de la vie. Une famille qui nie les liens de parenté, c'est une famille étendue, actualisée, en lien avec la réalité de la vie ? Shit, facebook est ma vraie famille alors.

Cet argument ne vaut rien, c'est de l'intégrisme de très bas niveau, fais moi plaisir évite. Ca ne change pas leur vie, mais leur position sociale. Relis ce qui est au dessus : on nie la valeur symbolique du mariage en la remplaçant par une valeur différente et une construction sociale différente, à peu près équivalente en organisation mais qui nie le lien charnel des parents envers leurs enfants. Le pur égoïsme est donc de nier la valeur intime de la famille pour toutes les familles afin d'y intégrer administrativement un modèle différent de famille. Non mais elle le prétend. Et tout le monde doit le prétendre aussi, sans quoi c'est discriminatoire. On fabrique un système de pensée alternative qui nie les faits pour mieux coller à sa trame idéologique. C'est au sens premier du délire, mais du délire collectif et légal. Altération profonde du psychisme et de la personnalité, n'entraînant pas forcément l'abolition de la conscience, et caractérisée par de fausses interprétations ou de fausses perceptions.

non c'est social.

Les combattants d'AQMI viennent évidemment en partie d'Algérie puisqu'ils en ont été chassés après les années noires. Autant que je sache ils n'étaient pas employés par Kadhafi donc je me demande d’où ils sortent leurs armes, et le fait que Bouteflika ait réussi à infliltrer des gens à haut niveau n'est pas à exclure, toutefois je doute qu'il ait véritablement envie de combattre le djihad sur son territoire ou que la France vienne en Algérie combattre le djihad.

Différent c'est différent, tu peux être livré d'un 2l essence alors que tu as demandé 1,4 diesel. Ca peut être une limousine de 8 mètres qui consomme 30l / 100km alors que tu voulais une citadine. Ou un camping car. Bref c'est différent. Ouf. On a déjà eu cette discussion 100 000 fois, c'est sans issue. Oui le mariage a déjà été aménagé, oui c'est une construction sociale, mais contrairement à la théorie du genre et autres bilvesées, c'est une construction sociale fondée sur la réalité biologique. Or l'adoption n'est pas une réalité biologique, et l'homosexualité d'un point de vue biologique n'aboutit pas non plus à une famille. Donc l'opération consiste à calquer une construction sociale sur un modèle biologique qui n'existe pas et à prétendre qu'il existe en le justifiant par des constructions sociales annexes. Et à lui donner la même valeur symbolique que la construction sociale fondée sur la réalité biologique intitulée "mariage". Ce qui résulte donc à la négation la valeur de la réalité biologique, qui est le fondement du mariage. Bref, ça fait chier d'appeler de la même façon deux choses fondamentalement différentes.

Tout à fait. On n'est pas du tout dans la disqualification là, c'est ça qui est cool. Et on a aussi le sang des esclaves et des juifs sur les mains. Et celui des cathares et autres hérétiques.

C'est votre incapacité à comprendre que différent veut simplement dire différent votre force. Pour vous soit c'est exactement identique (indiscriminé) soit c'est automatiquement moins bien, sale, inférieur. Bref on est dans une logique de type résolument raciste. Il est inimaginable que si vous choisissez une voiture blanche, ça vous emmerde d'être livré d'une noire, car c'est alors : de la discrimination. Alors qu'en réalité sans que ce soit qualitativement "sale" c'est juste pas ce que vous avez demandé. Bref, vous souhaitez baiser le client et qu'il trouve ça normal, voire qu'il se batte pour ne pas obtenir ce qu'il demande.

Je considère que s'il change de nature : IL CHANGE DE NATURE. Je sais, c'est très dur à comprendre conceptuellement.

Dimanche matin Bernard Guetta, le spécialiste en géopolitique de France Inter qu'il faut écouter pour savoir ce que prépare l'état mais dont l'analyse est systématiquement erronée depuis 30 ans, nous expliquait que l'Algérie est au conflit malien ce que le Pakistan est au conflit afghan. Ce qui induit l'idée que les méchants viennent de là bas, qu'ils y retournent, qu'ils y sont soutenus par la population locale de l'arrière pays et par le gouvernement en douce. Et que donc on va devoir faire tomber Bouteflika ou prendre le contrôle de son gouvernement. Ce qui valide ce que j'avais intuité dès le premier jour.

Je pense que le seul moyen qui reste c'est ce copier / coller ce post ad nauseam.

Facile pourtant, quand ils ont des armes s'ils sont avec nous ce sont des "démocrates", sinon ce sont des "islamistes". Une fois qu'ils n'ont plus d'armes ces sont tous des bougoules islamistes. Tu sais bien qu'on nage en pleine comm, que la culpabilisation raciste est notre pain quotidien et bien souvent l'unique argument et justification de 99% de tous les débats quels qu'ils soient. Oui c'est effarant et oui c'est répugnant, mais c'est quand même la parade de communication tous terrains - tous sujets - tous temps. "Omnirole" comme dit Dassaut pour le Rafale.

Non, en fait c'est qui le dit, personne d'autre ne défendrait ça à moins d'être bourré.

Non, ce sont les "démocrates" qu'on soutient en Libye et en Syrie. Souviens-toi. Et en Tunisie et en Égypte.

On répond déjà a tellement de mauvais arguments par jour, on ne va pas en plus se taper les

Si les arguments sont bons, ils sont de nature à mobiliser, c'est la théorie. C'est comme la démocratie, les plus nombreux l'emportent, tout ça. Je sais c'est lointain.

Admettons que la religion ait inventé le mot ... je ne sais pas disons "bénitier". Est-ce que ce mot est susceptible de perdre son sens si la religion cesse de faire partie de l'état ? Est-ce que tout à coup ça désigne une "casserole" ?

Tu décrédibilise un truc que tu ne comprends pas au profit d'un que tu as le sentiment de comprendre afin de valoriser l'engagement du Président. Soit, pas de problème. Or il s'avère que ce truc sur lequel il a reculé est finalement plus important pour la société dans son ensemble que le mariage homo, ça donne la mesure de l'engagement du Président pour la France : faible. C'est le but de mon intervention. Donc non il n'y a pas qu'un ministère du foutage de la gueule des français, ils sont nombreux et plusieurs foutages de gueules peuvent se dérouler de manière simultanées. Mais pour des raisons médiatiques on en utilise généralement un sans intérêt pour masquer les graves afin que personne ne comprenne la manœuvre.

On a expliqué mille fois pourquoi. Et ce n'est pas pour raison religieuse, mais pour une raison de sens. Le sens des mots, la vérité qu'ils contiennent, la vérité de l'engagement qui ne peut techniquement pas être le même. Et qui fait que le mariage homo ne serait pas l'équivalent du mariage normal, mais que le mariage normal serait aboli et deviendrait la même chose qu'un couple homo (statut préexistant à la réforme).

La cause de la crise financière mondiale, c'est ça le truc inutile dont tout le monde se fout, c'est vrai qu'en comparaison, le mariage homo, c'est du high-level. Il pourrait aussi légiférer sur la couleur des cages d'escalier pour s'imposer dans tous les foyers, qu'en pense-tu ?

Ahahahahaha :smile2: Les scientistes nient encore aujourd'hui l'existence de la mafia faute de témoignages, ils accusent la police de gaspiller l'argent public à en chercher une alors que sa présence n'a pas été démontrée. Et toi, crois-tu à la mafia ?