Sombre

Je participerai où et quand je le voudrai, ne t'en déplaise.

Je n'aurai pas cette présomption. Donner son avis ne signifie en rien avoir raison. Ça signifie avoir un avis. Nuance. Comment répondre l'un ou l'autre quand les deux sont possibles? Être pour ou contre nécessite une argumentation: par exemple, je suis contre le fait que tu déformes mes propos. Argumentation: Ça fausse l'interprétation des propos et donc, de la discussion. Argumenter l'évidence est inutile: La France fait partie de l'Europe. Je n'est pas besoin de le justifier. Je n'ai pas répondu au sondage, pour les raisons évoquées ci-dessus. Pour ne pas être en reste d'humour, je dirais que sortir ses doigts du cul équivaut dans ton cas à arrêter de sucer ton pouce. (Désolé, c'était trop tentant.)

Combat de chapons, alors. (auto-dérision, forme d'humour.)

J'ai cru à une évolution. Au temps pour moi. Que mes propos ne soient pas un centre d'intérêt, pour qui que ce soit, je l'admets volontiers. Mais qu'on déforme mes propos, non. Tout notre débat est là. À plusieurs reprises, je te l'ai signalé. Tu persévères. Permets-moi de persévérer aussi. La nuance est effectivement de première importance dans le débat. Elle permet de ne pas déformer les propos, et de ne pas les interpréter de travers. Ça demande un travail de réflexion qui peut énerver quelquefois, je le constate. Je m'extirpe du sujet par obligation; Je n'accepte pas que tu déformes mes propos, me faisant dire ce que je n'ai pas dit. Quand tu te décideras à ne plus déformer mes propos, nous pourrons revenir au débat. Crois-tu que ça m'intéresse de perdre mon temps dans ce genre de discussion? Je ne fais que me défendre. Je n'accepte pas que tu déformes mes propos, et que tu me prêtes des raisonnements erronés. Point. je ne demande qu'à revenir au débat, avec mes arguments, pas ceux que tu inventes. Je n'ai rien contre toi personnellement, juste contre les faux écrits que tu me prêtes. C'est une nuance importante. Énervante, peut-être, mais j'y tiens.

Si ça peut te faire plaisir: Et le meilleur pour la fin: Merci de ne pas m'avoir demandé ça à la page 50.

De la bonne foi et de l'objectivité. On avance. Je n'avoue rien du tout, tu déformes encore mes propos. Je t'en excuse désormais, puisque tu ne comprends vraiment rien. J'ai écrit "incorrect", pas "négatif". "Incorrect", c'est objectif. "Négatif", c'est subjectif. C'est cette différence que tu as du mal à saisir. Nulle ironie là-dedans. Encore une fois, tu déformes: j'ai écrit que ton argumentation manquait (cruellement) d'intelligence. Ce qui ne signifie pas que tu ne sois pas intelligent, mais que ton argumentation manquait d'intelligence. La nuance est de taille. Je ne me permettrait pas de juger de ton intelligence au travers d'une discussion sur un forum. Ce serait malhonnête. Je me permets juste un jugement sur les propos que tu as écrits. Jugement que j'admets être subjectif, de surcroit. Faute avouée... Essaye d'abord de discuter mes arguments, au lieu d'en inventer, je me contenterai de ça, dans un premier temps.

Bravo. Tu comprends parfaitement la différence entre subjectivité et objectivité. Ajoute de la bonne foi, un peu de reflexion à ta culture, et ton argumentation s'enrichira de ce qui lui manque cruellement quand je te lis: un minimum d'intelligence. Avis tout à fait subjectif, celui-là, je l'admets.

Maman avé des jaulis ieux. L'orthographe de cette phrase est incorrecte. Interprétation objective. La trouver correcte serait une interprétation subjective. Comprends-tu que c'est logique?

Tu ne fais pas qu'interpréter: tu déformes. C'est plus grave. Ça se sont les question qu'on doit se poser avant de répondre. Et si on n'a pas la réponse, interroger plutôt qu'interpréter. C'est la base de l'honnêteté intellectuelle. Mon intention était de démontrer à l'auteur qu'une évidence n'a pas à être argumentée, en utilisant, je l'avoue, la maladresse de son intitulé. Il y avait malice de ma part, mais pas de méchanceté.

Bon, voici le passage en question: L'intitulé du sujet n'est pas le sujet en lui-même. Ce n'est pas mon point de vue, c'est un fait objectif que l'intitulé était maladroit. Je ne pourrais citer ce que tu me demandes, puisqu'il n'en a jamais été question. Nous voici à égalité: il en est de même pour toi.

Magnifique. Il ne te suffit plus qu'à appliquer ce que tu prêches. Être respectueux de la diversité des manières de penser chez chacun, c'est avant tout ne pas déformer les propos de son interlocuteur et ne pas lui prêter d'intentions qui ne sont pas les siennes. On avance dans la discussion. Merci.

"Ce topic est mauvais", pour moi aussi ça ne vaut rien, parce que je ne l'ai jamais écrit. "Je trouve que tu persistes dans ta mauvaise foi, et à ce train là je sens qu'on va y passer le dimanche", par contre, tu peux quoter, pas de problème.

Bon, soyons objectifs et de bon sens. Peux-tu citer le passage où j'ai écrit "j'aime pas ce topic", ou mieux, cesser d''inventer mes propos. Merci.

Tu veux insinuer qu'il faut réfléchir à ce que l'autre a écrit, et qu'il faut ensuite réfléchir à ce qu'on va lui répondre pour qu'il y ait un minimum d'objectivité et de bon sens dans une discussion? (Question pour ne pas me méprendre, et ne pas répondre à côté.)

Ton argument est mauvais, parce que faux. Je m'en suis déjà expliqué, et tu persistes. Je n'ai jamais écrit que le topic était mauvais, mais que l'intitulé l'était. La question est: pourquoi persister à affirmer quelque chose de faux, malgré que je m'en soit expliqué? Quel intérêt pour la discussion? Il ne s'agit pas ici de refuser une discussion, mais de refuser la mauvaise foi. La tienne, en l'occurrence.

Ça n'allait pas de soi, je le concède. Il aurait suffit de poser la question pour s'en assurer, et ensuite commencer à argumenter, sur des bases de discussion exactes. Que mon humour soit de mauvais goût, peut-être. On peut en discuter. J'ai simplement voulu faire comprendre à l'auteur du topic qu'il s'était trompé dans son intitulé, en utilisant la problématique soulevée.

Ma pensée était parfaitement fondée. Preuve en est la rectification dudit intitulé. Je pourrais réitérer ma critique non argumentée, mais ne nous formalisons pas plus avant pour un simple accent circonflexe. Ma critique se voulait humoristique, comme celle ci-dessus. Si en plus elle peut être (accent circonflexe) utile et corriger, je ne la considère pas inutile. De plus, elle aura servi également à montrer ton erreur de jugement à mon égard. Critiquer l'intitulé d'un topic, à juste titre puisqu'il a été modifié, ne signifie aucunement qu'on n'aime pas le topic concerné. C'est un jugement hâtif et injustifié, tout comme l'insulte qui suit. À ta décharge, ça concerne également la problématique de ce topic: tout comme certains critiquent sans argumenter, d'autres, comme toi, argumentent sans rapport avec la critique formulée.

Si j'écris, à titre d'exemple: l'intitulé de ce topic est mauvais, ai-je vraiment besoin de justifier ma critique?

Excellent.

Maitre Capello?

La définition ne disparait pas, elle évolue. Elle s'enrichit d'un nouveau sens, sans abolir l'ancien. Elle n'est plus indifférente, insignifiante, comme le démontrent les plus de 700 pages écrites ici.

Moi y en a pas comprendre. La définition du mot "rouge" n'a pas disparue, tu l'as changée. "Longueur d'onde entre 620 et 800nm" devient "ensemble du spectre visible". Or, dans le "mariage pour tous", on change également seulement la définition, mais dans l'autre sens. Rien ne disparait: L'ensemble du spectre visible augmente, on ajoute une longueur d'onde.

Comme la plupart des animaux. Sauf que la société dans laquelle vit l'homme n'a rien de naturelle ou de primitive. Le modèle de société humaine est évolutif, parce que la société doit accompagner l'évolution humaine. Mais on empêchera pas deux personnes de sexe opposés de se marier. Les changements apportés concernent les personnes homosexuelles uniquement. Personne ne parle d'obliger une personne hétérosexuelle à épouser une personne homosexuelle. Ce qu'il reste du mariage sera enrichi, puisqu'il y en aura plus.

Remontons donc dans l'histoire. À l'origine, l'homme vivait non pas en bon sauvage, mais comme nombre d'animaux: en meute. Forme primitive de société. Puis la meute a évolué, pour devenir société, avec des institutions, des règles. Règles et institutions qui ont évoluées au cours de l'Histoire, et qui continuent et continueront d'évoluer. On ôte rien du tout, puisque le mariage hétérosexuel persiste, sans changement. Les changements apportés ne les concernent pas. Donc évolution.

C'est prendre la conséquence pour la cause. L'homme vit en société, oui, mais pas de façon naturelle. C'est toute la différence entre l'homme et l'animal. L'animal vit en société de façon naturelle, l'homme vit en société pour se protéger de la nature et l'asservir. Dans la nature, pas d'institutions. On détruit en ôtant. On fait évoluer en ajoutant. Le mariage hétérosexuel n'est en rien détruit. Il n'est même pas concerné par la mesure, puisqu'on ne lui enlève rien. Nous avons toujours le droit de nous marier, de procréer. Tous nos droits sont respectés.