Sombre

Recommençons. Par définition, un fait historique a eu lieu. Donc, on peut avancer de dix mille ans dans l'histoire, ce fait aura toujours eu lieu. D'où sa permanence. Assumer les actes de ses ainés, ce n'est pas être coupable de ces actes, c'est reconnaitre qu'ils ont eu lieu, et que ces ainés y ont une responsabilité. Acte nécessaire non pas de repentance, mais de reconnaissance de l'histoire, qui permet aux générations nouvelles de tirer profit des expériences, bonnes ou mauvaises, de cette histoire.

Ce que je suis ne regarde que moi. Les jugements de valeur sur ma personne n'ont rien à faire dans cette discussion. Un pays a une histoire. Il ne peut la nier. Il peut, il doit par contre s'en servir, pour profiter des expériences, bonnes ou mauvaises de ses ainés. L'Allemagne a décidé de le faire, et je pense qu'elle a eu raison. Voilà ce que je pense, ce que j'exprime. C'est mon droit, de modéré, d'hypocrite ou tout autre adjectif qu'il te plaira d'accoler à ma personne. Il me semble que l'amitié franco-allemande est un très bon exemple. Ça fait cinquante ans que les différents dirigeants des deux pays oeuvrent main dans la main, comme le symbolise si bien la photo célèbre de Mitterrand et Khôl, pour l'équilibre et la paix de l'Europe. Les deux pays ont retenu les leçons de leur histoire.

Mais qui a considéré que l'Allemagne était responsable du nazisme? Toi seul l'écrit. L'Allemagne n'assume pas la responsabilité globale du nazisme, mais la responsabilité qui est la sienne, le rôle qu'elle y a joué. C'est toi qui assigne la responsabilité totale du nazisme à l' Allemagne. Or, il n'en a jamais été question. De plus, n'ayant jamais abordé la question des croisades et de la responsabilité totale des allemands face au nazisme, il est pour le moins hypocrite de me prêter ces propos.

Je dis que l'Allemagne assume sa part de responsabilité, pas qu'elle est responsable. Ne déforme pas mes propos. Et que ce faisant, elle ne nie pas le rôle actif qu'elle a joué. C'est tout à son honneur. Argument déplacé. Ce ne sont pas les évènements historiques qui ont conduit Dutroux à agir. Les enfants de Dutroux ne sont pas responsables des actes de leur père. Par contre, il leur est impossible de nier que Dutroux soit leur père, et de nier ce qu'il a fait. Il leur faudra assumer ce fait, l'integrer dans leur histoire, pour pouvoir la dépasser et avancer. Où ai-je écrit ça? Oui. Mais qui parle de repentance, d'excuses? Dire: oui, le peuple allemand a une responsabilité dans les crimes nazis, c'est reconnaitre un fait historique. Ce n'est pas se repentir ou s'excuser. C'est intégrer ce fait à son histoire.

Pour moi, l'homme n'a pas vocation à trouver un coupable, mais à ne pas imputer la responsabilité aux seuls évènements, en niant son rôle actif dans l'histoire. Bien sûr que "le concept de "coupable" dans le nazisme, c'est un concept binaire, totalement manichéen." Mais là n'est pas le sujet. On parle ici de la part de responsabilité qui est la sienne assumée par l'Allemagne. La différence est nette. Bien sûr que le totalitarisme a de beaux jours devant lui. Du moins les allemands auront eux tirés les leçons de leur histoire, et ne les y reprendra-t-on plus avant longtemps.

Comprendre une situation, c'est l'assumer. Assumer une situation, ce n'est pas blâmer. C'est simplement en prendre acte. Et pourquoi arrêter la chaine à la révolution française, et ne pas remonter jusqu'à la nuit des temps? Pour l'Allemagne,reconnaître "une responsabilité permanente pour les crimes nazis", "une" et non pas "la", c'est justement arrêter de toujours rejeter la responsabilité d'un évènement à son contexte, à son origine. L'Allemagne est responsable du nazisme, dans le sens où elle a choisi de mettre au pouvoir celui qui l'a appliqué. Vouloir imputer aux évènements plus qu'aux hommes, c'est nier que l'homme ait une influence sur son histoire. Un autre homme qu'Hitler, et l'histoire était différente. Et le peuple allemand, dans sa grande majorité, a élu et fait appliquer un programme. Bien sûr, on peut toujours trouver des contextes, des chronologies historiques pour expliquer, excuser. Mais arrive un moment où un peuple décide de prendre son avenir en main, de ne pas laisser les évènements dicter son histoire, mais se servir de ces évènements pour construire son avenir, en s'appuyant sur son passé assumé. L'Allemagne a fait ce choix. L'histoire non, mais l'homme, oui. L'Allemagne a choisi d'assumer la responsabilité de son histoire, pour asseoir son devoir de vigilance sur une base solide. L'Allemagne a le choix. Choisir cette voie est d'autant plus courageux qu'elle n'y est absolument pas obligée. J'y vois une belle leçon d'histoire.

Non, la responsabilité de la guerre n'incombe pas aux seuls nazis. À chacun d'assumer son histoire. Les allemands assument leur rôle historique. Ce n'est pas à eux d'assumer le reste, et il n'en a jamais été question. Donc, la reconnaissance globale des responsabilités de chacun n'est pas encore acquise, comme tu le soulignes. Mais il est question ici du fait que l'Allemagne assume non pas LA, mais SES responsabilités historiques durant cette période. Nuance importante. Vision parcellaire, oui, puisque l'Allemagne s'interdit, à juste titre d'assumer l'entière responsabilité des évènements, mais uniquement son rôle, mais qui éclaire néanmoins des pans entiers d'histoire.

On ne s'humilie pas en assumant son histoire, quelle qu'elle soit. On se donne au contraire les moyens de grandir. C'est un aspect des plus positifs. aucune morale là-dedans, mais de la politique à long terme. En outre, on pourrait de ce point de vue souligner le cynisme politique d'un pays qui assume son histoire après coup, sachant qu'on ne peut charger la génération actuelle des péchés de ses pères. Le politique, puisqu'il est un acteur majeur de l'histoire, se doit de s'appuyer sur celle-ci. Le mémoriel est l'essence même de l'histoire, sa raison d'être. Qu'est-ce que l'histoire sinon la mémoire des évènements passés de ce monde? Il n'y a rien de dogmatique là-dedans. rien de binaire ni de putride. C'est l'interprétation faite de cette histoire qui permet d'influer sur l'avenir. Quand un pays regarde son histoire dans son ensemble, et assume les erreurs du passé, il en abandonne la vision binaire : Nulle histoire n'est ou bonne ou mauvaise. Les gentils d'hier sont souvent les méchants d'aujourd'hui, et inversement. Admettre ça, c'est s'approcher du vraisemblable. Fixer une vérité intangible que l'on a substituée à la vérité historique est une position nazie. Assumer son histoire, c'est responsabiliser les générations futures, et non leur faire porter la responsabilité du passé. Rien d'insultant là-dedans.

Bien entendu. Mais les contextes évoluent. Les attitudes aussi. Il est alors important de savoir que dans un certain contexte, l'attitude adoptée peut amener à des extrémités tragiques. La nouvelle génération ne renouvellera pas les erreurs des anciennes si elle a assumé son histoire. Pas dans le sens ou elle assume à elle seule la responsabilité du passé, mais dans le sens ou elle reconnait justement la responsabilité de son passé dans son histoire.

Permanence, parce que l'histoire n'est elle pas la mémoire d'un pays? Le jour où Israel reconnaîtra sa responsabilité, ne sera-ce pas justement que la paix sera proche? L'émotion n'a rien à voir là-dedans. Le mémoriel fondé sur la reconnaissance de son histoire empêche justement l'instrumentalisation. C'est oublier de dire que la nation allemande a voté pour porter au pouvoir le despote en question. Assumer l'histoire de son pays, c'est regarder en arrière et ne pas nier le passé. C'est en tirer les leçons pour l'avenir. Ne pas assumer son histoire, c'est ouvrir la voie au révisionnisme, au négationnisme. C'est tout simplement...une conception nazie.

Il n'empêche que la nouvelle génération est héritière de l'ancienne. Ce qui ne veut pas dire qu'elle est responsable des actes commis par elle, mais qu'elle est, qu'elle le veuille ou non, née de celle-ci. L'assumer, ce n'est pas en porter la responsabilité à sa place, c'est prendre acte du passé, plutôt que d'en faire table rase, pour préparer le futur, ce que n'a pas permis le traité de Versailles. On fête en ce moment les 50 ans de l'amitié franco-allemande, s'il faut des preuves. Assumer l'histoire, c'est justement ôter le poids de celle-ci pour le présent et le futur. Dire que l'histoire passée ne concerne pas les générations nouvelles, c'est leur ôter justement le devoir de prendre celle-ci en compte. Tirer les leçons de l'histoire est un gage de maturité pour un pays. Assumer son histoire et dire: "plus jamais ça", c'est regarder plus sereinement vers l'avenir, en préservant justement les générations futures des erreurs du passé. Ça ne va pas sans heurts, l'état du monde actuel nous en offre un spectacle suffisamment éloquent. Raison supplémentaire pour persévérer. La France a reconnu le rôle de l'État français et de la collaboration dans les déportations durant la seconde guerre mondiale. A-t-elle eu tort?

Il n'est pas question que les allemands d'aujourd'hui payent pour ceux d'hier. C'est tout le contraire. C'est justement pour que ce genre d'acte ne se reproduise plus qu'il faut être pleinement conscient, en assumant son histoire, que cet acte s'est déjà produit.

Ça veut dire: assumer pour toujours. Si les sous-marins sont offerts gracieusement, La reconnaissance financière se fera attendre un peu plus que la symbolique. Plaisanterie mise à part, Israel est un très bon client pour tous marchands d'armes, allemands compris.

Prendre ses responsabilités devant l'histoire, ce n'est pas la mettre en accusation. Toutes les nations ont des responsabilités permanentes, et quand ces responsabilités mènent à des tragédies mondiales de cette ampleur, les reconnaître est un acte nécessaire devant l'histoire. Il n'est pas question de culpabiliser ou de faire pénitence. Il s'agit d'admettre sa responsabilité, de montrer ce qui fut, pour que ça ne sois plus. Oui. À eux de suivre.