Blaquière

C'est autour de cette idée que tu tournes depuis le début ! Je l'avais remarqué ! Le refus d'une chronologie. Ainsi selon toi, dire que le monde a été créé ("jadis", un jour, -par Dieu-) à partir du néant c'est aujourd'hui le réduire à néant. Pourquoi ? je ne crois pas à toutes ces histoires, mais si l'on retrace la chronologie, on a : Rien, le néant, puis la création, et après, le néant n'est plus. Plus jamais ! Ou alors, il faudrait une "décréation" ! A mon avis on ne peut pas considérer que si "avant" le néant était, "après" une éventuelle création le néant soit toujours de mise et inchangé.

Encore eût-il fallu qu'il eût jamais vécu ! (Poil au ... !)

"Je ne comprends pas cette conclusion (“Alors...”) ; vous démontrez le contraire par le biais du provençal. Quoi qu'il en soit, les mots anciens traduits par “rien” en français sont traités aussi comme des noms dans les langues anciennes. Le début de l'Évangile selon Jean, par exemple, est parfois compris ainsi : «Tout a été fait par lui, et sans lui [le] rien a été fait» (“a”, et non pas “n'a”)." "Alors", c'est pour sous entendre que si l'on cherche à comparer voire à opposer vos points de vue, il faut s'en tenir au sens contemporain du mot rien et non à son sens étymologique ou d'origine. Et considérer, comparer les deux concepts de néant et de chaos. En provençal "quacarèn" veut dire "quelque chose" alors que "rèn" veut dire aucune chose. Le "rèn" de "quaucarèn" a gardé localement son sens archaïque de "chose", alors que dans "rèn", il l'a perdu. Et quand en français quand je dis "qu'il n'y a plus rien", cela ne veut pas dire "qu'il y a encre quelque chose" mais bien plutôt qu'il n'y a plus/pas de chose. "Tout a été fait par lui, et sans lui [le] rien a été fait» (“a”, et non pas “n'a”)" J'avais la traduction " tout a été fait pas lui (le verbe) et sans lui rien ne fut"! Et après avoir relu le texe grec original, je dois dire que e n'est pas très clair ! "καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἓν ὃ γέγονεν. " "sans lui" c'est clair, mais la suite... : "sans lui n'advint aucune chose qui soit advenue" ? "yégonèn" (=adevenu) On voit que "advenu" est un peu passe partout, Mais reste plus proche de créé que "d'ordonner", (au sens de mettre en ordre).

Absolument ! Ainsi le monde religieux, (les prophètes) me paraît en quelque façon presque plus raisonnable que les tenants de la pure logique ou des sciences ! Passons sur le rien qui est quelque chose. En provençal, nous avons gardé cette origine du mot "rien" qui se dit "rèn" puisque "rien" se dit bien "rèn" (comme en français) mais que "quelque chose" se dit "quaucarèn" : "quelque rien" ! C'est du Raymond Devos ! Pour qui "un petit rien" ou "presque rien" voire "un moins que rien" c'est déjà quelque chose ! Tout cela pour brouiller les cartes, Monsieur Scénon ! Alors il suffit de s'en tenir au sens actuel qui a changé le sens ancien. Et pour lequel, rien c'est rien et non quelque chose ! Alors, "rien", "nihil" "néant" c'est bien la même... chose (!) à savoir... rien du tout ! Mais le religieux (en tout cas une certaine religiosité) ne dit pas "qu'avant", dans les passé le plus antérieur qui soit c'était le néant ! Non : Avant l'avant, c'était le Chaos ! Rien à voir le chaos avec le néant ! Le chaos c'est la pagaille ! Tout est là mais en pagaille ! Dieu arrive sur ces entrefaites un peu comme Zorro ! : "C'était le chaos, la Pagaille et... Et... Et Dieu est arrivé-é-é ! Sans s'présser-er-er !" Et il a tout ordonné ! Scénon dit : "Séparé" ! Séparer la lumière des ténèbres, les eaux de la terre... etc. Dieu ici est nécessaire pour ordonner, non le vide mais le chaos. le religieux dans cette version n'en demande pas tant à Dieu : ne lui demande pas de remplir le vide qui est déjà plein ! Mais le religieux est malin ! Il a une autre version ! qui plaira mieux à @JOSEPH DELETRE ! Il faut que tout le monde puisse y trouver son compte ! Et la religion, si elle veut tenir dans le temps doit un peut être comme une auberge espagnole ! Alors l'autre version c'est : "Au commencement était le verbe" ! C'est-à-dire rien d'autre que l'esprit. En tout cas ce qui est sûr c'est que l'esprit est tout sauf le chaos ! Dans la première version celle du chaos, le matériel, la matière n'est pas le fait de Dieu : IL N'A PAS A SE SALIR LES MAINS ! Et dans la deuxième version, la matière nait de l'esprit de Dieu. Pour Lui, c'est du pipi de chat la matière : il lui suffit pour lui de vouloir qu'elle existe, de la nommer pour qu'elle apparaisse... En un sens, la notion de chaos précédant notre monde n'est pas très éloignée d'une des conceptions antiques qui disait que le monde avait existé depuis toujours et de toute éternité... Il leur a suffi de rajouter Dieu pour mettre de l'ordre. Et là Dieu ressemble beaucoup à l'homme d'un point de vue symbolique : quand l'homme "arrive", quand il nait, tout est incompréhensible, autour de lui, mais peu à peu, grâce à son esprit, il finit par y voir plus clair... Et nous en sommes toujours là ! A cette double interprétation possible , soit le néant, soit le chaos. Y a-t-il eu ou non création à partir du néant ou non : Maintenant, toutes nos armées de scientifiques, après s'être reposées un instant sur un Big Bang ex-nihilo, en tant que commencement, commencent à se demander ce qu'il pouvait bien y avoir AVANT ! On ne fait pas mieux que les religieux...

Il faut que je fasse une provision de bols et de pots avant de partir pour ne pas en manquer pendant le voyage !.... Humour : Heu ! heu ! heu !

J'y vais dans la gadoue : des paléo-chrétiennes m'attendent (VIème siècle) puis si j'ai du courage des étrusques (7ème siècle avant...) et je reviens vers le futur et la Galaxie d'Andromède. Calculez bien en attendant : je pars que si je suis sûr ! Me faites pas une blague ! (Du genre "mince on avait pas prévu que la fusée allait exploser au décollage !")

Là tu commences à m'inquiéter ! Et je suis déjà parti ! Tu pouvais pas le dire avant ?! Bref on est dans la gadoue !

Dès demain je me mets au régime ! En tout cas : bonne explication ! Mais si la masse de mon engin augmente, la masse du carburant aussi ? Donc l'accélération reste constante ? En tout cas, je vois poindre l'idée d'infini, là... C'est peut-être pas si bête .... Désormais il faut compter avec DEUX infini l'Univers et... MOI !

C'est sûr ? Je peux te faire confiance ? Sûr, sûr ? Alors j'embarque ! Dans 4 millions d'années, (pour moi dans deux ans et peut-être quelques poussières), je vous raconte tout ! J'ai quand même hâte de voir la gueule que vous aurez (vous les humains) dans deux millions d'années !

Ma fusée elle démarre du département du Var ! D'ICI même ! Référentiel, référentiel est-ce que j'ai une gueule de référentiel ?

Parlons guère parlons bien ! () J'entends dire à la cantonade qu'il me faudrait une énergie infinie plus grande que l'Univers entier... Et pourquoi ? Mon moteur (imaginez-le comme vous voulez même avec l'énergie la plus exotique ou extravagante ) Je dirai à propulsion ionique ! (Je sais pas ce que ça veut dire, mais ça fait assez classe et ça pose son homme !) Donc. Une accélération d'un "g" (merci @Répy pour la minuscule indispensable !) Pour la maintenir un an, voire 10 ans faut beaucoup d'énergie, mais c'est pas infini ! Alors ? A moins qu'il faille plus d'énergie pour accélérer d'un "g" suivant la vitesse déjà acquise ? mais je ne crois pas... Donc, au bout de 10 ans d’accélération, il me faudra la même énergie pour accélérer d'un "g", et ça n'est pas plus infini que pour décoller de la terre.... [Pour l'énergie, mieux que l'ionique (et pourquoi pas le corinthien ?!) ou le nucléaire, ce qui me semble le plus efficace, le plus énergétique, c'est l'antimatière. Où la trouver, comment la stocker, c'est un autre problème. Un confinement magnétique ? Pourquoi pas : ça coince pas ni ne gratte aux entournures...] Un petit problème (PETIT !) se pose : si j'accélère toujours d'un "g", quand j'arrive à 99,99999999999999999999999% qu'est-ce qui se passe ? C'est asymptotique ? je n'atteindrai jamais "C" ?

Bon, alors, je pars ou je pars pas ? D'après @Répy j'en ai pour 10 ans d'accélération donc aussi 10 ans de décélération, là je commence à douter ! Un ou deux ans, ça m'allait, c'était jouable , mais 20 ? Ça craint ! Il faut déjà commencer à mettre au point l'hibernation ....

Je dis que mon métabolisme ralentit mais c'est pour... te faire comprendre ! En fait c'est le temps lui-même qui change : le métabolisme va toujours pareil, mais c'est le pareil qui n'est plus pareil !

Je suis aussi le premier étonné mais c'est ce qui se dit.... Est-ce que je t'en pose, moi des questions ? Ah mince ! c'est vrai : c'est moi qui ai posé la question !

J'avais mis la photo suivante, mais elle n'a pas pris ! La galaxie d'Andromède comme on la verrait si elle était plus brillante ! En fait c'est juste le centre qui est assez lumineux pour être vu à l'oeil nu et encore pour très vaguement la "voir" il faut regarder un peu à côté !

Encore une fois je ne suis pas un scientifique. MAIS si le temps "ralentit", mon métabolisme ralenti avec. EEEEEnnnnnffffiiiiiiinnnnnnnnn jjjjjeeeeeee cccccccccccccccrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrooooooooooooooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (T'as vu ? à la fin j'accélère !)

Le point "G" ? EURÊKA !

En gros ; "et tout le reste à lavement" ! Faut que je file je te répondrai plus complètement plus tard ! à plus !

http://www.sciences-mag.fr/wp-content/themes/LondonLive/thumb.php?src=http://www.sciences-mag.fr/wp-content/uploads/2014/01/andromede-1024x681.png&w=340&h=192&zc=1&q=100 La Galaxie d'Andromède telle qu'on devrait la voir si elle était plus brillante... PROCHAIN ARRÊT : LA GALAXIE D’ANDROMÈDE !

Oui mais le radar va à la vitesse de la lumière et le temps qu'il m'avertisse... BOUM ! Je dois miser sur ma chance ! J'ai l'aventure dans le sang !

Tu ne seras pas étonné si je te dis que je viens de lire toute la suite des "Fondations" alors ? Il faut comprendre les romancier et Asimov : ce qui est envisageable raisonnablement ce serait de voyager très vite. Mais vite uniquement pour celui qui voyage, si bien que chaque trajet se termine par un bon dans le futur. Or là à chaque fois on tomberait dans l'inconnu... Où personne ne nous attendrait. D'où la pirouette comme tu dis d'Asimov, pour raconter une histoire qui se suit... Si on reste... réaliste ( !) le type qui revient sur son vaisseau deux millions d'années plus tard sur terre, risque d'être considéré par les humain ses successeurs qui auront évolué un peu comme nous nous considérons les chimpanzés ! Et !.... Et.... Mince un chimpanzé qui descend d'un vaisseau spatial c'est "la planète des singes" : c'est déjà écrit ! Exact !

Je me demande si je vais sur le galaxie d'andromède si ce sera pas plutôt deux millions d'années (plus deux ans! ) qui se seront écoulés quand je reviendra... Mince j'en perds mes conjugaisons !

Toi, tu fais rien que de m'embrouiller ! Si on approche de la vitesse de la lumière la gravité des différents corps rencontrés joue-t-elle beaucoup ? Le temps de s'en approcher on est déjà plus loin ! C'est comme ça que je calcule ! (je te rappelle que je ne suis pas VRAIMENT un scientifique ! ) Bon d'accord : sauf si on croise un trou noir imprévu !

Pas chez la femme ? (Oh mais qu'est-ce que tu me fais dire ?!)

Voilà une bonne nouvelle ! Moins d'un an et je file à une vitesse telle que le temps pour moi s'arrête ! Bien entendu, Monsieur @azad2B j'ai prévu le temps de freinage ! un an de plus ! Deux ans pour aller visiter la galaxie d'Andromède, c'est jouable ! Il ne reste plus qu'à trouver l'énergie suffisante. Mais ça, on finira par trouver. Pour trouver les planètes habitables, d'ici 20 ans on saura le faire... J'aurai à peine plus de 90 ans : à l'échelle du cosmos : un gamin ! Mais l'idéal ce serait que je parte tout de suite pour que le temps s'arrête d'ici un an... Après je réponds plus de rien !