Blaquière

Tu as raison en théorie, en par Je vois ça sous un aspect plus matériel. On nous rabâche par exemple la responsabilité des grands patrons qui leur fait mériter leur salaire invraisemblable. Quand ils ratent tout, ils s'en vont quand même avec un "parachute doré". Elle est où la responsabilité ? Dans le discours seulement.

Ah non ! la belle Annalevine a parfaitement raison ! Je rigole, mais je le pense vraiment son idée de deux "modes de pensée" religieux/scientifique différents est vraiment à approfondir. Ou symbolique/réaliste. On voit bien que le yoga signifie l'esprit=le corps. C'est faux et vrai. Faux parce qu'excessif. C'est une métonymie. Le corps et l'esprit sont liés, oui, mais l'un n'est pas l'autre.

Parfait ! Il y a un délai ! Et "je me vois volant" est... impropre : "je m'imagine volant" ! A partir de là on va faire en sorte que je puisse plus tard me voir volant. (On est d'accord) "Jusqu'à un certain point" c'était pour dire : je me vois volant, mais pas tout de suite, seulement quand j'aurai construit ma machine volante !

Je me demande, si (de façon plus générale, pas pour ce qu'on dit là précisément), cette façon de considérer que tout énoncé est dédouané de toute recherche vérité, ne va pas un peu dans le sens actuel (un peu à la mode) de déresponsabiliser toutes nos actions... On ne cristallise que quelques points de rupture inacceptables, genre violence aux femme, pédophilie, par exemples qui font consensus (j'adhère absolument) pour laisser tout le reste en gloubiboulga...

Jusqu'au point d'auto protection d'aruna : Évite de te jeter d'en haut du mur pour commencer... Même si tu veux y croire...

Si t'as raison, on n'est pas sortis d l'auberge !

On est entièrement d'accord ! Le sublime pourtant tout relatif nous émeut... absolument!...

Up to a point ! purée je suis fier : l'anglais m'est venu avant le français ! Jusqu'à un certain point...

je ne tenterai pas le saut dans le vide Cela met pour moi un coup de projecteur sur certains éléments religieux. La tradition nous a transmis l'anecdote de ce magicien, Simon je crois qui a été au début du christianisme un concurrent important de celui-ci. Lequel Simon prétendant pouvoir voler, se serait écrasé au sol après s'être jeté d'une hauteur.importante. Je n'avais jamais rapproché cette anecdote, de cette autre plutôt imaginair des tentations du Christ au désert juste après son baptême. Satan lui propose de se jeter du haut de la montagne pour montrer que Dieu lui viendrait en aide afin qu'il descende sans mal... On pourrait penser qu'en réalité Satan veut démontrer que (comme le fera plus tard Simon), Le Christ va s'écraser... Et que donc la démonstration sera faite qu'il n'est pas le protégé de Dieu... Il eût suffit que le Christ sautât et l'affaire était réglée, Satan se retrouvait dans les cordes ! Au lieu de ça, regardez la malice ou même le "vice" de la réponse du Christ : il ne saute pas non pas parce qu'il ne peut pas voler, mais parce qu'il est écrit "tu ne tenteras pas le Seigneur ton Dieu" : Grandiose ! On voit bien que le passage du réel (voler) au symbolique (moral) peut toujours fonctionner ! Dans l'autre sens, pour Simon, Le passage du symbolique (je dis que j'ai le pouvoir de voler) au réel (je vole vraiment) ne fonctionne pas... Le symbolique n'est pas sanctionné, le réel, oui.

"Clore l'univers au moyen de mots": Belle formule à réfléchir. Je comprends bien ta réflexion. Même si elle aboutit à "tout se vaut". Et je n'ai pas d'argument à faire valoir contre. 'Ganesh a rédigé le Mahabharata" et "la terre est ronde" seraient deux propositions ayant objectivement la même valeur de vérité ?... Vraiment ? N'existe-t-il vraiment aucun moyen de vérifier chacune de ces deux propositions ? Car après tout, Ganesh a rédigé le Mahabharata ou pas et la terre est ronde ou pas ? Nous sommes comme j'ai dit à côté dans les ombres de la cavernes. Et nous n'en sortirons pas. N'existe-t-il pas des ombres plus ou moins ressemblantes ou fidèles aux objets réels dont elles sont les ombres ? existe-t-il des vérifications envisagables ? Il suffit peut-être de le leur demander personnellement, à Ganesh et à la terre ? Mais... où trouver Ganesh ?

Mais c'est pas important, ça. (Maroudiji, Blaquière) C'est la caverne de Platon qui m’intéresse. Je l'ai déjà dit : à mon avis, Platon inverse la réalité. @tison2feu A mon avis, le monde réel doit (dans notre lecture du mythe) rester le monde réel, à l'extérieur et le monde des idées c'est celui des ombres dans la caverne. Le beau, le sublime c'est les ombres dans la caverne. C'est nous qui les imaginons. Qui les composons. C'est notre vision faussée du monde réel, celui de l'extérieur, qui lui reste neutre. Ni beau, ni laid. Global, infini ! Notre vision faussée ou plutôt orientée, issu d'une vision pratique. Ne plaît pas ce qui est beau, mais est jugé beau ce qui plaît. Ça ne change rien sinon que cette conception est plus relative, moins idéale. Il faut (on ne peut que) s'en contenter.

Merde j'avais pas réalisé que tu m'attaquais encore de front, là : Tu dois avoir compris que tu pouvais pas me mettre dans ta poche !

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit : Ce qui est intéressant avec lui, comme avec beaucoup, c'est leur méthode de recherche du savoir ou d'analyse. Je lui explique, à la blague, ce que vient faire Ganesh au début du Mahabharata, mais il préfère courir le monde pour trouver une réponse. Au lieu de partir de ce que je lui explique. (La plupart des gens s'y prennent ainsi, mais ils ne font pas grand chose.)  Merci ! Tu viens là de me définir comme quelqu'un d'avisé, d'intelligent, même ! Quelqu'un qui préfère réfléchir un peu plutôt que de suivre le premier gourou qui passe : Merci encore !

Et je ne vois pas pourquoi tu ne te sens pas flatté d'être traité de rat... Puisque la monture du même Ganesh Est le rat Mushika...

Quel manque de respect ! J'en reviens pas... C'est indigne. mais le sommet c'est ça : "C'est Ganesh qui écrit le Mahabharata. Voilà un fait brut." Tu parles d'un fait ! Je n'ai qu'un mot à répondre :

C'est quand même fou que tu sois sûr qu'il n'y avait pas de chaman mais que les mains trouvées sur les murs il y a 10 000 ans aient la signification "religieuse" des mains de hamza.... On retrouve des mains dans la plupart des grottes préhistoriques d'il y a 15, 20 mille ans... Aujourd'hui encore : Signification du panneau : Attention temple religieux restez sur vos gardes!...

J'ai souvent remarqué que quand Descartes se trompe c'est qu'il ne suit pas ses propres règles !

J'y ai pensé, mais je n'ai pas osé te le dire ! Vraiment ! Donc ça me fait plaisir que tu le précises ! "se remettre en question perpétuellement" Oui ! mais putain ça va pas de soi ! Se remettre en cause et aussi avoir l'énergie pour persister envers et contre tout. Y'aurait de quoi devenir fou dans cet antagonisme ! Alors on alterne ! Un jour on se remet en question et un autre on persiste ! Les deux en même temps ça n'aurait pas de sens ! Certains croiVent que je ti-titube, mais non ! Hic ! J'avance en ZIG-ZAG ! J'avance en ZIG-ZAG !

"il faut perpétuellement mourir pour renaître et ce constamment" Rien que ça ça suffit comme sujet de réflexion, comme règle de vie même....

Voilà qui est clair !

Je n'en veux pour preuve que le fait que les grande singes (ou les loups, ou les fourmis) qui vivent en tribus, en sociétés, une forme primitive ou première de politique, donc, construisent tous des temples... Il faut se méfier des idées à la mode... "Faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre " (Descartes 4ème règle de la méthode.)

Le contraire ! Dieu n'a jamais fait partie de mon horizon ! Devant un croyant, je suis fasciné par l'absurdité de croire en l'incroyable, je reste bouche bée ! C'est comme un extraterrestre pour moi !

Ta réponse me confirme ce que je commence à comprendre : C'est une tournure d'esprit : le Mahabarata (comme toi) c'est ... perpétuellement autre chose ! Quand un personnage en est à sa huitième réincarnation, on peut tout dire et son contraire à son sujet. Ainsi Shiva (je crois) qui est (suivant comme on est décidé ?) le créateur et le destructeur... Tout est dans tout et réciproquement. C'est de l'esprit glissant tout ça. Je reconnais que ça put être agréable, sympathique de se laisser aller dans un sens, dans l'autre... Enfin, c'est l'impression que ça me donne ? Tu ne réponds jamais sur un point précis. Mais peut-être que j'ai tout faux. Pour toi sûrement ! Ce serait pourtant bien si tu édictais certains points précis, certains principes de ta (votre) philosophie. Mais c'est peine perdue que je te le demande. Tu répondra encore autre chose. Perpétuellement autre chose... Je prends un exmple : "le Mahabharata ne fait pas suite à sa présence"... ça veut dire quoi ? Si tu as quelque chose à dire de précis : dis-le ! En fait je comprends ce que ça pourrait vouloir dire : que ce n'est pas parce que j'ai le Mahabharata sous les yeux, (sa présence) que je le comprends... Pourquoi si c'est ça, une forme aussi ampoulée pour le dire ? Etc.

Pff ! Pour en arriver à te dire que si tu ne crois pas, tu as tort de ne pas croire pour de mauvaises raisons ! Il ne faut pas croire (ça c'est sûr) mais pour de bien meilleures raisons que les tiennes ! Pour moi, c'est pas pareil ! Je ne crois pas, mais je suis un primo athéius : je suis né comme ça! Donc le problème ne se pose pas. Je suis un athée naturel. Je ne suis même pas "athée" : je suis juste "a" !