Blaquière

Indice N° 1 :

Avec les 2 escargots, c'était donné ! je sais pas si je mérite !....

"Paroles" Prevert !

Avec ce qu'on sue tu nous dois bien un autre indice ! Merci !

Le Le discours sur la couronne (Démosthène) ?

Les discours du docteur O'Grady (André Maurois) ?

J'ai pas osé !

"Discours de la servitude volontaire" La Boétie

Moi : "La rate au court bouillon" Frédéric Dard On n'a pas les mêmes lectures ! Bravo en tout cas !

"La rate au court bouillon" Frédéric Dard

L’Iliade ? (Achille et son estomac dans les talons...) (J'improvise !)

La cuisine de Tante Marie ! Non ! La grande bouffe ! Non ! Gargantua ! Autant la poiscaille et la barbaque ça donne pas envie, autant la photo des légumes multicolores est magnifique...

J'aime bien ta distinction entre "les réalités objectives (de la nature)" et "les entités (presque identités !) imaginaires". On est en plein dedans ! En plein dans leur confusion. Et tous ces mythes qui courent les rues ont stabilisé un temps seulement... à moyenne échelle. Il est terrible de dire que c'est l'argent qui se rapproche le plus de la réalité objective pour le moment. C'est les plus grands problèmes qu'il nous faudra résoudre dans les siècles à venir...

"'Comment se fait-il que ces concepts immatériels puissent nous permettre d’agir sur le « matériel » ?' " J'essaie de trouver une solution ! Premièrement ce ne sont pas les concepts immatériels eux-mêmes qui agissent. Tu dis bien : "ils nous permettent d'agir". Un concept, il faut le penser, l'actualiser en quelque sorte dans/par notre esprit pour qu'il devienne (en premier pour nous-mêmes) efficient, actif. Un livre fermé ne pense pas. Il faut que je le lise. Peut-être qu'il faut inverser le processus ! C'est Nous qui agissons ... en leur nom ! (je reviens aux "concepts immatériels") Le mécanisme en soi est peut-être étrange, mais il est très commun, très courant. Je pense, je décide de lever la main et je la lève ! Où est le problème ? Je décide de te faire lever la main, mais ça ne marche pas ! Il faut que je te convainque de le faire. Mon esprit ne commande pas ton corps, il n'est pas en relation avec lui. Mon esprit ne commande pas la matière en général. Il ne commande que la matière de mon corps. En revanche, mon esprit peut être en relation avec ton esprit. Au pire, ce sera de la manipulation !... ça me répugne la manipulation en général ! Mais le seul fait de dire qq chose à qq'un n'est-ce pas déjà en un sens une tentative de le manipuler ? J'ai dit que nous agissons en leur nom. N'est-ce pas en réalité le désir ou le besoin d'action brut et sans but autre que lui-même qui est premier en nous ? Voire un tout autre désir que le désir que celui apparent dans notre action-même et que nous voulons voir ? Le concept bien clair et bien formulé ne lui servant que de caution ? De justification ? Je sais ; c'est très "psy", ça ! Mais je ne crois pas qu'on soit loin de la réalité, des vraies "fausses motivations".

'Comment se fait-il que ces concepts immatériels puissent nous permettre d’agir sur le « matériel » ?' Depuis ce matin, je pense à ça justement ! L'alchimie finalement se fait en amont. Le travail que je dis symbolique pour faire simple. C'est au niveau symbolique que se fait l'action. Je passe le point Godwin immédiatement, on n'aura plus à y revenir. l'esprit d'Hitler n'agit pas directement : il lui faut par un "magnifique discours", et un talent oratoire certain, convaincre ses foules. C'est ensuite que chaque pauvre type bien convaincu moralement ou mentalement agira par son corps et pourra foutre la merde sur la moitié de la planète... C'est le "donnez-moi un point d'appui.." d'Archimède multiplié par la glande pinéale de Descartes. Le point par où (selon ce Descartes) l'esprit est en relation ou agit sur le corps. L'esprit (et tout le "monde spirituel") n'agit pas directement sur la matière jusqu'à plus ample informé. Il lui faut un pont, un point de passage, et ce pont de passage est dans chacun d'entre nous. "Le réflexe c’est de se dire que le mental est un immatériel qui ne sert en définitive à rien." Certainement pas. Je ne sais pas si on peut trouver quelqu'un qui pense ça. Comme modèle d'un esprit fondamentalement différent de la matière, je ne sais pas si l'idée d'énergie par rapport aussi à la matière est valable. Dans la mesure où on peut considérer cette énergie comme une certaine "expression de la matière". Je pense à l'énergie électrique qui est constituée d'électrons par exemple et qui reste très "matérielle". D'un autre côté, le fonctionnement même de l'esprit (de notre esprit) avec ses glissements symboliques cousus de fils blancs, à rester souvent très simpliste ne me semble pas de nature bien différente du monde proprement matériel. Quand bien même ses genèses peuvent nous paraître obscures et ses causalités plus difficilement décryptables : On se heurte simplement à l'extraordinaire complexité psychologique. Il existe (probablement) une certaine logique de l'esprit qui nous échappe en grande partie. Tant qu'on reste à un niveau chimique ou physique, la causalité ne pose pas trop de problème (à notre échelle) ce qui n'est plus le cas lorsqu'on passe sur le mode de la pensée. Ce mode dit "immatériel". C'était le "beau rêve de Freud" d'en faire une vraie science. Une science des représentations spirituelles, des correspondances symboliques, des forces qui les mettent en œuvre et qu'elles mettent en œuvre à leur tour. Je doute qu'il soit bien sage d'en faire systématiquement l'économie. Les rapports humains, les sociétés ne sont faits que de ça.

Entièrement d'accord ! Mais il faut comprendre la difficulté des fidèles pour faire tenir tout ça ! D'où les cyniques moqueries qui ont pu être faites quand le pauvre gars était sur la croix en train de crever : "Sauve-toi toi-même Eh ! Charlot !". Il a donc fallu imaginer qu'il voulait effectivement mourir pour sauver l'humanité... puisque, Dieu, il aurait pu se sauver s'il l'avait voulu. S'il ne l'a pas fait ça ne peut être que parce qu'il ne le voulait pas ! Là on est bien d'accord, ça confine à l'aberration... l'absurdité... Et pourtant les gens marchent ! C'est ça moi que je trouve... admirable ! En quelque sorte. L'esprit, la pensée (les pensées) sont d'une telle malléabilité...

Ou qu'il ne reçoit pas la même longueur d'ondes... Dieu n'émet que sur ondes très courtes... A 100 mètres autour de Jérusalem : PLUS RIEN !

Ce qui est sûr c'est qu'il n'était pas très beau. Quand ils arrivent tous ensemble pour faire le repas de la Cène, Leur hôte qui ne les connait pas croit que le Christ c'est St Jean parce que c'est le plus beau ! Conclusions : Jésus était moins beau que jean... Et Jean était très beau... Il était "l'apôtre que Jésus aimait"... (Honni soit qui mal y pense !) Bon j'ai pas dit qu'il était moche non plus, hein ? J'ai seulement dit qu'il n'était pas super CANON. Du coup il n'a pas fait de selfie... Ce qui est une preuve...

Et le nombre d’Égyptiens qu'il a noyés dans la Mer Rouge, ça, tu t'en fous ?!

Je joue l'avocat du diable sans y croire vraiment : Mais tu te rends compte que c'est aussi la preuve, (à considérer l'affection comme un environnement "chimique" favorable -dans le cerveau-) que l'esprit est nécessairement issu en tout cas tributaire de la matière ? Je suis d'accord sur l'étrangeté du passage (dans le cerveau) du matériel au "spirituel". Cela pourrait nous servir d'exemple comme tu l'as cité "(l’esprit et le cerveau sont deux aspects du même socle ontologique") sur ce qu'est l'en soi de l'esprit (le cerveau fonctionnant) et son "pour-soi" : notre pensée. 'Si nous convenons que l’immatériel est du ressort de l’esprit alors l’esprit est agissant'. Je comprends bien où tu veux en venir ! Mais je te vois prudent ! (si nous convenons !) Pour mieux te comprendre, je le redis à ma façon : "Si l'esprit n'est qu'immatériel et qu'il agit, c'est que l'immatériel agit sur la matière" Si... D'une façon presque poétique, on pourrait dire qu'une fois (totalement) libéré de la matière* l'esprit garde cependant assez le souvenir de celle-ci pour pouvoir encore agir sur elle... *Ce qui reste toujours à prouver. Je crois comprendre que tu tentes de résister à l'évaporation de Dieu ! Allez ! Laisse-toi glisser à la pente : c'est fini tout ça ! Il faut passer à autre chose !

Ah ! ah ! Je t'y prends à écrire évènement avec deux accents aigus ! Mais c'est fini tout ça ! Il faut vivre avec son temps !

Avec les mêmes couleurs, les plats, ça donnait ça : https://sites.google.com/site/archeopoterie/Home/l-atelier/les-nouveautes Sur mon terrain où j'ai construit l'atelier, j'en ai trouvé deux petits morceaux de "verte et brune" ! Dont un en creusant la tranchée pour faire venir l'électricité, et un autre, comme ça à même le sol ! purée : 5 siècles qu'ils attendaient là !

Les carreaux (pour le sol) du Palais des Papes à Avignon. XIV-XV ème siècle. Ils utilisaient des deux couleurs qu'ils avaient sous la main outre le blanc à l'étain du fond : l'oxyde de cuivre pour le vert et de manganèse pour une brun violacé. J'ai pris ma photo, hier à l'ombre mais les couleurs sont bien plus belles et éclatantes en vérité. Beaucoup de ces dessins sont assez banals et moches, mais quelques-uns sont exceptionnels, géniaux !Je fais un tri, je ne fais que ceux que j'aime ! Sur mon site j'en ai mis plus d'autres modèles : En particulier, un oiseau très simplifié qui ressemble à un shadok ! (l'avant dernier à droite) : https://sites.google.com/site/archeopoterie/ On voit mieux les couleurs...

Quelques-uns de mes carreaux préférés du moyen-Age provençal XIV ème siècle. Il y aurait de quoi faire un véritable style ! Certains de ces petits artisans étaient à mon avis de véritables artistes ! (Un jour il faudra bien que j'ose faire MES propres dessins sur ces carreaux!) C'est dans le four ! On verra dans deux jours pour les couleurs. (Brun et vert sur fond blanc)