Blaquière

Mais oui ! c'est se foutre éperdument de ce que pensent les autres ! Qui en est capable ? On est plein d'anecdotes de ce genre où l'on est ... "peiné" de ce que les autres n'ont pas saisis ce que l'on voulait dire, ou ce que l'on pensait. Moi, le beau premier, j'en suis souvent froissé. Même si au delà on sait qu'on a.... RAISON ! Et d'un autre côté, ce foutre de ce que pensent les autres, n'est-ce pas les mépriser ? Et ça C'EST PAS BIEN ! C'est difficile, tout ça ! C'est un peu pour ça que je vis largement à l'écart du monde... Le monde pour moi, c'est quand j'entends parfois mes voisins... (Tout-à-fait sympas au demeurant) Quand j'entends les hommes qui parlent fort ! Ils arrivent à vivre au premier degré, moi j'y arrive pas... J'aimerais tant parler fort aussi comme les hommes sûr d'eux !... Bon ne faites pas trop attention à ce que je dis, j'ai sulfaté mes vignes dès 7 heures du matin, après j'ai ouvert le magasin, commencé à enfourner... etc, etc.... je suis épuisé...

Jz nz siq p Je ne dis pas que les croyants ont un esprit aléatoire ! Je dis ou crois que le fonctionnement de l'esprit en général (même le mien) pourrait fonctionner de manière souvent aléatoire. Mais suivant les sujets traités. Moi, j'accepte bien le côté aléatoire pour ce qui concerne l'art, l'inspiration, et à part pour m'amuser de temps en temps, je préfère ne pas y mettre le doigt ! Je laisse courir ! J'ai pensé aussi comme tu dis que si les légendes passent d'une culture à l'autre, il est possible qu'il y ait des faits réels derrière. Le Déluge par exemple. mais là où la Bible ment c'est quand elle dit que telle inondation peut-être extraordinaire et restée dans les mémoires pour ça et "refilée" d'une génération à l'autre, ne sert qu'à étayer un mensonge pattant comme l'idée d'une punition d'un certain dieu. Là est le mensonge ! Pas qu'il y a eu des inondations, et peut-être UNE inondation en particulier. Mais là il s'agit de mémoire humaine. Il faudrait pour que cette mémoire existe que l'inondation exceptionnelle ait eu lieu à une époque où il y avait déjà des hommes. Tiens, la fin de la période glacière, la dernière. Un réchauffement... toute la neige fondue qui s'est évaporée est peut-être retombée en pluie ? La grotte Cosquer, on y allait à pied elle est maintenant à 60 mètres sous l'eau ! C'est sûr qu'il a dû bien pleuvoir... (Mais je ne fais pas une fixation ; c'est juste pour moi une possibilité. Mais Dieu fâché contre les hommes qu'il aurait créés, c'est tellement "grottesque" (!!!). Comment croire à des contes de fées pareils ? Dès lors, oui, la Bible ne peut que mentir.) Après y'a pire : y'en a bien qui croient qu'un type est mort puis ressuscité ! Alors partant de là, on peut dire n'importe quoi... Allez, à toi ! (Re) ! Moi je dirais même qu'il a bien pu pleuvoir 40 jours ! Dans la légende sumérienne ou akkadienne, c'était 7 jours seulement je crois... Y'a quand même un truc qui m'intrigue. Dans le désert, l'eau c'est la vie... Et y'en a pas assez. Comment croire que faire beaucoup pleuvoir serait une punition ? IT rained forty days and forty nignts... Didn't it rain, children? Talk about rain, oh, my Lord Didn't it fall, didn't it fall? Didn't it fall, my Lord, didn't it rain? Oh, it rained forty days And it rained forty nights There was no land nowhere in sight God, send the angel to spread the news How it rained, how it rained Didn't it rain, children? Talk about rain, oh, my Lord Didn't it fall, didn't it fall? Louis Armstrong, j'adore !

Pardon, mais rectifie le tir ! Le phallus, c'est pas de la merde ! C'EST LE CONTRAIRE ! Les excréments c'est ce qui est rejeté du corps parce que ce n'est pas assimilable on pourrait dire que c'est le contraire du corps ! Alors que le spermatozoïde ou l'ovule, distribués par le "phallus" (bien sûr au sens de désir, et pour rapporter à la langue et au langage, il n'y a pas de signifiant sans désir de signifier !). C'est la quintessence du corps, ce qu'il y a de meilleur en lui ! C'est le désir ! C'est ce qui lui confère une sorte d'éternité par la reproduction ! La génération le "croissez et multipliez" ... Mais enfin ! On le sait bien : tous nos gênes tout ce qui est nous en résumé se trouve sous la forme de nos gênes d'ADN, (que sais-je) dans nos cellules reproductrices ! Traiter ça de merde, Ah non ! je ne suis vraiment pas content !

Mais c'est bien connu tout ça ! C'est l'inspiration des poètes... C'est l'inconscient qui déferle directement sur le conscient, sur l'esprit de l'inspiré : ça n'a absolument rien à voir avec un Dieu ! Ça ne vient pas de l'au delà, ça vient de l'en deçà ! C'est l'irrationnel, le bouillon du "ça", les désirs, les instincts, l'imaginaire, les fantasmes qui envahissent le réel ! Regarde l'évangile de St jean que je trouve magnifiquement inspiré : En archai èn o logos : Au commencement était... quoi ? le verbe ? Le "logos" !c Qui pour un créateur d'expression grecque vaut pur une métathèse de "glossa" LA LANGUE ! Qui se comprend comme un phallus de chair DANS la bouche ! Et ainsi "le verbe" (logos=glossa) c'est fait chair ! Mais oui ! c'est le père ! Le désir de chair du père fonde, procrée le FILS ! Création du monde, procréation du fils... (de tous les hommes).

Je trouve que tu dis un peu n'importe quoi ! (ne te fâche pas !) Mais je pense qu'il y a une attitude minimum de respect par rapport à nos devanciers. Certains ont été absolument géniaux. Alors que pour nous c'est facile, vu que les vraies connaissances ont largement avancé. Aristarque de Samos disait que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil... vers 300 avant J-C . Alors que jésus , (le naïf, l'ignorant !) lui même disait que pour la "l'abomination de la désolation" ... [J'adore vraiment trop cette expression ! Quand je l'entends ou je la pense, je sens un vrai bonheur m'envahir ! J'en souris comme un crétin ! Ceux qui ont traduit ça en français (depuis le grec ou l'araméen ?) On vraiment eu un coup de génie poétique ! Imagine-toi au fond du gouffre, quand tout est catastrophique, désespéré, il suffit que tu penses "c'est l'abomination de la désolation !" Et tu ne peux pas t'empêcher d’éclater de rire !! ] je reprends ! Jésus disait que pour "l'abomination de la désolation" "les étoiles tomberaient sur la terre !" MAIS C'EST PAS POSSIBLE ! LES ETOILES SONT DES MILLIERS DE FOIS PLUS GROSSE QUE LA TERRE ! Son père, (Dieu) ne lui avait expliqué comment il avait fabriqué les étoiles ? Et Démocrite / Pas mal non plus ! Il a imaginé sans aucun moyen d'observation que la matière était faite d'atomes ! Autrement dit de particules insécables ! Juste par le raisonnement... Je sais qu'il y a des petits malins qui chipotent : et que les atomes de Démocrite ne sont pas les atomes qu'on connaît aujourd'hui ! Et que ça n'a rien à voir : Petits joueurs ! Après on a d'autre devanciers qui étaient par très futés non plus. Ézéchiel qui a vu sa soucoupe volante par exemple... Lui, je lui laisse la responsabilité de sa vision...

@Scénon Je trouve ça : 43’. Celui qui n’essaie pas de se faire passer pour ce qu’il n’est pas et qui accepte même de passer pour autre que ce qu’il est, possède déjà une grande paix. Le vais m'y efforcer !

Bonjour ! J'avais raté votre intervention ! J'y vais, j'y cours, j'y vole ! Passez une bonne journée en tout cas !

C'est le problème à mon avis de la croyance qui peut se réduire à un déni de la réalité. Ce livre, La Bible considéré comme sacré et disant toute et toujours la vérité. Devrait être déconsidéré dès qu'il est montré qu'il ne dit pas la vérité... Et pourtant non, ça ne marche pas. On refoule ou élimine, on ne veut pas admettre que cette erreur et une erreur. On prend deux exemples que j'ai lu un peu récemment Moïse dans son berceau au fil de l'eau et Noë sauvé par Dieu du déluge. On SAIT que ces histoires ont été empruntées telles quelles à des légendes sumériennes (où il n'était question ni de Moïse ni du dieu des hébreux). Dès lors, on peut dire que la Bible ment ! Mais on ne veut pas le reconnaitre. Pourquoi ? Ne jetons pas la pierre au croyants. Il y a dans le fonctionnement de l'esprit, de nos esprits (le notre aussi) des modes que nous saisissons mal. Personne ne doit faire exception j'imagine. Un fonctionnement qui n'est pas forcément toujours logique mais parfois plutôt aléatoire ?....

"Dieu fait le premier pas à condition que nous l'ayons fait nous même avant ?... " Ça me fait penser à ce que disait (en substance) St Augustin (je crois) à propos de la foi et de la raison : "La raison vient en premier à condition d'être précédée par la foi !" Comprenne qui peut... Je devine qu'il puisse y avoir une certaine fascination pour ce genre d'énigme ou de mystère. Mais pour moi ça ne veut rien dire. J'en conclue juste que dans les deux cas, soit on croit en Dieu soit on n'y croit pas ! Et que foi et raison sont largement incompatibles Et qu'il nous revient de choisir l'une ou l'autre.

Les lapins et les chardons... (J'écris à peu près comme on prononcerait suivant les principes du français pour vous éviter le ridicule de lire "ê" quand j'écris "ai". Donc j'écris "aï" ! En plus je mets la voyelle qui porte l'accent tonique en gras : trop facile à lire ! Si ça vous gave de lire en provençal, j'ai mis le français en gras et bleu, vous n'avez qu'à lire que ça !) L'aoutré jour èn rétornant dé meï soucos (=L'autre jour en revenant de mes vignes) (Véniou daou camin dé Cuers...) (=Je venais du chemin de Cuers...) Mouco èn arribant sus la routo despartamèntalo, (= et puis en arrivant sur la route départementale) Daou cantoun de l'uèïlh aï capitat sus la ribo daou camin, douèi poulits cardouns. (=Du coin de l'oeil j'ai remarqué sur le bord du chemin, deux beaux chardons.) Duvièn bèn faïré douèï mètrés dé haout ! (Qui devaient bien faire deux mètres de haut !) Émé sa tèsto coumo uno botcho d'espinglos ! (=Avec leur tête comme une boule d'épingles !) Dé cardouns ! Mi siou dich ! (=des chardons ! Je me suis dit...) Aquo m'a fa(tch) soujar an uno cavo qué s'èntèndié diré dïns lou tèmps... ce qui m'a fait penser à une chose que l'on entendait dire dans le temps... Uno méno dé prouvèrbi : (=Un genre de proverbe : ) Nèïssé ün lapin, Crèïssé uno cardélo ! Il naît un lapin, il pousse un "chardon" ! Aquo va poudèn plus diré encuèï ! C'est une chose qu'on de peut plus dire aujourd'hui ! Coumèncèn dé crégnér qué l'aguéssé pas proun dé cardouns per toutèï leï lapins ! Nous commençons à craindre qu'il n'y ait plus assez de "chardons" pour tous les lapins !

Merci ! C'est bien là la fonction du système religieux ! Il suffit que le pauvre se croit riche (il a transcendé sa condition !) pour que le riche dorme sur ses deux oreilles ! Bien vu !

"C'est au contraire très important. On a tendance à confondre créer et inventer. Il ne sont pas synonymes... " Je n'arrive pas à te suivre dans ces finesses pour moi c'est du pareil au même. "Cette création est réservée à l'immense majorité des croyants... " Non, je ne crois pas . pas du tout. C'est pas parce que Dieu est sensé avoir créé que ceux qui croient en Lui créent aussi. Disons qu'ils se la jouent créateurs, ils font semblant, ils s'imaginent... mais non, ils créent que dalle ! Ils ne font que répéter ce qu'on leur a fourré dans la tête. "Accepter que le monde existe depuis toujours ou qu'il est création, et réfléchir à partir de ce postulat c'est exactement la même démarche qu'accepter que Dieu existe et réfléchir à partir de ce postulat. C'est vraiment pas pire que les textes sacrés, c'est la même chose... " C'est pas complètement faux ! MAIS... Penser qu'il est création, c'est penser forcément créateur... Donc Volonté, désir de créer, esprit qui précède... Et un esprit, ça ne se trouve pas dans une pochette surprise ! Il faut qu'il y ait les conditions probablement matérielles pour qu'un esprit émerge... C'est pas rien. Il faut donc un monde précédent où cet esprit s'est forgé... etc. D'un autre côté dire que le monde a toujours exister pour éliminer la création ou l'avènement à partir de rien c'est un peu botter en touche, je reconnais ! Mais c'est quand même ce qui coûte le moins chez en matière de magie. "Décider n'est pas créer. Le potier réalise un pot à partir de matériaux préexistants. Il transforme quelque chose d'existant en lui donnant une structure, une forme originale. Cette nouveauté n'est pas une création, mais une invention. Un amalgame de choses qui existaient séparément qui ont été réunies. À aucun moment le potier n'a créé ni les matériaux préexistants, ni le produit fini qui eb est l'amalgame. Le talent du potier est de donner à l' existant une forme originale, unique. Cette réalisation, si belle, si talentueuse qu'elle soit, n'est pas création. " Là tu es dur ! J'aimerais bien me croire un peu génial parfois, même si c'est pas trop vrai ! "Ça n'enlève rien au talent d'inventeur du potier..." Ouf ! Merci ! Le côté inventeur est un peu dégradant, un peu minable, mais tu as raison la plupart du temps ce qu'on nomme création n'est guère que du bricolage. "Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage... " É-VI-DEM-MENT ! "L'homme se réalise dans sa réalisation..." Absolument ! "Une création est par définition ex nihilo, créateur ou pas... " Là je sais pas quoi te répondre. Une création sans créateur, ça n'est pas une création... Un accident alors ? Mettons ! Mais une fois mis de côté le "Grand Commencement", le tout premier début s'il a jamais eu lieu, il n'y a pas, ne peux pas y avoir de création ex nihilo puisqu'on ne part plus du néant... Je dis des bêtises ou j'ai raison ? La seule possibilité c'est l'effet de seuil. A partir d'un moment, les choses changent de nature. Un cerveau qui servait (!) à driver un être vivant, va petit à petit prendre conscience de lui-même. Je reconnais qu'il y a quelque chose, l'émergence d'une chose peut-être totalement nouvelle ? De l'inédit... Est-ce que la création se réduit alors à l'émergence d'une nouveauté ? Bien souvent comme tu le disais c'est simplement un changement de point de vue. Et le même apparaît différent....

Oui ! Je pensais surtout à la création par un créateur, une conscience créatrice qui réarrange. Je me suis aussi posé comme toi le propblème de l'évolution. Est-ce que peut la concevoir comme une création ? Le fait que quelque chose de nouveau ou de différent (Comme un nouveau "mélange" qui par effet de seuil fait penser à quelque chose de totalement nouveau) surgisse peut-il être appelé création ? J'ai tendance à penser qu'à partir du moment où la vie existe, la conscience est plus ou moins "dans les cartons". Il suffi d'attendre et avec le temps si les conditions de survie restent possible on finira par y arriver. D'ailleurs le rêve américain c'est que le très pauvre peut dans cette magnifique société libérale devenir très riche ! (J'ai bon ?) C'est donc pas la peine de s'en faire pour lui : il n'a qu'à se démerder tout seul ! Et s'il se démerde pas pour devenir riche c'est uniquement de sa faute ! Imaginons un instant que TOUS les pauvres se débrouille de devenir riches ? Quelles seraient les conséquences ? Il n'y aurait plus de pauvres ? OK ! Mais aussi plus de riches ! Alors, là PAS D'ACCORD !

C'est pas très important, mais il faudrait essayer de préciser juste les définitions. Il s'agit du sens de créer. On a tendance à confondre. Créer à partir de rien ? De rien du tout ? Cette création est réservée au dieu des religions. Il n'y avait rien et IL crée le monde. Le problème est : est-ce que ça existe cette création ? Je pense (je peux me tromper) qu'elle n'est que théorique : il suffit de le dire ! Mais ça ne repose sur rien. Si ce n'est le désir qu'il en soit ainsi. On pourrait penser comme des philosophes ancien que le propre du monde est d'avoir toujours exister. On me dira le Big Bang ?... Mais si l'on accepte que le "monde" ait toujours exister, on peut "élucubrer" (c'est vraiment pas pire que les textes sacrés !) On a le droit (intellectuel) de penser qu'avant il existait sous une autre forme. C'est d'ailleurs la direction que prennent les recherchez scientifiques sur la cosmogonie. Mis à part cette "création absolue" donc il n'est pas certain qu'elle ait jamais existé, la création est en grande partie (je n'ose même pas dire toujours) un réarrangement de ce qui est déjà là... Ce qui ne me gêne pas outre mesure. En revanche, oui, un potier crée absolument un pot et pas seulement sa forme ! Dans la mesure où il décide soit de le faire soit de ne pas le faire. Bien petite création, j'en conviens ! Sur un plan plus intellectuel, c'est pareil ? la plupart des idées sont des réarrangements d'autre idées ! Mais je suis moins sûr ! Il se peut qu'il y ait aussi des effets de seuil ! Je disais l'autre jour mon admiration sur le principe de la relativité qui n'est plus une attirance des corps mais une déformation de l'espace temps. de même je reste pantois devant l'intelligence de l'anglais (je ne me souviens plus de son nom) qui a déchiffré le "linéaire B" ! Il y a probablement des moments (peut être par simple accumulation) où l'on débouche sur autre chose ? C'est un domaine plus virtuel et je pense qu'il faut éviter d'aller trop vite. Mais dans une œuvre d'art, qui est nécessairement le reflet de toute une personnalité, peut-être que c'est la personnalité qui est la vraie création ? Mais ça n'en est pas une du tout ! Car on pourra dire aussi qu'une personnalité est un peu faite de bric et de broc ! Un réarrangement ! Ce qui impacte notre façon de penser c'est que le mot de création renvoie à celui de créateur. Pour un réarrangement, OK, mais pour une création ex nihilo ? C'est plus problématique...

C'est un peu ce que je pensais et que j'ai dit plus haut. Être croyant c'est (a priori) ne pas vouloir être libre. Peu importe qu'on puisse l'être ou pas, mais là, c'est ne pas vouloir l'être. Après je reconnais que la "liberté" c'est un bien grand mot qui a plus de valeur que de sens. Il n'y a pas une "puissance extérieures supérieure" mais des forces au même titre que nous en somme une. Quand tu dis : Que possédons-nous qui ne nous soit pas donné ? Je sens que ça part de travers ! Rien ne nous est donné ! Donner c'est quelqu'un qui donne ! On est là, on advient, on existe et tout nous est proposé, non pas proposé non plus ! (c'est qq(un qui propose!) tout ou n'importe quoi est plus ou moins à notre portée et il nous revient de choisir. Nous ne pouvons pas passer outre CERTAINES nécessités extérieures ! La je suis d'accord ! Tiens regarde @Annalevine a dit que je ne savais pas trop réfléchir du coup quand je m'en suis rendu compte, j'ai choisi un métier plutôt manuel ! C'était mon choix ! Mais là c'est quand même dur, parce qu'il faut quand même beaucoup réfléchir ! Oh là là !

Tu reviens à tes premières amours : me mépriser... Jouer à me mépriser... J'essaie de comprendre ce que te gêne tant chez moi... Il doit y avoir une raison... Ta prétention peut-être ? Le besoin de circonvenir les autres et tu vois que nous ne jouons pas dans la même catégorie ? qu'avec moi ça marche pas ? Et ça t'énerve ? En fait je m'en fous un peu, je trace mon chemin... essaie donc de me rattraper ! (Là je file ... Je vais mélanger du bleu égyptien (turquoise cuivre) avec du cobalt pour essayer de retrouver le bleu exact des carreaux d'Ishtar de Babylone... Et je travaille sans filet. Si c'est pas le bon, ça se verra, il suffira pas de baratiner...)

Eh ? gros malin quand je la joue bonhomme, t'es pas obligé de me croire ! C'est une sorte de coquetterie, pas plus. Mon côté superficiel affiché pour amuser la galerie. Mon côté cabot. Quand je suis sur scène, j'aime bien que l'on m'adule !

mais oui ! l'épicurisme bien compris ! Bon ceci dit, ton "brave homme" est un peu méprisant... De même que ton "gentil" et ton "sympathique" Ce sont des termes qu'on emploie pour circonvenir un... adversaire ?... Je me fais violence et je passe. "Cesse de vouloir réfléchir tu n’es pas fait pour ça !" Il y a dans ta conception de réfléchir... comment dire "de haut niveau", comme une faiblesse, comme une insuffisance. Il faut aller trop loin, trop fort, pour ressentir quelque chose ! Et là je t'attaque sur ton terrain, toi qui défens la sensibilité : Point trop n'en faut ! (je parle pas de la sensibilité mais des excitations) Ou alors c'est qu'on est un esprit vulgaire, commun. Il faut sauter d'un pont avec un élastique pour ressentir un peu quelque chose. Un simple bémol mal placé suffit à me révolter, à me faire faire des cauchemars !... C'est un "niveau de sensibilité" Bien heureux toi qui a été initié aux grands mystères avant de l'avoir été aux petits !

Mais oui ! La différence est essentielle ! Tu dis : " la bonne façon de vivre est déjà définie par une puissance supérieure," Je le note ! Mais NON ! UNE PUISSANCE INTERIEURE ! C'est là toute la différence ! L'immanence en place de la transcendance ! A la limite, je dirais une puissance EXTERIEURE ? Ça me va encore ! La société, le langage, les autres... Evidemment ce n'est pas dans moi. Mais ça n'est pas SUPERIEUR ! D'ailleurs, il me revient de les "intégrer" . C'est juste les contraintes du monde, la nécessité pour un être vivant de composer avec. Si je suis vivant (et pensant) c'est que je suis séparé du monde. Mais non ! PAS SUPERIEUR ! Je suis dans le monde, je suis une partie du monde. Mais dans le monde ! MAIS ! Si je suis croyant c'est que je veux, j'aime, je préfère ME SENTIR INFERIEUR ?... Fausse modestie ! (Ne me tapez pas !) Je ne me sens pas inférieur ! Mais pas supérieur. Je me pense équivalent. Oh je ne me sens pas libre du tout ! Mais je sais que ma liberté est une lute de tous les instants. Et je perds souvent ! Mais je me décourage pas et je recommence ! AU PAXIF, LES MECS ! (C'est ce que nous disait le Sergent Chef Moyemont (c'était son nom) pour nous donner du courage quand il fallait traverser une rivière gelée en décembre dans le grand nord... Un brave type je crois et qui y croyait. --On est là pour se décarcasser !-- On n'est pas de fiottes !) Moi, demain tu me montres un fleuve gelé, ni une ni deux : je me jette à l'eau ! Bon, là "au paxif" ? moyen ! JE DIGERE ! IL FAIT BEAU, ON A BU LE CAFE A L'OMBRE LEGERE DE L'AMENDIER, ON VA COMMENCER PAR LA SIESTE !

Alors on va dire que si l'on essaie de distinguer les modes de pensée croyant et athée, est-ce qu'on ne pourrait pas dire que pour un croyant, la bonne façon de vivre, (et de mourir !) notamment la morale est déjà inscrite, définie par une puissance supérieure, qu'il lui suffit de découvrir (elle est donc plus ou moins cachée), mais que pour un athée (non croyant), elle reste pour lui à définir, à concevoir, à imaginer à sa façon ? C'est une hypothèse ! Oui, ou non ?

"Je n’ai pas compris , il y aurait rencontre avec Dieu en ne mangeant pas de porc ? Tu rencontres Dieu à chaque fois que tu te dis ah j’aimerais bouffer du porc mais je ne le fais pas pour rencontrer Dieu , idem le vendredi en se privant de son steak quotidien ?" Ben oui ! Absolument ! "Bouddhisme , taoïsme , ... il y a bien religion , mais pas de Dieu ..." C'est pas faux. mais dans tous les cas que ce soit Dieu ou "le sacré" comme tu dis, le but de l'opération c'est de ne pas être son propre maître. De suivre. De rester dans des clous peu importe lesquels. D'un autre côté on a pu constater que vivre sans barrières du tout conduisait à l'éclatement. (L'éducation à la Dolto) En cela les religions on eu leur untilité. Franco-français, peut-être mais l'occidento-centrisme s'impose de lui-même. Tout le monde voudrait vivre plus ou moins à l'européenne c'est une constatation. Les traditions locales (ou sera européen à la sauce Hindou ou chinoise ou africaine ! comme pour donner un pseudo supplément d'âme comme disait Giscard, ce grand penseur !) mais ce n'est certainement pas moi qui pousse dans ce sens ! J'aurais plutôt tendance à me replier sur un mode... pré-européen !

Je reprends : Qui est Jésus ? Un brave -sans doute) ou un pauvre garçon qui a eu des hallucinations et qui y a cru dur comme... Bois... (Je sais c'est de très mauvais goût !...) lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu, Philippiens 2:6 On s'en fout ! "Mensonge" est le buisson ardent sur le Mont Sinaï "Mensonge" est Gabriel qui vient voir Marie "Mensonge" est Michel qui vient combattre le dragon "Mensonge" est Melchisédech qui vient voir Abraham pour lui parler de Dieu. Donc puisque Jésus est juste un illuminé, tout ces mensonges reste tombent à l'eau ! Et l'eau, dans le désert, c'est INDISPENSABLE ! L'Eternel parlait avec Moïse face à face, comme un homme parle à son ami. Puis Moïse retournait au camp; mais son jeune serviteur, Josué, fils de Nun, ne sortait pas du milieu de la tente.Exode 33:11 Je n'ai jamais parlé à Dieu et pour cause : ce n'est qu'un mythe. "il" n'a donc pas créé l'homme qui est le résultat d'une longue évolution. Évidemment que Dieu ne posera jamais ses pieds qu'il n'a pas sur aucun sol. 3 L'Eternel paraîtra, et il combattra ces nations, Comme il combat au jour de la bataille. 4 Ses pieds se poseront en ce jour sur la montagne des oliviers, Qui est vis-à-vis de Jérusalem, du côté de l'orient; La montagne des oliviers se fendra par le milieu, à l'orient et à l'occident, Et il se formera une très grande vallée : Une moitié de la montagne reculera vers le septentrion, Et une moitié vers le midi. Zacharie 14 "Par conséquent Jésus est "Dieu qui se déplace sur notre terre et qui volontairement fait en sorte que la Crucifixion......................" Pfff là j'abandonne ! Il FAUT CRUCIFIER PERSONNE ÇA FAIT TROP SOUFFRIR ! C'EST INHUMAIN C'EST INDIVIN ! NI BRULER PERSONNE !NI JEANNE D'ARC NI LES SORCIÈRES NI LES CATHARES ! NI PLONGER UN HOMARD VIVANT DANS DE L'EAU BOUILLANTE ! QUELLE HORREUR ! EN PLUS IL EST PRISONNIER DANS SA CARAPACE ET IL NE PEUT PA SORTIR ! EN REVANCHE LES MOUSTIQUES, PAS DE PITIÉ ! CET APEM, J'EN AI ÉCRABOUILLÉ UN ! J'AI ENCORE LA CLOQUE MAIS IL L'A PAYÉ DE SA VIE ! BIEN FAIT ! NON MAIS ! ON PARLAIT DE QUOI DÉJÀ ? AH OUI : JÉSUS Pfff ! LE PAUVRE ! EST-CE QU'IL ÉCRASAIT LES MOUSTIQUES OU EST-CE QU'IL LEUR TENDAIT L'AUTRE JOUE ? PIQUE ! PIQUE ET COLLÉGRAM !

Excuse- moi, mais ... " merde " ! c'est un comble ! pendant plus de 1000 ans, les croyants on brulé ceux qui ne croyaient pas comme eux et maintenant c'est nous qui faisons preuve d’animosité contre eux ? On leur dit juste restez chez vous et croyez ce que vous voulez sans nous obliger, nous à rien. On est quand même sympas ! Pensons une seconde que l'on donne les pleins pouvoir à une religion, je dis bien tous les pouvoirs, le pouvoir absolu, et imaginons ce qui se passerait... (Bon à part les juifs qui n'ont pas trop tendance à emmerder les autres. soyons honnêtes.)

Méfie-toi quand même, Jésus était persuadé de la même chose, t'as vu ce qui lui est arrivé !

L'hôpital qui se fout de la charité : c'est la bonne expression. Mais bon, ça ne m'a muse plus : Aucun rapport avec ton propos ? Quand tu dis Prisca et Blaquière c'est pareil, c'est exactement ça que tu dis... Pour préciser je n'ai rien contre Prisca mais je sais qu'on pense différemment. Et puis, pour toi la religion c'est la gestion du sacré ; pour @prisca* c'est les pécheurs qui sont prêtres sur une autre planète... ça fait un peu bouillon de culture tout ça. Voire d'inculture. au sens agricole. Tout et n'importe quoi. La jachère. Les religions ? tu as tendance à trop intellectualiser. C'est que Dieu n'a plus trop de raison d'être aujourd'hui. Alors on fait semblant de vachement réfléchir, d'aller plus loin que les autres... @Annalevine disait de sa religion (juive il me semble) que son seul postulat (je ne sais plus si c'était le mot qu'il employait) était "un dieu unique" Mais c'est pas ça du tout la religion juive ! c'est la circoncision, le sabbat, pas manger de porc ni d'huître, (je crois) manger kasher mettre la Kippa... etc. Si tu enlève tout ça la religion disparait, implose. Comme pour l'Islam c'est les 5 prières, se tourner vers la Mecque, le porc, pareil ; le pèlerinage , en ce moment c'est voiler les femmes, pour les hommes des shorts jusqu'au genoux, manger hallal, le vendredi... etc et pour les Chrétiens c'est croire au paradis et à l'enfer, de persuader que Jésus les aime, penser que le corps de Christ est dans L’hostie, fêter Noël et Pacques, pas manger de viande le vendredi, le repos du dimanche... etc C'est surtout ça les religions pour ne pas dire QUE ça. Si les croyants (en général n'étaient pas persuadés de rencontre Dieu en ces occasions, et grâce à elles, ils n'y penseraient pas beaucoup peut-être pas du tout.