Blaquière

Hier soir en me couchant, j'ai pensé à vous dire des choses absolument bien senties et de la plus haute importance... Et puis, j'ai oublié ! Et là viennent se mettre en travers des problèmes administratifs à propos de mes vastes propriétés !... "Les Blaquières" en particulier si ça vous dit qq chose ? (en fait il s'agit d'un tout petit terrain !) Et puis un autre morceau qu'il me faut débroussailler, encore... J'y suis allé ce matin : La forêt vierge ! J'y re-vais cet aprèm. Ça va être de la folie... Du coup Dieu est un peu passé au second plan... Dès que je peux j'y reviens, Je vais retrouver sûrement ce que je voulais vous dire... (accrochez-vous!) Entre deux branches de mûriers envahisseurs... Je crois que si j"avais une nuée ardente à portée de la main, je cramerais tout ! (Que Dieu ne m'entende pas !)

Ni qu'ils puissent s'y manifester. On revient au départ. On reste dans le discours ... performatif ! C'est vrai parce que je le dis. C'est vrai parce que ça a été écrit... Donne nous donc des preuves que Lucifer existe et on en reparlera ! Bonne nuit aussi !

Sont-ils encore tous de ce monde ?

Une nuée incandescente c'est une nuée incandescente ! Elle est donc visible. Où peut-on la voir ? Si on ne la voit pas c'est que c'est une métaphore, ce que j'appelle symbolique. "Je n'ai pas prétendu que cette réalité vivante à jamais ne soit pas capable de se reproduire." Si elle est vivante à jamais elle n'a pas besoin de se reproduite justement. Il faut choisir ! Soit on se reproduit et on meurt, soit on vit toujours et on ne se reproduit pas ! On peut pas avoir le beurre et l'agent du beurre !

Non, ou oui ! Il voulait dire qu'il répondait à ma question, en particulier, en fait sa réponse s'adresse à tous ceux qui suivent la conversation.

Ah ça ! Je ne 'y attendais pas ! Une nuée incandescente ? Genre coulée pyrotechnique bien réelle comme pour le Vésuve ? Non ? Alors ce sera symboliquement comme une nuée incandescente... Une pierre translucide ? Genre calcite ou diamant ? avec un réseau moléculaire cristallin précis et ordonné qui permet la transparence ? Voire glace d'eau ? Non ! Mais symboliquement comme un corps quelconque transparent. Une réalité vivante à jamais ? Non ! Le propre de la vie est de se reproduire parce qu'elle n'est pas éternellement vivante. C'est donc à nouveau un mélange symbolique improvisé de la vie plus l'éternité. Tous ces symboles , cette conception symbolique n'est pas première, mais est symbolique (une vision abstraite, intellectuelle) du réel et n'est pas possible si le réel ne la précède pas. Dieu ne peut pas être lumineux tant que la lumière (les photons) n'existent pas. Je veux dire que Dieu tout seul avant toute création, l’avènement de tout réel, est nécessairement rien. Ne peut avoir aucune idée de rien.

Je crois qu'on n'a pas les mêmes données... Métaphore n'est pas raison ni preuve. Définissez-moi très exactement ce qu'est Dieu, ce que vous appelez Dieu (quels sont ses attributs, ses pouvoirs, ses qualités, voire ses insuffisances) et je vous démontre que "ça" n'existe pas. Maintenant, si l'on reste dans le flou, l'approximatif, le vaguement intuitif, le supposé... je ne me dérange pas ! Ou alors, il faut mettre la barre très bas. Si l'on me dit "Dieu c'est A = A", ("Dieu c'est A égale A"), là je suis d'accord ! Ça suffit pour construire l'univers ! Mais ça n'est peut-être pas la peine de déranger "un dieu" pour ça... Ou alors un dieu du niveau maternelle.

Excellent ! Faut qu'on fasse un recueil !

Je crois que c'est la différence entre le communisme (comme on l'a vu en Russie) et le libéralisme. Avec un tout petit peu de caractère, le communisme peut te glisser dessus. "Cause toujours, mais j'en pense pas moins !" Le capitalisme, lui, il te corrompt l'esprit de l'intérieur. Flûte ce soir je suis vulgaire : il te prend par les couilles ! Il te caresse dans le sens du poil... (A débattre) Absolument !

Pareil ! Mais ça en dit long sur la possibilité d'un esprit d'être totalement manipulé. C'est de l'ordre du réflexe. Pavlov et compagnie. Il faut cependant que le 'récepteur" ait des capteurs favorables. Je pense que nous les avons tous (PLUS OU MOINS) Et ceux qui son désespérés ou fous de joie parce que leur équipe de foot a perdu ou gagné ?!! Pour être vulgaire (parce que ça le mérite !) il faudrait pas chercher bien loin pour comprendre qu'ils s'en branlent totalement ! Vu que le lendemain tous les compteurs sont remis à zéro ! Et qu'ils passent à autre chose ! C'est peut-être tout simplement un besoin ou un plaisir de se shooter (le mot est le bon !) à l'émotion... Dans un sens ou dans l'autre : tout est bon ! C'est juste une question de chimie du cerveau ! Mais là, c'est sûr qu' IL Y A UN COMPLOT ! Les complotistes étant d'ailleurs en même temps victime du complot ! Il est question de nourrir le bon peuple et soi-même en fortes émotions stupides et inutiles. Une sorte de catharsis !!! Plus j'ai souffert ou exulté ce soir devant le match, mieux je reprendrai ma place calmement et efficacement demain au boulot ! L'homme ne se nourrit pas que de pain, il se nourrit aussi de fortes émotions.... Putain, je suis bon, ce soir !

C'est vrai ! Ça fait penser au complotisme ! J'imagine que pendant tout le temps du communisme, le bon peuple considérait ce que leur disait les soviets comme un complot ! Genre "cause toujours !" En fait ils préféraient le complot précédent ! (Le religieux !) qui la vieille habitude ayant fait son travail, n'était plus considéré comme un "complot" ! On est peu de chose !

Non Monsieur ! c'est mon hypothèse personnelle très généreuse pour.. excuser les croyants en quelque sorte ! (Je suis d'un naturel particulièrement généreux !) Je n'éprouve pas ce besoin, mais je dois dire que pour la dernière partie, de voir que des peuples communistes qui par force auraient pu en être débarrassés, on 'repiqué" au "truc" (!) dès que ça leur a été possible. C'est pour moi une des raisons majeures de désespérer en l'humanité ! Le réel est-il donc si moche qu'on lui préfère le fantasme ? Pour le reste, je suis d'accord !

Il suffit de le dire, c'est du... performatif ! Je pense à St jean : "le verbe s'est fait chair" C'est le principe général de la ou plutôt des prophéties. (C'est une démonstration !) Dans notre cas, le verbe ou généralisons, l'esprit est venu bien tard, bien après la chair. Je parle d'un esprit complexe, évolué comme le notre. Même si souvent ma petite chienne (deux kilos !) me surprend par des comportements déjà très complexes.) Ce qui me gène ou m'attriste, c'est la confiance accordée. Est-il besoin de démontrer que les hommes (les humains) mentent ? Même sans savoir qu'ils le font. C'est tout de même le b , a , "ba" de la psychologie que d'accepter que l'on voie ce que l'on veut (sans savoir le vouloir) voir sans le voir vraiment. Je connais de vrais mythomanes dont le discours me laisse absolument pantois. Tel qui s'entretient avec un Président de la République et lui donne ses conseils ! Vraiment ! Et je ne parle pas de débiles ou de crétins, mais de gens d'un niveau intellectuel universitaire ! je crois qu'en une autre époque ils auraient été des prophètes parfaitement crédibles qui auraient affirmé que Dieu en personne s'adressait à eux. Je trouve bien plus crédible et raisonnable (pas forcément plus intelligent !) que la chair se fasse verbe. Puisqu'on le constate journellement. Les mythomanes sus mentionnés en sont une illustration.

Je me doutais que vous penseriez aux Prophètes et précisément à ceux-là ! Mais c'est toujours le même schéma : On les croit parce qu'on veut les croire... Finalement ce n'est pas tant la preuve éventuelle qui est importante que l'origine de cette volonté -ou ce désir- de croire. La croyance est de l'ordre du besoin (cela dit sans mépris psychologique). C'est comme avoir faim ou soif. On pourrait tenter d'en définir l'origine, mais le constat est là de cette "nécessité", de ce besoin. Si j'ai besoin de croire, peu m'importent les preuves éventuelles de l'existence ou de la non existence de Dieu. C'est à ce besoin qu'il y a lieu de répondre. Les religions s'agrémentent ou s'étoffent d'ailleurs de prescriptions précises sur ce qu'il est permis de boire ou de manger. Comme pour induire une confusion entre les besoins réels et virtuels (ou spirituels)... Il n'est pas plus fou de croire en dieu que de ne pas manger du porc (ou boire de l'alcool) !... Et si l'on peut très bien ne pas manger de porc (c'est un exemple très matériel !) il est de même tout-à-fait simple de croire. Ce sont souvent les rituels qui induisent la croyance. peut-être est-ce là " l'erreur" du Christ au départ (le christianisme a rectifié le tir par la suite !) De penser que l'on pouvait croire dans l'absolu, idéalement. (Sans ablutions, sans sabbat, sans règles alimentaires...) Pour des mystiques aux croyances très intellectualisées, sans doute mais pas pour le commun des mortels.

Les vestiges ou la persistance du "a" médiéval dans le provençal moderne. On sait que la marque du féminin et celle de la troisième personne des verbes du premier groupe groupe se note "o". Un "o" atone qui correspond au "e" muet français. Sous l'influence du français, à partir du XVIème siècle, les "escrivans" On plis ll'habitude d'écrire "o" qui était plus proche du "e" français que "a". On retrouve cette proximité dans les français "œil, œuf, bœuf... etc) Il n'empêche que l'ancienne orthographe était bien "a" ! mais quand cette ancienne prononciation, ce son "a" s'est trouvé inclus dans une expression ou un mot composé, on le retrouve bien sous sa forme ancienne de "a". J'en ai retrouvé quelques uns... "Un prégadiou" (une menthe religieuse). Littéralement un "prie-dieu". Si Mistral note bien "prègo-diéu", il est certain que ici dans le var, la prononciation populaire eprononce bien un "a". "La Pousaraco", (roue hydraulique ou puits artésien) Mistral note "pouso-raco" mais signale "pousaraco". "Racar" c'est pas joli, mais c'est ... "vomir" D'une "pousaraco", l'eau sort toute seule ! "Laissa-mi-'star" Une expression : "laisse-moi tranquille" ou laisse-moi "être". Quand quelqu'un est d'humeur morose : "tu es bien laissa-mi-star !" "St Jean "Manda-mi-n'èn" ! Au village, il y a dans l'église une statue de St jean avec avec les yeux levés et les deux mains ouvertes vers le ciel. Les villageois l'on surnommé : Saint Jean "envoie-m'en" ! Sous entendu ... DES SOUS ! Et puis il y a tous les féminins des mots qui au masculin se terminent en "ous" et qui ICI se fon en "oua". Même le chiffre deux qui s'accorde au féminin "dous": --Il y avait combien de femmes ? (Quant l'avié dé frémos ?) -- N'avié douas ! (il y en avait deux !) Les adjectifs aussi : "Elle était heureuse !" "Ero èouroua !" NB : On pourrait peut-être penser que pour "laissa-mi-star" et "St Jan Manda-mi-n'èn" Il s'agit de la deuxième personne du pluriel qui à l'impératif perd son "s" au moins dans la prononciation. "laissez-moi être" et "envoyez-m'en" ... Si l'on vouvoie Saint Jean ! Le passage du "a" prononcé "a" au "o" (francisé) prononcé plus ou moins "o" ou "e" C'est fait comment ? Dans la douleur ! J'ai retrouvé dans un cadastre du début XVIème (1503) le nom du quartier "les Baumes" (les grottes) noté "las balmas". Trente ans après, ils ne pouvaient plus comprendre et le mot avait été rayé et remplacé dans la marge par "las baumos" (prononcé "baoumœ") ! (Je crois que je l'avais déjà signalé, ça....)

"la plus vieille université de médecine du monde" ? Pigé ! C'est de l'autre côté du Rhône, côté Royaume ! Ici, c'est "l'Empire" !

C'était quoi alors cette capitale de l'Occitanie usurpée ?

Ou ne verra rien du tout. c'est aussi une possibilité... Ne me dites pas que depuis le temps où nous mourrons tous en foule, il n'y en aurait pas un qui se serait débrouillé de revenir pour nous mettre au courant ?! Voire faire une conférence télévisée ? Au lieu de ça, ça se raconte toujours entre deux portes...

C'est la Provence Walt Disney ! Mais je critique pas c'est quand même bÔ !

Le Saint esprit c'est parfois une flammèche au dessus de la tête soit une colombe... Tout des trucs qui existent vraiment !

J'y pensais ! C'est sûr que c'est des PHOTOS ? C'est celle-là que je préfère ! Dieu en double : le père et le fils ! Deux pour le prix d'un !

Mais MOI j'en ai aucune ! C'est pas pour dire, mais votre photo du Dahu, déjà elle est floue ! Ça sent l'arnaque à plein nez ! Un montage à partir d'un genre de lama ! Comme les photos du monstre du Loch Ness !

Là tu me fais plaisir ! Pourquoi la question n'était pas "Dieu existe-t-elle ?" ! Pour donner la vie, les femmes sont quand même plus fortes que nous !

Dieu n'existe pas ! Si j'en crois le philosophe Alain qui disait : "Exister c'est dépendre, c'est être battu du flot extérieur." Dès lors, puisque Dieu n'est pas battu par le flot extérieur, et que c'est Lui (au mieux) qui le bat ! Il n'existe donc pas ! C'est-y pas une belle démonstration, ça ? Bon, il vaut mieux dire ça que des bêtises !

Moi si : Il semblerait même, là, qu'il existe (au moins) 2 Rhinocéros ! Hélas, il n'existe qu'une planète Neptune : Mais je suis beau joueur : montrez moi une photo de Dieu et j'y crois aussi aussitôt ! Après tout, montrer vaut bien démontrer !