Djizus

Elle est bluffante, ta définition du facho. Question : Chavez est-il un facho ?

Si CH faisait des caricatures de prophètes juifs, les juifs s'en foutraient pour deux raisons. 1) Selon le Talmud, ce qui est fait par un goy n'a pas la même valeur que ce qui est fait par un juif. Il n y a donc de blasphème au sein d'une religion tribale que si ce blasphème est fait par un membre de cette même communauté religieuse. (il peut en être banni, sauf si sa manoeuvre se fait dans les intérêts futurs de la communauté) 2) La fin justifie les moyens. Moquer des prophètes juifs ne nuira pas aux juifs. Ils n'ont pas cette sensibilité. Ce qui leur nuira, en revanche, sera la remise en cause de leur légitimité en tant que citoyen via la critique de leur dogme (qui s'étend au delà des textes, jusque dans l'Histoire).

Excellente démonstration par l'absurde ! :D

Qu'est ce que c'est pregnant ce sujet en ce moment.

MLP réussi la prouesse, le temps d'une déclaration, de mettre d'accord juifs et musulmans :D

La communauté musulmane en France n'a aucun poids, c'est aussi simple que ça. La communauté juive, en revanche, en a. Ce qui explique que les intérêts des uns soient mieux défendus que ceux des autres.

Tu fais semblant de finasser, ou c'est que vraiment tu as envie de parler pour faire des pages et des pages de discussions? N'importe qui aurait compris ce que j'ai dit, pourquoi pas toi ? Oh? Tous les sympathisants de la cause clâment le contraire à grands renforts d'études internet.

Parce que le mariage polygame est illégal en France et qu'à l'aune de l'obtention du mariage gay par le lobbing des associations gays, on peut très bien penser que la communauté musulmane, par exemple, demande "au nom de l'égalité" la même chose. Tu comprends?

Je ne suis pas contre le mariage gay ( si ça t'a échappé) . Le préjudice tiers, c'est l'ouverture de l'adoption aux couples homoparentales, ce qui fait entrer en jeu : un enfant. (un tiers, qui plus est innocent) . Que les gays pratiquent leurs activités de loisir dans le cadre du mariage ou non, je m'en tamponne, mais on sait bien que le fond du problème est ce que ça leur donnera en terme de droit à l'adoption. Et autant je ne suis pas contre le mariage gay, autant je suis contre l'homoparentalité.

Ton parallèle est foireux, le droit de vote est une partie intégrante de la démocratie française, l'accorder aux femmes n'impliquait par ailleurs aucun préjudice tiers. Le mariage gay est une revendication communautaire, c'est tout ce que je dis. Normalement, la République est une et indivisible et ne reconnait que l'individu et l'intérêt général, et pas les communautés. Après, ça dépend du genre de société dans laquelle vous voulez vivre. Vous n'êtes pas obligée d'être républicaine. Le mariage homo fera juste jurisprudence. "Pourquoi eux et pas nous?" . C'est ce que j'essaie de t'expliquer.

... dans le cadre d'une réponse que tu me fais à moi. Je veux bien croire que tu ne l'as pas fait exprès va.

C'est précisément ce que je dis : on autorise aujourd'hui le mariage gay. Ce n'était pas le cas avant. Au nom de quoi pourra t-on refuser la polygamie à l'avenir ? En général, quand on ne sait pas on s'abstient. ( mais je sens que tout à coup, tu vas avoir des tas d'articles à me donner)

Merci de me préciser que je ne dois pas te prendre pour une abrutie, et juste après de me prêter un parallèle avec l'inceste que je n'ai pas fait. Il y a en France, une forte communauté musulmane, pour qui la polygamie , de part leur culture, n'est pas une contre-indication. Si les gays revendiquent le mariage gay, on voit pas pourquoi les musulmans, au nom du même "droit à l'égalité" ne demanderait pas le droit à la polygamie. Communautarisme contre communautarisme; On s'éloigne de l'idée de république. Non mais j'aimerais que tu me démontres que des communautés, en Europe, ne font pas de lobbing pour obtenir le droit à la polygamie.

Qu'est ce que t'en sais ?

C'est pas très difficile à comprendre que si une communauté se voit accorder des privilèges, d'autres communautés en voudront aussi. Même toi tu peux comprendre ça.

On peut en revanche imaginer que si les gays obtiennent le droit de se marier, d'autres communautés se mettent à revendiquer , au nom de leur croyance par exemple et surtout de l'égalité, la polygamie d'un coté ( pour les musulmans par exemple) ou encore l'interdiction du mariage mixte. Après ça sera revendication communautaire sur revendication communautaire...

L'Etat d'Israël est un Etat religieux, basé sur une tradition séculaire. Jamais les bases de sa création ( qui remontent bien avant Herlz ou Weizmann ) n'ont été "athées" . L'étoile de David qui trône au milieu du drapeau israélien est un élément du judaïsme, comme la ménorah , emblème d'Israël. Les croyances modernes aiment à nous faire croire que le sionisme est un projet laïc ( :D ) et athée. C'est une double imposture. L'an prochain à Jérusalem, ça n'est pas le congres de Bâle !

L’Express « soutient » Charlie Hebdo mais censure un dessin anti-israélien Posted by hichamhamza on 20 Septembre 2012 in Articles spéciaux Liberté d’expression à géométrie variable. Dans l’après-midi du 19 septembre, le site de l’Express a mis en ligne un article intitulé “Bien sûr qu’il faut soutenir Charlie Hebdo! ”. Rédigé par Eric Mettout, cet éditorial est un plaidoyer en faveur de la liberté d’expression de l’hebdomadaire satirique. Celui-ci a provoqué la polémique en publiant de nouvelles caricatures du prophète de l’islam. A l’instar de Christophe Barbier, directeur de la rédaction, Eric Mettout, rédacteur en chef, s’engage aux côtés des dessinateurs qui revendiquent, comme ce fut le cas de Luz sur le plateau du Grand Journal, le titre de “journaliste d’actualité”. Depuis l’affaire des caricatures danoises de 2005, relayées alors par Charlie Hebdo, l’équipe du journal satirique se voit régulièrement accusée de cibler davantage l’islam plutôt que les autres monothéismes bibliques. Pour dissiper ce soupçon, Eric Mettout a illustré son article avec trois dessins censés démontrer l’égal ressentiment anticlérical de Charlie à l’encontre des trois religions. Problème : la troisième image n’est pas issue des archives de Charlie Hebdo. Elle provient en réalité d’un dessinateur proche de Dieudonné, surnommé “Joe Lecorbeau”. En visant les “judéo-nazis”, le caricaturiste, qui se définit comme “anti-sioniste”, semble vouloir brocarder le gouvernement israélien composé, entre autres factions bellicistes, de l’ultra-droite religieuse. L’expression de “judéo-nazisme” ne résulte pas d’ailleurs de l’imagination fertile d’un idéologue antisémite européen : c’est un philosophe israélien, Yeshayahu Leibowitz, qui a théorisé ce concept pour dénoncer les crimes de guerre -notamment la torture- commis par le régime de Tel Aviv. Auto-censure Au lendemain de la publication de son article, Eric Mettout s’est visiblement rendu compte de son erreur : la troisième caricature a été remplacée, sans explication, par un véritable dessin -datant des années 70- de Charlie Hebdo, bien qu’il s’agissait alors, sans que le précise l’Express, d’une équipe éditoriale totalement différente. Après modification Pour rassurer le lecteur sur le pseudo-égalitarisme de Charlie à l’encontre des religions, Eric Mettout a cru judicieux de mettre une image – plutôt sexiste et vulgaire qu’“antijuive”- à défaut d’avoir trouvé un dessin satirique à charge contre les intégristes juifs ou les militants extrémistes du “Grand Israël”. Ironie du sort, le procédé consistant à retirer du site une caricature antisioniste -imputée initialement à Charlie Hebdo- infirme aussitôt le discours de l’Express en faveur de la liberté d’expression. Pour nourrir le débat à propos du droit légitime à la satire, Eric Mettout et Christophe Barbier auraient pu conserver cette image, quelque soit le jugement porté sur sa pertinence, pour illustrer la diversité de la caricature à la française. C’était oublier un principe tacite du débat public hexagonal : il est des sujets -tels l’islam et l’intégrisme musulman- qui sont propices à la dérision tandis que d’autres -comme la question des crimes d’Etat israéliens- qui demeurent authentiquement “intouchables”. * Bonus: la couverture médiatisée du Charlie Hebdo en date du 19 septembre 2012 La “contre-couverture” réalisée par Joe le corbeau et partagée sur Internet Ajout 20/09/12: https://hichamhamza.wordpress.com/2012/09/20/lexpress-charlie-hebdo-censure/ :smile2:

Ils sont ultra-minoritaires, les juifs non-sionistes, et ils sont pour la plupart toujours ancrés à la religion judaïque. A lire, le bouquin de Gilad Atzmon "La parabole d'Esther" pour comprendre le sujet. C'est surtout qu'on est en Occident, y'a pas à se battre pour le contrôle.

Une chachiya je crois.

En fait si, le christianisme.

Faux. Le sionisme est un projet théologique raciste et impérialiste du début à la fin, qui prend ses racines dans l'ancien testament et le Talmud. Le sionisme n'a strictement rien d'athée. 'Suffit de lire la Torah, ( le lévitique, les nombres, le deutéronome) et de lire les commentaires du Talmud selon Maïmonide, ainsi que la plupart des déclarations des pères fondateurs du sionisme. En effet, elles font cette association. Et ?

Il est évident que les héros en cape de Charlie-hebdo vont se dépêcher de diffuser ces caricatures, par esprit de solidarité professionnelle !

Parce qu'il y a 11 ans, des avions de ligne avec des musulmans dedans se sont écrasés sur le world trade center. Que du coup, Al Qaïda, que du coup, Ben Laden, que du coup l'Irak, l'Afghanistan, des tas de topics sur les forums sur " l'Islam" avec plein de bouts du Coran copié collé, trouvé sur google, que le terrorisme, et qu'il faut bien avoir un ennemi après la guerre froide. Avant, les musulmans, on s'en foutait. On appelait ça " des arabes " et en parler comme on le fait aujourd'hui, c'était raciste. Voilà.

Les mots durs de Cohn-Bendit. Le responsable écologiste a un avis sur la publication des caricatures de Mahomet : les responsables de Charlie Hebdo sont «cons» et «masos». «J'ai toujours compris la provocation: c'est taper sur ceux qui ont le pouvoir, continue-t-il. Autant que je sache, ce ne sont pas les salafistes et les crétins dans le monde musulman qui ont le pouvoir». Pour l'eurodéputé, les dirigeants de Charlie Hebdo sont «doivent aimer se faire mal. Ils se disent: "On va frapper, comme ça on va avoir la police, on va avoir peur, ça va nous faire jouir"» http://www.leparisien.fr/international/en-direct-film-anti-islam-et-caricatures-les-occidentaux-craignent-un-regain-de-tension-20-09-2012-2173002.php