Djizus

Pose plutôt la question en ces thermes : " Pourquoi la minorité d'une minorité veut elle obtenir le droit d'acheter des enfants ? " Sachant que les gays qui s'intéressent à cette loi sont une minorité, que dans les gays qui s'y intéressent, ceux qui pourront adopter sont une minorité (les riches ) , à qui profite cette loi ? A une ultra minorité qui va pouvoir se payer des enfants de pauvres. Y'a pas un déclic qui se déclenche quelque part ? :) On a pas interroger des jeunes mal dans leur peau & élevés par des familles gays. Ce qui existe pourtant. Bonjour l'impartialité Non, ça c'est ce que tu déclares. Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas. Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas. Mais tu auras une syntax error qui t'expliquera que l'abandon : c'est bon pour les enfants car la preuve : ces enfants abandonnés ci vont bien, ils sont épanouis :) La même logique biaisée subjective peut être utilisée n'importe comment pour justifier tout et n'importe quoi. ( Ta logique sophistique ) Dans une famille homoparentale, il manquera la présence d'un père ou d'une mère. Donc non : ça ne se vaut pas. Le voici :) http://www.wat.tv/video/docteur-levy-soussan-on-adopte-360fn_2exyh_.html Ouvre n'importe quel bouquin pour jeune maman. La majorité gus qui ont été convoqués à l'AN l'ont été uniquement pour aller dans le sens de la loi. La loi étant déjà votée, et l'AN n'étant qu'une simple chambre d'enregistrement dans cette république que tu aimes tant. Ben non puisque tu tries les études selon qu'elles vont ou pas dans ton sens. Ecouter un compte rendu d'étude et dire "c'est de la merde :D " pour finir par expliquer que de toutes façons, faut juste écouter les gens et pas trop les spécialistes, c'est pas une marque d'honnêteté. Je pars du principe qu'une famille hétéro est meilleure pour l'enfant. Je pars du principe que ce caprice est demandé PAR une minorité POUR une ultra minorité, que donc ça pue, et que c'est le contraire de la démocratie : à savoir , la majorité qui décide. Pirouette. Ah donc le biberon remplace la présence maternelle. C'est génial le plastique. Est ce qu'un gode-ceinture peut remplacer la présence paternelle ? Tu n'es pas très difficile à mettre en difficulté dès lors qu'on fait l'effort de répondre méthodiquement à tes longues longues dissections. :D

He bien tu as regardé un reportage homophobe, voilà tout !

Parce que , à valeur égale, dans un couple homo , il manque... soit un papa soit une maman. Ce qui n'est pas le cas dans une couple hétéro. C'est pas dur à comprendre; c'est les bases minimum qu'un gosse est en droit d'attendre. Pour la énième fois, je ne remets pas en question l'intelligence de l'enfant (mais lequel ? tous les enfants sont intelligents? Donnée erronée tres chère) Je parle de sensibilité. ... Mais invariable selon que les "parents" soit homos ou hétéros? Allons allons , tu vois bien que ça ne tient pas. Ta logique se phagocyte toute seule. Tu t'autorises beaucoup de soit disant évidence au nom du "pas besoin de faire des études pour savoir ça". Tu veux prendre en compte les variables entre les couples "en général" sans signaler et tenir compte des différences entre couples homos & couples hétéros qui elles, n'existeraient pas? Tu n'y vois pas une petite contradiction ? Certains? Donc pas tous. Ta phrase s'annule puisqu'elle implique que : Le dévelloppement de l'enfant dépend de facteurs dont certains sont complétement inhérents à la structure familiale. Le DR Levy-Soussan a été rémunéré par l'Eglise ? :D Sur la Torah j'y crois pas ! Bien sûr que c'est un accident. Une famille recomposée est une famille qui a été confrontée à un accident (sinon elle ne se recomposerait pas ) . Le gosse qui se trouve au milieu n'est pas issu, n'a pas été engendré pour vivre dans une famille homoparental. C'est du bricolage et c'est pas parce que ça existe que c'est bien, ni parce que c'est tout ce qui reste que ça n'aurait pas été mieux autrement. Un gamin dont la mère est morte et dont le père se remarie : c'est une famille recomposée dont la base est un accident. Je suis sûr que tu comprends. Quel rapport ? Inenvisageable ? Au nom de quoi ? L'Etat est très permissif en ce moment, faut en profiter voyons :D Ah , moi au contraire, les motivations acharnées qui poussent un gouvernement a ratifier une loi contre l'avis de son peuple - alors que ça n'a rien de vital pour la société en terme immédiat- ça me met direct la puce à l'oreille. Je me demande toujours qui est derrière et les quels sont les intérêts que le pouvoir préfère à l'intéret général et à l'avis du peuple. Ah mais ça après, c'est la loi du débat. C'est pas toujours juste et bien posé. D'un coté comme de l'autre, ça joue sur l'affect, evidemment. Enculés d'homophobes d'un coté, et salauds de violeurs d'enfants de l'autre. C'est ça "la passion". (ce qui te motive dans le débat ) C'est faux. Les gens que je blacklist sont ceux qui me font risquer un averto en me provoquant ou en m'insultant ( et donc en risquant de me faire déraper). Ils sont très peu nombreux, et encore moins maintenant vu que je t'en es retirée. Il ne sont plus que deux. (sur les milliers de forumeurs que compte FFR, c'est pas grand chose) .

C'est un signe politique fort que de filer ce sésame à une minorité de riche (parce que ce sont les riches qui profiteront de l'adoption internationale légale) dont on peut craindre les réelles motivations. C'est pas le genre de pratique à encourager. Ben t'as du mieux lire que moi , parce que tout le monde se fout éperdument des vidéos que je poste de ce que j'ai pu en constater Ben non, mais ceux qu'on a fait intervenir à l'AN dans le cas des débats sur le mariage pour tous, c'était Candy chez les bisounours. On pourrait même croire que c'était des acteurs ( ) si on était un tout p'tit peu conspirationniste. Je n'ai entendu aucun témoignage relatant les difficultés qu'un enfant a rencontré dans sa vie à cause de ses parents homosexuel ou du fait qu'il lui a manqué une mère ou un père. Est ce parce qu'on en a pas trouvé ? Que ça n'existe pas? Doit on en conclure que l'homoparentalité c'est l'Eden ? Peux tu affirmer qu'un couple homo est donc parfait au contraire d'un couple hétéro ? Si non, c'est que ces témoignages sont biaisés. Ce que moi je pense, et c'est pourquoi je tiens compte des études qui sont basées sur le pratique plutôt que sur l'émotionnel, manipulable à souhait. Ben non : je pars du principe que les bases de départ seront toujours MEILLEURES au sein d'une famille avec un papa & une maman que dans une famille homo où il manquera l'un de deux. D'où mon utilisation du terme "à valeurs égal". Mais ce raisonnement est biaisé : si je te trouve 20 exemples comme quoi des enfants peuvent se dévellopper très bien malgré le fait qu'ils sont orphelins, tu n'en déduiras pas que l'orphelinat est un statut enviable, non ? Bien sûr qu'un enfant PEUT très bien évoluer au sein d'une famille homo, comme il peut très bien évoluer avec juste une mère ou un père ou juste élevé par son oncle ou sa tante, mais c'est malgré cela qu'il se porte bien, et non grâce à cela. "A valeur égale" , le fait d'avoir ses deux parents de sexe différents est préférable au fait de ne PAS avoir deux parents de sexe différents. Qui voudrait priver un enfant d'une mère ou d'un père ? Personne. Donc à quoi sert ce mariage pour tous sinon à me conforter dans mon idée que ça pue ? Ca n'est pas du tout ce que dit le DR Levy Soussan dont j'ai mis une intervention ici même. En fait, il dit le contraire et se base sur des cas existants. Donc quoi ? Il ment ? J'ajoute qu'en cherchant, ce qu'il dit sur l'agrément est assez flippant :/ http://www.wat.tv/vi...0fn_2exyh_.html Tu vois, dès que je me renseigne un peu plus, je ne trouve que des raisons d'y être encore plus opposé :( Précisément, c'est loin d'être la seule. C'est chiant quand tu fais l'andouille comme ça. Personne ne nous regarde, tu ne peux donc pas t'attirer les applaudissement du public pour me déconcentrer. Donc pourquoi ce manège ? Tu ne trouves PAS bizarre que les MÊMES qui nous vantent le modèle père/mère s'empressent de nous dire que deux hommes ou deux femmes, finalement, c'est pareil ? Sérieusement, et sans caricaturer Mais moi je m'appuie sur les deux, ma chère. Pas sur l'un OU sur l'autre. Oui, si ça se trouve, mais quel rapport avec le sujet ? La vidéo que je viens de poster à l'instant ( et que j'ai découvert grâce à toi - merci ^^ -) dit le contraire . Encore une fois : je préfère des avis croisés, et c'est sur ça que je m'appuie. Pas tout l'un ou tout l'autre comme tu voudrais que je fasse, et qui biaiserait evidemment ma conclusion C'est faux, les exemples données s'inspirent de cas réels et d'études concrètes, pas sur de la "théorie". Je croyais que tu avais visionné mes vidéos. Tu insinues qu'un morceau de plastique peut se substituer à la présence maternelle ? Relis moi (en fait je sais bien que tu as compris et que tu fais ton show) . Tu me dis "il y aura des tas de témoignages d'enfants élevés par des gays qui vont très bien". Encore une fois : est ce bien que ou malgré? Mon exemple du viol, c'est une démonstration par l'absurde qui consiste à te démontrer que ton postulat de départ est tronqué. Toi qui revendique l'utilisation du pilpoul comme technique de débat, tu as sûrement compris :) Si je t'amène une victime de viol et que je te dis "Elle va très bien". Tu ne vas pas en conclure que c'est grace à son viol, n'est ce pas? Tu comprendras qu'elle va bien MALGRE son viol, n'est ce pas ? Voilà t'as compris.

Tu pourrais au moins faire l'effort de lire ce que à quoi tu réponds.

Ce qui en reviendra à ceci : des riches auront la loi pour eux pour aller adopter à l'étranger des enfants de pauvres vu qu'ils ne pourront pas le faire par le biais des filières régulières en France. C'est ce que je disais au départ, ça en revient à faire de l'adoption un commerce ( qui l'est déjà pas mal, mais là on aide) afin que des riches puissent se payer des gosses de pauvres - pour je sais pas quoi en faire d'ailleurs- . Commençons par éviter de dire "nous/vous". Si toi tu as vu certaines des vidéos que j'ai postées, ça n'est bien évidemment pas le cas de la majorité des intervenants. Je veux dire : on est 5 ou 6 à poster sérieusement sur ce topic. (sur des centaines d'intervenants, c'est peu ) . Le fait que tu te ranges avec tous les pros ( j'ai bien expliqué que je ne me range pas avec tous les antis - comme epdm par exemple -) décrédibilise tes interventions. Enfin ça n'est que mon humble avis. Excuse moi, mais c'est typiquement comme ça qu'on ne va pas trouver la vérité. Si je me mets à écouter les auditions de l'AN concernant des jeunes beaux gosses super équilibrés qui viennent expliquer que "c'est une évidence qu'ils sont bien dans leur peau", alors en effet c'est mignon, mais ça n'a aucune valeur parce qu'un témoignage peut être effacé par un autre. Tu me dis que je ne suis pas idiot (merci) , si je ne suis pas idiot , c'est parce que j'ai pu mettre en contradiction les nombreux témoignages que j'ai pu voir tout au long de ma vie de la part de personnes qui ont souffert de l'absence d'un parent (mère ou père) , et que les SEULS cas dans lesquels on décide tout à coup que finalement c'est pas grave, c'est lorsqu'il s'agit de défendre le mariage gay et l'adoption par des gays. Excuse moi , mais précisément : y'a pas marqué pigeon. Les mêmes pédiatres qui ont vanté pendant des décennies le modèle familiale homme/femme viennent tout à coup nous expliquer que c'est pareil , ou mieux? Soyons sérieux et regardons QUI les paye. C'est un service commandé, ni plus ni moins. Tu me trouveras toujours ( évidement ) des témoignages d'enfants qui ont bien vécus leur enfance dans un couple homo. Et je n'ai pas dit que la totalité des couples homos allaient mener les gosses à un état de névrose ou de dépression : je dis que pour l'équilibre, la base c'est un père & une mère. Un gosse doit avoir sa mère et il doit avoir son père. Ces repères qu'on nous a vanté depuis des dizaines d'années et qu'on veut rendre tout à coup caduques à l'aune du vote d'une nouvelle loi ? Tut tut, je suis pas un mougeon ! La science du témoignage, c'est l'enculade à coup sûr. En quoi un témoignage serait crédible pour refléter la situation d'une centaine , voir d'un millier de gosses concernés ? Tu sais très bien que c'est une démarche malhonnête. Si demain j'amène 4 gosses qui ont sombré dans la drogue pour tenter de démontrer que le modèle homoparentale nuit à la santé mentale des enfants , tu trouveras la méthode tronquée, et tu auras raison. C'est pour ça qu'il faut privilégier l'avis des spécialistes et les études de médecines plutôt que les témoignages. Les premiers font appels à des constats neutre, les seconds à la sensibilités, pour ne pas dire à la sensiblerie. Ben non, c'est parce que j'écoute précisément ces spécialistes de la question dont tu dis qu'il faut leur préférer des "témoignages". Donc c'est à moins de prouver qu'un gosse a besoin d'un père et d'une mère et non pas aux homos de prouver que ça n'est pas le cas et que le rôle père/mère est complétement interchangeable ? Comment ça donne le sein, un homme ? Je connais des filles qui se sont faites violer et qui s'en sont bien remises. Pour autant je n'en ai pas conclu que le viol était anodin. Je n'ai jamais parlé de monopole pour les uns ou les autres , mais de donner à un gosse toutes ses chances dans sa vie en lui donnant les mêmes chances que les autres, à savoir le droit d'avoir un papa & une maman. Et tu confonds systématiquement intelligence et sensibilité / fragilité . Toutes ces variables que tu mets en exergue pour servir ta cause ont été sortie du chapeau de psychologues rémunérés ( "regarde qui te paye tu sauras ce que tu penses" ) par les "pro", et qui en d'autres temps, ont vanté, comme tout le monde, l'importance d'une famille , d'une mère , d'un père. Ca se voit tellement quand on déploie à ce point de l'énergie pour décortiquer des bouts de psychanalyse afin de bricoler un avis qui pourra se "vendre" lors de débats contradictoires... Tu sais que face à face, nous deux, tu tiendrais pas dix minutes avec tes exemples et tes théories. Jusqu'ici, le modèle familial homoparentale était un accident. Comme tu nous l'as rappelé. On incitait pas les gays a adopter. Avec cette loi : c'est ce qu'on fait. On n'aide pas simplement les couples à situation difficiles (qu'on met souvent en avant pour défendre la loi) on autorise des homos à adopter et à élever des gosses. Et , comme je l'ai encore rappelé, des homos riches qui pourront acheter des enfants de pauvres à l'étranger. Un amendement du PACS impliquant l'enfant dans certains cas rares aurait largement suffit, et tu le sais bien. Le fait de voter ceci et de l'appeler "mariage pour tous" est une volonté politique aux motivations malsaines sous couverts de bonnes intentions basées sur l'émotionnel. Par ailleurs, si tu veux te mettre une minute dans ma peau, je te propose de lire les quelques réactions débiles qui suivront (fatalement) ce post. Tu comprendras pourquoi parfois je lâche du leste niveau sérieux afin de me mettre à niveau.

Je ne suis pas contre la régularisation des situations compliqués de manière administrative : je suis contre le mariage qui ouvre l'adoption aux couples homosexuels. Je pense que tu es tout à fait consciente qu'il existait bien d'autres moyens de résoudre ces problèmes que de légaliser le mariage et l'adoption par des couples homos. Il y a une différence entre : un hétéro qui se découvre bi -ou gay - et décide de faire sa vie avec son voisin, et qui veut régulariser sa situation vis à vis du gosse; et deux homosexuels qui décident d'adopter et vont donc priver un orphelin d'un père ou d'une mère, c'est selon. Et ça n'est pas pour ça que c'est bien. Mais que faire ? Regarde le film "The tall man", je suis sûr que ça te plaira. Il y a beaucoup de couples hétéros indignes, oui mais en quoi cela retire t-il de l'équation le fait que quoiqu'il arrive, un enfant adopté a droit d'avoir une mère et un père ? Mais ce gosse sera privé d'un père ou d'une mère dans son éveil. Il n 'y a pas de "modèle homo" sinon dans tes fantasmes, donc il n y a rien à éradiquer : il y a juste le devoir de donner à des gosses le minimum auquel ils ont droit, à savoir un papa & une maman. A valeur égale, le modèle homo aura toujours quelque chose en moins que le modèle hétéro : un père (ou ) une mère. Ah donc il n y a pas de problèmes ! Pourquoi revendiquer ce que vous avez déjà alors ? Aux modos : vous abusez. Mes "points" sont tout aussi débiles que ceux qui sont postés par les autres, et au moins moi, je ne fais pas que ça.

Je dois mettre le numéro du post dans ma signature ? :)

Oh, je te re-citerai tes propos pour te mettre le nez dedans le temps qu'il faudra, comme je l'ai déjà fait auparavant avec d'autres. Compte sur moi

C'est bon, fais pas la gueule, on peut pas toujours avoir raison

A elle, si. On ne peut pas empêcher les gens d'avoir des relations sexuels et de se reproduire. On peut en revanche condamner les mauvais traitements, interdire à certains couples d'adopter sur ces critères, empêcher que des couples élèvent des enfants dans des conditions sordides. On peut aussi (sur le plan concret ) soumettre les parents à une loi leur interdisant de procréer selon des critères choisis. C'est de l'eugénisme et c'est un autre débat, sur lequel je vous donnerai volontiers mon opinion si vous la voulez. La nature est faite ainsi, faut lui faire un procès. Il se trouve que si tu mets un garçon et une fille sur un lit , ils peuvent faire un gosse. Tandis que deux hommes ou deux femmes : non. D'où ce "petit" problème, qui pose la question d'un contrôle (existant déjà) via les services compétents, mais sûrement pas le droits aux irresponsables d'adopter au nom de l'égalité. Je ne prêterai pas un tel génie machiavélique à notre amie dyslexique, vu comment elle s'en est défendu maladroitement.

Merci Samira, je me sentais seul. Oh la la... Metal guru pense que je suis homophobe, c'est horrible. Je ne vais jamais arriver à trouver le sommeil.

Non, c'est ta copine qui a invoqué deux pages plus tôt ce "droit à l'irresponsabilité", pas moi. Elle l'a invoqué et même revendiqué, jugeant homophobe qu'on puisse s'en insurger, puisque les hétéros auraient, d'après elle, ce "droit à l'irresponsabilité. J'ai expliqué que ça n'était ni moral, ni vrai. D'abord parce que ce n'est pas parce qu'un couple hétéro fait un gosse et se comporte de manière irresponsable que ça devrait donner le droit aux couples homos (ou aux autres couples hétéros) de faire pareil. Ensuite parce qu'un couple irresponsable est pénalement responsable devant la loi de ce qu'il fait à son enfant et du traitement qu'il lui inflige. Que tu finasses pour défendre ta petite amie, c'est une chose. Mais merci de ne pas m'inclure dans ton triangle de séduction.

Tu n'as en effet , aucun argument. Yop vient de balayer ta rhétorique malsaine du droit à l'irresponsabilité avec des mots simples. Yop est pourtant dans votre camps. Si les homos ont le droit de se marier et d'adopter, ça sera grâce à des gens comme yop, et certainement pas grâce à des gens comme toi.

Donc on est d'accord qu'il est totalement stupide et malsain d'invoquer un "droit à l'irresponsabilité" ? On est d'accord là dessus? On est d'accord sur le fait que dire "Il existe des couples hétéros malsains & irreponsables qui dont quand même des enfants, DONC je ne vois pas pourquoi on devrait interdire les couples homosexuels malsains & irresponsables d'avoir aussi des enfants " est d'une inqualifiable stupidité / démence ? Est -ce qu'on est d'accord là dessus ? Je ne pars pas du principe que des gens irresponsables vont se battre pour avoir un enfant. Toi si ? Les homos ne peuvent pas avoir d'enfants par "caprice". Deux homos ne peuvent pas se dire "tiens, et si on faisait un gosse pour toucher plus d'allocs ?" parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants ensemble. Somme toute : les parents irresponsables sont sanctionnés par les services sociaux, on leur retire leurs gosses et on les place en famille d'accueil avant qu'ils soient adoptés par des gens SAINS. Ta logique n'existe pas. Tu te noies dans ton absurdité, tu sautes des médiations, tu es infoutue de comprendre pourquoi ton raisonnement est soit malsain soit erroné dès le départ. Si au moins le fond était un tant soit peu sauvé par une forme impeccable, mais avec six fautes par phrase, pfiou... Le pire , c'est que si moi j'accepte de me désolidariser du discours atterrant d'epdm pour gagner en crédibilité : vous n'avez aucun scrupule à vous décrédibiliser en faisant bloc derrière les délires de n.junior pourvu que votre "équipe" ait le dernier mot. Comme si il s'agissait d'un match de foot. Merci Yop!, c'est la première réponse intelligente que je lis depuis ce matin. Une réponse qui ne vient pourtant pas de mon camps idéologique, mais qui n'invoque pas, au moins , un espèce de "droit à l'irresponsabilité" des uns au nom de l'irresponsabilité des autres. Merci encore, yop.

Est ce que selon toi, on doit confier des enfants à des couples irresponsables parce que ça existe déjà ? Est ce que selon toi, puisqu'il existe des parents toxicomanes, on doit autoriser la drogue dans les familles ?

Tu sais même pas ce que tu écris. Ma question : Ta réponse : T'as déjà oublié ce que tu as écris la page précédente ?

Sauf que : 1) ça n'est pas possible ( puisqu'il faut passer par l'adoption et que les critères d'adoption vont au delà du caprice. 2) que si un couple d'hétéro irresponsable peut en effet procréer, ça n'est pas le cas pour les homos et ça n'est pas un critère qui rentre en ligne de compte dans l'adoption, qui demande au contraire à ce que les parents soient responsables. Et non : l'hétéro n'a pas le "droit de faire un caprice". L'hétéro, le couple hétéro, a l'obligation par la loi d'élever son enfant dans de bonnes conditions et de subvenir à ses besoins au moins jusqu'à sa majorité ( et encore) . Les couples irresponsables n'ont jamais fait jurdisprudence en matière d'adoption, et vous vous tirez une balle dans le pied si vous demandez le droit à l'adoption au nom de ce qui peut potentiellement faire qu'on retire des enfants d'un mauvais couple. (irresponsable)

Est ce que selon toi, on doit confier des enfants à des couples irresponsables parce que ça existe déjà ? Est ce que selon toi, puisqu'il existe des parents toxicomanes, on doit autoriser la drogue dans les familles ?

Je t'en prie traduis moi alors, parce que j'ai bien l'impression que c'est exactement ce qu'elle dit. T'étais vraiment pas obligé de noircir 100 lignes pour me répondre "toi même".

C'est donc bien ce que j'avais compris. Ah donc refuser l'adoption à un couple l'irresponsable, c'est homophobe. Je suis donc très homophobe, aucun soucis. Quant aux autres couples irresponsables : Je rappelle aussi que les services sociaux existent et interviennent justement régulièrement pour retirer des enfants à des familles d'irresponsables. Donc non, le caprice et l'irresponsabilité ne sont sûrement pas des arguments en faveur de l'adoption homoparental. Ca rentre dans ta tête, le fait que revendiquer l'égalité dans l'irresponsabilité ne tient pas la route une seconde ? Ta plaidoirie , c'est "Les hétéros ont le droit d'être de mauvais parents ( ce qui est empiriquement faux) donc laissons les couples homos faire d'aussi mauvais parents." Ben non. Le but c'est que des gamins soient élevés dans les meilleures conditions possibles, donc loin loin, très très loin du caprice et de l'irresponsabilté.

Je m'appuie sur deux vidéos de pédiatres & psychiatres que j'ai postées il y a 3 jours. C'est là dessus qu'on discute. Sinon , bonjour ! C'est la première fois que je te vois sur ce topic, bienvenue ! :) J'en sais rien, c'est n.junior qui revendique le droit à l'irresponsabilité auquel on droit les hétéros et qu'on refuse injustement aux homos. Le droit d'être irresponsable. C'est bien ça que n.junior voudrait : singer l'irresponsabilité des hétéros au nom de l'égalité. C'est à cet argumentaire que je répond.

J'ai bien compris. Si des gays m'expliquent qu'un couple homo peut faire une aussi bonne famille qu'un couple hétéro parce qu'il est en mesure de lui apporter beaucoup d'amour, etc etc ( c'est à dire ce que j'entends ici depuis le début), alors très bien : nous avons des bases de débat. Les intentions de départ, même si elles sont contestées, restent louables; et jusque là je ne me suis jamais imaginé que les gays étaient mal intentionnés. Sauf qu'avec le discours de n.junior sur le "droit à l'irresponsabilité et au caprice" des homos, on est dans un registre différent, ou la médiocrité ferait figure de norme à respecter, et donc à faire respecter aussi bien aux homos qu'aux hétéros, comme si le fait d'être mauvais parents étaient une chose acceptable au nom de laquelle on pouvait revendiquer le droit d'élever des enfants. On rêve.

C'est l'argument de n.junior : " pourkoi les hétéro auré droit o caprice & pa les homos" ? En gros, des couples hétéros irresponsables qui font des gosses , ça existe. Donc : laissons les couples homos (au nom de l'égalité) le droit d'être aussi irrreponsables que les hétéros. Très franchement, c'est bien le pire des arguments pour convaincre la partie adverse que de prôner l'égalité dans la médiocrité. Je crois même que c'est la première fois qu'on ose invoquer un truc pareil. Je rappelle aussi que les services sociaux existent et interviennent justement régulièrement pour retirer des enfants à des familles d'irresponsables. Donc non, le caprice et l'irresponsabilité ne sont sûrement pas des arguments en faveur de l'adoption homoparental.

Le sujet, c'est l'adoption par des couples homosexuels ou je me trompe ? Quand on parle de caprice ( et de "droit au caprice", si on lit n.junior & metal guru) on parle de quoi ? De volonté d'adoption par des couples gays ou de palier à une situation juridique ennuyeuse ? Nos amis metal guru et son acolyte n_junior nous expliquent que puisque les hétéros ont le droit d'être irresponsables lorsqu'ils font des gosses , alors on peut très bien donner ce "droit à l'irresponsabilité" aux couples homos. On est sûr de vouloir que l'adoption se base sur des notions d'irresponsabilités ? Ah donc tu es ok pour interdire l'adoption aux homosexuels qui ne répondraient pas à ce cas de figure, par exemple ? Ouf ! J'ai cru un moment que tu défendais le droit à l'irresponsabilité , le droit à des couples d'adopter des gosses par caprice et que c'était ton principal argument pour confier des gosses à des gens capricieux.