Yardas

Encore un moment d'homophobie ordinaire.

Tout est contre-nature chez toi, c'est vraiment une obsession. Tu es qui pour redéfinir les règles de la nature, dis-moi ? C'est marrant, je t'expliques un truc et tu ne me lis même pas. Ce dont tu me parles résulte de pratiques à risques, et non de populations à risques. Un homosexuel pratiquant la sodomie aura autant de chances d'avoir un souci à l'anus qu'une femme qui s'est fait sodomiser. On parle de populations à risque pour des problèmes génétiques, plutôt, arrêtons les raccourcis. Bon, déjà j'ai pas pu trouver ce chiffre dont je doute très fortement mais passons. Pourquoi ce besoin de chercher constamment une cause ? Je n'aime pas le chocolat blanc mais je préfère le chocolat noir. Ça doit être dû à un traumatisme dans mon enfance, nécessairement ? Il y a peut-être un lien de cause à effet entre un viol à l'enfance et l'homosexualité (mais j'en doute vraiment), mais c'est loin d'être systématique. Et s'il te plaît n'utilise pas l'évolution pour appuyer ton homophobie, merci bien.

Si tu bois 3 litres de cyprine tu vas tomber malade aussi. Cet argument est le plus ridicule que j'ai jamais vu. Vraiment aucun rapport. Tu sais pourquoi c'est un groupe à risque concernant le suicide ? A cause de gens comme toi qui savent pas leur foutre la paix. Les homosexuels n'ont pas plus de chances de contracter le VIH. Les humains qui ont des pratiques à risque auront statistiquement plus de chances. Elle est là la différence. Tu parles de population à risque alors que c'est une pratique à risque. C'est plus compliqué que ton simpliste "les homosexuels ont 200 fois plus de chances de mourir du SIDA". Un hétérosexuel qui pratique la sodomie aussi. Tout ça vient du même préjugé bien ancré : Les homosexuels changent de partenaire comme de chaussettes et donc ont plus de chances de contracter le VIH. Mais c'est faux, il y en a évidemment, mais il faut arrêter avec ces idées à la con, sérieux.

Les hétéros stériles aussi. Tu les rejettes également ? Tes attaques personnelles tu te les gardes, hein. C'est fou ce besoin qu'ont les gens de se sentir plus fort en insultant. C'est pas comme ça qu'on gagne un débat, tu sais ? Pour le reste, on doit parler de pratique à risque (sodomie et fellation) et pas de population à risque. Au risque de te décevoir, il a depuis longtemps été établi par la biologie que la nature ne donnait pas de fonctions à quoi que ce soit. L'évolution c'est du bricolage, la bouche ne sert pas qu'à manger, figure-toi. Donc pour toi ce qui est naturel c'est quelque chose qu'il est normal de voir, en somme. C'est quoi la normalité ? Au fond, c'est subjectif. Ça n'a rien à faire ici. (bon, on s'éloigne peut-être un peu trop sujet ? si un modo peut diviser, ou je ne sais pas... ils jugeront)

Arrêtez de pleurnicher, ça devient gênant. C'est stupide de comparer la société humaine à la nature, ce n'est pas un argument ! Rien n'est contre-nature puisque tout est compris dans la nature. Tout découle des lois physiques et naturelles, donc RIEN n'est contre-nature. Par contre si on définit "contre-nature" comme étant "ce qui tend à déstabiliser l'équilibre naturel" alors félicitations, l'homme l'est tout particulièrement !

Je n'en suis pas sûr. Quand bien même, et alors ? Vous prenez votre morale de la nature seulement quand ça vous arrange. Bouffer son mari après le coït comme chez la mante religieuse, c'est assez sympa ça, pourquoi l'Homme le fait pas, tiens ? C'est moral, c'est dans la nature !

Va dire à la nature ce qu'elle est censée faire, puisque visiblement tu as tout compris sur l'Univers. Si ce comportement est resté, c'est que visiblement la nature s'en fout pas mal. Réponse typique du mec qui ne sait pas de quoi il parle. "C'est de notoriété publique", ben tiens ! Et c'est si dur de trouver une étude le confirmant ? Et prendre l'avion, c'est contre-nature, donc ? Il n'est pas naturel d'aller à 800 km/h. Marcher sur la lune, c'est contre-nature. Le cinéma c'est contre-nature. Internet c'est contre-nature. Par définition, ce qui est observable dans la nature est naturel.

Il faudra le dire à Wikipédia, ils parlent de réincarnation selon le karma ! Mais il y a tellement de formes de bouddhisme que c'est vain d'essayer d'en donner une définition générale, je pense...

La bouche est tout aussi inadaptée, j'en conclus que tu es aussi contre la fellation. J'aimerais bien que tu cites tes sources avant de tenir pour vrai tes assertions qui viennent de nulle part. Si la nature (ou l'évolution plutôt dans ce cas) était contre le fait de prendre du plaisir avec un individu du même sexe, ce comportement aurait depuis très longtemps disparu. Or ce n'est pas le cas dans les populations animales.

Je sais que je m'éloigne un peu du sujet, mais entendre que l'homosexualité est contre-nature, ça me révulse. Depuis quand notre société prend ses bases morales et ses lois de la nature ? Si on le faisait, on devrait aussi autoriser le fratricide. Pour ne pas dire qu'ils tiennent (pour la plupart) leurs idées de la Bible, les homophobes invoquent que c'est "contre-nature". La nature est amorale, il n'y a pas d'homosexualité ou d'hétérosexualité, il y a juste une sexualité. Des milliers d'espèces animales prennent du plaisir avec un individu du même sexe (on cite souvent les bonobos, mais il n'y a pas qu'eux). Ceci étant dit, je ne vois vraiment pas au nom de quoi deux gays ne pourraient pas se marier. Les religieux voient pourquoi, eux : L'union entre un homme et une femme se fait devant Dieu, et Dieu, visiblement, n'aime pas trop les homosexuels (pourquoi ne les anéantit-il tous pas, pourquoi il les a créés, c'est une autre histoire, ne cherchons pas, ce n'est pas le sujet). Si les gens ont besoin de se marier pour se sentir vraiment exister en tant que couple (et aussi surtout la plupart du temps pour bénéficier des avantages liés au mariage, ce qui est parfaitement normal), alors laissons-les faire. Certain invoqueront le tristement célèbre argument "un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour s'épanouir". Des études ont été faites et ne montrent pas que les enfants d'homosexuels : 1) aient une tendance à devenir eux-même homosexuels 2) sont moins heureux que les autres. Il ne reste donc plus après nettoyage que le vieil argument qui revient sans cesse de "la Bible l'a dit". Argument irrecevable, et surtout dans une société laïque.

Si on joue sur la définition d'une croyance, on peut voir les choses comme ça. Cependant on sait que le mot "croyance" est lié d'une certaine façon à une entité supérieure, or les athées ne croient pas en celle-ci. L'athéisme est donc une croyance qu'il n'y a rien, ou autrement dit, n'est pas vraiment une croyance si on considère la définition communément admise, liée à la religion d'une façon ou d'une autre. Oui mais je suis bouddhiste Religion qui ne croît pas a l'existence d'une entité supérieure... Dans le bouddhisme Theravada "Dieu" est la vérité en chacun de nous, la vérité que nous nous construisons et en laquelle nous croyons... Donc tu comprendra que l'interprétation de ta question m'est légèrement différente ^^ Je comprends bien ! Personnellement je considère le bouddhisme plutôt comme une philosophie de vie (quoique on y parle quand même de choses surnaturelles etc, donc ça se rapproche en effet plus d'une religion, je m'informerai sur le sujet). Après, c'est vrai qu'il n'y a pas de Dieu dans le bouddhisme, mais on vénère d'une certaine façon Bouddha (qui est un personnage historique) et il a malgré tout quasi le statut d'un demi-dieu.

Si on joue sur la définition d'une croyance, on peut voir les choses comme ça. Cependant on sait que le mot "croyance" est lié d'une certaine façon à une entité supérieure, or les athées ne croient pas en celle-ci. L'athéisme est donc une croyance qu'il n'y a rien, ou autrement dit, n'est pas vraiment une croyance si on considère la définition communément admise, liée à la religion d'une façon ou d'une autre.

Et la connerie, c'est aussi une caractéristique spécifique de l'homme ? La femme selon le Coran est donc faible et a besoin d'être prise en charge. Parce que elle, elle n'est pas la raison, la patience, et toutes ces choses. Ca résume assez bien le sujet, je pense : Voilà le statut de la femme dans l'Islam, officiellement.

Oh c'est trop clair donc j'ai pas compris ? C'est sans doute parce que je n'ai pas la foi, je ne peux pas comprendre. (et tu me feras le plaisir de soigner cette vilaine orthographe, ça me pique les yeux)

Ce que je comprends dans ce verset c'est donc que la chevelure de la femme constitue déjà un voile suffisant ?

Moi j'aimerais que mon enfant soit homosexuel, williama. Pour pouvoir lui dire que moi, je suis fier de lui, peu importe son orientation sexuelle. Laissez les gens vivre en paix, si l'amour est là, où est le problème ? L'homosexualité, une déficience liée à l'éducation... Arrêtez de penser dans vos normes morales et acceptez que la société change, et c'est tant mieux !