Yardas

On ne parle pas de prévenir, ici. On parle de guérir. Et une fois qu'ils en sont à ce stade, ils sont inguérissables. C'est pratique de rester dans le vague. Mais ça ne fait pas un débat.

Ah ouais ? T'as des stats ? C'est toujours mieux qu'espérer guérir un cancer avec des fruits.

Parce que tu t'acharnes à répéter des bêtises. Ton cas et le cas d'un malade qui va mourir dans les 2 semaines est bien différent ! C'est mignon. Malheureusement la réalité c'est pas ça.

Tu n'étais pas dans la phase terminale d'un cancer, tu n'étais pas une malade en fin de vie. Tu compares deux cas totalement différents.

Somme toute la même chose que des anti-capitalistes "standard" je suppose. Je n'ai pas encore eu l'occasion de vraiment approfondir la question, mais le petit livre "Le féminisme pour changer la société" soutient que le féminisme ne peut pas être incorporé au féminisme. Je te le conseille. Tu es dans l'idéologie, parce que ta soi-disante réalité dépeint un monde où la société ne modèlerait en rien les personnalités de chacun, en fonction de plusieurs critères, dont le genre. Alors que tout montre le contraire. Tu penses que les caractères observés socialement sont forcément issus de la biologie, et donc pour toi tout fait partie de cette réalité. Mais tu omets le fait qu'on n'encourage pas les femmes à faire du sport, par exemple. Ou qu'elles auront plus de mal à percer dans un domaine masculin (entre autres à cause de l'ambiance sexiste), ce qui ne les encourage pas à s'orienter dans cette voie. Pourtant, les choses bougent. Au lieu de penser que les femmes qui font "des métiers d'hommes" désirent aller contre la réalité, pose-toi la question de savoir si elles ne vont pas plutôt contre des conventions sociales.

Va falloir 2 seconde arrêter de parler du féminisme comme s'il était d'un seul bloc. Les féministes de mon milieu rejettent les thèses de Badinter ou de Fourest. Il y a une pluralité de féminismes, dont plusieurs courants qui rejettent une libération de la femme via le capitalisme.

Donc tu te considères juste au dessus de ces gens et tu es prête à les maintenir en vie contre leur gré parce que TU estimes que leur choix est mauvais. Et ça, c'est pas complètement irrespectueux envers eux ? Personnellement je refuserais un.e aide-soignant.e qui pense que je dis de la merde et qui m'impose son point de vue. Sur MA vie.

Ô ironie.

Ton problème c'est que tu déformes la réalité pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.

HAHAHAHAHAHAHAHAAHAH. Arrête de te cacher derrière ce que tu es censé avoir dit. On sait tous très bien ce que tu dis, et c'est un raisonnement primaire et idéologique, bien que tu penses toujours être dans la réalité. Mon pauvre.

Ouais, en bref tu es un névrosé paranoïaque qui n'a rien compris à la sociologie ni au militantisme. C'est étrange hein, que personne ne remarque à quel point ce que tu dis es génial. À un moment faudrait peut-être te remettre en question et te dire que si tout le monde réagit de la sorte c'est parce que tu racontes n'importe quoi ?

Pour rappel...

Non. T'as rien compris à Marx. Bisous.

Je ne suis pas incohérent puisque j'allais te répondre exactement la même chose : que c'est une question de classes. Mais comme tu préfères visiblement débattre tout seul (c'est plus facile d'avoir raison, note), je vais te laisser à tes bouffées délirantes tout seul dans ton coin

Ben oui. Tout le monde semble penser que les femmes ont commencé à travailler dans les usines, quand les hommes étaient en guerre. Comme si elles glandaient avant et qu'elles ne participaient pas aux tâches quotidiennes, souvent dans les champs. Comme si il y avait le travail physique pour les hommes d'un côté, et s'occuper des gosses (travail purement intellectuel bien sûr !) de l'autre côté. Et après c'est nous qui sommes du côté de l'idéologie. Ils sont non seulement dans une réalité biaisée mais en plus profondément incultes.

Et comme déjà dit plusieurs fois, il y a des femmes bien plus fortes que certains hommes. Donc on fait quoi ? On prend la femme forte ou l'homme moins fort qu'elle ? Qui parle d'obligation ? Minoritaires ? T'as quoi comme statistiques ? Tu continues d'invoquer une réalité imaginaire. Ta réalité est le résultat d'un délire complet, Savonalol.

Et c'est moi qui suis dans l'idéologie... Mais bien sûr. Seuls les plus forts sont envoyés au combat. T'y crois vraiment à tes discours, ou bien ? Je ne sais pas qui est dans le délire idéologique, celui qui établit le fait qu'il y a des différences de compétences au sein d'une population du même sexe (très larges d'ailleurs) ou bien celui qui pense que ces variations doivent être tout simplement balayées.

Comprends un peu ce qu'on te dit : Il n'y a pas de "prototype de l'homme" ou de la femme. Pas d'essence magique qui flotte dans l'air. Il y a des hommes et des femmes, avec différents cerveaux, différentes sensibilités. Ce que tu n'es pas foutu de comprendre, c'est la différence entre un individu et une statistique.

Ben non, puisque tu as viré de ta réalité les variations au sein d'un sexe. A force de généraliser, tu t'y es toi-même complètement paumé. C'est supposer qu'il existe une sorte d'"idée" de l'homme et de la femme, et qu'un homme ne pourra jamais être plus à son maximum que l'idée d'Homme, et pareil pour la femme. C'est bien trop vague. Ça ne veut rien dire, ça dépend de l'entraînement, ça dépend de la constitution à la base. "L'homme", "La femme", ça n'existe pas, il y a des hommes et des femmes de constitutions et de vécus différents. Oh il est mignon, il croit que toutes les normes sont logiques. Mais dis-moi, tu vas arrêter quand de raconter n'importe quoi dans chaque sujet ? Ça commence à devenir préoccupant.

Je crois que tu veux juste rester dans ton monde de guimauve où les fruits guérissent un cancer en phase terminale. Tu es dans l'idéologie pure. Depuis le début de cette discussion, tu nous réponds comme si c'était nous qui avions décidé de tuer une personne qui demande l'euthanasie. Ce n'est pas le cas : c'est son choix, pas le notre. Alors merci d'arrêter de répondre complètement à coté de la plaque.

C'est complètement stupide, parce que ça vaut pour les hommes maigres aussi. Comme si les hommes flics étaient tous des montagnes de muscles. Le caractère discriminant pour un boulot de sécurité (et encore, un agent de sécurité ayant des armes, aussi) n'est pas (ou ne devrait pas être) le genre mais la masse musculaire, dans ce cas. Mais arrête. La réalité t'as aucune idée de ce que c'est, tu vis dans un monde fantasmé où les gens se conforment à leurs stéréotypes. Y a de plus en plus de femmes dans l'armée et elles ne font pas un moins bon boulot que les hommes. Bref, les seuls dans l'idéologie c'est toi et ta bande qui refusez d'accepter la réalité. Mais bon, ça fait un bail que c'est comme ça. Ah et s'il te plait, ARRÊTE de te revendiquer de gauche de pleurer après parce qu'on t'assimile à l'extrème-droite. Si tout le monde t'assimile à l'extrême-droite, c'est parce que tu défends des positions réactionnaires dans chacun des sujets auxquels tu participes. Pas parce que les gens sont des cons incapables de voir ta vraie nature.

Et encore, cette étude a été critiquée... Allodoxia en a fait un bon article (assez pointu, quand même) qui montre comment les média se sont encore précipités pour valider des stéréotypes alors que l'étude ne le permet absolument pas. http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2014/02/22/connectome-stereotypes-genre/

Hein ? Sources ? Raisons ? Tu veux dire une société où les gens seraient libres de s'épanouir ? Mon dieu mais ce serait vraiment horrible ! A part ça c'est nous qui déformons vos propos hein... C'est risible. Comme qui dirait, tu dis vraiment du gros caca ^_^

Ah ouais donc les femmes peuvent pas être flics parce que statistiquement les femmes sont moins fortes que les hommes. Ah ouais, ok. T'en es là

Déconstruire le genre, c'est précisément refuser qu'il n'y en ait que deux et accepter la pluralité des personnalités et des ressentis. On ne parle pas de sexe mais de genre, donc une donnée sociale.